INC-APEL-52-3 CAMARA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN

INC-APEL-52-3
CAMARA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DE OCCIDENTE: Santa Ana, a las
once horas del día diecisiete de mayo del año dos mil trece.Agréguese a sus antecedentes, el escrito presentado por el Licenciado JOSE ANTONIO
M., quien actúa en calidad de Apoderado General Judicial de los señores: ALFREDO ANTONIO
MENA LAGOS, ALBERTO TOMAS CARBONELL CENDAN, FRANCISCO MAURICIO
MONTENEGRO PORTILLO e INES ELENA FLORES ORTIZ DE MEDINA, en contra de la
SOCIEDAD COOPERATIVA CHALCHUAPANECA DE PRODUCTORES DE CAFÉ
CUZCACHAPA DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, que se abrevia COOPERATIVA
CUZCACHAPA DE R.L., representada legalmente por el señor CARLOS RAUL R. M., en el
cual interpone recurso de REVOCATORIA de la resolución pronunciada por esta Cámara a las
catorce horas y treinta minutos del día siete del corriente mes y año, en la que se rechazó por ser
inadmisible el recurso de apelación interpuesto por el Licenciado M., en razón de no ser apelable
el auto que declara inadmisible la demanda.Habiendo presentado el escrito de revocatoria de la resolución antes indicada, y
cumpliendo dicho escrito con los requisitos legalmente establecidos en el Art. 504 Inc. 10 CPCM,
al respecto esta Cámara hace las siguientes consideraciones:
FUNDAMENTO Y ARGUMENTOS DEL RECURRENTE PARA PEDIR LA
REVOCATORIA:
El impetrante considera que se ha infringido el Art. 2 Inc. 1° CPCM, en virtud de que
cuando interpuso el recurso de apelación hizo énfasis que éste se interponía con base a: "el
derecho de acceso efectivo a los medios impugnativos", que se deriva del derecho a la seguridad
consignado en el Art. 2 Cn. y del derecho al proceso constitucionalmente configurado tutelado en
el Art. 11 Inc. 1° Cn., que así mismo, tal derecho ha sido ampliamente desarrollado en los
tratados internacionales, que no obstante que el recurso de apelación se sustentó jurídicamente en
las disposiciones internacionales expresadas, las cuales constituyen Ley de la República, no se
hace mención de los mismos en la resolución recurrida, desconociendo el carácter imperativo por
constituir Ley de la República y al ignorarse su aplicación se está vulnerando o infringiendo el
Art. 2 Inc. 1 CPCM, en la parte específica que se refiere a las demás normas del ordenamiento
jurídico, no obstante que esta disposición de que los jueces no deben desconocerlos ni
desobedecerlos. Que el recurso de apelación está sujeto a requisitos de forma como de fondo, la
ausencia de requisitos de forma habilita la inadmisibilidad y el incumplimiento de los requisitos
de fondo provoca la improcedencia, y que el recurso de apelación debió declararse improcedente
y no inadmisible como dice en la parte resolutiva la resolución impugnada.-
FUNDAMENTOS DE DERECHO DE ESTA CAMARA.
Que sobre lo manifestado por el Licenciado JOSE ANTONIO M., que este Tribunal al
dictar la resolución impugnada por el recurso de revocatoria, ha infringido el Art. 2 Inc. 1°
CPCM, se estima:
Esta Cámara cuando resolvió rechazando la apelación, lo hizo en base a lo estipulado en
el Art. 278 Inc. 2 CPCM, que claramente dispone en su inciso segundo que el auto por el cual se
declara inadmisible una demanda solo admite el recurso de revocatoria; lo que quiere decir, que
no admite ninguna otra clase de recurso; por lo que indebidamente el recurrente se fundamenta
tanto en su escrito de apelación como en el de revocatoria en los Tratados Internacionales que
ampliamente ha citado, recurriendo en apelación de una resolución a la cual ya la ley le niega tal
recurso.- Es de hacer notar que si bien es cierto existen tratados internacionales que incitan al
derecho que toda persona tiene a recurrir a un tribunal superior, debe tomarse en cuenta que el
recurso que se interponga ante éste, debe estar contemplado y regulada su aplicación en la ley,
para no interponerlo en forma antojadiza.- En el caso que nos ocupa la Ley reguló en el Art. 278
Inc. 2 CPCM, ya dicho, el recurso que se debió interponer, cual es el de revocatoria ante el Juez
que pronunció, el auto definitivo que declara la inadmisibilidad de la demanda, tal como lo hizo,
sino que, interpuso recurso de apelación ante esta Cámara, lo que no procedía, por la clase de
resolución recurrida ya referida, derecho que en el momento oportuno ejerció el Licenciado
Martínez y que le fue resuelto pero con resultado adverso a sus intenciones, de que se le
admitiera la demanda, pudiendo interponerla nuevamente, cumpliendo la prevención que al
efecto se le hizo como requisito de su admisibilidad ya que el Art. 278 parte final del inc. 10
CPCM, estipula que:" Esta especie de rechazo in limine deja a salvo el derecho material."
Por lo antes expuesto, el impetrante ha tenido acceso a la jurisdicción ya que ha hecho uso
de los recursos de revocatoria en primera instancia, el de apelación y revocatoria en esta
Instancia, pudiendo en su oportunidad haber cumplido con las prevenciones que el Juez a quo le
formuló, de manera que no se le ha vedado ese derecho, ya que el hecho de que no haya visto
satisfecha su petición de admisibilidad de la demanda y después la del recurso de apelación, no
significa que se le haya privado de su derecho de acceso a la justicia, sino que él no ha hecho uso
adecuado de los mecanismos que la ley franquea para ello; ya que interpuso recurso de apelación
de la resolución de inadmisibilidad de la demanda lo que por disposición expresa no admite dicho
recurso como ya se expresó.-
En el caso de autos la conducta propia del impetrante hace que no se le admita la demanda
porque omitió evacuar una prevención que se le hiciera y agotó el único recurso que es el de
revocatoria que en esa etapa le otorgaba la ley.- En esta Instancia se le resuelve la apelación la
que se declaró inadmisible y de esta resolución se le tramita la revocatoria; se le hace ver al
impetrante que los tratados y leyes a que hace referencia, tienen aplicación cuando la ley concede
dicho recurso, más no en caso contrario.-
El Tribunal no está facultado para admitir recursos que la misma ley no se lo franquea y
que, al contrario ella misma lo excluye; si lo hace, violenta el Art. 86 Inc. 3 Cn., y el principio de
legalidad Art. 3 CPCM.- La norma aplicable al caso de inadmisibilidad de la demanda en materia
de recurso es el Art. 278 Inc. 2 CPCM, por ser una regulación específica y no el Art. 508 CPCM,
que es de carácter general.Se le aclara a la parte recurrente que ni en primera ni en esta Instancia se le ha violado su
derecho de defensa y mucho menos al de recurrir a una segunda instancia, ya que la resolución
que declara inadmisible la demanda no admite recurso de apelación; por lo que al resolverse de la
manera en que se hizo, se ha respetado la vinculación de la normativa constitucional existente,
con las leyes y demás normas del ordenamiento jurídico, las cuales en ningún momento se han
desconocido y mucho menos se han desobedecido, ya que se ha resuelto apegado a derecho,
aunque dicha resolución no sea del agrado de la parte recurrente; por las razones antes indicadas
no puede considerarse que se ha infringido por esta Cámara el Art. 2 Inc. 1° CPCM, como lo
manifiesta el Licenciado JOSE ANTONIO M., en su escrito de interposición del recurso.-
En el caso que nos ocupa, no se entró analizar si el escrito de apelación carecía de
requisitos de forma o de fondo, sino que al no ser la resolución apelada susceptible del recurso de
apelación inmediatamente se rechazó por inadmisible, expresando los fundamentos jurídicos de
tal decisión, ya que la resolución apelada está limitada solo al recurso de revocatoria.- Art. 278
Inc. 2 y 513 CPCM.Por lo antes manifestado, se concluye que la inadmisibilidad de la apelación pronunciada
por esta Cámara, está conforme a derecho, por lo que es procedente declarar sin lugar la
revocatoria interpuesta, omitiéndose el traslado que ordena el
Art. 505 CPCM, por no haber en esta etapa procesal parte contraria acreditada legalmente.Se le hace saber al Licenciado JOSE ANTONIO M., que la sede de esta Cámara es la
ciudad de Santa Ana y no la ciudad de Chalchuapa como equivocadamente consignó en la fecha
de su escrito.En consecuencia, de conformidad con las razones expuestas y disposiciones legales
citadas y Art. 505 Inc. 20 CPCM, esta CAMARA RESUELVE: Declárase que no ha lugar al
recurso de revocatoria interpuesto del auto pronunciado por este Tribunal a las catorce horas y
treinta minutos del día siete del corriente mes y año, que rechaza por inadmisible el recurso de
apelación interpuesto por el Licenciado JOSE ANTONIO M., como apoderado general judicial
de los señores ALFREDO ANTONIO MENA LAGOS, ALBERTO TOMAS CARBONELL
CENDAN, FRANCISCO MAURICIO MONTENEGRO PORTILLO e INES ELENA FLORES
ORTIZ DE MEDINA.HAGASE SABER.-
PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.-