Municipalidad Distrital de Santo Domingo de Acobamba

PRONUNCIAMIENTO N° 727-2012/DSU
Entidad:
Municipalidad
Acobamba
Referencia:
Licitación
Pública
N°
001-2012-MDSDAHUANCAYO-JUNIN, convocada para la “Adquisición
de una motoniveladora para el equipamiento de
maquinarias del Distrito de Santo Domingo de
Acobamba –Huancayo – Junín”.
1.
Distrital
de
Santo
Domingo
de
ANTECEDENTES
Mediante Carta S/N, recibida el 07.DIC.2012, el Presidente del Comité Especial
encargado de conducir el proceso de selección de la referencia, remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las observaciones y
cuestionamientos formulados por el participante FERREYROS S.A., así como el
informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del
Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en
adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo
Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que
fueron acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante
que, pese a haber sido acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la
normativa, o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante
distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento
contrario a la normativa y siempre que se hubiere registrado como tal antes del
vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
En ese sentido, conforme a lo establecido en el artículo 58º de la Ley, este
Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de las Observaciones Nº 2, N° 3 y
N° 11, formuladas por el participante FERREYROS S.A., en tanto fueron acogidas
por el Comité Especial a cargo del proceso.
Asimismo, es preciso indicar que si bien en el Pliego de Absolución de
Observaciones el Comité Especial indica que la Observación Nº 13 fue acogida, de la
1
Modificado mediante Ley Nº 29873, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 1 de Junio de
2012.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, publicada en el Diario Oficial El Peruano
el 07 de Agosto de 2012.
3
Mediante la Observación Nº 1, el participante cuestiona el requerimiento efectuado en el numeral g)
de la documentación de presentación facultativa, referida a la presentación de una declaración jurada
de garantía comercial del postor y/o fabricante del bien, toda vez que según indica es confusa y no
define quien da la garantía; además señala que no sería posible requerir la garantía al fabricante puesto
que el compromiso es con el distribuidor. Asimismo, a efectos de evitar confusión, solicitó se elimine
2
revisión del mismo se advierte que ésta fue acogida parcialmente; empero éste
Organismo Supervisor no se pronunciara al respecto, toda vez que en estricto
constituye una conulta.
De igual manera en el Pliego de Absolución de Observaciones el Comité Especial
indica que la Observación Nº 8 fue acogida parcialmente, empero de la revisión del
mismo se advierte que ésta no fue acogida; por lo que este Organismo Supervisor se
pronunciara sobre la totalidad de la citada observación.
Por otra parte, la Observación N° 9, formulada por el solicitante, fue acogida
parcialmente, por lo que, en virtud de lo dispuesto en el artículo 58° del Reglamento,
este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto del extremos no
acogido.
Cabe indicar que, para efectos de la emisión del pronunciamiento respectivo, se
mantendrá el número correlativo de las observaciones consignadas en el pliego
absolutorio respectivo.
Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que pudieran corresponder al
amparo de lo establecido en el artículo 58º de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
Observaciones Nº 4, N° 5, N° 6 y N° 7
FERREYROS S.A.
Contra los requerimientos
técnicos mínimos.
Mediante la Observación N° 4 el recurrente cuestiona se requiere como
requerimiento técnico mínimo que el motor de la Motoniveladora sea el que indique
el postor, toda vez que ello sería perjudicial para la entidad debido a que podría
presentarse marcas con tecnología obsoleta y ofrecer bombas antiguas e
improductivas. En ese sentido, en virtud del Principio de Vigencia Tecnológica,
solicita se requiera lo siguiente: “4.- Sistema hidráulico tipo de bomba: hidráulica de
pistones axiales”.
Mediante la Observación N° 5, el recurrente cuestiona la longitud requerida para la
hoja vertedera y cuchilla de la Motoniveladora, por ser un parámetro que, a su
parecer, afecta a la entidad debido a que la productividad de una motoniveladora está
en función de m2 que empuja la vertedera, por lo que considerar una vertedera
pequeña afecta la productividad, siendo posible además que marcas que no
configuran bien sus equipos traten de sorprender a la entidad con el presente
requerimiento. En ese sentido, solicita ampliar la longitud de la hoja vertedera y
cuchilla de la siguiente manera: “7.1.- longitud (hoja vertedera) mm: 4267 mm (14
pies) mínimo”.
Mediante la Observación N° 6, el participante en mención, cuestiona el tipo de
cabina requerido para la motoniveladora. Al respecto, señala que por razones de
eficiencia, mejor visibilidad y versatilidad, los operadores de motoniveladoras
realizan sus funciones normalmente parados, así también manifiesta que existen
del literal en cuestión la siguiente frase “(Presentar Documento del Fabricante de las unidades que lo
acredite como tal)”. El Comité Especial, al absolver la presente observación, suprimió la citada frase.
3
marcas que por ahorrar material perjudican a los clientes fabricando cabinas de bajo
perfil lo cual causa incomodidad a los operadores. Por lo que, solicita se considere lo
siguiente: “8.1.- cerrada de lato perfil con sistema de protección ROPS/FOPS …”.
Mediante la Observación N° 7, el participante sostiene que se deberá considerar
dentro de las especificaciones técnicas de la motoniveladora un sistema de monitoreo
satelital, el cual permitirá identificar su ubicación, fallas y periodo de mantenimiento;
puesto que los últimos avances tecnológicos hace que los fabricantes configuren sus
equipos con instrumentos que permitan a sus clientes garantizar la eficiencia,
versatilidad, comodidad, seguridad, entre otros beneficios. En ese sentido, amparado
en el Principio de Vigencia Tecnológica, el participante solicita se considere las
siguientes especificaciones, las cuales a su vez indica no restringen la participación
de postores ya que en el mercado mundial existen una diversidad de empresas que
pueden ofertar máquinas con sistemas de monitoreo satelital, tales como Caterpillar,
Komatsu, Jhon Deere y Volvo, por lo que no se vulneraría el Principio de Libre
Concurrencia y Competencia, las especificaciones propuestas son:
“Software original (Patentado) del fabricante de la máquina a ofertar de monitoreo
satelital de ubicación y comportamiento del equipo:
Software integral, de fácil utilización en el cual se verifique la ubicación, horas de
servicio, mantenimiento y estado de la máquina, nivel de combustible, informe y
alerta de código de fallas etc.
Uso libre de costo por un período de tres (03) años.
Debe estar incluido en el precio, tanto la instalación servicio y capacitación.
Indicar características y adjuntar información técnica del fabricante.”
Pronunciamiento
Sobre el particular, debe tenerse presente que, conforme a lo previsto en el artículo
13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, la definición de las
especificaciones técnicas deberá ser realizada por el área usuaria en coordinación con
el órgano encargado de las contrataciones de la Entidad, evaluando en cada caso las
alternativas técnicas y las posibilidades que ofrece el mercado para la satisfacción del
requerimiento.
Así, los requerimientos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la
Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para satisfacer su necesidad.
Sobre el particular, el Comité Especial precisó en el pliego absolutorio de
observaciones lo siguiente:
- Respecto de la Observación N° 4: “En cumplimiento a los principios de libre
competencia y concurrencia de la Ley y con el fin de promover la mayor
participación de los postores y en aplicación del Artículo 13º de la Ley en
concordancia con el Artículo 11º del Reglamento establece que la definición de
los Requerimientos Técnicos Mínimos es de exclusiva responsabilidad de la
Entidad, así como las especificaciones técnicas han sido formuladas por el área
usuaria en coordinación con el área encargada de las contrataciones de acuerdo
a las posibilidades que ofrece el mercado y adecuando las mismas a las
necesidades de la Entidad (…)”
4
- Con relación a la Observación Nº 5: “El Comité Especial en coordinación con el
área usuaria y el área encargada de las contrataciones ha decidido NO ACOGER
la observación, toda vez que lo solicitado en el numeral 7. No restringe la
participación de postores porque se está solicitando una hoja vertedera de 3,600
mm. como mínimo y la misma no es materia de calificación.”.
- Con relación a la Observación Nº 6: “En aplicación del Artículo 13º de la Ley en
concordancia con el Artículo 11º del Reglamento establece que la definición de
los Requerimientos Técnicos Mínimos es de exclusiva responsabilidad de la
Entidad, así como las Especificaciones Técnicas han sido formuladas por el área
usuaria en coordinación con el área encargada de las contrataciones de acuerdo
a las posibilidades que ofrece el mercado y adecuando las mismas a las
necesidades de la Entidad (…)”.
- Respecto de la Observación N° 7: “Los Postores tienen la plena libertad de
ofertar sus equipos con el sistema de rastreo o monitoreo satelital que a su juicio
consideren mejoras tecnológicas, por lo que se les agradecerá que así lo indiquen
en sus ofertas, pero por razones de su naturaleza y operación de los equipos, la
Entidad considera como un accesorio adicional muy importante pero que por sus
necesidades no resulta imprescindible para la operatividad del equipo a adquirir
(…)”.
Tal como se ha indicado previamente, la definición de los requerimientos técnicos
mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la
de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, evitando incluir
requisitos innecesarios.
Por tanto, la Entidad tendrá la facultad de determinar las características,
requerimientos y especificaciones técnicas, sobre la base de sus propias necesidades,
los que deberán incidir sobre los objetivos, funciones y operatividad de los bienes a
adquirir.
En tal sentido, siendo competencia y responsabilidad de la Entidad la determinación
de los requerimientos técnicos mínimos, y considerando que el observante no ha
señalado argumentos sólidos que evidencien que los requerimientos contravienen lo
establecido en la normativa, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER las
observaciones formuladas.
Observación Nº 8
Contra el “Servicio Post Venta”
Mediante el primer extremo de la Observación, el participante cuestiona que existe
incongruencia en el tiempo requerido como garantía para el servicio post venta
expresado en letras con el consignado en número, así también manifiesta que el
mismo no concuerda con los criterios de calificación.
A través del segundo extremo de la presente Observación, el recurrente señala que el
requerimiento en cuestión vulnera el artículo 43° del Reglamento, según el cual sólo
se deberá calificar aquello que supere los requerimientos técnicos mínimos; además
señala que el puntaje previsto en el factor de evaluación “Garantía Comercial del
Postor y Fabricante” es perjudicial para la entidad, toda vez que sólo se ha asignado
5 puntos.
5
En tal sentido, solicita se corrijan los puntos cuestionados de la siguiente manera:
“(…)
14.- servicios post venta
14.1 garantía: 12 meses sin límite de horas como mínimo
Y en la calificación:
Más de 23 meses sin límites de horas
Mayor a 12 meses hasta 23 sin límite de horas
10.00
5.00
(…)
Pronunciamiento
Al respecto, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento,
establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva
responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor
concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad
que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad
y funcionalidad de lo requerido.
De las normas acotadas se desprende que, si bien es facultad de la Entidad establecer
los requisitos que consideren más adecuados para la atención de sus necesidades,
dicha potestad no es irrestricta, ya que para la definición de los requerimientos
técnicos mínimos se debe verificar que los mismos resulten razonables y congruentes
con el objeto de la convocatoria, así como que se encuentren acordes con los
principios que regulan la normativa de contratación pública.
Por su parte el artículo 43º del Reglamento, señala que resulta de competencia
exclusiva del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, los
cuales deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria,
sujetándose a criterios de razonabilidad y proporcionalidad, debiendo, además,
permitir objetivamente una selección de la calidad y tecnología requeridas, dentro de
los plazos más convenientes y al mejor valor total, por lo que dichos factores no
podrán calificar el cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos exigidos, y
en estricta observancia de los principios que regulan la contratación pública.
Ahora bien, en el presente caso, el Comité Especial con motivo de la absolución N°
8, manifestó lo siguiente:
“(…)
Se ACOGE PARCIALMENTE la observación quedando el ítem 14 de la siguiente manera:
14
SERVICIOS POST VENTA:
14.1 Garantía por vicios ocultos y/o
defectos de Fabrica
Dos (2) años, sin límite de horas
mínimo
6
Y en el cuadro de calificación quedará de la siguiente manera:
3. GARANTÍA COMERCIAL DEL POSTOR Y FABRICANTE
05 puntos
De más de 30 meses, sin límite de horas
5.00
Más de 24 meses a 30 meses sin límite de horas
2.00
(…)
En virtud de lo expuesto, y siendo que la Entidad convocante es el ente competente
para la determinación de los requerimientos técnicos mínimos, en la medida que es la
conocedora de las reales necesidades que se pretenden satisfacer con la realización
del proceso de selección; así como la determinación de los factores de evaluación es
facultad del Comité Especial, el cual este Organismo considera que no contraviene la
normativa de contrataciones, se ha decidido NO ACOGER la presente observación.
Observación Nº 9 y N° 10
Contra los Factores de Evaluación
Mediante la Observación N° 9 el participante cuestiona el criterio de evaluación
previsto en el sub factor “A.2 Disponibilidad de Servicios”, toda vez que según
indica no tiene fundamento, así como tampoco respaldo técnico al calificar con poco
puntaje el mismo. En ese sentido, solicita se considere el siguiente criterio:
“(…)
El postor cuenta con taller y almacenes de repuestos, propios o de
concesionarios autorizados en la región Huancayo
El postor cuenta con taller y almacenes de repuestos, propios o de
concesionarios autorizados en región colindante
10.00
05.00
(…)”
Mediante la observación N° 10 el participante cuestiona el criterio de evaluación
previsto en el factor “Eficiencia y Compatibilidad” al calificar la “Transmisión”, toda
vez que según indica se estaría direccionado el proceso para la marca John Deere,
debido a que es la única que tiene la maquinaria con 8 velocidades de retroceso.
Asimismo, señala que al prever dicho criterio de evaluación se está obviando un
factor ligado con la productividad y eficiencia de la máquina que es la velocidad
máxima adelante y presión del sistema hidráulico. En ese sentido, solicita se
considere como criterio de evaluación técnica lo siguiente:
(…)
2. EFICIENCIA Y COMPATIBILIDAD
2.4 Presión del sistema hidráulico (PSI)
Mayor a 3,500
De 3,000 a 3,500
Menos de 3,000
(…)
10.00
10.00
5.00
0.00
Pronunciamiento
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 31º de la Ley, en concordancia con el
artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia exclusiva del Comité Especial la
7
determinación de los factores de evaluación, los cuales deberán ser objetivos y
congruentes con el objeto de la convocatoria, sujetándose a criterios de razonabilidad
y proporcionalidad, debiendo, además, permitir objetivamente una selección de la
calidad y tecnología requeridas, dentro de los plazos más convenientes y al mejor
valor total, por lo que dichos factores no podrán calificar el cumplimiento de los
requerimientos técnicos mínimos exigidos, y en estricta observancia de los principios
que regulan la contratación pública.
Ahora bien, en lo que respecta a la Observación Nº 9, el Comité Especial ha
indicado, en el pliego absolutorio de observaciones, que:
“(…)
Se ACOGE PARCIALMENTE la observación quedando el punto A.2 de la siguiente manera:
A.2 Disponibilidad de Servicios
Máximo 05 puntos
El postor cuenta con taller y almacenes de repuestos, propios o de
concesionarios autorizados en la Región Junín.
El postor cuenta con taller y almacenes de repuestos, propios o de
concesionarios autorizados en región colindante a la Región Junín.
05.00
02.00
(…)”
Asimismo, con motivo de la absolución de la Observación N° 10 el Comité Especial
manifestó lo siguiente:
“El Comité Especial rechaza categóricamente lo expresado por el observante, al
mencionar que existe direccionamiento a una marca. Los trabajos de una
motoniveladora es realizar labores de nivelación, conformación y esparcido de
material, por lo que realiza continuamente marchas hacia adelante y en reversa. Se
ha analizado que pocas marchas en reversa hace que el equipo trabaje retraído
dificultando la productividad, asimismo esto genera mayor desgaste de componentes
de la caja al forzar los engranajes lo que se transforma en pérdidas de tiempo y
mayores costos en reparaciones.
Por lo tanto el Comité especial en coordinación con el área usuaria y el área
encargada de las contrataciones ha determinado de manera unánime NO ACOGER
la Observación.”
Adicionalmente, a través del Informe Técnico remitido con ocasión de la elevación
de observaciones, el Comité Especial respecto a la Observación N° 10 señaló lo
siguiente:
“5.
Que la observación 10 presentada por el participante FERREYROS S.A.,
respecto al punto 2.4., transmisión, dentro de los Criterios de Evaluación, cabe
señalar que; no es verdad que las motoniveladoras nunca trabajen en retroceso. Al
ser equipos de tanta longitud, no siempre es posible que al finalizar una pasada, a
veces de mucha distancia, puedan dar la vuelta para volver al inicio circulando en
avance; el regreso se hace en reversa, por lo que a más velocidades de retroceso, el
retorno al inicio de la nivelación, esparcimiento o batido de material, se puede hacer
en menor tiempo, con mejor eficiencia de combustible y lo más importante, se
pueden realizar más pasadas en una misma jornada de trabajo (…)”
Conforme a lo señalado precedentemente, resulta de competencia del Comité
Especial la determinación de los factores de evaluación, la fijación de los puntajes
8
que se le asignará a cada uno de ellos, así como los criterios para su asignación, los
cuales deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria,
sujetándose a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
En virtud de lo expuesto y siendo que es competencia del Comité Especial la
determinación de los factores de evaluación, así como sus rangos de calificación, los
cuales este Organismo Supervisor considera que no contraviene la Normativa de
Contrataciones; y en vista que el observante persigue modificar algunos de los
factores de evaluación y/o sus rangos de calificación previstos en las Bases, así como
incluir otros conforme a lo que él propone, sin poseer facultades suficientes para ello,
este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones Nº 9 y N°
10.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las
Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el
Reglamento.
3.1. Base legal
- En el numeral 1.1 del Capitulo I de la sección general de las Bases, así como
en el numeral 2.7 del Capitulo I de la sección específica de las mismas, se
ha consignado, como Base Legal, entre otros dispositivos legales, los
siguientes:
“(…)
- Decreto Legislativo Nº 29873 – Ley de contrataciones del Estado, en
adelante la ley.
- Decreto Supremo Nº 138-2012-EF – Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, en adelante el Reglamento”.
(…)
Al respecto, cabe señalar que los citados dispositivos legales sólo
constituyen modificaciones a la Ley de Contrataciones del Estado, y su
Reglamento, respectivamente. En ese sentido, para citar a la normativa de
contrataciones, deberá consignarse lo siguiente: “Decreto Legislativo Nº
1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley,
y Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, Reglamento de la Ley de
contrataciones del Estado, en adelante El Reglamento”. Asimismo, se
deberá precisarse en los citados numerales que todas las normas ahí
previstas incluyen sus respectivas modificaciones, de ser el caso.
- Deberá consignarse en el numeral 2.7 del Capítulo I de la Sección
Específica de las Bases, el número de la Ley de Equilibrio Financiero del
Presupuesto del Sector Público del Año Fiscal 2012 (Ley N° 29813).
9
3.2. Valor Referencial
Deberá suprimirse de las Bases el cuadro del valor referencial donde se ha
previsto el cálculo de los límites inferior y superior del mismo con y sin IGV,
toda vez que debido al lugar de entrega del bien objeto de la presente
convocatoria no aplica la exoneración del IGV.
3.3. Expediente de Contratación
Deberá señalarse en el numeral 1.4 del Capitulo I de la sección Específica de
las Bases, la fecha completa (día, mes y año) en que fue aprobado el expediente
de contratación.
3.4. Documentación de presentación Obligatoria
- Deberá suprimirse de la documentación de presentación obligatoria, la
“copia simple del Certificado de inscripción vigente en el Registro Nacional
de Proveedores: Capitulo de Bienes”, por no estar previsto en la normativa.
- Deberá precisarse en el litral c) de la documentación de presentación
obligatoria si además de la declaración jurada de cumplimiento de los
requerimientos técnicos mínimos prevista como Anexo Nº 2, deberá
presentarse documentación adicional para acreditar el cumplimiento de los
requerimientos tècnicos mìnimos previstos en el Capìtulo III de las Bases,
de ser éste el caso deberá indicar expresamente, cual sería la documentación
a presentar, teniendo en consideraciòn el Principio de Razonabilidad.
- Deberá reemplazarse el primer pàrrafo del literal e) de la documentación de
presentación obligatoria por la siguiente frase: “Promesa formal de
consorcio, de ser el caso, en la que se consigne los integrantes, el
representante común, el domicilio común y las obligaciones a las que se
compromete cada uno de los integrantes del consorcio así como el
porcentaje equivalente a dichas obligaciones. (Anexo Nº 4)”.
- Deberá corregirse en el literal f) de la documentación de presentación
obligatoria, el número de Anexo previsto para la Declaración Jurada de
plazo de Entrega, toda vez que de la revisión de las Bases se advierte que es
el Anexo Nº 5 y no 6 como se consignó.
- En el literal g) de la documentación de presentación obligatoria se ha
previsto la presentación de una declaración jurada de garantía comercial
del postor y/o el fabricante del bien. Al respecto, es preciso indicar que si
bien la exigencia de la garantía del equipo resulta fundamental para
salvaguardar los intereses de la Entidad durante la ejecución contractual, el
único obligado a cumplir con sus obligaciones en los términos y condiciones
ofertados en el proceso de selección es el contratista, independientemente de
su calidad de representante, distribuidor, importador o fabricante, tal como
lo ha señalado este Organismo Supervisor en anteriores pronunciamientos4;
por consiguiente, deberá reformularse el requerimiento en mención, de
modo tal que la garantía sea brindada por el postor.
4
Por ejemplo, en los Pronunciamientos Nº 111-2009/DTN y N° 008-2010/DTN.
10
- Deberá suprimirse el literal i) de la documentación de presentación
facultativa, a través del cual se solicita a las personas jurídicas presentar
copia de su inscripción en registros públicos donde conste que su objeto
social tiene relación con el bien objeto de la convocatoria; toda vez que
dicho requerimiento resulta excesivo para la etapa de presentación de
propuestas, máxime si dicha documentación también es requerida para la
suscripción del contrato, etapa donde se podrá verificar tal hecho.
3.5. Documentación de presentación Facultativa
-
Deberá precisarse tanto en la documentación de presentación facultativa, así
como en el Capítulo IV de la sección específica de las bases, la
documentación con la cual se acreditará cada uno de los factores de
evaluación.
-
Deberá precisarse en la documentación de presentación facultativa, asì
como en el Capitulo IV de la sección específica de las Bases que la
experiencia del postor se acreditará mediante la presentación de copia
simple de contratos u órdenes de compra, y su respectiva conformidad por la
venta o suministro efectuados; o comprobantes de pago cuya cancelación se
acredite documental y fehacientemente, con (voucher de depósito, reporte
de estado de cuenta o cancelación en el mismo documento),
correspondientes a un máximo de veinte (20) contrataciones.
3.6. Requisitos para la suscripción del contrato
Deberá consignarse en el numeral 2.7. del Capitulo II de la sección específica
de las Bases, la siguiente documentación adicional a la prevista en las Bases
para la suscripción del contrato:
a) Constancia vigente de no estar inhabilitado para contratar con el Estado.
b) Contrato de consorcio con firmas legalizadas de los integrantes, de ser el
caso.
c) Traducción oficial efectuada por traductor público juramentado de todos los
documentos de la propuesta presentados en idioma extranjero que fueron
acompañados de traducción certificada, de ser el caso.
d) Domicilio para efectos de la notificación durante la ejecución del contrato.
3.7. Plazo para la suscripción del contrato
Deberá reemplazarse la disposición contenida en las bases sobre el plazo para
la suscripicón del contrato por la siguiente frase, toda vez que la misma esta
acorde con la normativa actual de contrataciones:
“El postor ganador de la Buena Pro, sin mediar citación alguna por parte de
la Entidad, deberá presentar toda la documentación prevista para la
suscripción de contrato dentro del plazo de siete (7) días hábiles, contados a
partir del día siguiente de consentida la Buena Pro. Asimismo, dentro de los
tres (3) días hábiles siguientes a la presentación de dicha documentación,
deberá concurrir ante la Entidad para suscribir el contrato.
La citada documentación deberá ser presentada en [INDICAR LUGAR Y
11
DIRECCIÓN EXACTA DONDE DEBERÁ
GANADOR]”.
DIRIGIRSE EL
POSTOR
3.8. Forma de Pago
- Deberá precisarse en el numeral 2.11 del Capitulo II de la sección específica
de las Bases si el pago de la contraprestación pactada a favor del contratista
se trata de un único pago o pagos parciales; en caso de tratarse de pagos
parciales, deberá consignase el detalle que corresponde al mismo.
- Deberá consignarse, en el numeral 2.9 del Capítulo II de la sección específica
de las Bases, la presentación del “comprobante de pago” como uno de los
requisitos solicitados para que se efectúe el pago correspondiente, conforme a
lo establecido en las Bases Estándar.
3.9. Requerimientos Técnicos mínimos
- En el numeral N° 9.3 de la sección Específica de las Bases, se ha previsto
como requerimiento técnico mínimo un “Alternador de Carga”; sin embargo,
no se ha detallado las especificaciones técnicas del mismo; por lo que, con
ocasión de la integración de Bases deberá verificarse la pertinencia de
consignar dicha pieza como requerimiento técnico mínimo, en cuyo caso el
detalle de sus especificaciones técnicas deberá estar acorde con el
requerimiento del área usuaria, así como los previstos en el estudio de
mercado; caso contrario deberá suprimirse de las Bases.
- Deberá precisarse en el numeral 14.4 del Capítulo III de la sección específica
de las Bases, el lugar donde se llevarán a cabo las capacitaciones al operador
y ayudante.
3.1. Factores de Evaluación
- Deberá corregirse el numeral 2.1 “Potencia Variable” del Factor de
Evaluación Eficiencia y Compatibilidad, cuidando que exista correlación en
los rangos establecidos para la calificación del mismo, toda vez que no se ha
previsto asignarle puntaje al rango de evaluación igual a 150 HP.
- En el numeral 2.2 “Potencia Variable” del Factor de Evaluación Eficiencia y
Compatibilidad, se ha previsto la siguiente metodología de puntuación:
2.2 Potencia variable
Potencia variable en 3 segmentos y más
Potencia variable en 2 segmentos
Potencia fija
10.00
10.00
5.00
0.00
Sin embargo en el numeral 1.10 del Capítulo III de la sección específica de
las Bases, solo se ha solicitado que la Potencia se a variable. En ese sentido,
deberá verificarse que con el citado factor no se esté calificando un
requerimiento técnico mínimo, caso contrario deberá reformularse el
mismo, de modo tal que sólo se califique aquello que supere o mejore los
requerimientos técnicos mínimos.
12
- Deberá corregirse el numeral 2.4 “Transmisión” del Factor de Evaluación
Eficiencia y Compatibilidad, cuidando que exista correlación en los rangos
establecidos para la calificación del mismo, toda vez que no se ha previsto
asignarle puntaje a determinados rangos de evaluación (transmisión con 5, 6
y 7 velocidades).
- En el numeral 2.6 “Elevación de Hoja” del Factor de Evaluación Eficiencia
y Compatibilidad, se ha previsto la siguiente metodología de puntuación:
2.6 Elevación de la hoja
Más de 450 mm.
Más de 400 mm. hasta 450 mm.
De 400 mm.
5.00
5.00
2.50
0.00
Sin embargo en el numeral 7.2 del Capítulo III de la sección específica de
las Bases, solo se ha solicitado que la altura de la hoja vertedera sea de 600
mm como mínimo. De lo expuesto, se advierte que con el factor de
evaluación en mención se está calificando requerimientos técnicos mínimos;
por consiguiente, con motivo de la integración de Bases deberá reformularse
el citado factor, de modo tal que sólo se califique aquello que supere o
mejore los requerimientos técnicos mínimos; caso contrario, deberá
suprimirse el mismo y distribuirse el puntaje asignado entre los demás
factores de evaluación previstos en las Bases.
- De la revisión de las bases se advierte que se ha previsto como factor de
evaluación la “Garantía Comercial de Postor y Fabricante”. Al respeto es
preciso indicar que, conforme a lo señalado anteriormente, el único forzado
a cumplir con sus obligaciones en los términos y condiciones ofertados en el
proceso de selección es el postor y/o contratista, independientemente de su
calidad de representante, distribuidor, importador o fabricante; por
consiguiente, la garantía debe ser ofrecida por el postor y no por el
fabricante.
En ese sentido, con ocasión de la Integración de Bases, el Comité Especial
deberá corregir en el capítulo IV de la sección específica de las Bases, el
factor de evaluación “Garantía Comercial”, teniendo en consideración la
precisión efectuada.
3.2. Proforma del contrato
- Deberá precisarse en el en la cláusula séptima de la proforma del contrato que
tipo de garantías se requerirá para el presente proceso de selección.
- Deberá suprimirse la cláusula novena de la proforma del contrato, referida a
la entrega de adelantos, toda vez que en la sección específica de las Bases, se
ha indicado que en el presente proceso de selección no se ha previsto la
entrega de los mismos.
- Deberá precisarse en la cláusula duodécima de la proforma del contrato,
responsabilidad por vicios ocultos, cuál es el plazo máximo de
responsabilidad del contratista, debiendo tener presente que el mismo no debe
ser menor de 7 años, conforme a lo señalado en el artículo 50 de la Ley.
13
- Deberá suprimirse en la Cláusula décimo tercera de la Proforma del Contrato,
penalidades, la frase “F= 0.25 para plazos mayores a sesenta (60) días”, por
no corresponde al presente proceso de selección.
3.3. Otras Precisiones
De la revisión de las Bases se advierte que en diversas secciones de la misma,
incluido la proforma del contrato, así como los formatos y anexos, se hace
referencia al presente proceso como “Adjudicación Directa Pública”, lo cual
no corresponde, toda vez que por su objeto y el monto del valor referencial, el
mismo fue convocado como una Licitación Pública. En ese sentido, deberá
suprimirse de las Bases toda referencia a Adjudicación Directa Pública y
colocar en su reemplazo el tipo de proceso de selección correcto.
4.
CONCLUSIONES
4.1
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor dispone que el Comité
Especial cumpla con lo indicado al absolver cada una de las Observaciones
precedentes.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases que hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del
Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
14
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
integradas en el SEACE.
Jesús María, 21 de diciembre de 2012
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
LPV/.