derechos constitucionales violados es la ACCIÓN DE PROTECCIÓN.

-e?í/- evAJ#.t>
Corte
Constitucional
Juez Ponente: Dr. Roberto Bhrunis Lemarie MSc.
CORTE CONSTITUCIONAL, PARA EL PERIODO DE TRANSICIÓN- SALA
DE ADMISIÓN.- Quito D.M., 11 de Enero de 2012; las 10H38 -VISTOS - De
conformidad con las normas de la Constitución de la República aplicables al caso el Art
197 yla Disposición Transitoria Tercera de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales
y Control Constitucional, publicada en el Segundo Suplemento del Registro Oficial No
52 de 22 de octubre de 2009, el Reglamento de Sustanciación de Procesos de
Competencia de la Corte Constitucional publicado en el Suplemento del Registro Oficial
No. 127 de 10 de febrero de 2010 y del sorteo efectuado por el Pleno de la Corte
Constitucional, para la conformación de la Sala de Admisión en sesión extraordinaria de
08 de Diciembre de 2011, integrada por los señores Doctores: Hernando Morales
Vinueza, Ruth Seni Pinoargote y Roberto Bhrunis Lemarie, jueces constitucionales en
ejercicio de su competencia AVOCA conocimiento de la causa No. 1965-11-EP acdón
c
extraordinaria de protección presentada por el Dr. Jorge Alberto Romero Aguayo 'por sus
propios derechos, quien en lo principal dice que: "(...) Lo peor es que en un caso
constitucional como este se atreven a dictar sentencia sin ponderar los derechos
conculcados alegando escuetamente que la vía contencioso administrativa es la adecuada
cuando es plenamente conocido que la única vía eficaz e idónea para hacer valer los
derechos constitucionales violados es la ACCIÓN DE PROTECCIÓN.", aquello en
relación a la acción de protección iniciada en contra del Ministro de Justicia , Derechos
Humanos yCultos, respecto ala cancelación del registro de la Directiva de la Gran Logia
que había sido inscrita en el Registro de la Propiedad. Sobre la base de estas afirmaciones,
considera que en la sentencia impugnada se han vulnerado varios derechos
constitucionales, entre los cuales están el derecho a la libertad y el derecho al debido
proceso. En estas circunstancias pide que: "(...) POR VIOLAR LOS DERECHOS SE
DEJE SIN EFECTO LA SENTENCIA DE FECHA 5 DE AGOSTO DE 2011 A LAS
^^
17H55, CUYA AMPLIACIÓN YACLARACIÓN FUE NEGADA DE FECHA 21 DE
SEPTIEMBRE DE 2011, LA MISMA QUE HA SIDO DICTADA POR LA PRIMERA
SALA DE LO PENAL DEL GUAYAS; (...) PUES EN ELLA SE VIOLARON LAS
NORMAS CONSTITUCIONALES SEÑALADAS EN LÍNEAS ANTERIORES
POR LO QUE SOLICITO SE DECLARE NULA DICHA SENTENCIA Y SE
RATIFIQUE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA." En lo principal se
hace la siguientes consideraciones: PRIMERO.- En virtud de lo establecido en el Art' 17
del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional
la Secretaría General ha certificado que NO se ha presentado otra demanda con identidad
de objeto yacción; SEGUNDO.- El Art. 10 de la Constitución de la República establece
que: "las personas, comunidades, pueblos, nacionalidades y colectivos son titulares y
gozarán de los derechos garantizados en la Constitución y en los instrumentos
internacionales." El Art. 86.1 ibídem señala que: "Las garantías jurisdiccionales se
regirán, en general, por las siguientes disposiciones 1. Cualquier persona grupo de
personas, comunidad, pueblo onacionalidadpodráproponer las acciones previstas en la
Constitución", adicionalmente, en el Art. 437 del texto constitucional determina que la
acción extraordinaria de protección podrá presentarse "contra sentencias autos
definitivos y resoluciones con fuerza de sentencia. Para la admisión de este recurso la
Corte constatará el cumplimiento de los siguientes requisitos: 1. Que se trate de
sentencias, autos y resoluciones firmes o ejecutoriados. 2. Que el recurrente demuestre
que en el juzgamiento se ha violado, por acción uomisión, el debido proceso uotros
PARA EL PERÍODO DE TRANSICIÓN
www.corteconstitucional.gob.ee
//
derechos reconocidos en la Constitución. "; TERCERO.- El Art. 58 de la Ley Orgánica
de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en concordancia con el Art. 94 de
Constitución de la República, establece que: "La acción extraordinaria de protección
tiene por objeto la protección de los derechos constitucionales y debido proceso en
sentencias, autos definitivos, resoluciones con fuerza de sentencia, en los que se hayan
violado por acción u omisión derechos reconocidos en la Constitución "; CUARTO.- El
Art. 62 ibídem, prevé los requisitos para la admisibilidad de la acción. En el caso que se
analiza, puede identificarse que el accionante pretende que a través de la presente acción
extraordinaria de protección, se vuelva a revisar asuntos de legalidad, que en lo principal
se refieren a impugnar una resolución emitida por el Subsecretario del Ministerio de
Justicia, Derechos Humanos y Cultos, la cual, debió haber sido recurrida a la vía
contencioso administrativa, conforme lo dispuesto en el artículo 173 de la Constitución de
la República, es decir, no ha agotado todos los recursos. Al respecto esta Sala puede
verificar que el legitimado activo no ha otorgado estricto cumplimiento a lo establecido en
los numerales 2, 3 y 4 del artículo 62 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional. En tal virtud, la pretensión jurídicano se ajustaa los requisitos de
la acción extraordinaria de protección. Por lo expuesto, esta Sala en aplicación de lo
dispuesto en el Art. 12 del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de
la Corte Constitucional, INADMITE a trámite la acción extraordinaria de protección No.
1965-11-EP, y dispone el archivo de la causa. De esta decisión no cabe recurso alguno y
la misma causará ejecutoria, de conformidad con lo dispuesto en el último inciso del Art.
12 ibidem. Devuélvase el proceso al juez de origen.-NOTIFIQUESE.-
Dra. Ruth Seni Pinoargote.
s Lemarie MSc.
TITUCIONAL
JUEZA CONSTITUCIONAL
Dr. Hernandd|^r31es=Vinueza
JUEZ CONSTIT [JCIONAL
LO CERTIFICO.- Quito D. M, 11 de Enero de 2012, a las 10h38.-
Dra.
PARIA
SALA DE ADMISIÓN