El numeral 1del Art. 86 ibídem señala que

puuxAji& —ty
Corte
Constitucional
Juez Ponente: Dr. Patricio Herrera Betancourt
CORTE CONSTITUCIONAL, PARA EL PERIODO DE TRANSICIÓN.- SALA
DE ADMISIÓN.- Quito D.M., 28 de Junio de 2012, las 09H40.- Vistos.- De
conformidad con las normas de la Constitución de la República aplicables al caso, el Art.
197 y la Disposición Transitoria Tercera de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales
y Control Constitucional y el sorteo efectuado por el Pleno de la Corte Constitucional en
sesión de 12 de abril de 2012, la Sala de Admisión conformada por los doctores: Patricio
Pazmiño Freiré, Luis Jaramillo Gavilanes, y Patricio Herrera Betancourt, jueces
constitucionales, en ejercicio de su competencia AVOCA conocimiento de la causa No.
0864-12-EP, acción extraordinaria de protección, presentada el 31 de mayo de 2012, por
Jaime Ruíz García, Procurador Común de los Maestros de la Provincia de El Oro, por
renuncia voluntaria del Magisterio Nacional.- Decisión judicial impugnada.- De
conformidad con los Arts. 94 y 437 de la Constitución de la República, en armonía con
los Arts. 58 y siguientes de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, se impugna la sentencia dictada por el Tribunal Distrital No. 2 de lo
C
Contencioso Administrativo de Guayaquil, el 30 de abril de 2012, las 1lh26.- Violaciones
constitucionales.- El accionante establece que se han vulnerado los derechos
constitucionales a una vida digna, la salud, alimentación y nutrición, agua potable,
vivienda, saneamiento ambiental, descanso, ocio, a la seguridad jurídica; y el derecho a un
recurso sencillo y rápido para la tutela de los derechos, establecido en la Convención
Americana sobre Derechos Humanos.- Antecedentes.- Los comparecientes,
representados por su Procurador Común (accionante), demandaron al Ing. Roosevelt
Marco Montalvo Viteri, por sus propios derechos y por los derechos que representa como
Director Provincial de Educación de El Oro, de cuya dependencia administrativa emanó
cada una de las Acciones de Personal en el año 2005. Dentro del juicio contencioso
administrativo No. 548-10-1, los magistrados del Tribunal Distrital No. 2 de lo
Contencioso Administrativo de Guayaquil, el 30 de abril de 2012, las llh26, declara sin
lugar la demanda, aceptando la excepción de caducidad.- Argumentos sobre la violación
de derechos.- En lo principal, el accionante argumenta "(...) Señores Jueces, inobservan,
que en la época de nuestro retiro voluntario del Magisterio Nacional la Constitución de
la República que regía en ese entonces en el año 2005 era la Constitución de 1998 (...)
Señores Jueces, al dictar sentencia han violado flagrantemente nuestros derechos de un
proceso Contencioso al tratar de la caducidad (...) En la sentencia dictada inobservan el
Art. 52 de la Ley de Modernización del Estadoy el Art. 27 del Reglamento Sustitutivo al
Reglamento General de la Ley de Modernización del estado (...)".- Pretensión.- El
accionante solicita que en sentencia se declare la violación de los derechos
constitucionales al debido proceso y que se deje sin efecto o se revoque la sentencia
impugnada.- CONSIDERACIONES: PRIMERO.- De conformidad con lo dispuesto en
el Art. 17 del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte
Constitucional, la Secretaría General de la Corte Constitucional ha certificado que no se
ha presentado otra demanda con igual objeto y acción. SEGUNDO.- El Art. 10 de la
Constitución establece que "las personas, comunidades, pueblos, nacionalidades y
colectivos son titulares y gozarán de los derechos garantizados en la Constitución y en
y*"-] ^^íos instrumentos internacionales". El numeral 1 del Art. 86 ibídem señala que "Las
/
\s
garantías jurisdiccionales se regirán, en general, por las siguientes disposiciones
l.Cualquier persona, grupo de personas, comunidad, pueblo o nacionalidad podi
proponer las acciones previstas en la Constitución", adicionalmente, en el Art. 437 di
PARA EL PERÍODO DE TRANSICIÓN
www.corteconstitucional.gob.ee
texto constitucional se determina que la acción extraordinaria de protección podrá
presentarse "contra sentencias, autos definitivos y resoluciones con fuerza de sentencia.
Para la admisión de este recurso la Corte constatará el cumplimiento de los siguientes
requisitos: 1. Que se trate de sentencias, autos y resoluciones firmes o ejecutoriados. 2.
Que el recurrente demuestre que en el juzgamiento se ha violado, por acción u omisión,
el debido proceso u otros derechos reconocidos en la Constitución." TERCERO.- El
Art. 58 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en
concordancia con el Art. 94 de Constitución, establece que: "La acción extraordinaria de
protección tiene por objeto la protección de los derechos constitucionales y debido
proceso en sentencias, autos definitivos, resoluciones confuerza de sentencia, en los que
se hayan violado por acción u omisión derechos reconocidos en la Constitución".
CUARTO.- La Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en
sus Arts. 61 y 62, establece tanto los requisitos formales que debe cumplir la demanda, así
como los criterios para determinar la admisibilidad de la acción extraordinaria de
protección. De la revisión de la demanda se encuentra que en la presente causa, si bien se
refiere a la vulneración de derechos constitucionales, los argumentos en los que se
fundamenta dicha alegación, son básicamente la falta de aplicación de la ley, puesto que
el recurrente sostiene que "(...) En la sentenciadictada inobservan el Art. 52 de la Ley de
Modernización del Estado y el Art. 27 del Reglamento Sustitutivo al Reglamento General
de la Ley de Modernización del estado (...)", circunstancia que contraviene lo dispuesto
en el numeral 4) de la Ley Orgánica de Control Constitucional y Garantías
Jurisdiccionales. Por lo expuesto, en aplicación de lo establecido en el Art. 12 del
Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional,
esta Sala INADMITE a trámite la acción extraordinaria de protección No. 0864-12-EP.
De esta decisión no cabe recurso alguno y la misma causará ejecutoria, de conformidad
con lo dispuesto en el último inciso del Art.12 del Reglamento de Sustanciación de
Procesos de Competencia de la Corte Constitucional. Remítase el caso a Secretaría
General para el archivo de lacausa y ladevolución del proceso.- NQTIFÍQUEÍ
ís Jara¡miller'Gávíianes
CONSTITUCIONAL
T%ffiaertífiHtefa4íetancóúrt
JUEZ CONSTITUCIONAL
LO CERTIFICO.- Quito D.M., 28 de Junio~chr2012, las 09H40.
Dras-ivjarcia:
SECRETARIA
SALA DE ADMISIÓN