^~A cumplimiento de los siguientes requisitos: 1. Que se trate de

A~\
QuoA*-*?,
Corte
Constitucional
Juez Ponente: Dr. Patricio Herrera Betancourt
CORTE CONSTITUCIONAL, PARA EL PERIODO DE TRANSICIÓN.- SALA
DE ADMISIÓN.- Quito D.M., 16 de Julio de 2012, las 14H25.-Vistos.- De conformidad
con las normas de la Constitución de la República aplicables al caso, el Art. 197 y la
Disposición Transitoria Tercera de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional y el sorteo efectuado por el Pleno de la Corte Constitucional en
sesión de 12 de Abril de 2012, la Sala de Admisión conformada por los doctores: Patricio
Pazmiño Freiré, Patricio Herrera Betancourt, Roberto Bhrunis Lemarie jueces
constitucionales, en ejercicio de su competencia AVOCA conocimiento de la causa No.
0838-12-EP, acción extraordinaria de protección, propuesta el 14 de mayo de 2012, por
los señores Francisco Javier León Flores y Juan Manuel Bermudez Cobos, en sus
calidades de Alcalde y Procurador Síndico del Gobierno Autónomo Descentralizado
^
Municipal de Salitre. Decisión Impugnada.- Se impugna la decisión judicial emitida el
fP
25 de abril de 2012, por la Sala de lo Contencioso Administrativo de laCorte Nacional de
Justicia- Violaciones constitucionales.- Los legitimados activos mencionan que la
decisión judicial impugnada vulnera los presupuestos constitucionales contenidos en los
artículos 76, literal k); 228 de la Constitución de la República. Antecedentes.-1) El señor
Ángel Cristhian Castro Navarro propone Juicio Contencioso Administrativo, por
restitución de cargo y pago de haberes, en contra del Municipio del Cantón Salitre. 2) El
Tribunal de Conjueces de la Sala Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de
Justicia, resuelve: "...En la especie , no se cumplen los presupuestos legales para la
procedencia de la denuncia al amparo de la causal tercera del Art. 3 de la Ley de
Casación; razón por la cual se inadmite a trámite el recurso de casación propuesto por
los representante de la Municipalidad de Salitre; ya que este Tribunal no tienefacultad
alguna para llenar vacíos, ni puede variar de oficio el ámbito de las o de las cuales que
invoque el recurrente y tampoco puede efectuar una interpretación extensiva respecto de
las normas o modo de infracción que no fueron planteados o que se planteen en forma
deficiente..." Pretensión.- Por lo expuesto, los legitimados activos solicitan que se
establezca la violación al debido proceso y se deje sin efecto jurídico alguno la sentencia.
^k
En lo principal se considera: PRIMERO.- Secretaría General de esta Corte ha certificado
que no se ha presentado otra demanda con identidad de objeto y acción. SEGUNDO.- El
Art.10 de la Constitución establece que "las personas, comunidades, pueblos,
nacionalidades y colectivos son titulares y gozarán de los derechos garantizados en la
Constitución y en los instrumentos internacionales". El numeral 1 del Art. 86 ibídem
señala que "Las garantías jurisdiccionales se regirán, en general, por las siguientes
disposiciones ¡.Cualquier persona, grupo de personas, comunidad, pueblo o
nacionalidad podrá proponer las acciones previstas en la Constitución", adicionalmente,
en el Art. 437 del texto constitucional se determina que la acción extraordinaria de
protección podrá presentarse "contra sentencias, autos definitivos y resoluciones con
\
fuerza de sentencia. Para la admisión de este recurso la Corte constatará el
^~A
cumplimiento de los siguientes requisitos: 1. Que se trate de sentencias, autos y
f^^^resoluciones firmes o ejecutoriados. 2. Que el recurrente demuestre que en el
juzgamiento se ha violado, por acción u omisión, el debido proceso u otros derechos
reconocidos en la Constitución." TERCERO.- El Art. 58 de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en concordancia con el Art. 94 de
Constitución, establece que: "La acción extraordinaria deprotección tiene por objeto la
PARA EL PERIODO DE TRANSICIÓN
www.corteconstitucional.gob.ee
protección de los derechos constitucionales y debido proceso en sentencias, autos
definitivos, resoluciones confuerza de sentencia, en los que se hayan violado por acción
u omisión derechos reconocidos en la Constitución". CUARTO.- Los artículos 61 y 62
ibídem, prevén los requisitos para la admisibilidad de esta acción. Esta Sala considera
que en aplicación de las normas referidas en los en los considerandos anteriores, la
presente demanda de acción extraordinaria de protección reúne los requisitos de
procedibilidad establecidos en la Constitución de la República, así como en los
requisitos formales exigidos para la presentación de la demanda previstos en el Art.
61 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. Por
las consideraciones precedentes, se ADMITE a trámite la acción extraordinaria de
protección No. 0838-12-EP, sin que esta calificación de admisibilidad formal
implique un pronunciamiento de fondo respecto de las pretensiones del recurrente.
Procédase al sorteo correspondiente para la sustanciación de la presenta acción.
Hágase conocer el contenido de este Auto al recurrente, en la casilla constitucional
señalad para sus posteriores notificaciones. Notifíquese.-
atrfcja Herrera Betancourt
CONSTITUCIONAL
LO CERTIFICO
Dra. Mai£íáiifeé»elíl|]enalcázar
ÍECRETARIA
lLA DE ADMISIÓN