I ^En el caso que nos ocupa, si bien es verdad, la recurrente invoca

Corte
Constitucional
Juez Ponente: Doctor Patricio Pazmiño Freiré
CORTE CONSTITUCIONAL, PARA EL PERIODO DE TRANSICIÓN.- SALA
DE ADMISIÓN.- Quito, D .M., 07 de diciembre del 2010 a las 17H22.-Vistos.- De
conformidad con las normas de la Constitución de la República aplicables al caso, el
Art. 197 y la Disposición Transitoria Tercera de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional publicada en el Segundo Suplemento del
Registro Oficial N° 52 de 22 de octubre de 2009 y del sorteo efectuado por el Pleno de
la Corte Constitucional en sesión ordinaria de 19 de agosto de 2010, la Sala de
Admisión conformada por los señores doctores: Alfonso Luz Yunes, Patricio Herrera
Betancourt y Patricio Pazmiño Freiré, jueces constitucionales, en ejercicio de su
competencia AVOCA conocimiento de la causa N.° 1512-10-EP, acción extraordinaria
de protección presentada por BLANCA DEL ROCÍO AYALA CASILLAS, por sus
derechos, contra la sentencia de 5 de agosto de 2010, dictada por el Juez Décimo
Séptimo de Sangolquí, dentro del proceso No. 305-2008, mediante la cual, declara sin
lugar la demanda por prescripción adquisitiva de dominio respecto del lote de terreno
No. 7, ubicado en la jurisdicción cantonal de Sangolquí, con una superficie de 495 mts2.
Alega que dentro del juicio por prescripción adquisitiva de dominio y que según asegura
se vulneraron sus derechos a la seguridad jurídica, al debido proceso y la tutelajudicial
efectiva. Solicita que la Corte imponga los correctivos necesarios para que se restituyan
sus derechos constitucionales violentados. En lo principal, se considera: PRIMERO.De conformidad con lo dispuesto en el Art. 17 del Reglamento de Sustanciación de
Procesos de Competencia de la Corte Constitucional, la Secretaría General de la Corte
Constitucional ha certificado que no se ha presentado otra demanda con identidad de
objeto y acción.- SEGUNDO.-E1 Art. 10 de la Constitución de la República establece
que "las personas, comunidades, pueblos, nacionalidades y colectivos son titulares y
gozarán de los derechos garantizados en la Constitución y en los instrumentos
internacionales". El numeral 1 del Art. 86 ibídem señala que "Las garantías
jurisdiccionales se regirán, en general, por las siguientes disposiciones 1. Cualquier
persona, grupo de personas, comunidad, pueblo o nacionalidad podrá proponer las
acciones previstas en la Constitución", adicionalmente, en el Art. 437 del texto
constitucional se determina que la acción extraordinariade protección podrá presentarse
"contra sentencias, autos definitivos y resoluciones con fuerza de sentencia. Para la
admisión de este recurso la Corte constatará el cumplimiento de los siguientes
requisitos: 1. Que se trate de sentencias, autos y resolucionesfirmes o ejecutoriados. 2.
Que el recurrente demuestre que en eljuzgamiento se ha violado, por acción u omisión,
i
I
/ \>'
^—
el debido proceso u otros derechos reconocidos en la Constitución ". TERCERO.- El
Art. 58 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en
concordancia con el Art. 94 de Constitución, establece que: "La acción extraordinaria
de protección tienepor objeto la protección de los derechos constitucionales y debido
proceso en sentencias, autos definitivos, resoluciones con fuerza de sentencia, en los
que se hayan violado por acción u omisión derechos reconocidos en la Constitución".
»->i
CUARTO.El Art. 62 ibídem, prevé los requisitos para la admisibilidad de la acción.
^En el caso que nos ocupa, si bien es verdad, la recurrente invoca derechos como la
seguridad jurídica, debido proceso y la tutela efectiva, no explica peor justifica la
vulneración de tales derechos, no basta su simple enunciación; tampoco existe el
www.corteconstitucional.qob.ee
fundamento que hable de la relevancia constitucional del problema jurídico y de la
pretensión, cual es la exigencia del artículo 62 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional; por el contrario, el argumento se funda en lo
injusto y equivocado de la sentencia, de la errónea aplicación de la ley en los que pone
particular énfasis, lo cual implica conducir a ésta Corte a un nuevo análisis sobre
asuntos de la legalidad, aspecto que le esta vedado por mandato expreso de la
Constitución de la República; y lo que es peor, no se han agotado aún las instancias que
para el caso concreto plantea el ordenamiento jurídico. Por lo expuesto se evidencia los
siguiente: a) Incumplimiento del requisito de procedibilidad previsto en los numeral 1 y
2 del artículo 437 de la Constitución de la República, esto es, falta de agotamiento de
los recursos previstos para el caso y la demostración de violaciones constitucionales en
la actuación judicial que se impugna; b) Inexistencia de los presupuestos previstos en
los numerales 1, 2 y 3 del artículo 62 de la Ley de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional; y, c) Improcedencia de la acción por no ajustarse a los requisitos de la
acción extraordinaria de protección. Por lo expuesto, esta Sala en aplicación de lo
dispuesto en el Art. 12 del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia
de la Corte Constitucional, INADMITE a trámite la acción extraordinaria de protección
No. 1512-10-EP, y dispone su archivo. Recordando que de esta decisión no cabe
recurso alguno y la misma causará ejecutoria, de conformidad con lo dispuesto en el
último inciso del referido Art. 12 del Reglamento de Sustanciación de Procesos de
Competenera de la Corte Constitucional. Devuélvase el proceso al juez de origen.
NOTIFÍ
"
¡
/
liño Freiré
LO CERTIFICO.- Quito, D>
)NSMTUCION¿
!e diciemhre<téT2010 a las 17H22
_,arrea Jijón
ÍTARIO
.A DE ADMISIÓN
fg