Corte Constitucional Juez Ponente: Doctor Manuel Viteri Olvera corte constitucional, para el periodo de transición.- sala DE ADMISIÓN.- Quito, D .M., 21 de marzo del 2011, a las HH17.-Vistos.- De conformidad con las normas de la Constitución de la República aplicables al caso, el Art. 197 y la Disposición Transitoria Tercera de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional publicada en el Segundo Suplemento del Registro Oficial N° 52 de 22 de octubre de 2009 y del sorteo efectuado por el Pleno de la Corte Constitucional en sesión ordinaria de jueves 02 de diciembre de 2010, la Sala de Admisión conformada por los señores doctores: Nina Pacari Vega, Edgar Zarate Zarate y Manuel Viteri Olvera, Jueces Constitucionales, en ejercicio de su competencia AVOCA conocimiento de la causa No. 0402-11-EP, acción extraordinaria de protección presentada por la señora Rosa Yolanda Darquea Pardo, en contra de la sentencia dictada por la Jueza Segundo del Trabajo de El Oro, el 07 de enero del 2011, a las 14h34, por la cual se declara parcialmente la demanda dentro del juicio laboral oral signado con el No. 378-2008 planteado en su contra como representante y propietaria del restaurante de "LA CASONA DEL PUENTE ROTO", por el señor Víctor Hugo Rodríguez. Sostiene la demandante que dicha decisión judicial viola garantías constitucionales referidas al debido proceso, ya que contraviene el mandato jurídico de la cláusula SÉPTIMA del contrato individual de trabajo celebrado con el demandante, y que previamente en la audiencia preliminar de contestación a la demanda y formulación de pruebas, ya había alegado lo inconstitucional del reclamo del actor, y que existen pruebas constantes en el proceso por las que se determina que no era la propietaria ni representante de dicho local, a más de que el actor no probo dentro del juicio que no abandonó su lugar de trabajo, y que jamás hubo tal despido intempestivo como se considera por parte de la señora Jueza. Considera que se han violado normas referidas al debido proceso y debida motivación consagradas en el artículo 76, numerales 1 y 7 literal 1), de la Constitución de la República, por lo que solicita se acepta su demanda a efecto de que se protejan sus derechos emanados taxativamente de la vigente Constitución.- En lo principal, se considera: PRIMERO.- De conformidad con lo dispuesto en el Art. 17 del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional, la Secretaría General de la Corte Constitucional ha certificado que de la presente acción no se ha presentado otra demanda con identidad de objeto y acción.- SEGUNDO.-E1 Art. 10 de la Constitución establece que "las personas, comunidades, pueblos, nacionalidades y colectivos son titulares y gozarán de los derechos garantizados en la Constitución y en los instrumentos internacionales". El numeral 1 del Art. 86 ibídem señala que "Las garantías jurisdiccionales se regirán, en general, por las siguientes disposiciones 1. Cualquier persona, grupo de personas, comunidad, pueblo o nacionalidad podrá proponer las acciones previstas en la Constitución", adicionalmente, en el Art. 437 del texto constitucional se determina que la acción extraordinaria de protección podrá presentarse "contra sentencias, autos definitivos y resoluciones con fuerza de sentencia. Para la admisión de este recurso la Corte constatará el cumplimiento de los siguientes requisitos: 1. Que se trate de sentencias, autos y resoluciones firmes o ejecutoriados. 2. Que el recurrente demuestre que en eljuzgamiento se ha violado, por acción uomisión, el debido proceso u otros derechos reconocidos en la Constitución".- TERCERO.- El Art. 58 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en concordancia con el Art. 94 de Constitución, establece que: "Za acción extraordinaria de protección tiene por objeto la protección de los derechos constitucionales y debido proceso en sentencias, autos definitivos, resoluciones con fuerza de sentencia, en los que se hayan violado por acción u omisión derechos reconocidos en la Constitución".- CUARTO.- Los Arts. 61 y 62 ibídem, prevén los requisitos formales yde admisibilidad de la acción extraordinaria de protección. De la lectura de la demanda yde la revisión propia del proceso remitido aesta Corte, el legitimado activo impugna el auto dictado por la Jueza Segundo del Trabajo de El Oro, el 07 de enero del 2011, a las 14h34, por la cual se declara parcialmente la demanda dentro del juicio laboral oral signado con el No. 378-2008, que por despido intempestivo propuso en su contra el señor Víctor Hugo Rodríguez, conforme el contrato que se adjunta a la demanda, y en la cual la recurrente manifiesta "C- Consta, que está demostrado y que no obstante que involuntariamente no fijé casillero judicial, está agotado la interposición de los recursos respectivos, por lo que conforme el mandato jurídico del Art- 62 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, no ha sido necesario interponer más recursos, por lo que, le compete a este despacho judicial proceder en Derecho, inicialmente en esta instancia, procesar esta demanda de Acción Extraordinaria de Protección.."; además consta que la recurrente conjuntamente con su abogado patrocinador compareció a la audiencia preliminar de conciliación, en la propuso sus excepciones, y de lo cual el abogado patrocinador estaba en la obligación profesional tanto en la misma como posterior a ello, de señalar su respectivo domicilio judicial, situación que omitió dicho profesional, y por lo que acude a esta corte a fin de subsanar dicha omisión en su obligación de señalar casillero para las futuras notificaciones. Ante lo cual, del análisis realizado al proceso, la Sala considera que el accionante ha confundido el objeto de la acción extraordinaria de protección, al pretender que esta Corte actúe como otra instancia dentro del juicio laboral cuya decisión judicial le ha sido desfavorable a su intereses, producto de su propia negligencia del abogado patrocinador de la defensa, lo cual es ajeno a la naturaleza de esta acción.- Así mismo del análisis realizado a la demanda, no existe la presencia del presupuesto establecido en el artículo 61 numerales 3, y 5 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional para la procedencia de la presente acción. En tal virtud, y en aplicación de las normas antes referidas no se cumplen con los requisitos formales que debe reunir la demanda, se INADMITE al trámite la acción extraordinaria de protección No. 0402-11-EP, y dispone el archivo de la causa.-Remíta¿e_£lcaso a Secretaría General para el archivo de la causa y la devoluciór^aet-elcpédiente a los jueces de origen NOTIFÍQUESE.- ate IONAL Dr. MarlHelViteri Olvera JTJEZyONST^TUCIONAL LO CERTIFICO.- Quito, D M^Tl de rnado del 2011, a las 11H17 GUAU? Corte Constitucional JráTMaráa Ramos Benalcázar Imq SECRETARÍA SALA DE ADMISIÓN c //.cortecon stitucional.qob.ee -S -