dicha decisión judicial viola garantías constitucionales referidas al

Corte
Constitucional
Juez Ponente: Doctor Manuel Viteri Olvera
corte constitucional, para el periodo de transición.- sala
DE ADMISIÓN.- Quito, D .M., 21 de marzo del 2011, a las HH17.-Vistos.- De
conformidad con las normas de la Constitución de la República aplicables al caso, el Art.
197 y la Disposición Transitoria Tercera de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales
y Control Constitucional publicada en el Segundo Suplemento del Registro Oficial N° 52
de 22 de octubre de 2009 y del sorteo efectuado por el Pleno de la Corte Constitucional en
sesión ordinaria de jueves 02 de diciembre de 2010, la Sala de Admisión conformada por
los señores doctores: Nina Pacari Vega, Edgar Zarate Zarate y Manuel Viteri Olvera,
Jueces Constitucionales, en ejercicio de su competencia AVOCA conocimiento de la
causa No. 0402-11-EP, acción extraordinaria de protección presentada por la señora
Rosa Yolanda Darquea Pardo, en contra de la sentencia dictada por la Jueza Segundo
del Trabajo de El Oro, el 07 de enero del 2011, a las 14h34, por la cual se declara
parcialmente la demanda dentro del juicio laboral oral signado con el No. 378-2008
planteado en su contra como representante y propietaria del restaurante de "LA CASONA
DEL PUENTE ROTO", por el señor Víctor Hugo Rodríguez. Sostiene la demandante que
dicha decisión judicial viola garantías constitucionales referidas al debido proceso, ya que
contraviene el mandato jurídico de la cláusula SÉPTIMA del contrato individual de
trabajo celebrado con el demandante, y que previamente en la audiencia preliminar de
contestación a la demanda y formulación de pruebas, ya había alegado lo inconstitucional
del reclamo del actor, y que existen pruebas constantes en el proceso por las que se
determina que no era la propietaria ni representante de dicho local, a más de que el actor
no probo dentro del juicio que no abandonó su lugar de trabajo, y que jamás hubo tal
despido intempestivo como se considera por parte de la señora Jueza. Considera que se
han violado normas referidas al debido proceso y debida motivación consagradas en el
artículo 76, numerales 1 y 7 literal 1), de la Constitución de la República, por lo que
solicita se acepta su demanda a efecto de que se protejan sus derechos emanados
taxativamente de la vigente Constitución.- En lo principal, se considera: PRIMERO.- De
conformidad con lo dispuesto en el Art. 17 del Reglamento de Sustanciación de Procesos
de Competencia de la Corte Constitucional, la Secretaría General de la Corte
Constitucional ha certificado que de la presente acción no se ha presentado otra demanda
con identidad de objeto y acción.- SEGUNDO.-E1 Art. 10 de la Constitución establece
que "las personas, comunidades, pueblos, nacionalidades y colectivos son titulares y
gozarán de los derechos garantizados en la Constitución y en los instrumentos
internacionales". El numeral 1 del Art. 86 ibídem señala que "Las garantías
jurisdiccionales se regirán, en general, por las siguientes disposiciones 1. Cualquier
persona, grupo de personas, comunidad, pueblo o nacionalidad podrá proponer las
acciones previstas en la Constitución", adicionalmente, en el Art. 437 del texto
constitucional se determina que la acción extraordinaria de protección podrá presentarse
"contra sentencias, autos definitivos y resoluciones con fuerza de sentencia. Para la
admisión de este recurso la Corte constatará el cumplimiento de los siguientes requisitos:
1. Que se trate de sentencias, autos y resoluciones firmes o ejecutoriados. 2. Que el
recurrente demuestre que en eljuzgamiento se ha violado, por acción uomisión, el debido
proceso u otros derechos reconocidos en la Constitución".- TERCERO.- El Art. 58 de la
Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en concordancia con
el Art. 94 de Constitución, establece que: "Za acción extraordinaria de protección tiene
por objeto la protección de los derechos constitucionales y debido proceso en sentencias,
autos definitivos, resoluciones con fuerza de sentencia, en los que se hayan violado por
acción u omisión derechos reconocidos en la Constitución".- CUARTO.- Los Arts. 61 y
62 ibídem, prevén los requisitos formales yde admisibilidad de la acción extraordinaria de
protección. De la lectura de la demanda yde la revisión propia del proceso remitido aesta
Corte, el legitimado activo impugna el auto dictado por la Jueza Segundo del Trabajo de
El Oro, el 07 de enero del 2011, a las 14h34, por la cual se declara parcialmente la
demanda dentro del juicio laboral oral signado con el No. 378-2008, que por despido
intempestivo propuso en su contra el señor Víctor Hugo Rodríguez, conforme el contrato
que se adjunta a la demanda, y en la cual la recurrente manifiesta "C- Consta, que está
demostrado y que no obstante que involuntariamente no fijé casillero judicial, está
agotado la interposición de los recursos respectivos, por lo que conforme el mandato
jurídico del Art- 62 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, no ha sido necesario interponer más recursos, por lo que, le compete a
este despacho judicial proceder en Derecho, inicialmente en esta instancia, procesar esta
demanda de Acción Extraordinaria de Protección.."; además consta que la recurrente
conjuntamente con su abogado patrocinador compareció a la audiencia preliminar de
conciliación, en la propuso sus excepciones, y de lo cual el abogado patrocinador estaba
en la obligación profesional tanto en la misma como posterior a ello, de señalar su
respectivo domicilio judicial, situación que omitió dicho profesional, y por lo que acude a
esta corte a fin de subsanar dicha omisión en su obligación de señalar casillero para las
futuras notificaciones. Ante lo cual, del análisis realizado al proceso, la Sala considera que
el accionante ha confundido el objeto de la acción extraordinaria de protección, al
pretender que esta Corte actúe como otra instancia dentro del juicio laboral cuya decisión
judicial le ha sido desfavorable a su intereses, producto de su propia negligencia del
abogado patrocinador de la defensa, lo cual es ajeno a la naturaleza de esta acción.- Así
mismo del análisis realizado a la demanda, no existe la presencia del presupuesto
establecido en el artículo 61 numerales 3, y 5 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional para la procedencia de la presente acción. En tal
virtud, y en aplicación de las normas antes referidas no se cumplen con los requisitos
formales que debe reunir la demanda, se INADMITE al trámite la acción extraordinaria
de protección No. 0402-11-EP, y dispone el archivo de la causa.-Remíta¿e_£lcaso a
Secretaría General para el archivo de la causa y la devoluciór^aet-elcpédiente a los jueces
de origen NOTIFÍQUESE.-
ate
IONAL
Dr. MarlHelViteri Olvera
JTJEZyONST^TUCIONAL
LO CERTIFICO.- Quito, D M^Tl de rnado del 2011, a las 11H17
GUAU?
Corte
Constitucional
JráTMaráa Ramos Benalcázar
Imq
SECRETARÍA SALA DE ADMISIÓN
c
//.cortecon stitucional.qob.ee
-S -