La ley cuando es suficientemente clara debe ser aplicada en los

023
TDOC
REMI
DEST
UBIC
TITL
Memorandum
Dirección de Consultoría Jurídica
Dirección de Inspección y Disciplina
Ministerio Público MP N° DCJ-12-152-2002
DCJ
DID
FECHA:20020129
La ley cuando es suficientemente clara debe ser aplicada en los
mismos términos que ella contemple, salvo que fuere contraria a
normas de mayor jerarquía o que al aplicarla se violen derechos
humanos fundamentales.
El artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal diferencia dos
decisiones importantes en materia de detención preventiva: la orden de
aprehensión dictada previa solicitud del Ministerio Público, que es una
decisión provisional, y el pronunciamiento que se dicta luego de la
practicada detención, sobre el mantenimiento o la revocatoria de la
medida. Si ésta se mantiene, comenzará a correr el lapso para presentar
la acusación.
FRAGMENTO
“Me dirijo a usted, en la oportunidad de acusar recibo de su
memorandum N° DID-1224-ABL-1843-2001, de fecha 3 de diciembre de 2001,
mediante el cual solicita a esta Dirección que se le informe cuál es el momento
que da inicio al lapso para interponer la acusación cuando se ha decretado la
privación judicial preventiva de libertad de algún ciudadano, estando el mismo
bajo detención domiciliaria de conformidad con lo establecido en el artículo 265,
numeral 1, del reformado código adjetivo penal, ahora artículo 356.
Esta información la solicita en atención a lo ocurrido en el proceso penal
seguido contra el ciudadano Luis Antonio Carrera Almoina, en el cual la
ciudadana Capaya Rodríguez, representante de la Institución en ese caso,
computó el referido lapso a partir del momento en que se produjo la aprehensión.
Por el contrario, el Juez Decimoctavo de Control del Circuito Judicial Penal del
Area Metropolitana de Caracas, tomó como punto de partida para realizar el
cómputo en cuestión, la fecha del decreto mediante el cual la Corte de
Apelaciones de dicho circuito ordenó la privación judicial preventiva del imputado.
Aunque no se desprende de su comunicación ni la fecha en la cual fue
dictada la medida de privación de libertad ni la oportunidad en la cual se practicó
la aprehensión del imputado, así como tampoco el momento de la presentación
de la acusación, esta Dirección presume que tales actos se produjeron antes de
que fuere reformado el Código Orgánico Procesal Penal, tomando en
consideración que las disposiciones citadas por usted y las referidas en los
documentos anexos, se corresponden con la numeración de ese instrumento
normativo antes de su modificación, además de que ha hecho referencia a un
lapso de veinte días para la presentación de la acusación, que era el
contemplado anteriormente en el artículo 259 del código adjetivo penal, hoy
sustituido por el artículo 250 de ese instrumento normativo, el cual amplió el
referido lapso a treinta días, prorrogables por un máximo de quince días
adicionales, a la par de otros cambios en el régimen de la detención preventiva
que lo hacen muy distinto al anterior. (…)
Insistiendo en que la ley cuando es suficientemente clara debe ser
aplicada en los términos que ella contemple, más allá de las razones prácticas o
de conveniencia que puedan alegarse, salvo que fuere contraria a normas de
mayor jerarquía o que al aplicarla se violen derechos humanos fundamentales, es
decir, en el caso de que su cumplimiento constituyese una injusticia, debe
aclararse que en este supuesto no se trataría de la interpretación de la ley sino
de su desaplicación.
En este orden de ideas, estima este Despacho oportuno hacer referencia
al régimen de la detención preventiva producto de la reciente reforma del Código
Orgánico Procesal Penal, el cual ha sufrido cambios significativos y debe
acatarse, pues más allá de cualquier cuestión de pertinencia, se trata de normas
vigentes cuya validez no se objeta, cuyo sentido y alcance no puede ser variado
por vía interpretativa, salvo que no esté claro y ello sólo es procedente cuando la
propia ley da margen para ello, en virtud de su imprecisión. Ello no quiere decir
que la ley no pueda ser criticada, pero si está vigente y no está afectada su
validez, se le debe pleno acatamiento.
En este orden de ideas, cabe señalar que el problema planteado con
relación a la normativa anterior a la reforma, ha sido superado luego de ésta, por
cuanto se diferencian claramente dos decisiones importantes en materia de
detención.
La primera de ellas, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 250 antes
citado, es la ´orden de aprehensión del imputado contra quien se solicitó la
medida´, que expedirá el juez en caso de estimar que concurren los
requisitos previstos para la procedencia de la privación judicial preventiva
de libertad, dentro de las veinticuatro horas siguientes a la solicitud del
fiscal. Esta es una decisión provisional, por cuanto de acuerdo con la
norma citada, dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a la
aprehensión, el juez decidirá en presencia de las partes si mantiene o
revoca la medida. Luego de esta segunda decisión, que define la situación
del imputado, comenzará a computarse el lapso previsto para la
presentación de la acusación. Ello es así, porque a diferencia del régimen
anterior, donde la medida de detención se podía dictar sin oír previamente
al imputado, de acuerdo con este sistema el imputado siempre será oído
antes de que se resuelva definitivamente sobre su detención”.
Disposiciones legales contenidas en el documento:
COPPR
art:259
COPPR
art:265-1
COPP
art:250
COPP
art:356
DESC
DESC
DESC
DESC
DESC
DESC
ACUSACION
DERECHOS HUMANOS
DETENCION
LEYES
MINISTERIO PUBLICO
PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD
FUEN
FUEN
Venezuela Ministerio Público
Informe FGR, 2002, pp.323-324.