PROVIAS NACIONAL

PRONUNCIAMIENTO N° 114-2012/DSU
Entidad:
Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte Nacional
(PROVIAS NACIONAL)
Asunto:
Concurso Público N° 0013-2011-MTC/20, convocado para
contratar la Supervisión de la obra: Rehabilitación y
Mejoramiento de la Carretera Juanjuí – Tocache, Tramo:
Tocache - Pizana.
1. ANTECEDENTES
Mediante Oficio S/N, recibido el 23.FEB.2012, el Comité Especial a cargo del proceso de
selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
(OSCE) dos (02) observaciones presentadas por el participante URCI Consultores Sucursal
del Perú, una (01) observación presentada por ACCIONA INGENIERÍA S.A. y una (01)
observación presentada por CONCOL PERÚ S.A.C., así como el informe técnico
respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º del Decreto Legislativo Nº
1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58°
de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el
Reglamento.
Cabe precisar que, para efectos de la emisión del pronunciamiento respectivo, se mantendrá
el número correlativo de las observaciones consignadas en el pliego absolutorio respectivo.
2. OBSERVACIONES
2.1
Observante:
Observaciones Nº 13 y 14:
URCI Consultores Sucursal del Perú
Contra el Contenido de la Propuesta
Técnica y Requerimientos Técnicos
Mínimos.
En la observación Nº 13, el observante indica que el requisito mínimo respecto a la
acreditación de un Capital social mínimo equivalente al 20% del valor referencial,
transgrede el principio de Libre Concurrencia y Competencia, puesto que el artículo 265º
del Reglamento, indica que en el Registro de Consultores de Obra – RNP, se inscriben todas
las personas naturales o jurídicas, nacionales o extranjeras, que deseen participar en
procesos de selección y contratar con el Estado para la realización de Consultorías de Obras
Públicas; y para dicha inscripción, los proveedores deberán contar, entre otros requisitos,
con capacidad técnica y solvencia económica, lo cual es evaluado por el OSCE para la
respectiva inscripción. En ese entendido, el artículo 9º de la Ley, dispone que las Bases
Administrativas de los procesos de selección no podrán requerir la documentación que los
postores hubiesen tenido que presentar para su inscripción en el Registro Nacional de
Proveedores - RNP.
Asimismo, indica el observante, que el mencionado requisito transgrede el principio de
Trato Justo e Igualitario, porque restringe la participación y acceso de los postores para
contratar con las Entidades en condiciones semejantes.
2
Además, objeta que el requerimiento de inscribir el Capital social en Registros Públicos del
Perú, transgrede el principio de Trato Justo e Igualitario de la Ley, la Ley General de
Sociedades, el Pronunciamiento Nº 199-2010/DTN y las Opiniones Nº 118-2004/GTN, Nº
062-2010/DTN y Nº 035-2011/DTN.
Asimismo, en la observación Nº 14, el participante solicita dejar sin efecto la presentación
del Anexo Nº 08 referido a la declaración jurada que realiza el representante legal del
postor, respecto al capital social inscrito en la SUNARP.
Pronunciamiento
En principio, cabe señalar que en el numeral 5.1 del Capítulo III “Requerimientos Técnicos
Mínimos” de las Bases se precisa que el Postor deberá acreditar tener Capital Social inscrito
en la Superintendencia Nacional de Registros Públicos (SUNARP) de Empresas
Consultoras, no menor al 20% del Valor Referencial, y en el caso de empresas que
conformen un consorcio, el Capital Social de cada Empresa deberá ser no menor de 7% del
Valor Referencial.
Asimismo, en el Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, referido al contenido de
la propuesta técnica (Sobre Nº 1), se exige la Declaración Jurada (Anexo Nº 08) de
inscripción, registro y capital social del postor, en SUNARP.
Ahora bien, con relación a esta exigencia, el Comité Especial ha manifestado, en el pliego
de absolución de observaciones, que: “Es necesario que las empresas cuenten con un
respaldo económico suficiente. En ese sentido el Capital Social está constituido por el
aporte (dinerario o no dinerario) realizado por los socios que le permita a la sociedad,
contar con el respaldo económico suficiente para el desarrollo de sus actividades, así como
para el resarcimiento ante terceros de producirse por ejemplo, un eventual abandono de la
Supervisión de la Obra sin justificación y/o resolución por incumplimientos de contrato. En
estos casos normalmente la Entidad está protegida por las fianzas exigidas, mas no los
proveedores del Consultor, que finalmente en estos casos recurren ante las Entidades
contratantes a efectos de solucionarles el caso, sin mayor acogida. Al respecto, se han
conocido casos en los que algunas empresas luego de obtener buenas pro, y al no cumplir
sus contratos no han podido cumplir con sus proveedores.
En nuestro caso, al tratarse de una Supervisión de Obra de infraestructura pública con alto
impacto económico y social, resulta fundamental la consideración, para reducir el riesgo
que asume el Estado.”
De lo expuesto, se desprende que la Entidad pretende verificar si la empresa cuenta con
solvencia económica suficiente para llevar a cabo la supervisión de la obra, para lo que
requiere la acreditación de determinado capital social inscrito en el país.
Al respecto, tal como estableció este Organismo Supervisor mediante pronunciamientos
anteriores1 resulta necesario señalar que, conforme con lo establecido en el artículo 265º del
Reglamento, en el registro de consultores de obra deberán inscribirse en el RNP todas las
personas naturales o jurídicas, nacionales o extranjeras, que deseen participar en procesos de
1
Ver: Pronunciamientos Nº 115-2010/DTN, Nº 075-2012/DSU y Nº 102-2012/DSU.
3
selección y contratar con el Estado la consultoría de obras públicas.
Asimismo, es necesario precisar que las empresas, tanto nacionales como extranjeras, se
encuentran sujetas a una evaluación de su solvencia económica para su inscripción en el
RNP. Así, en el procedimiento de evaluación contable, se analizan los estados financieros
auditados presentados del último ejercicio, con los cuales se realiza una evaluación tanto
financiera como patrimonial.
En consecuencia, las evaluaciones descritas permiten acreditar o no, el respaldo y/o
solvencia económica de las empresas nacionales y extranjeras, siendo que sólo las empresas
que cuenten con solvencia podrán obtener su inscripción o renovación en el RNP, por lo
que, en la medida que en las Bases se exige un aspecto que ha sido previamente evaluado
por el OSCE para su inscripción en el RNP, este Organismo Supervisor decide ACOGER
las presentes observaciones, debiéndose suprimir los requisitos cuestionados.
2.2
Observante:
Observación Nº 5:
ACCIONA INGENIERÍA S.A.
Contra el Contenido de la Propuesta
Técnica y Requerimientos Técnicos
Mínimos.
El observante objeta la exigencia de que el postor deberá acreditar tener Capital Social
inscrito en la SUNARP, de Empresas Consultoras, no menor al 20% del Valor Referencial y
que en caso de empresas que conformen un consorcio, el Capital Social de cada Empresa
deberá ser no menor de 7% del Valor Referencial; toda vez que le parece desproporcionada
y transgrede el principio de libre competencia restringiendo la libre participación de
Postores que en cumplimiento de la Ley y su Reglamento, como empresa de Consultoría de
Ingeniería extranjera no domiciliada ha sido registrada y habilitada para ser participante,
postor y/o contratista en los procesos de contratación de consultoría de obras, habiendo sido
evaluada por el OSCE – RNP, la documentación presentada por su empresa, en la que se
incluyó los estados Financieros Auditados con la finalidad de proceder a la emisión de
nuestro registro.
Asimismo, señala que dicha exigencia se estaría incumpliendo las condiciones mínimas que
establece el Art. 26º de la Ley donde se determina que las Bases deben contener
mecanismos que fomenten la mayor participación de postores en función del objeto del
proceso y la obtención de la propuesta técnica y económica más favorable; siendo ésta una
exigencia de orden legal no prevista ni permitida en el referido artículo.
Por lo tanto, teniendo en cuenta los principios de libre concurrencia y competencia,
imparcialidad, razonabilidad, transparencia y trato justo e igualitario del Art. 4º de la Ley,
solicitan al Comité Especial eliminar el Requerimiento Técnico Mínimo exigido en el
numeral 5.1 de los Requisitos Mínimos, lo cual permitirá la participación de un mayor
número de postores.
Pronunciamiento
Al respecto, dado que estos cuestionamientos han sido abordados al pronunciarnos sobre la
Observaciones Nº 13 y 14, presentadas por del participante URCI Consultores Sucursal del
Perú, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente observación.
4
2.3. Observante:
CONCOL PERÚ S.A.C.
Observación Nº 8:
Contra el Contenido de la Propuesta
Técnica y Requerimientos Técnicos
Mínimos.
El observante objeta la exigencia de que el postor deberá acreditar tener Capital Social
inscrito en la SUNARP, de Empresas Consultoras, no menor al 20% del Valor Referencial y
que en caso de empresas que conformen un consorcio, el Capital Social de cada Empresa
deberá ser no menor de 7% del Valor Referencial; basándose en la defensa a la no
transgresión del derecho a la libre concurrencia y competencia en el presente concurso
público; pues se incurre en una exclusión implícita de las Empresas extranjeras “no
domiciliadas”, ya que no cuentan con una inscripción del Capital Social en la SUNARP,
pero no se encuentran impedidas de acreditar lo requerido con un documento expedido por
una entidad equivalente en el país de origen; por lo que solicita validar la acreditación del
capital social de la Empresa con una copia de documento expedido por una entidad
equivalente a la SUNARP en su país de origen.
Pronunciamiento
Al absolver las Observaciones Nº 13 y 14, se dispuso eliminar los requisitos que exigen, que
el Postor deberá acreditar tener Capital Social inscrito en la Superintendencia Nacional de
Registros Públicos (SUNARP) de Empresas Consultoras, no menor al 20 % del Valor
Referencial; en caso de Empresas que conformen un Consorcio, el Capital Social de cada
Empresa deberá ser no menor de 7 % del Valor Referencial; y la Declaración Jurada
relacionada con ello.
Por tanto, en vista de que en la presente observación no se está requiriendo eliminar el
requerimiento cuestionado, sino que el observante está solicitando el cambio del mismo por
un documento análogo del país extranjero de origen, este Organismo Supervisor ha decidido
NO ACOGER la presente observación, toda vez que al suprimirse dicho requerimiento de
las Bases, no será necesaria la presentación de ningún otro documento análogo.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo establecido en el inciso a) del artículo 58° de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1. Contenido de la propuesta técnica
-
En las Bases se ha precisado que “el sobre Nº 1 contendrá, además de un índice de
documentos, la siguiente documentación…”.
Sobre el particular, en la medida que el índice requerido dentro de la propuesta
técnica no incide en la calidad de la propuesta, deberá precisarse en las Bases que su
presentación es facultativa, y que su omisión no será causal de descalificación.
5
-
En medida que el presente proceso de selección es un concurso público para la
contratación de una consultoría de obra, deberá precisarse en el numeral 2.5.1 de la
Sección Específica de las Bases, la especialidad o especialidades con las que debe
contar el postor; para tal efecto debe tenerse en consideración las prestaciones
involucradas y las definiciones contenidas en el artículo 268º del Reglamento.
-
Se advierte que en el literal “c.” de la documentación obligatoria se solicita la
presentación de una Declaración Jurada y la documentación necesaria que acredite el
cumplimiento de los Requerimientos Técnicos Mínimos contenidos en el Capítulo
III. No obstante, dicha información no ha sido precisada.
En tal sentido, con ocasión de la integración de las Bases, se deberá precisar en este
literal, de forma expresa, todos los documentos que correspondan presentar en la
propuesta técnica, así como los aspectos que tienen como finalidad acreditar, de
conformidad con los principios establecidos en el artículo 4º de la Ley.
-
En el literal “a.” de la documentación de presentación facultativa deberá precisarse
que, conforme a lo dispuesto en el artículo 46º del Reglamento, la experiencia del
postor se puede acreditar, adicionalmente, con la presentación de comprobantes de
pago cuya cancelación debe constar documental y fehacientemente.
3.2. Propuesta económica
-
3.3.
En el literal “d.” del numeral 2.5.2 de las Bases, referido al sobre de la propuesta
económica, se establece: “Declaración Jurada en la cual el Postor goza de la
exoneración prevista en La Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonía - Ley
N° 27037 (Anexo N° 17).” Al respecto, no corresponde que se solicite dentro de la
propuesta económica una declaración jurada referida a la exoneración prevista en la
Ley Nº 27037, toda vez que dichos documentos no se encuentran contemplados en el
numeral 2 del artículo 42º del Reglamento. En tal sentido, el referido documento
deberá ser eliminado de las Bases.
Factores de evaluación
-
3.4.
En la medida que los rangos establecidos en los factores de evaluación para el
personal profesional (Jefe de Supervisión, Especialistas en Suelos y Pavimentos, en
Geología – Geotecnia, en Estructuras y Obras de Arte, en Hidrología y Drenaje Vial,
en Metrados, Costos y Valorizaciones, en Tráfico, en Impacto Ambiental para Obras
Viales, y en Evaluación Económica), otorgan cero (0) puntos a quien acredite un
tiempo de experiencia en la especialidad igual o menor al previsto en los
requerimientos técnicos mínimos, corresponderá precisar que quien acredite un
tiempo inferior al mínimo requerido será "descalificado".
Otras precisiones
-
Adecuar el numeral 27.2 de la Cláusula Vigésimo Séptima de la proforma de
contrato al numeral 3.2.15 de los Términos de Referencia, debido a que el presente
proceso de selección está referido a una consultoría de Supervisión de obra y no a
una consultoría para Elaboración de Expediente técnico, a la cual se hace mención
en la referida cláusula.
6
4.
Adicionalmente, deberá tener en cuenta lo indicado en la Notificación Nº 153-2012.
CONCLUSIONES
4.1. En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor dispone que el Comité Especial
cumpla con lo indicado al absolver cada una de las Observaciones precedentes.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral
3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en
atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea
necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento.
4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas
en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y
en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 60º del Reglamento.
4.5. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.
4.6. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 53º del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1)
día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24º del
Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá
mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la
publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 29 de febrero de 2012.
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
VMLL/.