essalud-raa

PRONUNCIAMIENTO N° 351-2011/DTN
Entidad:
EsSalud – Red Asistencial Almenara
Referencia:
Licitación Pública Nº 052-2011-ESSSALUD /RAA, convocada
para la “Adquisición de material médico para la Red
Asistencial Almenara”
1.
ANTECEDENTES
Mediante Carta Nº 001-COMITÉ AD HOC MATERIAL MÉDICO – ESSALUD – 2011,
recibida el 02.SET.2011, el Presidente del Comité Especial del proceso de selección de la
referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), las
cuatro (4) observaciones formuladas por el participante CURAMED S.A., así como el
informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto
Legislativo Nº 1017, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
CURAMED S.A.
Observación Nº 1, Nº 2, Nº 3 y Nº 4:
Contra las especificaciones técnicas de los
ítems 5, 7, 9 y 10
A través de las Observaciones Nº 1 y Nº 2, el observante solicita que se permita la oferta de
un “bisturí armónico (harmonic scalpel) para cirugía abierta con el compromiso de entregar
en calidad de cesión en uso dos (2) equipos complementarios que permitan su empleo” (para
el ítem 5) y “bisturí armónico (harmonic scalpel) para cirugía laparoscópica con el
compromiso de entregar en calidad de cesión en uso dos (2) equipos complementarios que
permitan su empleo” (para el ítem 7), respectivamente, pues indica que dichos equipos no
solo cumplirían la misma función sino que incluso mejorarían el requerimiento técnico de los
referidos ítems.
Al respecto, precisa además que, en ambos casos, su solicitudes inicialmente formuladas a
través de consultas no fueron aceptadas en la medida que la Entidad señaló que no cuenta con
el equipo que permita operar el bisturí armónico, sin embargo, dado que la oferta incluiría la
cesión en uso de dos (2) equipos que permitan operarlos, no aceptar dicha oferta, la cual
superaría lo solicitado, vulneraría lo dispuesto en el artículo 26 de la Ley.
Por otro lado, a través de las Observaciones Nº 3 y Nº 4, el observante solicita que se incluya
en las Bases la posibilidad de ofertar “pinzas para sellados de vasos con cuchilla de corte de
5 mm x 37 cm, con el compromiso de entregar en calidad de cesión en uso un equipo
ENSEAL compatible con las pinzas ofertadas en caso de obtener la buena pro” respetando el
rango de longitud establecido para cada uno de los ítems, pues indica que únicamente el
2
fabricante LIGASURE sería el que podría cumplir con lo requerido en las Bases.
Al respecto, precisa además que, si bien a través del pliego de absolución de consultas el
Comité Especial señala que habría aceptado la oferta de pinzas “compatibles con el equipo
con que cuenta la institución”1, con ello no se elimina el direccionamiento del proceso a la
compra de un producto específico de una marca específica, porque no existiría marca alguna
en el mercado que fabrique pinzas compatibles con el equipo LIGASURE.
Pronunciamiento
Al respecto, el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento, establece
que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de
la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en
el mercado, y que resulten razonables con el objeto de convocatoria.
Así también, en el artículo 11 del Reglamento se precisa que para la descripción de los bienes
y servicios a contratar no se podrá hacer referencia a marcas o nombres comerciales, patentes,
diseños o tipos particulares, fabricantes determinados, ni descripción que oriente la
adquisición o contratación de marca, fabricante o tipo de producto específico, siendo
únicamente posible solicitar una marca o tipo de producto determinado cuando ello responda
a un proceso de estandarización debidamente sustentado, bajo responsabilidad del Titular de
la Entidad.
En el presente caso, en el pliego de absolución de observaciones, con relación a las
Observaciones Nº 1 y Nº 2, el Comité Especial señaló no acoger la presente observación,
precisando que “el área usuaria solicita disector coagulador de radiofrecuencia para cirugía
abierta, por lo tanto, se deberá basar en las especificaciones técnicas”.
Por su parte, en el informe técnico remitido con motivo de la elevación de observaciones, se
indica que “(…) el Comité debe señalar 3 consideraciones, primero, que no es sustentable
ofertar un bien diferente al objeto de la convocatoria, segundo, el objeto de la convocatoria
de material médico (ítems) es basado sobre un plan de inversión y equipamiento de la
institución con tecnología de punta y por lo tanto, el usuario está en su derecho de contar
con los insumos necesarios para el uso de dicha tecnología, y tercero, existe un directiva
institucional Nº 004-GG-ESSALUD-2009 que norma el ingreso de equipos en cesión en uso
para equipos de laboratorio y que debe servir de referencia para todo proceso de licitación
en que se considere esta modalidad de cesión de uso pues los proveedores y los equipos
deben cumplir ciertas características y prestaciones mínimas a fin de garantizar la atención
continua y permanente para la seguridad de los pacientes”.
En tal sentido, considerando lo expuesto, y al ser de responsabilidad exclusiva de la Entidad
la determinación de los requisitos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha dispuesto
NO ACOGER las Observaciones N° 1, Nº 2, Nº 3 y Nº 4.
1
Inicialmente, se aprecia que en las especificaciones técnicas contenidas en el Capítulo III de las Bases se solicitaba para los
referidos ítems: “Pinza para sellado de vasos con cuchilla de corte de 10 mm x 37 cm. de longitud para equipo de
LIGASURE” y “Pinza para sellado de vasos con cuchilla de corte de 5 mm de diámetro x 37 cm. de longitud para equipo de
LIGASURE”, respectivamente.
3
Sin perjuicio de lo expuesto, el Comité Especial, con ocasión de la integración de Bases,
deberá registrar en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) la
documentación que dé cuenta de la existencia de pluralidad de proveedores y marcas en la
posibilidad de ofertar los bienes requeridos para ambos ítems, considerando la totalidad de las
especificaciones técnicas establecidas. En caso no se pueda acreditar ello, y que se concluya
que, a efectos de satisfacer la necesidad de la Entidad, únicamente se podría optar por los
bienes requeridos, se evidenciaría la omisión de haber tenido que realizar el correspondiente
procedimiento de estandarización de conformidad con lo establecido en el artículo 11 del
Reglamento, para lo cual debería haberse seguido los lineamientos para la contratación en la
que se hace referencia a determinada marca o tipo particular, establecidos en la Directiva Nº
010-2009-OSCE/CD, motivo por el cual se habría incurrido en un vicio que acarrearía la
nulidad del proceso de conformidad con lo establecido en el artículo 56 de la Ley.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de
contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la Ley,
este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1. Registro de participantes y formulación de consultas y observaciones
De la revisión efectuada a las Bases se desprende que el horario para el registro de
participantes, así como para la formulación de consultas y observaciones a las Bases, ha sido
previsto de “9:00 a 13:00 horas”.
Al respecto, cabe precisar que el numeral 1 del artículo 138 de la Ley Nº 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General, establece que el horario de atención de las Entidades,
para la realización de cualquier actuación, deberá coincidir con el régimen de horas hábiles
establecido para la atención al público, sin que en ningún caso la atención a los usuarios
pueda ser inferior a ocho horas diarias consecutivas.
Siendo ello así, se advierte que el horario previsto en las Bases para el registro de
participantes y para la formulación de consultas y observaciones resulta inferior a las ocho (8)
horas diarias consecutivas a las que se hace referencia en el párrafo precedente, lo que podría
limitar la libre competencia.
No obstante ello, de los antecedentes remitidos se aprecia que pese a esa restricción, existe
una cantidad considerable de participantes inscritos2, al punto que se ha solicitado la
elevación de Bases, oportunidad en la que este Organismo Supervisor, además de absolver las
observaciones formuladas, efectuará una revisión general de las Bases a fin de disponer las
correcciones que resulten pertinentes.
En tal sentido, con relación al plazo para el registro de participantes, con motivo de la
integración de las Bases, éste deberá ser modificado a efectos de adecuarlo a lo indicado
precedentemente.
2
Trece (13) participantes registrados según la revisión del expediente remitido con motivo de la elevación de observaciones.
4
Por otro lado, con relación al horario para formular consultas y observaciones a las Bases, el
Titular de la Entidad deberá adoptar las medidas correctivas que resulten pertinentes para
que, en lo sucesivo, no se incurra en la referida conducta, la cual podría limitar la
participación de potenciales postores en los procesos de selección que convoque, generando
así un vicio que acarrearía la nulidad del proceso de selección.
3.2. Contenido de las propuestas
3.2.1. En la documentación de presentación obligatoria del numeral 2.6. de la Sección
Específica de las Bases, deberá tomarse en cuenta lo siguiente:
-
En el literal h) se está requiriendo carta de representación de la marca ofertada
otorgada por el fabricante o dueño de la marca. Al respecto, deberá precisarse que
también podrá presentarse una carta emitida por el distribuidor autorizado por el
fabricante o dueño de la marca, toda vez que con ello se estaría fomentando la
participación de proveedores que cuenten con una carta de representación emitida por
un distribuidor autorizado, a su vez, por el fabricante o el dueño de la marca,
anexando un documento que identifique dicha condición3.
-
En el literal h) se requiere: “Certificado del Registro Sanitario (…) Para productos
importados deberán estar a nombre de la empresa postora. Para el caso de empresas
distribuidoras de productos nacionales, podrán presentar copia simple del Registro
Sanitario del fabricante con su respectiva carta de representación a nombre del
postor (…)”.
Al respecto, es preciso indicar que la Dirección General de Medicamentos, Insumos y
Drogas – DIGEMID, ha indicado que “no es exigencia ser tenedor de certificado de
registro de un producto importado o poseer registro sanitario de un producto
importado y registrado en nuestro país por parte de un establecimiento farmacéutico
(Droguería) para llevar a cabo su comercialización en territorio nacional”4.
En tal sentido, con motivo de la integración de las Bases, deberá adecuarse las Bases a
lo indicado precedentemente.
-
Con relación al Certificado de Buenas Prácticas de Manufactura - BPM, requerido en
el literal j), se le informa que mediante Oficio Nº 3629-2010-DIGEMID-DG-DASERDICOSAN/MINSA, recibido el 17.NOV.2010, la Dirección General de
Medicamentos, Insumos y Drogas – DIGEMID informó que, en vista a que en la
Unión Europea no se emiten Certificados de Buenas Prácticas de Manufactura para el
caso de los productos de clase I, productos de menor riesgo, se aceptará la
presentación del Certificado de Cumplimiento de Norma ISO/EN 13845 y además la
Declaración CE de conformidad del fabricante. Del mismo modo, señala que para el
caso de los productos no incluidos en la clase I, se presentará el Certificado CE, el que
implícitamente señala el cumplimiento del sistema de calidad, según lo exigido en las
3
En igual sentido los Pronunciamientos Nº 204-2009/DTN y Nº 148-2010/DTN
4
Oficio Nº 1494-2011-DIGEMID-DG/DAS/ATAG/MINSA de fecha 24.MAY.2011.
5
directivas de la Unión Europea.
Asimismo, cabe señalar que mediante Oficio Nº 339-2011-DIGEMID-DG-DASERDICOSAN/MINSA, recibido el 08. FEB. 2011, la DIGEMID nos indica que “un
certificado expedido por la FDA en el que se consigne el cumplimiento de las Buenas
Prácticas de Manufactura, la relación de la planta evaluada y los productos y familia
de productos que incluye el certificado, podría considerarse como documento
alternativo a la presentación del Certificado de Buenas Prácticas de Manufactura”.
Finalmente, es preciso indicar que este Organismo Supervisor, tal como se precisara
en diversos Pronunciamientos5 y resoluciones del Tribunal de Contrataciones del
Estado6, considera que siempre que el Certificado de Libre Venta o Libre
Comercialización haga referencia al cumplimiento de las Buenas Prácticas de
Manufactura, se estaría cumpliendo con garantizar la correcta fabricación de sus
productos e insumos, y la observancia de los estándares establecidos para su
fabricación, en función a los criterios de calidad requeridos, por lo que dicho
certificado podría requerirse en reemplazo del Certificado de Buenas Prácticas de
Manufactura, siempre que en éste se haga referencia al cumplimiento de estas últimas.
En tal sentido, con motivo de la integración de las Bases, deberá adecuarse el referido
literal considerando lo expuesto.
-
Con relación al Certificado de Buenas Prácticas de Almacenamiento – BPA,
requerido en el literal k), es preciso indicar que existiendo la posibilidad de que los
postores contraten el servicio de almacenamiento con un tercero, con motivo de la
integración de las Bases, deberá consignarse dicha posibilidad.
Para tal efecto, deberá tomarse en cuenta que la DIGEMID7 ha indicado lo siguiente:
“(…) en la Auditoría de Certificación, no sólo se verificaría el proceso de
almacenamiento, sino además de ello se realiza la trazabilidad de cada producto,
tanto en la empresa que presta, como en la empresa que solicita el servicio de
almacenamiento, interrelacionándose en forma completa e integral, por lo que, no
sería suficiente un contrato de servicio de almacenamiento con un tercero que cuenta
con certificado de BPA para acreditar en forma total el cumplimiento de las Buenas
Prácticas de Almacenamiento, sino que también el contratante deberá acreditar el
cumplimiento de los procesos que le corresponden8”.
En tal sentido, con motivo de la integración de Bases, deberá cumplirse con adecuar el
referido literal de conformidad con lo expuesto precedentemente.
5
Pronunciamiento Nº 043-2009/DOP y Pronunciamiento Nº 111-2010/DTN, entre otros.
6
Resolución Nº 510-2008-TC-S1, Resolución Nº 2560-2009-TC-S2, entre otras.
7
A través del Oficio Nº 3082-2010-DIGEMID-DG/MINSA de fecha 30.SET.2010, la DIGEMID remitió a este Organismo
Supervisor el Informe Nº 200-2010/DIGEMID-DAS-ERDICOSAN/MINSA, elaborado por la Dirección de Autorizaciones
Sanitarias, y el Memorandum Nº 1582-2010-DIGEMID-DCVS-ECVE/MINSA, elaborado por la Dirección de Control y
Vigilancia Sanitaria.
8
Al respecto, es preciso indicar que a través del Oficio Nº 1191-2011-DIGEMID-DG-DCVS-ECVE/MINSA, recibido por
este Organismo Supervisor el 28.ABR.2011, la DIGEMID, precisa al respecto que “el contratante deberá acreditar el
cumplimiento de los procesos que le corresponden mediante el Certificado de Buenas Prácticas de Almacenamiento a su
nombre.
6
-
En el literal o), con relación a la presentación de las muestras, se indica que se
procederá a evaluar el “cumplimiento de las especificaciones técnicas”, el
“cumplimiento de la normatividad vigente” y la “funcionalidad en concordancia con
la documentación presentada en la oferta”, habiéndose establecido que la metodología
a utilizar para ello será la verificación organoléptica.
Al respecto, con motivo de la integración de las Bases, deberá precisarse el detalle de
cuáles serán las especificaciones técnicas y funcionalidades a verificar y el
procedimiento que será utilizado para tal efecto (debiendo describir de manera
objetiva dicho procedimiento), considerando el alcance de la metodología prevista en
las Bases.
Así también, en tanto no resulta claro de las disposiciones contenidas en las Bases 9,
deberá precisarse el órgano responsable de evaluar dichas muestras, así como la fecha,
lugar y hora en que deberá ser presentada, a efectos de no inducir a error a los
participantes.
De no cumplir con lo indicado precedentemente, deberá suprimirse la presentación de
muestras de las Bases.
3.2.2. En la documentación de presentación facultativa del numeral 2.6. de la Sección
Específica de las Bases, se aprecia que en el literal a) se solicita la presentación del
“Certificado de inscripción o reinscripción en el Registro de la Micro y Pequeña
Empresa – REMYPE”.
Al respecto, cabe precisar que, de acuerdo con el artículo 73 del Reglamento, ante un
empate, en las adjudicaciones de menor cuantía y en las adjudicaciones directas, el
primer y segundo criterio de desempate está relacionado en otorgar la buena pro a
favor de las micro y pequeñas empresas (MYPES).
Sin embargo, tal criterio no es aplicado ni en los concursos públicos ni en las
licitaciones públicas, como es el caso del presente proceso; en esa medida, deberá ser
suprimida la presentación de dicho documento.
3.2.3. Dentro del acápite correspondiente a la propuesta económica, con relación a la
garantía de seriedad de oferta, deberá corregirse los montos correspondientes a los
ítems 9, 10, 11 y 13, teniendo en cuenta lo dispuesto por el Tribunal de
Contrataciones del Estado en la Resolución Nº 2036-2009-TC-S2, que indica que en
el supuesto que el 2% del valor referencial arroje una cifra con más de dos (2)
decimales, deberá considerarse solo hasta el segundo decimal, sin efectuar redondeo
alguno, es decir sin incrementarlo, puesto que de lo contrario estaría excediéndose el
porcentaje permitido por la normativa en materia de contratación estatal.
En las Bases se indica que “Todas las muestras serán presentadas en un solo paquete cerrado, separado de la
documentación acompañada de la Guía de Remisión correspondiente y serán entregadas en la fecha, lugar, y hora
señaladas”. Sin embargo, no se advierte la existencia de disposición en las Bases donde se precise dicha información.
9
7
3.3. Requisitos y plazo para la suscripción del contrato
3.3.1. Dentro los requisitos para la suscripción del contrato, contenidos en el numeral 2.7. de
la Sección Específica de las Bases, con motivo de la integración de las Bases, deberá
eliminarse la duplicidad advertida con relación a la presentación de la “copia del
RUC de la empresa”.
3.3.2. En el numeral 2.8 de la Sección Específica de las Bases, deberá precisarse el plazo
para la suscripción del contrato, así como que éste se contabilizará a partir del día
siguiente de la citación por parte de la Entidad al postor ganador de la buena pro.
3.4. Factor denominado “Experiencia del postor”
En las Bases se ha establecido lo siguiente:
“La asignación de puntaje, será de acuerdo al siguiente criterio:
 Monto mayor del 300% al 500% del valor referencial
40 puntos
total ó del valor referencial del ítem cotizado
 Monto mayor del 200% al 300% del valor referencial
30 puntos
total ó del valor referencial del ítem cotizado
 Monto mayor del 100% al 200% del valor referencial
20 puntos
total ó del valor referencial del ítem cotizado
 Monto mayor del 50% al 100% del valor referencial
10 puntos
total ó del valor referencial del ítem cotizado
Al respecto, es preciso indicar que toda vez que la evaluación deberá realizarse por ítem, sin
perjuicio que un postor se presente a todos los ítems convocados, con motivo de la
integración de Bases, deberá suprimirse la referencia a “del valor referencial total”, por no
corresponder.
3.5. Del pliego de absolución de consultas y observaciones
Al absolver las consultas y observaciones presentadas por los participantes, se advierte que el
Comité Especial ha efectuado una serie de modificaciones a los requisitos mínimos. Al
respecto, cabe señalar que el Comité Especial carece de competencia para autorizar, de
manera independiente, la modificación de dichos requisitos, por cuanto su determinación
corresponde al área de dónde provienen los requerimientos.
En esa medida, deberá registrarse en el SEACE, junto con la integración de Bases, la
documentación que acredite que dichas modificaciones a los requerimientos técnicos
mínimos contaron con la autorización del área usuaria.
3.6. Otras precisiones
3.6.1. Se advierte que en el caso de algunos ítems, en el numeral 1.4. del Capítulo I de la
Sección Específica de las Bases, la descripción de los bienes no concuerda con
aquella prevista en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, por lo que,
8
con motivo de la integración de Bases, deberá cumplirse con corregir la referida
incongruencia.
3.6.2. Teniendo en consideración que el valor referencial del presente proceso supera las 600
(seiscientas) UIT, un eventual recurso de apelación será presentado, ante el Tribunal
de Contrataciones del Estado. En esa medida, corresponde modificar el numeral 2.1
de la Sección General, así como el numeral 2.13 de la Sección Específica de las
Bases.
3.6.3. Deberá cumplirse con lo indicado en la Notificación Nº 9231-2011 de la Subdirección
de Supervisión de este Organismo Supervisor realizada a través del SEACE.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1
NO ACOGER las Observaciones N° 1, Nº 2, N° 3 y Nº 4, formuladas por el
participante CURAMED S.A., contra las Bases de la Licitación Pública Nº 052-2011ESSSALUD /RAA, convocada para la “Adquisición de material médico para la Red
Asistencial Almenara”. Sin perjuicio de lo señalado, deberá cumplirse con lo dispuesto
por este Organismo Supervisor.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral
3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en
atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea
necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas
en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y
en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 60 del Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 53 del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día
9
después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del
Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá
mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la
publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 16 de setiembre de 2011
JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN
Director Técnico Normativo
FRJ/