1014-2013-DSU

1
PRONUNCIAMIENTO Nº 1014 -2013/DSU
Entidad:
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco
Referencia:
Licitación
Pública
N°
11-2013/OBRAS-CE-MSS
"Mejoramiento del Servicio de Seguridad ciudadana en los
sectores 1,2,3,4,5,7 y 8 del Distrito de Santiago de Surco- LimaLima (Primera Etapa)".
1.
ANTECEDENTES
Mediante el Oficio N° 001-2013-CE-MSS.LP N° 011-2013-CE-MSS, recibido el 02.OCT.13,
subsanado mediante Comunicación s/n, recibida el 04.OCT.13, el Presidente del Comité
Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las seis (6)
observaciones formuladas por el participante NETKROM TECHNOLOGIES S.A.C; así como
el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto
Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el
artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº184-2008-EF2, en adelante el
Reglamento.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
NETKROM TECHNOLOGIES S.A.C
Observaciones N° 1, 2 y 3
Contra la naturaleza del objeto de contratación
El participante a través de las referidas observaciones cuestiona los siguientes extremos:
(i) Que, el presente proceso de selección haya sido convocado como una obra, pues sostiene
que la revisión de las Bases, el expediente técnico y resumen ejecutivo se advierte que el
objetivo principal del presente proceso es la adquisición e instalación de 200 cámaras de
video vigilancia con un sistema de conectividad de ficha óptica aérea y no la
contratación para la ejecución de una obra. Asimismo, señala que de la lectura del punto
VI. Presupuesto de Obra, del expediente técnico se puede determinar que del total del
costo directo, el 85% corresponde a bienes, el 8% a obras y el 7% a servicio.
Por lo tanto, solicita que se declare la nulidad de la licitación pública y se retrotraiga a la
etapa de convocatoria, en la cual el objeto de la convocatoria debe ser la adquisición de
bienes llave en mano y no la ejecución de obra, conforme lo señalado en el artículo 19°
del Reglamento.
1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2
(ii) Que, se solicite en el punto 2.5.1, Sobre N° 1 - Propuesta Técnica, documentación
referida a la ejecución de una obra y que se haya considerado factores de evaluación
para la contratación de dicho objeto, y no para la adquisición de bienes, de a cuerdo con
la Directiva N° 18-2012-OSCE/CD que establece el contenido de las Bases
Estandarizadas para la contratación de bienes. Por lo tanto, solicita que se reformule el
contenido de la propuesta técnica y los factores de evaluación, de acuerdo a lo dispuesto
en la Ley, el Reglamento y la Directiva emitida por el OSCE.
Pronunciamiento
De las Bases se advierte que en el numeral 2 del Capítulo III se señala que la "...Municipalidad
Distrital de Santiago de Surco (...) tiene previsto ejecutar la Obra Mejoramiento del servicios de
seguridad ciudadana en los sectores 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8 del Distrito de Santiago de Surco, I
etapa (Adquisición e instalación de 200 cámaras de video vigilancia)". Asimismo, se señala
que: "...se cuenta con la viabilidad del proyecto de inversión pública Mejoramiento del servicio
de seguridad ciudadana en los sectores 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8 del Distrito de Santiago de Surco .
Lima - Lima, con código SNIP N° 209800 así como el expediente técnico..."
Adicionalmente, en el numeral 11 se señala que las características de la obrase hallan detallas
en el expediente técnico, el cual está compuesto por el resumen ejecutivo, memoria descriptiva,
ingeniería del proyecto, especificaciones técnicas, hoja de metrados, presupuesto de obra,
análisis de costos unitarios, relación de insumos generales, entre otros.
Sobre el particular, en el pliego absolutorio el Comité Especial señaló «...el PIP con código
SNIP N° 209800, tiene dos (2) componentes tal es así que en esta I Etapa se tiene previsto la
"Adquisición e instalación de 200 cámaras de video vigilancia", las ubicaciones están
establecidas y detallan en el expediente técnico, asimismo la operatividad de las mismas serán
en los centros de Observaciones de Video Vigilancia».
Por su parte, en el Informe técnico, remitido con ocasión de la elevación de observaciones, dicho
colegiado agregó: "...en el estudio de preinversión se recomiendan que el proyecto a ejecutar se
desarrolle en dos etapas siendo la primera la adquisición de las 200 cámaras de video
vigilancia con un sistema de conectividad de fibra óptica área".
Al respecto, en el numeral 33 del Anexo Único de Definición del Reglamento se señala que una
obra es todo aquello que requiere dirección técnica, expediente técnico, mano de obra, materiales
y/o equipos; razón por la cual no podríamos decir que, en la medida que el costo de los bienes
que se necesita para la ejecución de la obra resultan ser de mayor proporción, necesariamente el
objeto de contratación correspondería a un bien, pues de ser así, estaríamos desconociendo la
complejidad que involucra la ejecución de una obra.
Cabe subrayar que cuando en el artículo 19° del Reglamento se señala que el objeto principal del
proceso de selección se determinará en función a la prestación que represente la mayor
incidencia porcentual en el costo, debe tenerse en cuenta que tal disposición es en alusión a
contrataciones cuyo objeto comprende varias prestaciones evidentemente diferenciadas;
supuesto que no concurría en el presente caso, dada la vinculación de los elementos que forman
parte del objeto de la presente contratación.
Por lo tanto, como quiere que es posible la convocatoria de obras de infraestructura,
3
saneamiento, telecomunicaciones, entre otros, y que es responsabilidad de la Entidad la
determinación del objeto de sus contrataciones, teniendo en consideración, para tal efecto, la
naturaleza y características particulares del requerimiento formulado por el área usuaria, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones N° 1, 2 y 3.
Sin perjuicio de lo señalado, deberá registrarse en el Sistema Electrónico de las Contrataciones
del Estado (SEACE), en atención al Principio de Transparencia, un informe del cual se
desprenda las razones por las cuales se determinó que el objeto principal de contratación
constituye la ejecución de una obra, y no la adquisición de bienes bajo la modalidad de llave en
mano. Asimismo, deberá publicarse el presupuesto de obra y desagregado de gastos
generales.
Observación N° 4
Contra las especificaciones técnicas
El participante cuestiona que para la adquisición e instalación de las 220 cámaras se haya
previsto considerar el sistema de conectividad de fibra óptica área, pues sostiene que de acuerdo
con el artículo 17° de la Ordenanza N° 313-MSS de la Municipalidad de Santiago de Surco, que
regula la ejecución de obras de infraestructura en áreas de uso público, está prohibida la
instalación de tendido de cableado aéreo; máxime si se considera lo prescrito en el numeral 1 del
artículo 4 del acápite E.C. 040 Redes e instalaciones de comunicaciones del Reglamento
Nacional de Edificaciones.
Por lo tanto, solicita que se requiera un sistema de conectividad a través de enlace inalámbrico y
no un sistema de conectividad de fibra óptica aérea.
Pronunciamiento
Al respecto, en el numeral 1 del artículo 4 del acápite E.C. 040 Redes e instalaciones de
comunicaciones del Reglamento Nacional de Edificaciones, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 11-2006-VIVIENDA, se señala que la construcción de las redes de distribución de
telecomunicaciones en habilitaciones urbanas deben ser subterráneas con excepción de aquellas
zonas urbanas de escasos recursos económicos señaladas por la Municipalidad respectiva.
Por su parte, en el artículo 17° de la Ordenanza N° 313-MSS de la Municipalidad de Santiago de
Surco se señala: "Queda prohibida la instalación de tendido de redes de cableado aéreo de
telecomunicaciones, eléctricos y afines dentro del distrito. Sólo se utilizará el tendido de redes
de cableado aéreo de manera excepcional para casos específicos cuando, previo a un análisis
técnico de redes de cableado aéreo de manera excepcional para casos específicos cuando,
previo a un análisis técnico del solicitante, se determine la imposibilidad de ejecutarlo en
forma subterránea".
Sobre el particular, el Comité Especial, a través del pliego absolutorio de observaciones, señaló
que "...la Red Dorsal de Fibra Óptica de la Municipalidad de Santiago de Surco (Backbone o
troncal) está constituida por tendido subacuático, aéreo y subterráneo; el primer caso
utilizando el "Rio Surco", cuyo canal principal recorre el eje longitudinal del distrito; en
segundo lugar el tendido aéreo de la dorsal representa el 50% del tendido y finalmente el
tendido subterráneo está asociado al tendido de gas natural y al tendido eléctrico para
luminarias realizado por la municipalidad en las bernas centrales; en ese sentido, el tendido
aérea FITH que requiere cada cámara de video vigilancia constituye la modalidad
4
excepcional (...)".
En el informe técnico, remitido con ocasión de la elevación de observaciones, dicho colegiado
agregó: "El tendido aéreo FTTH que requiere las cámaras de video vigilancia constituye una
modalidad excepcional contemplada por el artículo 17° de la Ordenanza N° 313-MSS (...). A
razón de ello, considerando que en el análisis técnico se determinó la imposibilidad de
ejecutar el tendido de fibra en forma subterránea; por otro lado, la Municipalidad de Santiago
de Surco cuenta con una infraestructura de (60) km de tendido aéreo de fibra óptica en las
principales vías del distrito".
Tal como se advierte, las normas citadas establecen excepciones respecto de la instalación del
tendido de redes de distribución de telecomunicaciones; razón por la cual la Entidad, sobre la
bases de su necesidades, habría determinado considerar de manera excepcional el tendido aéreo
para la presente contratación, dada las características de la finalidad del objeto de contratación.
Por lo tanto, considerando que es responsabilidad de la Entidad la definición de los
requerimientos técnicos mínimos y que lo dispuesto por ésta no contravendría las normas antes
citadas, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 4.
Observación N° 5
Contra la especificaciones técnicas: Plataforma
de administración y grabación
El participante señala que en el expediente técnico, como parte de las especificaciones del
acápite B. Plataforma de administración y grabación, se indica que la "Municipalidad de
Santiago de Surco requiere 240 licencias definitivas licencia para 240 cámaras de video XProtect Profesional Camera License, así como 10 Licencias para los 10 servidores - XProt
Profesional Base License, los cuales son necesarias para controlar (24) cámaras de video cada
una de ellas (...)".
Ante ello, sostiene que con tales requerimientos "...se está direccionado el requerimiento de
software hacia una marca en particular (Software de video Milestone) solicitando licenciasy
adicionales específicamente de la marca listada" (sic), lo cual considera que contraviene los
principios de la contratación pública. Por lo tanto, solicita que "...el requerimiento varié en
relación a que sólo se pida la integración de las cámaras referidas en el presente proceso de la
plataforma de video vigilancia existente, sin necesidad de especificar marca y modelos" (sic).
Pronunciamiento
Sobre el particular, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento,
establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es responsabilidad de la
Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el
mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
En ese contexto, considerando la materia que involucra la presente observación, es oportuno
señalar que del pliego absolutorio de consultas se advierte que con motivo de la Consulta N° 3
del participante CONSTRUCTORA NEVADO SARASARA EIRL, quien solicitó que se retirará
del acápite B. Plataforma de administración y grabación, que el software a proponer deba ser
"XPROTEC PROFESSIONAL", el Comité Especial señaló que aceptaba la recomendación
propuesta siempre y cuando garantice la integración de lo ofertado con la tecnología que dispone
5
la institución; por lo tanto, se entiende que se eliminará en las Bases Integradas la referencia a
"XPROTEC PROFESSIONAL".
El Comité Especial, con motivo de la absolución de la presente observación, manifestó que no
acogía dicha observación, puesto que "...el software a proponer debe cumplir con el estándar
ONVIF y debe ser capaz de integrar a cualquier dispositivo con el que cuenta la institución,
independientemente de la marca propuesta, el software debe garantizar el uso de las
características básicas de las cámaras de video (grabación, monitoreo y extracción de
imágenes), lo solicitado garantizará lo requerido por la Entidad".
Adicionalmente, en el informe técnico, remitido con ocasión de la elevación de observaciones,
dicho colegiado agregó: "...en la etapa de absolución de consultas se ha precisado respecto a la
consulta N°3 formulada por el postor CONSTRUCTORA NEVADO SARASARA EIRL que se
acepta la recomendación de eliminar la denominación del software XPROTECT
PROFESIONAL, ello siempre y cuando garantice la integración de lo ofertado con la
tecnología que dispone la institución".
Por lo expuesto, toda vez que es competencia y responsabilidad de la Entidad la determinación
de los requerimientos técnicos mínimos, y que ésta a determinado suprimir de las
especificaciones la denominación del software "XProtect Profesional" a efectos de propiciar
mayor concurrencia, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación
N°5.
Sin perjuicio de lo expuesto, debe tenerse en cuenta que, en la medida de toda contratación debe
realizarse sobre la base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los
postores, no resulta contrario a la normativa de contrataciones del Estado que en las
especificaciones técnicas se describa las características de los bienes existentes en la
Entidad, incluso si para dicha descripción resulta necesario citar mayores detalles a efectos que
los postores puedan presentar una mejor propuesta.
Observación N° 6
Contra las certificaciones obligatorias
El participante cuestiona que en el expediente técnico se requiera. como parte de las
características técnicas de la cámara, gabinetes y switches, el cumplimiento de certificaciones
internacionales:



En el acápite A. Cámara IP HD Domo PTZ para exteriores: Certificaciones EN, FCC
y/o UL.
En el acápite D. Gabinete Hermético: Certificaciones NEMA 4X o IP 66 o Superior/
Certificado UL.
En el acápite F. Swtich de Comunicaciones: UL 60950 / IEC 60950-1 / En 60950-1
Al respecto, sostiene que de acuerdo con los múltiples pronunciamientos del OSCE se encuentra
prohibido solicitar tales certificaciones. Por lo tanto, solicita que se suprima las certificaciones
internacionales antes mencionadas.
6
Pronunciamiento
En el pliego absolutorio se advierte que el Comité Especial, al absolver la referida observación,
se limitó a señalar que "...el criterio de evaluación en cuestión, garantiza las necesidades
requeridas por el área usuaria, en salvaguarda de la operatividad y funcionalidad del objeto de
la contratación".
Al respecto, cabe resaltar que si bien es facultad de la Entidad establecer los requisitos que
consideren más adecuados para la atención de sus necesidades, dicha potestad no es irrestricta,
ya que para la definición de los requerimientos técnicos mínimos se debe verificar que los
mismos resulten razonables y congruentes con el objeto de la convocatoria, así como que se
encuentren acordes con los principios que regulan la normativa de contratación pública.
En ese contexto, debe tenerse en cuenta que de acuerdo con lo establecido en la Directiva Nº
007-2008/CONSUCODE/PRE, las Entidades están facultadas para optar por premiar con puntaje
el cumplimiento de estándares internacionales, sin embargo, en concordancia con el Principio de
Libre Concurrencia y Competencia3, no puede exigirse que la acreditación de los citados
estándares se efectúe únicamente mediante la presentación de certificados expedidos por países
en los que resulta obligatorio contar con dichas certificaciones para comercializar los bienes
objeto de la convocatoria, ni tampoco puede requerirse la presentación de certificados que no
pueden ser emitidos en el Perú.
Siendo ello así, las certificaciones internacionales sobre la calidad de los bienes o servicios que
la Entidad requiera contratar, no pueden ser requerimientos técnicos mínimos, en vista que no
son una condición determinante para su operatividad y restringe la libre competencia.
Por lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la Observación N°6, por lo
que, con motivo de la integración de las Bases, deberán suprimirse de las Bases Integradas las
certificaciones cuestionadas, así como cualquier otra certificación internacional.
Sin perjuicio de lo anterior, toda vez que resulta razonable solicitar el cumplimiento de
estándares internaciones, con ocasión de la integración de las Bases, deberá admitirse la
presentación de declaraciones juradas a fin de sustentar el cumplimiento del estándar.
Finalmente, si la Entidad de acuerdo a sus facultades decidiera efectuar la fiscalización posterior
de la Declaración Jurada presentada por el postor, deberá indicarse en las Bases integradas los
mecanismos o procedimientos objetivos mediante el cual se efectuará dicha fiscalización,
teniendo en cuenta los Principios de Eficiencia, Economía y de Libre Concurrencia y
Competencia, sin que sea obligatoria la presentación de las certificaciones materia de
cuestionamiento.
“Principio de Libre Concurrencia y Competencia:
En los procesos de contrataciones se incluirán regulaciones o tratamientos que fomenten la más amplia,
objetiva e imparcial concurrencia, pluralidad y participación de postores.”
3
7
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de
contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la Ley, este
Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo
detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1 Documentación de presentación obligatoria
-
En el literal b), respecto del personal para la habilitación de cada cámara, se solicita que el
postor presente una declaración jurada donde manifieste que el personal propuesto cuenta,
entre otros, con la experiencia solicitada para las funciones requeridas.
Al respecto, de acuerdo con el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria
contenido en el Pronunciamiento N° 723-2013/DSU4, la experiencia del personal propuesto,
se podrá acreditar con cualesquiera de los siguientes documentos: (i) copia simple de
contratos y su respectiva conformidad o (ii) constancias o (iii) certificados o (iv) cualquier
otra documentación que, de manera fehaciente demuestre la experiencia del personal
propuesto, siendo que no será válida cualquier regulación de las Bases que se oponga a lo
señalado en el párrafo anterior.
En ese sentido, con motivo de la integración de las Bases deberá realizarse las
modificaciones señaladas en todos los extremos de las Bases que correspondan.
-
En el literal b), respecto del personal de obra para el tendido de fibra óptica, se señala que
deberá presentarse la declaración jurada de cada personal propuesto en donde manifieste
encontrarse habilitado. Asimismo, se indica que para la suscripción del contrato, el
contratista deberá presentar la constancia de habilitación vigente de cada personal.
Al respecto, corresponde señalar que mediante el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU, en
atención a los Principios de Economía y Libre Concurrencia y Competencia, se estableció el
Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria, que dispone que la colegiatura y
habilitación de los profesionales debe requerirse para el inicio de su participación efectiva
en el contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero.
En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse cualquier
regulación de las Bases que exija la acreditación de la colegiatura y habilidad del personal
propuesta en la etapa de presentación de propuestas, así como para la suscripción del
contrato.
Asimismo, deberá señalarse en las Bases que acreditación de la colegiatura y habilitación
de los profesionales se requerirá para el inicio de su participación efectiva en el contrato,
tanto para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero.
4
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2013. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
8
Lo anterior no resulta ser impedimento para que la Entidad, antes de suscribir el contrato,
en ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se pretenda
acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado legalmente
para ello.

En el numeral 3, del acápite "Personal de obra para el tendido de fibra óptica" del literal b)
se señala:
"Capacitador en soluciones de fibra óptica, cableado de datos y
soluciones de video vigilancia en gobiernos locales:
(...)
Experiencia en la elaboración de expedientes técnicos en
soluciones de video vigilancia, para dos (2) municipalidades; se
acreditara mediante copia simple de sus respectivos contratos".
Al respecto, considerando que lo que resulta relevante es la experiencia en la especialidad y
a efectos de evitar inducir a error a los potenciales postores, deberá suprimirse del primer
párrafo citado el texto "en gobiernos locales".
Asimismo, deberá suprimir el texto "Experiencia en la elaboración de expedientes
técnicos en soluciones de video vigilancia, para dos (2) municipalidades; se acreditara
mediante copia simple de sus respectivos contratos", dado que el presente proceso no tiene
por objeto la elaboración de un expediente técnico; razón por la cual carece de
razonabilidad solicitar dicha experiencia.
3.2 Propuesta Económica
Siendo que en el numeral 1.6 del Capítulo I de las Bases se señala que el sistema de contratación
es a suma alzada, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse la referencia a
"y el detalle de precios unitarios cuando este sistema haya sido establecido en las Bases", así
como “y los subtotales que lo componen deberán ser expresados con dos decimales. Los precios
unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales”, del contenido de la propuesta
económica del Capítulo II de las Bases, a efectos de que la evaluación se realice respecto del
total; sin perjuicio de que el detalle de los precios unitarios -que incluye los subtotales que
componen el monto total de la propuesta económica- pueda ser requerido al ganador de la buena
pro para la suscripción del contrato, información que tendrá carácter referencial.
3.3 Suscripción del contrato
En el numeral 2.7 se indica que, “Adicionalmente, puede considerarse otro tipo de
documentación a ser presentada, tales como (...)". Al respecto, corresponde señalar que en este
rubro debe incluirse todos los documentos que se requieren para la suscripción del contrato, pues
no puede exigirse documentación o información adicional a la consignada en el referido numeral
para la suscripción del contrato. En ese sentido, a fin de evitar inconvenientes, deberá
suprimirse el texto “tales como”.
9
3.4 Adelantos
En el numeral 2.9.2 del Capítulo II de la Sección Específica, en el numeral 25 del Capítulo III y
en la Cláusula Décima de la Proforma de Contrato, con ocasión de la integración de las Bases,
deberá precisarse lo siguiente: “Para el otorgamiento del adelanto para materiales o insumos se
deberá tener en cuenta lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 011-79-VC y sus modificatorias”.
3.5 Especificaciones técnicas
De la revisión de las Bases se advierte que como parte del personal propuesto no se ha
considerado al Residente de Obra.
Al respecto, en el artículo 185° del Reglamento se señala que en toda obra se contará de modo
permanente y directo con un profesional colegiado, habilitado y especializado designado por el
contratista, como residente de la obra, el cual podrá ser ingeniero o arquitecto, según
corresponda a la naturaleza de los trabajos, con no menos de dos (2) años de experiencia en la
especialidad. En esa medida, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse el
perfil que deberá cumplir el residente de obra, considerando lo dispuesto en el citado artículo.
Asimismo, deberá precisarse que la experiencia del residente de obra podrá ser acreditada con
experiencia como residente y/o supervisor y/o inspector en obras iguales y/o similares.
3.7 Factores de evaluación
Deberá suprimirse del factor "Experiencia del Postor en Obras en general" el siguiente texto
"Se considerará como similar las obras en general, construcción e implementación de
edificaciones en general", puesto que, de acuerdo con lo prescrito en el artículo 47° del
Reglamento, la experiencia en obras en general debe incluir a todas las obras sin importar su
naturaleza o las prestaciones que la conforman.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1.
El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al
absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento.
4.2.
El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente
Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar, así
como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3.
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en
atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea
necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento.
4.4.
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento
10
de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por
la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se
implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea
electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso
de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de Bases y la
presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados
a partir del día siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE.
4.5.
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en
el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el
Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor
en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59°
del Reglamento.
4.6.
Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.
4.7.
En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente
Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no
emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato; siendo
que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el
ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 22 de octubre de 2013.
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
LMD/.