1 -SINDICATURA PRESENTA INFORME INDIVIDUAL ART. 35 LCQ

-SINDICATURA PRESENTA INFORME INDIVIDUAL ART. 35 LCQ-
Señor Juez:
JUAN MARCELO VILLOLDO, en mi carácter de Síndico, con domicilio
procesal en la calle URUGUAY 651, 16° “A”, en autos “HUSNI ESTHER S/QUIEBRA”
(Expte. N° 43496), a V.S. digo:
I.- Que en legal tiempo y forma, vengo a dar cumplimiento con lo prescripto por
el art. 35 LCQ, acompañando al presente un informe individual, correspondiente al siguiente
acreedor presentado a verificar:
a- COOPERATIVA DE CREDITO, VIVIENDA Y CONSUMO FLORIDA
LIMITADA.
II.-
Se agrega a sus efectos, el legajo correspondiente a dicho acreedor.
III.- Que asimismo, se acompaña impresión del correo electrónico enviado con
fecha 20.04.06 a la dirección [email protected], a los fines de acreditar el
debido cumplimiento del art. 108 bis del Reglamento para la Justicia Comercial. De esta manera,
esta sindicatura ha remitido el informe individual presentado en los presentes autos en formato
de documento digital portátil de Adobe (PDF).
Quiera V.S. tener por cumplimentada la presentación del informe del art. 35 LCQ
en legal tiempo y modo y presente lo expuesto a todos sus efectos.
Proveer de conformidad que,
SERA JUSTICIA
INFORME INDIVIDUAL SOBRE CREDITOS
Art.35 Ley 24.522
AUTOS: HUSNI ESTHER S/QUIEBRA.
1
JUZGADO: Nacional de Primera Instancia en lo Comercial Nro. 6,
Secretaría Nro. 11.
NOMBRE DEL ACREEDOR: COOPERATIVA DE CREDITO, VIVIENDA Y
CONSUMO FLORIDA LIMITADA
DOMICILIO REAL: Avda. Scalabrini Ortiz 252, Capital Federal.
DOMICILIO PROCESAL: Uruguay 660, Piso 6, Oficina “D”, Capital Federal.
PRESENTANTE: Dr. Alejandro Gabriel Szelepski (Letrado Apoderado).
MONTO DEL CREDITO INSINUADO: $ 54.029,75 (Capital: $ 21.650,00, Intereses: $
32.309,75, Tasa de Justicia: $ 70,00) y $ 50,00 arancel art. 32 LCQ.
CAUSA DE LA OBLIGACION INVOCADA: Préstamo de dinero. Descuento de documento.
PRIVILEGIOS Y GARANTIAS INVOCADAS: Quirografario.
DOCUMENTACION ACOMPAÑADA: a) Poder General judicial, b) Copias certificadas de 4
cheques, c) Copia del escrito “PROMUEVE PEDIDO DE QUIEBRA”.
OBSERVACIONES RECIBIDAS: El pedido de verificación de crédito en análisis no ha
merecido observaciones en los términos del art. 34 LCQ.
OPINION FUNDADA DE LA SINDICATURA SOBRE LA PROCEDENCIA DEL
CREDITO Y SU CARÁCTER.
Solicita la presentante la verificación de un crédito, por la suma de $ 21.650,00 en concepto de
capital, correspondiente a la falta de pago de 4 cheques por la suma de $ 4.650,00, $ 6.000,00, $
6.000,00 y $ 5.000,00 respectivamente, que fueron librados contra la cuenta corriente Nro.
4028-10588/2 del Banco de la Provincia de Buenos Aires de titularidad de la fallida.
Que invoca como causa, la falta de pago de un préstamo de dinero efectuado a la fallida, el cual
no fue instrumentado en documento alguno “pues se procedía mediante la actividad financiera
conocida como “descuento de documentos”” (sic). Sin embargo, no es la operatoria que surge de
la documentación acompañada, ya que de dichos cartulares no se desprende si los mismos fueron
efectivamente descontados o dados en garantía de un préstamo que tampoco se ha acreditado,
ello teniendo en cuenta que en 3 de los 4 cheques el beneficiario se encuentra en blanco.
Analizada la documentación presentada, cabe señalar:
1) Que la pretensa acreedora manifiesta que la fallida libró los cheques mencionados, los
cuales fueron endosados a su favor, en pago de un supuesto préstamo de dinero, respecto
del cual no acompaña documentación alguna.
2) Que no acredita la efectiva entrega del dinero a la fallida, y ello a pesar de tratarse en el
caso de una Cooperativa de Crédito, que invoca una operatoria propia de su actividad. En
ese sentido señalamos que no ha acompañado siquiera un recibo del cual surja la entrega
del dinero, ni tampoco contrato alguno del que surjan las condiciones del costo por el
descuento de documentos.
2
3) Que destaca haber requerido verbalmente y en reiteradas oportunidades el pago de los
documentos y, frente al incumplimiento de los mismos, debió promover el pedido de
quiebra que derivó en el presente proceso falencial, alegando que tal promoción “dejó sin
dudas que no existe concilius fraudis entre mi representante y la fallida”(el destacado
pertenece al original).
4) Que la insinuante intenta acreditar la causa del crédito con una simple presunción de
ausencia de concilio fraudulento entre la misma y la fallida, pretendiendo con ello dar
cumplimiento con la doctrina sentada por el plenario “Difry”.
5) Que con un simple relato de la operatoria corriente de descuento de documentos, la
pretensa acreedora considera haber efectuado “una explicación pormenorizada de la
causa del crédito reclamado”, entendiendo que “se encuentra debidamente acreditado y
probado dicho crédito” (sic). Sin embargo, no cabe dispensar al acreedor de la
acreditación de la causa, con la sola invocación de la relación jurídica con la fallida.
Las circunstancias señaladas evidencian la falta de justificación suficiente, en cuanto a la
demostración de las circunstancias que determinaron la emisión y tenencia de los cartulares, no
habiendo el presentante dado cumplimiento con la doctrina del fallo plenario “Difry SRL”.
En efecto, reiteramos que no resulta suficiente con invocar la ausencia de connivencia con la
fallida, ya que con ello no se prueba el crédito. Es necesario que el pretensor justifique el objeto
de su petición, “… no sólo a través de un título hábil… sino de la acreditación de la causa que
dio origen al titulo que justifica el crédito es decir, que su objeto no es un mero trámite de
verificación formal, sino de determinación de la real existencia del crédito” (Dictamen del
Procurador General de la Nación en los autos “Collón Cura s/quiebra s/incidente de revisión por
el Banco de Hurlingham S.A.”, CSJN, 03/12/02).
En tal sentido, la jurisprudencia tiene decidido que: “La doctrina de los fallos plenarios dictada
en los autos "Translinea" y "Difry", orientada fundamentalmente a prevenir el "concilium
fraudis", no requiere una prueba absolutamente incontrastable y acabada de la causa de la
emisión del título, que importaría tanto como bloquear el reconocimiento de numerosas y
legitimas acreencias instrumentadas en cheques o pagarés. Pide, sí, la existencia de un marco
indiciario sólido que avale el relato plausible de las circunstancias determinantes de la
emisión del título” (CNCOM.SALA B, “BODEGAS Y VIÑEDOS GARGANTINI SACI S/
QUIEBRA S/ INC. DE REVISION POR ELEODORO JUAN FRERS”, 30/03/93).
Asimismo: “Del dictamen del fiscal de Cámara 75897: Si bien en ciertos supuestos cabe
interpretar flexiblemente la doctrina plenaria del fuero, tanto en el caso de cheque como de
pagaré (fallos "Difry" y "Translinea"), indudablemente orientada a prevenir el concilium
fraudis, bastando una adecuada justificación del crédito; tal atenuación del rigor de la doctrina
plenaria mencionada no puede ser aplicada, cuando el incidentista no ha dado cumplimiento,
siquiera, a la carga menos gravosa, de enmarcar su petición en un relato plausible de las
circunstancias fácticas en que se haya desenvuelto su relación” (CNCOM.SALA C,
“APKIEWICZ, PABLO C/ PEREZ, RODOLFO S/ INCIDENTE”, 27/11/96).
La insuficiencia entonces de los títulos presentados para la justificación del crédito, implican el
incumplimiento por parte del pretenso acreedor de la carga que le impone el art. 32 LCQ, en
cuanto a la acreditación de la causa.
Respecto de la carga que le cabe al acreedor en oportunidad del art. 32 LCQ, la doctrina ha
expresado que: “El proceso de verificación de créditos es un verdadero proceso de
conocimiento pleno, y consecuentemente, el acreedor debe acreditar los extremos fácticos de su
pretensión, de conformidad con la regla que rige la carga probatoria según el art. 377 del
CPCCN, aplicable en virtud de lo dispuesto por el art. 301 LCQ" (MIGLIARDI, "Concursos",
pág. 50).
En consecuencia, en el estrecho marco cognoscitivo que impone esta instancia y no
encontrándose suficientemente acreditada la causa de la acreencia, esta Sindicatura aconseja
declarar inadmisible el crédito pretendido, sin perjuicio de los derechos que le competen al
acreedor para ejercerlos en la etapa procesal oportuna (art. 37 LCQ).
3
CONCLUSIÓN DEL SÍNDICO:
En virtud de lo expresado, la sindicatura aconseja:
a) Se declare INADMISIBLE el crédito insinuado por la suma de $ 54.079,75.
4