INFORME INDIVIDUAL SOBRE CRÉDITOS Art.35 Ley 24.522

INFORME INDIVIDUAL SOBRE CRÉDITOS
Art.35 Ley 24.522
AUTOS: TOM Y YERRY S.A S/ QUIEBRA
JUZGADO: Nacional de Primera Instancia en lo Comercial Nro. 8. Secretaría Nro. 15.
NOMBRE DEL ACREEDOR: HSBC BANK ARGENTINA S.A
DOMICILIO REAL: 25 de Mayo 258, de la Ciudad de Buenos Aires.
DOMICILIO PROCESAL: Talcahuano 638, Piso 5to, “F”, de la Ciudad de Buenos Aires.
PRESENTANTE: Dr. Tomas Villafañe Tapia
LETRADO PATROCINANTE: -
MONTO DEL CRÉDITO INSINUADO: Capital por $ 17.587,00 e Intereses por $ 42.659,80
y $ 50,00 en concepto de Arancel de Verificación (Art.32 LCQ)
CAUSA DE LA OBLIGACIÓN INVOCADA: Falta de pago de un prestamo personal
otorgado a la fallida.
PRIVILEGIOS Y GARANTÍAS INVOCADAS: Quirografario
DOCUMENTACIÓN ACOMPAÑADA: a) Poder General Judicial en favor del Dr Tomas
Villafañe Tapia b) Copia del pagare a la vista con protesto por la suma de $ 18.000,00 c) Copia
del escrito “PIDE SE DECRETE QUIEBRA”d) Copia de Constancia de acreditacion fondos
otorgados en prestamo en cuenta
OBSERVACIONES RECIBIDAS: El pedido de verificación de crédito en análisis no ha sido
observado en los términos del art 34 LCQ, por parte de los sujetos legitimados para ello.
OPINIÓN FUNDADA DE LA SINDICATURA SOBRE LA PROCEDENCIA DEL
CRÉDITO Y SU CARÁCTER.
Solicita la acreedora la verificación de un crédito originado en:
- Falta de pago de un prestamo personal otorgado a la fallida por la suma de $ 18.000,00 del
cual se encuentra impago la suma de $ 17.587,00 y en virtud del cual la fallida libro en garantia
con fecha 27 de junio de 1996 un pagare a la vista con protesto.
Analizada la documentación por este funcionario se desprende que:
a) El presentante acompaña como documentacion respaldatoria del credito insinuado fotocopia
de un pagaré librado por la fallida el 27 de Junio de 1996, protestado por falta de pago el 14 de
Enero de 1997, pero omite demostrar las razones de la emision de dicho titulo de crédito. La
jurisprudencia tiene decidido que “el solicitante de verificacion en concurso, con fundamento en
pagare con firma atribuida al fallido, debe aclarar y probar la causa, entendiéndose por tal las
circunstancias determinantes del acto cambiario del concursado, si el portador fuere su
beneficiario inmediato; o las determinantes de la adquisición del titulo por ese portador de no
existir inmediatez” ( CNCom, en pleno, 26/12/79, ED, 86-550, “Translinea....”). En
consecuencia, del análisis de la documentación acompañada, se verifica que el presentante no
acreedita la causa del credito que pretende verificar, ante la ausencia de la documentacion
respaldatoria que demuestre la razones de la emision del titulo que pretende verificar.
b) A mayor abundamiento, cabe destacar que el Decreto – Ley 5965/63 “Regimen Juridico de la
Letra de Cambio , Vale y Pagaré ”, Capitulo XII –De la Prescripcion, en su art 96 establece que
: “Toda accion emergente de la letra de cambio contra el aceptante se prescribe a los tres
años contados desde la fecha del vencimiento. La accion del portador contra los endosantes
y contra el librador prescribe al año, contado desde la fecha del protesto formalizado en
tiempo util o desde el dia del vencimiento, si la letra contuviese la calusula sin gastos...”. El
el art 103 de dicho ordenamiento establece que “ son aplicables al vale o pagare....las
disposiciones de la letra de cambio relativas....a la prescripcion ( arts 96 y 97)”.
Por su parte el art 104 establece que “el suscriptor del vale o pagare queda obligado de la misma
manera que el aceptante de una letra de cambio..”. De manera que, si bien el art 103 remite a los
arts 96 y 97, el art 104 equipara la obligacion del librador del pagare a la del aceptante de la letra.
Por los tanto, la accion contra él debe prescribir a los 3 años.
Por lo expuesto y teniendo en consideracion la naturaleza juridica de dicha obligación cabe
concluir que, la accion del presentante se encuentra prescripta por el transcurso del plazo legal,
sin haber hecho uso del derecho.
En mérito a todo lo expuesto en los acapites a) y b), esta sindicatura entiende que los elementos
acompañados no resultan suficientes a los fines de justificar la causa del crédito en los términos
del art. 32 LCQ y que dicha obligacion se encuentra prescripta por el transcurso del plazo legal
sin hacer uso del derecho y en el limitado marco cognoscitivo de esta instancia se aconsejará
declarar inadmisible el crédito pretendido, sin perjuicio de los derechos que le asisten al
acreedor para ejercerlos en la etapa procesal oportuna. (art. 37 LCQ).
CONCLUSIÓN DEL SINDICO:
En virtud de lo expresado, la sindicatura aconseja la verificación del crédito insinuado,
conforme las siguientes pautas y consideraciones:
Se declare inadmisible la acreencia
INFORME INDIVIDUAL SOBRE CRÉDITOS
Art.35 Ley 24.522
AUTOS: TOM Y YERRY S.A S/ QUIEBRA
JUZGADO: Nacional de Primera Instancia en lo Comercial Nro. 8, Secretaría Nro. 15.
NOMBRE DEL ACREEDOR: CITIBANK N.A
DOMICILIO REAL: -
DOMICILIO PROCESAL: Pasaje del Carmen 716, Piso 6to. “B”, Capital Federal.
PRESENTANTE: Dr. Eduardo Oxer
LETRADO PATROCINANTE: -
MONTO DEL CRÉDITO INSINUADO: Capital por $ 1.301,37; Intereses por $ 3.270,46 y $
50,00 en concepto de Arancel de Verificación (Art.32 LCQ)
CAUSA DE LA OBLIGACIÓN INVOCADA: Falta de pago del saldo deudor en cuenta
corriente bancaria que diera lugar a los autos caratulados: “CITIBANK N.A C/ TOM Y
YERRY S.A S/ EJECUTVO” que tramitaron por ante el Juzgado Nacional de Primera
Instancia en lo Civil y Comercial Nro. 1 del Departamento Judical de San Isidro.
PRIVILEGIOS Y GARANTÍAS INVOCADAS: Quirografario
DOCUMENTACIÓN ACOMPAÑADA: a) Poder Judicial a favor del Dr. Eduardo Oxer b)
Solicitud de Apertura de Cuenta Corriente Bancaria c) Copia de la sentencia dictada en el
proceso ejecutivo y obtenida del sistema informatico del departamento judicial de San Isidro.
OBSERVACIONES RECIBIDAS: El pedido de verificación de crédito en análisis no ha sido
observado en los términos del art 34 LCQ, por parte de los sujetos legitimados para ello.
OPINIÓN FUNDADA DE LA SINDICATURA SOBRE LA PROCEDENCIA DEL
CRÉDITO Y SU CARÁCTER.
Solicita la acreedora la verificación de un crédito originado en:
- Falta de pago del Saldo Deudor de la Cuenta Corriente Bancaria Nro. 0/577219/018 por la
suma de $ 1.301,37 e Intereses por $ 3.270,46 desde la fecha de cierre de la cuenta corriente
bancaria (26 de Diciembre de 1994) hasta la fecha del decreto de quiebra (20 de Octubre de
2006), calculados a la Tasa Activa del Banco de la Nacion Argentina para sus operaciones de
descuento a 30 dias.
Analizada la documentación por este funcionario se desprende que:
- El pretenso acreedor no acompaña al pedido verificatorio los Extractos de la Cuenta Corriente
asi como tampoco el Certificado de Saldo Deudor en Cuenta Corriente intervenido debidamente
por el contador y gerente de dicha institucion bancaria.
- Tampoco obra agregada copia debidamente certificada de la Sentencia de fecha Agosto/99
dictada en autos caratulados “Citibank N.A c/ Tom y Yerry S.A s/ Ejecutivo” que tramito por
ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Nro. 1 del Deparamento
Judicial de San Isidro y demas piezas procesales obrantes en dichos actuados.
En mérito a todo lo expuesto y considerando este funcionario que los títulos presentados por el
acreedor, no resultan suficientes a los fines de justificar la causa del crédito en los términos del
art. 32 LCQ, en el limitado marco cognoscitivo de esta instancia se aconsejará declarar
inadmisible el crédito pretendido, sin perjuicio de los derechos que le asisten al acreedor para
ejercerlos en la etapa procesal oportuna. (art. 37 LCQ).
CONCLUSION DEL SINDICO:|
En virtud de lo expresado, la sindicatura aconseja la verificación del crédito insinuado, conforme
las siguientes pautas y consideraciones:
Se declare inadmisible la acreencia pretendida.
INFORME INDIVIDUAL SOBRE CRÉDITOS
Art.35 Ley 24.522
AUTOS: TOM Y YERRY S.A S/ QUIEBRA
JUZGADO: Nacional de Primera Instancia en lo Comercial Nro. 8. Secretaría Nro. 15.
NOMBRE DEL ACREEDOR: ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS
PÚBLICOS.
DOMICILIO REAL: Carlos Pellegrini 53, Piso 1, Capital Federal.
DOMICILIO PROCESAL: Carlos Pellegrini 53, Piso 1, Capital Federal
PRESENTANTE: Dr.Enrique Hector Rebasti.
LETRADO PATROCINANTE:-
MONTO DEL CRÉDITO INSINUADO: Capital por $ 25.298,52 e Intereses por $ 104.681,67
y $ 50,00 en concepto de Arancel de Verificacion ( Art 32 LCQ).
CAUSA DE LA OBLIGACIÓN INVOCADA: Deuda de caracter impositiva y aduanera
PRIVILEGIOS Y GARANTÍAS INVOCADAS: Privilegio General (Art 246 Inc 2 y/o 4
LCQ)
DOCUMENTACIÓN ACOMPAÑADA: a) Disposición Nº 500/98 otorgando poder al Dr.
Enrique Hectro Rebasti b) Anexo Detalle de Deuda c) Boletas de Deuda d) Certificados de
Deuda
OBSERVACIONES RECIBIDAS: El pedido de verificación de crédito en análisis no ha sido
observado en los términos del art 34 LCQ, por parte de los sujetos legitimados para ello.
OPINIÓN FUNDADA DE LA SINDICATURA SOBRE LA PROCEDENCIA DEL
CRÉDITO Y SU CARÁCTER.
Solicita la acreedora la verificación de un crédito originado en:
1) Caducidad Decreto 493/95 –Liquidacion de Intereses por la suma total de $ 12.857,52 por el
periodo 06/1999
2) Boleta de Deuda 80064/01/99: Falta de pago de Derechos Aduaneros, Estadistica, Tasa de
Comprobacion de Destino, IVA, Ganancias y Multa por Documentar Fuera de Termino por la
suma total de $ 7.520,71 conforme el siguiente detalle: Capital por $ 1.131,00 e Intereses por $
6.389,71
3) Boleta de deuda 016/41034/01/2000: Caducidad Plan de Facilidades de Pago 493/95 –
Capital Impago –por $ 24.167,52; Intereses Resarcitorios por $ 24.128,37 e Intereses Punitorios
por $ 61.256,47.
Analizada la documentación aportada por el acreedor insinuante se observa que los importes
determinados como Deuda Impositiva, responde a los siguientes conceptos:
1.- Capital:................ $ 24.167,52
2.- Intereses:............. $ 98.241,96
Total:
$
122.459,48
Asimismo, la correspondiente a la Deuda Aduanera, es la siguiente:
1.- Capital:................$
2.- Intereses:.............$
1.131,00
6.389,71
Total:
7.520,71
$
Con respecto al análisis de los créditos insinuados se desprende que, la documentación
acompañada por el pretenso acreedor, esta basado exclusivamente en Boletas de Deuda, las
cuales hacen referencia a las constancias obrantes en dicho organismo. Esto es como pretender
cobrale a un fallido en base a la contabilidad del acreedor, siendo que es menester mantener el
principio de igualdad entre todos los acreedores de la fallida; por ende no puede tenerse como
documentación valida para el reclamo. Cabe destacar asimismo que la documentacion anejada
por el pretenso acreedor no surge una justificacion de la determinacion de oficio practicada,
como asi tampoco los fundamentos de las misma. Solo acompaña liquidaciones anexadas a las
boltetas de deuda, sin una indicacion clara y precisa del oririgen de las sumas reclamadas.
La jurisprudencia del fuero tiene dicho: “Siendo que la ley de concursos faculta a la D.G.I para
determinar oficiosamente la deuda atribuida a los responsables, corresponde que se exija a
aquella – cuando menos- una adecuada justificacion y explicacion racional de esa
determinacion y de sus fundamentos (conf Sala d, 15.10.93, “Samuhi S.A”). Por ello –en el
caso-, la presentacion de una masa de antecedentes conceptual y numericamente inintelegibles,
sin mediar una aclaracion precisa respecto del contenido de ellos, no satisfece la carga de
explicar claramente los hechos en que se funda la demanda de revision” ( En igual sentido: La
Hispano Arg Cia de Seguros s/ Inc. de Revision por Fiscalia del Estado de la Pcia de Bs As”
Sala b, 9.11.99, Dict. Fiscal 82.286) C. Com Sala (A) MIGUEZ DE CANTORE-JARAZO
VEIRAS-PEIRANO SA CORDOBA DEL TUCUMAN S/ QUIEBRA S/ INC DE REVISION POR
DGI ( LL 2.10.96, S 38947). 13/06/96.
Identica Sala sentencio que “Corresponde rechazar la verificacion de un credito fiscal
determinado de oficio si el organismo acreedor no invoco y acredito la causa de la obligacion,
pues la presuncion de legitimidad de que gozan los certificados de deuda emanados de
reparticiones oficiales debe entenderse limitada al ambito ejecutivo para el que han sido
previstos, sin que quepa extenderlo al de procesos de conocimiento pleno, como lo es la
verificacion de creditos” ( CNCom, Sala A, 2002/07/05 –AFIP s/ inc de revision en Accesorios
Zoloze S.R.L s/ conc. Prev).
En dicha inteligencia se ha sostenido que: “La sola exhibicion de los instrumentos publicos no
conduce mecanicamente a la estimacion de la pretension verificatoria, maxime si del contenido
de los certificados de deuda agregados por el insinuante, unicos disponibles para ponderar la
prueba de la causa de la obligacion, no surge una evidencia clara ni la composicion del
credito que se afirma insatisfecho” ( ATRAVIESAS S.A S/ CONC PREV S/ INC DE VERIFIC.
POR GOBIERNO DE LA CIUDAD DE BS AS –CN Com- Sala D- 12/11/01)
A mayor abundamiento, se observa de la peticion verificatoria el reclamo de capital e intereses
resarcitorios y punitorios por Caducidad Plan de Facilidades Decreto 493/95, pero se omite
acompañar la documental respaldatoria de los conceptos reclamados: las respectivas
Declaraciones Juradas del contribuyente, los Planes de Facilidades de Pago concedidos con
detalle de los montos y conceptos involucrados asi como de los pagos realizados y la causas
determinantes de la caducidad operada; la piezas procesales de los juicios de ejecucion
iniciados y/o terminados (demanda, sentencia y demas piezas procesales debidamente
certificadas) asi como las constancias de las intimaciones de cobro previas efectuadas y
debidamente notificadas. Asimismo se observa el reclamo de concepto duplicados y por
diferentes montos, tal es el caso, de los intereses resarcitorios devengados por el Capital
impago del Plan de Facilidades de Pago.
En mérito a todo lo expuesto y considerando este funcionario que los títulos presentados por el
acreedor, no resultan suficientes a los fines de justificar la causa del crédito en los términos del
art. 32 LCQ, en el limitado marco cognoscitivo de esta instancia se aconsejará declarar
inadmisible el crédito pretendido, sin perjuicio de los derechos que le asisten al acreedor para
ejercerlos en la etapa procesal oportuna. (art. 37 LCQ).
CONCLUSION DEL SINDICO:|
En virtud de lo expresado, la sindicatura aconseja la verificación del crédito insinuado, conforme
las siguientes pautas y consideraciones:
Se declare inadmisible la acreencia pretendida.