derechos, en contra de la decisión adoptada por la Sala Única de la

>¿;
Corte
Constitucional
Juez Ponente: Dr. Hernando Morales Vinueza
CORTE CONSTITUCIONAL, PARA EL PERIODO DE TRANSICIÓN.- SALA DE
ADMISIÓN.- Quito D.M., 31 de agosto de 2010, las 15H35.- VISTOS.- De conformidad
con las normas de la Constitución de la República aplicables al caso, el artículo 197 y la
Disposición Transitoria Tercera de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, el Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte
Constitucional publicado en el Suplemento del Registro Oficial N° 127 de 10 de febrero de
2010 y del sorteo efectuado por el Pleno de la Corte Constitucional, para la conformación
de la Sala de Admisión en sesión ordinaria de 26 de mayo de 2011, esta Sala integrada por
los señores doctores Dr. Edgar Zarate Zarate, Ruth Seni Pinoargote y Hernando Morales
Vinueza, jueces constitucionales, en ejercicio de su competencia AVOCA conocimiento de
la causa N° 1238-11-EP, acción extraordinaria de protección presentada por Jinsop
Balbino Martínez Moreira y Mónica Alexandra Holguín Torres, por sus propios
derechos, en contra de la decisión adoptada por la Sala Única de la Corte Provincial de
Justicia de Esmeraldas, de 8 de abril de 2010, dentro del juicio que por estafa sigue Karen
Intriago Crespo en contra de los hoy accionantes. Juicio que concluyó con la declaratoria
de abandono del recurso de casación planteado por los accionantes, por cuanto no
comparecieron a la audiencia convocada por la Corte Nacional de Justicia. Los recurrentes,
manifiestan que ha existido " a) una interpretación y aplicación errónea de los Art. 371, 57,
42 (...) Ley reformatoria al Código de Procedimiento Penal, 57, 67, 69 y 1014 del Código
de Procedimiento Civil, b) Aplicación inapropiada del Art. 86 de la Carta Fundamental
(...)", además señala el presunto incumplimiento de normas procesales. En tal virtud, los
accionantes solicitan que se deje sin efecto la decisión impugnada, esta es, la pronunciada
por Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas, por considerar además,
que existe un error con la presentación de la denuncia. En lo principal, se considera:
PRIMERO.- En virtud de lo establecido en el artículo 17 Reglamento de Sustanciación de
Procesos de Competencia de la Corte Constitucional, el Secretario General ha certificado
que no se ha presentado otra demanda con identidad de objeto y acción; SEGUNDO.- El
^
artículo 10 de la Constitución establece que "las personas, comunidades, pueblos,
nacionalidades y colectivos son titulares y gozarán de los derechos garantizados en la
Constitución y en los instrumentos internacionales". El número 1 del artículo 86 ibídem
señala que "Las garantías jurisdiccionales se regirán, en general, por las siguientes
disposiciones 1. Cualquier persona, grupo de personas, comunidad, pueblo o nacionalidad
podrá proponer las acciones previstas en la Constitución", adicionalmente, en el artículo
437 del texto constitucional se determina que la acción extraordinaria de protección podrá
presentarse "contra sentencias, autos definitivos y resoluciones con fuerza de sentencia.
Para la admisión de este recurso la Corte constatará el cumplimiento de los siguientes
requisitos: 1. Que se trate de sentencias, autos y resoluciones firmes o ejecutoriados. 2.
Que el recurrente demuestre que en el juzgamiento se ha violado, por acción u omisión, el
debido proceso u otros derechos reconocidos enla Constitución"; TERCERO.- El artículo
58 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en
concordancia con el artículo 94 de la Constitución, establece que: "La acción
extraordinaria de protección tiene por objeto la protección de los derechos constitucionales
y debido proceso en sentencias, autos definitivos, resoluciones con fuerza de sentencia, en
los que se hayan violado por acción u omisión derechos reconocidos en la Constitución";
y, CUARTO Los artículos 61 y 62 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
PARA EL PERÍODO DE TRANSICIÓN
www.corteconstitucional.gob.ee
Control Constitucional establecen los requisitos de forma y de admisibilidad de la acción
extraordinaria de protección. Del análisis de la demanda y revisión del proceso, la Sala
concluye señalando que: a) Los accionantes confunden el objeto de la acción
extraordinaria de protección, pues, lo que intentan es que esta Corte actúe como una
instancia más dentro del juicio penal cuyas decisiones han sido contrarias a sus
pretensiones. En el fondo lo que se intenta es que laCorte, a pretexto de conocer supuestas
violaciones de derechos constitucionales, vuelva a conocer todas las implicaciones del
juicio penal, lo cual se aleja de la naturaleza de la acción extraordinaria de protección. Se
hace presente que en este tipo de acciones, lo menos que se espera del demandante es una
fundamentación medianamente racional de la forma en que los jueces han violado por
acción u omisión algún derecho constitucional, lo cual no se aprecia en la especie, pues, los
accionantes se limitan a citar los artículos de la Constitución y normas procesales; b) Por
otra parte, la Corte Nacional de Justicia ha determinado que los accionantes no
comparecieron a la audiencia convocada, por lo cual declaró el abandono del recurso de
casación. En tal virtud, la demanda incumple los presupuestos admisibilidad previstos en el
Art. 62 numerales 1, 2, 3, 4, 5 y 8 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional y principalmente el inciso segundo del Art. 94 de la Constitución de
laRepública. Por lo expuesto y sin que sea necesario otras consideraciones de orden legal,
en aplicación de lo dispuesto en el artículo 62 de la Ley Ibidem, esta Sala INADMITE a
trámite la acción extraordinaria de protección No. 1238-11-EP. De esta decisión no cabe
recurso alguno yja.misma causará ejecutoria, de conformidad con lo dispuesto en el último
inciso dd^AfTl2 del Regimentó de Sustanciación de Procesos de Competencia de la
Corte Constitucional. Rejrntase el caso a Secretaría General para el archivo de lacausa y la
devolución del procésela los jueces de origen.- NOTIFÍQUESE
Dr. Edgar' Zarate Zarate
Dra. Ruth Seni Pinoargote
JUEZ CONSTITUCIONAL
JUEZA CONSTITUCIONAL
Dr. Hernand<
JUEZ
Vinueza
TUCIONAL
LO CERTIFICO.- Quito D.M., 31 de agosto del 2011.- Las 15h35.-
Dra. ivrercjírKamos tsenaicazar
SECRETARIA
SALA DE ADMISIÓN