1 Banco Finansur SA TRIBUNAL: Cám. Nac. Cont. Adm. Fed. SALA

Banco Finansur SA
TRIBUNAL:
Cám. Nac. Cont. Adm. Fed.
SALA:
V
FECHA:
12/06/2006
Buenos Aires, 12 de junio de 2006
VISTOS Y CONSIDERANDOS:
I. Que por decisorio de fs. 168/169 y vta. el Tribunal Fiscal de la Nación confirmó la resolución
(AFIP-DGI) 5, de fecha 14 de enero de 2002 de la División Coordinación Impuesto de Sellos y
Varios, por la que se procedió a determinar la obligación tributaria del Banco Finansur SA en el
impuesto de sellos con relación a la escritura 168 del 5 de abril de 1999.
II. Que a fs. 177 apeló la actora quien expresó agravios a fs. 181/186, los que fueron contestados a
fs. 192/197.
III. Que como surge de los antecedentes administrativos y del propio decisorio de fs. 168/169 y vta.:
“... la cuestión en debate consiste en establecer si la transferencia de dominio fiduciario está gravada
en el artículo 2 del decreto 114/1993 y, a su vez, si dicho acto reviste el carácter oneroso, como lo
sostiene el Fisco Nacional en contraposición con lo que manifiesta la actora” (ver fs. 168).
IV. Que conforme lo aclara debidamente a fs. 168 el Tribunal Fiscal de la Nación: “... al someter a
consulta el tratamiento fiscal aplicable a la escritura en cuestión, el organismo recaudador la
consideró alcanzada por el artículo 2, párrafo 1 del decreto 114/1993 y su modif., a tenor del cual se
sujetan al gravamen las escrituras públicas de compraventa de inmuebles o de... cualquier, otro
contrato por el cual se transfiere el dominio de inmuebles”.
V. Que respecto de la onerosidad del acto no cabe sino coincidir con el Tribunal Fiscal de la
Nación, “... en los términos del artículo 1139 del CC, que considera que los contratos son onerosos
cuando las ventajas que procuran a una u otra de las partes no les son concedidas sino por una
prestación que ella le ha hecho o que se obliga a hacerle... Que en el caso de análisis, el fiduciario
percibirá según lo estipulado en el contrato de fideicomiso una remuneración por su actuación en tal
carácter, por lo tanto no puede considerárselo como un negocio neutro”.
VI. Que los agravios de la actora no logran desvirtuar los extremos vinculantes del pronunciamiento
recurrido a lo que cabe agregar que la transmisión del dominio del inmueble que realiza el Banco
Almafuerte Coop. Ltdo., importa la existencia de un desprendimiento de bienes de una hacia otra de
las partes y que dicho desprendimiento conlleva un empobrecimiento de una de ellas -como sucede
en los actos a título gratuito-.
1
Por lo expuesto corresponde confirmar el decisorio de fs. 168/169 y vta., con costas de esta
instancia a la actora (arg. artículo 68 del CProc.).
Que en cuanto al recurso de apelación obrante a fs. 176 contra la regulación de honorarios de fs.
173, corresponde confirmar los honorarios regulados a la Dra. María del Carmen de Mingo en su
carácter de coapoderada y la Dra. Silvia Josefina Pepe en su carácter de patrocinante en
representación del Fisco Nacional, toda vez que han sido apelados por bajos; en cuanto a la Dra.
Evangelina Natalia Urondo -coapoderada- en representación del Fisco Nacional, corresponde
modificarlos y elevarlos en la suma de pesos cinco mil seiscientos ocho ($ 5.608); asimismo se
regulan los honorarios de esta instancia a la Dra. Evangelina Natalia Urondo en la suma de pesos
mil seiscientos ochenta y dos ($ 1.682) (arg. artículos 6, 7, 9 y 14 de la LA).
Todo lo cual, así se decide.
Se deja constancia de que existe una vocalía vacante en el Tribunal (artículo 109, RJN).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
Pablo Gallegos Fedriani - Jorge E. Morán
2