dictamen fiscal

“LABORATORIOS
SOLKOTAL
S.A.
CONTRA
GCBA
SOBRE
IMPUGNACION ACTOS ADMINISTRATIVOS” (Expte. EXP 36097/0) –
Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la
Ciudad, Sala III.
E X C M A. C A M A R A:
I. Llegan estos autos a conocimiento de V.E. con motivo del recurso de apelación
interpuesto por la Ciudad (fs. 192 y vta.) contra la resolución de fs. 188 por la cual la
jueza de grado rechazó la excepción de inhabilidad de la vía judicial por falta de
agotamiento de la vía administrativa así como también la de inadmisibilidad de la vía
por caducidad.
II. Laboratorios Solkotal S.A. inició la presente acción contra el GCBA impugnando el
acto administrativo del 3/02/2009 y la resolución 188/DGR/2008 por medio de la cual
se determinó de oficio sobre presunta y con carácter parcial la materia del impuesto
imponible sobre los ingresos brutos y se le impuso una multa (ver fs. 1 y vta.). A fs.
133/134 vta. la señora jueza de grado declaró habilitada la instancia judicial. Para así
decidir, tuvo en cuenta que si bien la actora no había comunicado su nuevo domicilio
fiscal -sito en la calle Magallanes 1076 de esta Ciudad- en las actuaciones
administrativas iniciadas por la DGR, sí lo había hecho en cambio al momento de
reempadronarse. Analizó las constancias obrantes en las actuaciones administrativas y
concluyó que la actora no había obrado según la normativa vigente, esto es, no había
denunciado el cambio de domicilio en los términos de los artículos 25 y ss. del Código
Fiscal. Sin embargo, siguiendo lo dicho por la Sala II de esa Excma. Cámara de
Apelaciones en los autos “Frávega” del 28/12/2006, señaló que en caso de duda acerca
de la verificación de los extremos para considerar habilitada la instancia judicial debía
estarse a favor del acceso a la jurisdicción. La magistrada a quo finalizó que de no
considerarse habilitada la instancia judicial, la multa impugnada quedaría firme
mientras que sólo la procedencia del tributo podría ser discutida a través de una acción
de repetición. Contra esa decisión apeló la Ciudad (fs. 192 y vta.) quien entendió -en
síntesis- que la cédula notificada en el domicilio ubicado en la Pedernera 855 PB “A”
era válida porque la actora no había comunicado ningún cambio de domicilio. De esa
manera, la apelante entendió que el acto administrativo y la resolución 188/DGR/2008
habían quedado consentidas y firmes por no haber sido objeto de recursos
administrativos (fs. 198/212).
III. Encuadrada así la cuestión sometida a estudio de V.E., señalo que el actor impugna
un acto administrativo dictado el 3/02/2009 y la resolución 188/DGR/2008 (ver fs. 1 y
vta.). Al respecto, corresponde poner de relieve que a fin de impugnar judicialmente la
validez del acto administrativo de alcance particular resulta necesario para declarar
habilitada la instancia judicial que la actora acredite que agotó la instancia
administrativa por medio de las vías recursivas pertinentes (en igual sentido se ha
expedido esa Excma. Cámara de Apelaciones; Sala I, in re, “González de Iribarren,
Silvia c/GCBA s/cobro de pesos”, del 8/7/2002 y Sala II, in re, “Consorcio de
Propietarios Edificio 86 (ex 78), nudo 2, Barrio Soldati c/Comisión Municipal de la
Vivienda s/ejecución de expensas”, del 8/8/2001). El Código Contencioso
Administrativo y Tributario prevé expresamente en sus artículos 3, 274 y 282, la
exigencia del agotamiento de la vía administrativa cuando se impugne la validez de un
acto administrativo. En particular, el artículo 3, inc. 1º, del citado Código dispone, en
cuanto a las condiciones de ejercicio de las causas contencioso administrativas, que
“[c]uando se trate de actos administrativos de alcance particular definitivos o
equiparables, dictados de oficio o a petición de parte, es necesario el agotamiento de la
instancia administrativa por medio de las vías recursivas pertinentes”. Tales vías
recursivas se encuentran reguladas en el Título IV del decreto 1510/97 (LPACABA).
Según surge de las constancias agregadas en las actuaciones administrativas (fs. 24) y
en estos autos (fs. 39/41), la resolución 188/DGR/2008 fue notificada a Laboratorios
Solkotal S.A. el 26/02/2008 en el domicilio sito en la calle Pedernera 855 PB “A” de
esta Ciudad. Sin embargo, en ocasión de reempadronarse, con fecha 30/01/2008, la
actora había denunciado un nuevo domicilio fiscal en la calle Magallanes 1076, también
de esta Ciudad. En este punto, cabe recordar que el artículo 21 del Código Fiscal (T.O.
2008) dispone que “[e]l domicilio fiscal es el domicilio real, o en su caso legal legislado
en el Código Civil. Este domicilio es el que los responsables deben consignar en sus
declaraciones juradas, formularios o en los escritos que presenten ante la
Administración Gubernamental de Ingresos Públicos. Los contribuyentes que no
cumplen con la obligación de denunciar su domicilio fiscal o cuando el denunciado es
incorrecto o inexistente, son pasibles de que, de oficio, se les tenga por constituidos sus
domicilios en la sede de la Administración Gubernamental de Ingresos Públicos o,
tratándose de las contribuciones de Alumbrado, Barrido y Limpieza, Territorial y de
Pavimentos y Aceras y adicional fijado por la Ley Nacional N° 23.514, en el lugar de la
ubicación de sus inmuebles”. Y el artículo 22 establece que “[e]l domicilio fiscal
produce en el ámbito administrativo y judicial los efectos del domicilio constituido,
siéndole aplicables las disposiciones del Código Contencioso Administrativo y
Tributario de la Ciudad de Buenos Aires...”. Por su lado, el artículo 25 establece que
“[e]xiste cambio de domicilio cuando se hubiera efectuado la traslación del domicilio
regulado en el artículo 21 o, si se tratara de un domicilio legal, cuando éste hubiera
desaparecido de acuerdo con lo previsto en el Código Civil. Todo responsable está
obligado a denunciar cualquier cambio de domicilio dentro de los quince (15) días de
efectuado, quedando en caso contrario sujeto a las sanciones del este Código. La
Administración Gubernamental de Ingresos Públicos sólo queda obligada a tener en
cuenta el cambio de domicilio si la respectiva notificación hubiera sido hecha por el
responsable en la forma en que la reglamentación determine, si no se efectúa esa
comunicación la Administración debe considerar como subsistente el último domicilio
declarado por el responsable, el que surte plenos efectos legales...”. Es decir que de las
normas del Código Fiscal se desprende que continuarán siendo válidas las
notificaciones practicadas en el domicilio fiscal hasta tanto se notifique el cambio de
domicilio, sin importar cuál es el domicilio real del contribuyente. En autos, observo
que si bien la actora no ha dado estricto cumplimiento con el artículo 25, lo cierto es que
en ocasión de reempadronarse (ver fs. 39/41) denunció su nuevo domicilio fiscal en la
calle Magallanes 1076 de esta Ciudad y esa circunstancia no puede ser desconocida por
la AGIP. En efecto, si bien la AGIP puede requerir la presentación de un formulario
específico para la notificación de cambio de domicilio fiscal, lo cierto es que la
presentación realizada por la demandada que obra a fs. 39/41, aún en el trámite de su
reempadronamiento alcanza para poner en duda la validez de la notificación efectuada,
teniendo en cuenta los efectos de ello sobre la habilitación de la instancia judicial.
Finalmente, cabe destacar que la presentación de fs. 39/41 fue realizada por la actora
antes de que se hubiera notificado la resolución 188/DGR/2008. En consecuencia, en
atención al impedimento de acceso a la revisión del acto que se produciría en el caso, si
se declarara no habilitada la instancia judicial, estimo que corresponderá tenerla por
habilitada. Sobre el punto, la jurisprudencia tiene dicho que en caso de duda acerca de la
verificación de los extremos para considerar la instancia habilitada, y a fin de propender
a una tutela judicial efectiva, siempre debe estarse a favor del acceso a la jurisdicción.
Rige en este aspecto el principio in dubio pro actione (conf. Fallos: 313:83)
IV. En virtud de lo expuesto, opino que V.E. debería rechazar el recurso de apelación
interpuesto y confirmar la resolución apelada. Fiscalía, 9 de enero de 2013.
DICTAMEN Nº -Equipo Fiscal “A” CCAyT.