Incumplimiento de acuerdo transaccional. Sentencia que tiene por

Incumplimiento de acuerdo transaccional. Sentencia que tiene
por incumplido el acuerdo. Recurso de nulidad y apelación
sostenido en que no se tuvo consideración el cumplimiento
parcial de parte del demandado.
Tomo N° 7-Fo. 351-N° 240-Año 2008
En la ciudad de Santa Fe, a los diecinueve días del mes
de junio del año dos mil ocho, se reúnen en acuerdo ordinario
los integrantes de la CÁMARA DE APELACIÓN DE CIRCUITO, Dres.
FRANCISCO CARLOS CECCHINI, MIRTHA L. PAUTASSO y MARÍA INÉS
JOZAMI de ROYO COSTA, a fin de resolver los recursos de nulidad y apelación interpuestos por la demandada contra la sentencia de fecha 16 de febrero de 2006 (fs. 32/33) dictada por
el Sr. Juez a cargo del Juzgado de Primera Instancia de Circuito de la Primera Nominación, Primera Secretaría, en los
caratulados “ASOCIACIÓN MUTUAL SUPERVISORES FERROVIARIOS c/
MASCALI, Vicente Ramón y Otro s/ Sumario” (Expte. N° 97 - Año
2006). A los fines indicados este Tribunal se plantea las siguientes cuestiones:
1ra.- ¿Es nula la sentencia venida en revisión?
2da.- En caso negativo, ¿es justa?
3ra.- ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?
Determinado el orden de votación en virtud del cual los
Sres. Jueces de Cámara realizaron el estudio de la causa, a
la primera cuestión el Dr. CECCHINI dijo:
1
Contra el decisorio de fecha 16 de febrero de 2006 (fs.
32/33), se interpusieron a f. 35, los recursos de nulidad y
apelación, que fueran concedidos a f. 39.
Por la sentencia recurrida, –ante el incumplimiento del
acuerdo transaccional (f. 20/20 vto.), denunciado por la parte actora-, el Juez de Primera Instancia –tomando en consideración el aludido incumplimiento– hace lugar a la demanda y
condena a los demandados al pago del capital reclamado -dentro del plazo de diez días– con más los intereses acordados
desde la mora y hasta el efectivo pago.
Al
expresar
agravios
la
parte
recurrente
(fs.
52/52
vto.), principia su crítica al decisorio alzado, aludiendo a
que no se hizo referencia a los pagos parciales que habría efectuado su parte, requiriendo la apertura de la causa a
prueba a fin de acompañar los recibos de tales pagos parciales.
Contesta la recurrida a fs. 56/57, y se desestima el pedido de apertura a prueba en esta instancia, debiendo así esta integración ingresar al análisis del primero de los recursos deducidos.
A ése respecto, señalo que del escrito por el que sostienen las impugnaciones interpuestas, no se advierte agravio
alguno que se asiente en errores in procedendo, sin que se
denuncien vicios que pudieran vulnerar la validez del decisorio o del procedimiento que le precediera a su dictado. Tam-
2
poco se configura en el caso, algún vicio que justifique -oficiosamente– la declaración de nulidad que el primero de los
recursos produciría si fuera admitido. Destaco además, que si
bien al tiempo de formular la denuncia de incumplimiento la
parte actora (f. 24), el juzgador de primera instancia (f. 24
vto.), llamó autos para decidir, sin oír al respecto a la demandada, al notificársele el decreto de llamamiento de autos
por cédula (f. 26), el mismo adquirió firmeza, con lo cual la
eventual presencia de un vicio fue compurgada. Por tales razones, sufrago por la negativa.
La Dra. PAUTASSO por idénticos fundamentos que expuso
con términos similares vota asimismo por la negativa a la
primera cuestión planteada.
A la primera cuestión la Dra. ROYO COSTA dijo:
Habiendo tomado conocimiento de estos autos y surgiendo
de ellos la existencia de dos votos totalmente coincidentes y
suficientes a los fines del dictado de un pronunciamiento válido (art. 26 Ley N° 10.160) se abstiene de emitir opinión en
la presente causa.
A la segunda cuestión el Dr. CECCHINI dijo:
La parte recurrente, al expresar agravios, se queja, o
-antes bien– manifiesta “... sus disidencias con lo dispuesto
por el a quo que recepta la denuncia de incumplimiento ...”,
sosteniendo –en cambio– que han existido pagos parciales que
la actora no denuncia.
3
La “disidencia” puesta de manifiesto por la recurrente,
no constituye –en modo alguno– un agravio atendible o computable, toda vez que: a) el juzgador, al sentenciar, refiere
genéricamente al incumplimiento, sin calificar al mismo si lo
ha sido total o parcial; b) la referencia que el juzgador
realiza del incumplimiento, lo es del denunciado por la parte
actora; c) la actora denunció un incumplimiento parcial (f.
24), que el recurrente no desmiente ni niega, antes bien, al
expresar agravios, lo reconoce.
Consecuencia de lo anterior, es que el agravio no es
computable a los fines de vulnerar la motivación
y decisión
de la sentencia recurrida. En efecto, el agravio o gravamen,
se manifiesta como crítica razonada a una decisión motivada,
que ha de portar un perjuicio para quien la formula. En el
caso, la parte que recurre, no ha traído en sus argumentos,
una crítica razonada que sea portadora de un daño revelador
“de una injusticia o una ofensa y que contenga un perjuicio,
material o moral” (conf. Couture, Eduardo; “Fundamentos del
Derecho Procesal Civil”, Depalma, Edición póstuma, pág. 346),
marcando la relación entre el mal –error– y el remedio (ob.
cit.). No puede manifestarse solo a través de una expresión
de disconformidad o, particularmente como en el caso, volcando una disidencia con la motivación del decisorio. Ha de ingresar argumentalmente en el interior de la sentencia recurrida, y formular -acerca de ella– las críticas que han pro-
4
vocado el agravio o gravamen, lo que en el sub lite no ha ocurrido.
La recurrente solicitó la apertura a prueba a fin de acompañar recibos de pagos parciales, que la propia parte actora acompaña en esta sede de revisión, sin que se haya admitido la apertura a prueba solicitada por la impugnante, con
lo cual nada de lo argumentalmente traído por la apelante,
mansilla el decisorio, por lo que voto por la afirmativa.
La Dra. PAUTASSO dijo que por los mismos fundamentos vota por igual pronunciamiento.
A la segunda cuestión la Dra. ROYO COSTA dijo:
Manteniéndose
la
situación
expuesta
al
considerar
la
primera cuestión, se remite en su voto a lo allí manifestado.
A la tercera cuestión el Dr. CECCHINI dijo:
Dadas las motivaciones antedichas, propongo la confirmación de la sentencia recurrida, declarando desierto el recurso de nulidad, y desestimando el de apelación, todo con costas a la parte impugnante (art. 251 C.P.C.C.). Así voto.
La Dra. PAUTASSO con idénticos fundamentos y términos
similares adhiere su voto al emitido por el Dr. CECCHINI.
A la tercera cuestión la Dra. ROYO COSTA dijo:
Por las razones dadas en ocasión de tratarse las anteriores cuestiones, se abstiene de emitir pronunciamiento en
estos autos.
Por todo ello y fundamentos del acuerdo precedente, la
5
CÁMARA DE APELACIÓN DE CIRCUITO, RESUELVE: Declarar desierto
el recurso de nulidad y desestimar el de apelación, y en consecuencia, confirmar la sentencia alzada, con costas a la
parte impugnante.
Regístrese, notifíquese y bajen.
Con lo que concluyó el acuerdo y firmaron los Sres. Jueces de Cámara por ante mí. Fdo: Dr. FRANCISCO C. CECCHINI (1°
voto), Dra. MIRTHA L. PAUTASSO (2° voto), Dra. MARIA INES
JOZAMI de ROYO COSTA (abstención), Dra. LAURA ALVAREZ FERRO,
Secretaria.-
6
7