2000_094_12info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROGRAMA DE REFORMAS E INVERSIONES EN EL SECTOR EDUCACIÓN”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 845/OC-AR BID
(Ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 1998)
Al Señor Secretario de Programación Económica y
Regional del Ministerio de Economía y
Obras y Servicios Públicos.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, opina acerca
del examen practicado sobre los estados financieros e información financiera complementaria
que se detallan en el apartado I- siguiente, por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 1998,
correspondientes al “Programa de Reformas e Inversiones en el Sector Educación” (PRISE),
parcialmente financiado con recursos provenientes del Contrato de Préstamo N° 845/OC-AR,
suscripto el 5 de abril de 1995 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano de
Desarrollo (BID), y administrado por el Ministerio de Cultura y Educación de la Nación (MCyE)
a través de la Unidad Coordinadora Nacional (UCN) creada a tal efecto.
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estados Financieros Básicos:
1. Estado de Activos y Pasivos del Proyecto acumulado al 31/12/98, expresado en
dólares estadounidenses.
2. Estado de Efectivos Recibidos y Desembolsos Efectuados al 31/12/98, expresado
en dólares estadounidenses.
1
3. Estado de Inversiones del Proyecto discriminado según origen de los fondos
acumulados al 31/12/98, expresado en dólares estadounidenses.
4. Estado de Inversiones del Proyecto discriminado según origen de los fondos del
01/01/98 al 31/12/98, expresado en dólares estadounidenses.
5. Notas N° 1 a 6 a los Estados Financieros Básicos.
b) Información Financiera complementaria:
-
Estado de Activos y Pasivos del Proyecto acumulado al 31/12/98, expresado en
pesos.
-
Estado de Origen y Transferencia de Fondos acumulados al 31/12/98, en pesos.
-
Discriminación de Fondos del Proyecto al 31/12/98, en dólares estadounidenses.
-
Detalle de Solicitudes de Desembolsos acumulado al 31/12/98 en dólares
estadounidenses.
-
Notas N° 1.1 y 1.2 a la Información Financiera Complementaria.
-
Informe del Contador del Proyecto
Los estados financieros definitivos fueron presentados a esta auditoría por la UCN con
fecha 09/09/99 y son de su exclusiva responsabilidad. Se adjuntan inicialados por nosotros
a efectos de su identificación con este dictamen.
Nuestra tarea estuvo orientada a expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 15/03/99 y el 02/08/99 y entre
el 03/09/99 y el 17/09/99 .
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por
2
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),
incluyendo pruebas de los registros contable-financieros, verificación de los sistemas de
control interno de las áreas relacionadas y demás procedimientos de auditoría que se
consideraron necesarios, excepto por lo que a continuación se indica:
Nuestro examen no incluyó las inversiones en infraestructura expuestas en la cuenta Obras
y Construcciones PFE-PFE- Fondos Locales, así como los recursos expuestos en la cuenta
Aporte Nación PFE-PFE relacionados con el Pacto Federal Educativo que fueron incluidos
como aporte de recursos de contrapartida, y que representan el 15,28% de las inversiones
del ejercicio expuestas en el Estado de Activos y Pasivos del Proyecto al 31/12/98.
El análisis del proceso de adjudicación, la calidad de los trabajos efectuados, el avance
físico y financiero y el cumplimiento de los aspectos administrativos y contables, conforme
lo estipulado en la Resolución N° 1950 del Ministerio de Cultura y Educación de fecha
13/10/97, han sido examinados por otros profesionales cuyos dictámenes se han tenido a la
vista.
Por otra parte, no se tuvieron a la vista las ofertas técnicas y económicas correspondientes
a la LPN 01/97 de la Provincia de Entre Ríos, ni las ofertas técnicas de la LPN 11/97 de la
Provincia de Santa Fe y de la LPN 01/97 de la Provincia de Río Negro, referidas a
adquisiciones realizadas por el Pacto Federal Educativo y utilizadas como aporte de
contrapartida del Proyecto.
III- ACLARACIONES PREVIAS
Sobre la base de las provincias que fueran objeto de muestra se ha podido observar que,
con respecto al importe justificado en la solicitud 34 en concepto de IVA en los rubros
“Obras y Construcciones” y “Equipos y Mobiliario” como aporte de contrapartida local, no
se practicó el ajuste contable para excluir impuestos de la inversión BID al 31/12/98, tal
3
como fue acordado con el Banco por notas UCN N° 008552 del 28/12/98 y CAR 432/99
del 26/01/99.
Como consecuencia de ello, las inversiones con fondos BID expuestas en los estados
mencionados en I- a) 1. y 3. se encuentran sobrevaluadas en $ 537.307,69 (0,47% de las
mismas), que se corresponde con una subvaluación de las inversiones con fondos de aporte
local por el mismo importe.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a la limitación expuesta en el
apartado II- precedente, y teniendo en cuenta lo expuesto en III- anterior, los estados
financieros básicos e información financiera complementaria identificados en el apartado
I- anterior, exponen razonablemente la situación financiera del “Programa de Reformas e
Inversiones en el Sector Educación” al 31 de diciembre de 1998, así como las
transacciones efectuadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con
prácticas contable-financieras usuales en la República Argentina y con los requisitos
establecidos en el Contrato de Préstamo N° 845/OC-AR del 05/04/95.
BUENOS AIRES, 11 de noviembre de 1999
4
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LAS SOLICITUDES DE DESEMBOLSO
DEL “PROGRAMA DE REFORMAS E INVERSIONES EN EL
SECTOR EDUCACIÓN”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 845/OC-AR BID
(Período comprendido entre el 01/01/98 y el 31/12/98)
Al Señor Secretario de Programación Económica y
Regional del Ministerio de Economía y
Obras y Servicios Públicos.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda las Solicitudes de
Desembolso y Detalles de Pago relacionados, emitidos y presentados al BID durante el período
comprendido entre el 01/01/98 y el 31/12/98, correspondientes al “Programa de Reformas e
Inversiones en el Sector Educación”, parcialmente financiado con recursos provenientes del
Contrato de Préstamo N° 845/OC-AR, suscripto el 05 de abril de 1995 entre la Nación Argentina
y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
I-
ESTADOS AUDITADOS
Detalle de Solicitudes de Desembolsos del 01/01/98 al 31/12/98, expresado en dólares
estadounidenses.
5
El estado fue preparado por la Unidad Ejecutora del Programa y es de su exclusiva
responsabilidad. Fue presentado a esta auditoría con fecha 09/09/99 y se adjunta inicialado
por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),
incluyendo la verificación de la elegibilidad de las erogaciones incluidas en los detalles de
gastos pagados que respaldan las solicitudes de fondos y demás procedimientos que se
consideraron necesarios.
III- ACLARACIONES PREVIAS
1) Las justificaciones de fondos comprendidas entre la n° 2 y 21 (de ejercicios anteriores),
y entre la n°23 y la 31 (presentadas en este ejercicio), consideraban al IVA abonado en
los rubros “Obras y Construcciones” y “Equipamiento y Mobiliario” como inversión
BID. Acordado con el Banco el procedimiento de ajuste a ser aplicado según nota UCN
N°008552 del 28/12/98 y Nota CAR-432/99 de fecha 26/01/99, durante el presente
ejercicio se procedió a su regularización por un monto total de $ 5.782.842,75.
A su vez, la justificación n° 32 por $ 7.693.523,53 incluía IVA por $ 277.104,05 por lo
que fue rectificada y posteriormente compensada, de acuerdo al procedimiento a que
hace referencia el párrafo precedente, en la justificación n° 39 de fecha 08 de junio de
1999.
6
Cabe aclarar que a partir de la justificación n° 34 el impuesto fue justificado como
aporte local; no obstante ello, se ha podido observar en base a la muestra analizada que
no se practicó el ajuste en la contabilidad por $ 537.307,69 para reflejar la
compensación en la inversión con fondos BID. Al respecto se remite al apartado IIIAclaraciones Previas de nuestro Informe sobre los Estados Financieros del Proyecto.
2) Las Solicitudes N° 24, 26, 28 y 30 no incluidas en el estado mencionado en I- anterior
corresponden a solicitudes de anticipos de fondos o constitución del fondo rotatorio.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, teniendo en cuenta lo expuesto en IIIprecedente, el estado identificado en I-, correspondiente al “Programa de Reformas e
Inversiones en el Sector Educación”, resulta ser razonablemente confiable para sustentar
las Solicitudes de Desembolsos que fueron emitidas y presentadas al BID durante el
período finalizado el 31 de diciembre de 1998, de conformidad con los requisitos
establecidos en el Contrato de Préstamo N° 845/OC-AR BID del 05/04/95.
BUENOS AIRES, 11 de noviembre de 1999.
7
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES DEL
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 845/OC-AR BID
“PROGRAMA DE REFORMAS E INVERSIONES EN EL SECTOR EDUCACIÓN”
(Ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 1998)
Al Señor Secretario de Programación Económica y
Regional del Ministerio de Economía y
Obras y Servicios Públicos.
Durante el transcurso del examen realizado por esta Auditoría General de la Nación sobre los
estados financieros por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 1998, correspondientes al
“Programa de Reformas e Inversiones en el Sector Educación” (PRISE), se ha examinado el
cumplimiento y observancia de las cláusulas contractuales de carácter contable-financiero
aplicables, contempladas en las diferentes secciones y anexos del Contrato de Préstamo N°
845/OC-AR, suscripto el 05/04/95 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano de
Desarrollo (BID).
La ejecución del Programa es llevada a cabo por el Ministerio de Cultura y Educación de la
Nación (MCyE), a través de una Unidad Coordinadora Nacional (UCN) creada a tal efecto.
a)
Cláusula 1.02: Monto del Financiamiento BID por USD 300.000.000.-.
El total desembolsado por el BID al 31/12/98 ascendió a USD 146.137.073,09 (incluyendo
los cargos correspondientes a intereses por USD 7.559.494,73.- y a fondo para inspección
y vigilancia generales por USD 1.420.000.-).
Asimismo, se informa que los desembolsos del BID durante el ejercicio auditado,
ascendieron a USD 79.392.601,44
8
b)
Cláusula 1.03: Recursos adicionales (contrapartida local) por USD 300.000.000.-.
Al 31/12/98 se contabilizó como fondos de contrapartida local (Patrimonio Neto) la suma
de USD 67.802.269,19. Este importe incluye USD 33.679.633.- correspondientes a
inversiones en Obras y Equipamiento efectuadas con recursos del Pacto Federal Educativo;
al respecto se remite a lo expuesto en el apartado II- de nuestro informe sobre los estados
financieros del Proyecto.
Asimismo cabe aclarar que el pari-passu al cierre del ejercicio, según las justificaciones de
gastos realizadas, se encontraba el 6,72% por debajo del nivel presupuestado en el contrato
de préstamo.
c)
Cláusulas 2.02: Intereses.
Cumplida. Con cargo a los recursos del financiamiento, en el año 1998 el BID ha
acreditado USD 4.795.142,73.- por este concepto.
d)
Cláusula 2.03: Recursos para inspección y vigilancia generales.
Durante el ejercicio auditado el BID acreditó de la cuenta del Préstamo, en concepto de
inspección y vigilancia generales, la suma de USD 400.000.-.
e)
Cláusula 2.04: Comisión de crédito.
Cumplida. Durante el ejercicio 1998 se abonaron por este concepto USD 1.681.409,63.
f)
Cláusula 3.01 (b): Monedas de los desembolsos y uso de los fondos.
Del análisis realizado se ha podido verificar un razonable cumplimiento.
g)
Cláusula 4.01: Condiciones sobre precios y licitaciones según Anexo B.
Cumplida. No obstante ello, existen observaciones puntuales que se detallan en el
Memorando a la Dirección del Proyecto adjunto.
9
h)
Cláusula 4.04: Contratación de consultores, profesionales o expertos.
Cumplida. No obstante ello, existen observaciones puntuales que se detallan en el
Memorando a la Dirección del Proyecto adjunto.
i)
Cláusula 5.01: Registros, inspecciones e informes.
Cumplida. Cabe aclarar que se tuvieron a la vista los Informes de Ejecución del Proyecto
correspondientes al 1er. y 2do. semestre de 1998, los cuales fueron presentados al BID con
fecha 27/08/98 y 02/03/99 respectivamente, dentro de los plazos estipulados en el artículo
7.03 de las Normas Generales del Contrato de Préstamo.
BUENOS AIRES, 11 de noviembre de 1999
10
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROGRAMA DE REFORMAS E INVERSIONES EN EL SECTOR EDUCACIÓN”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N°845/OC-AR BID
(Ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 1998)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros del “Programa de
Reformas e Inversiones en el Sector Educación” (PRISE), por el ejercicio finalizado el 31 de
diciembre de 1998, han surgido observaciones sobre aspectos relativos a procedimientos
administrativo-contables que hemos considerado necesario informar para su conocimiento y
acción futura.
Este Proyecto es administrado por el Ministerio de Cultura y Educación de la Nación (MCyE),
mediante una Unidad Coordinadora Nacional (UCN) creada a tal efecto, y por Unidades
Ejecutoras Provinciales (UEPs).
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas que determinaron la inclusión de la UCN y las
UEPs de Buenos Aires, Salta, y Tucumán. Entendemos que la adopción de las recomendaciones,
referidas a las observaciones detectadas al momento de nuestro trabajo en campo, contribuirá al
mejoramiento de los sistemas de información y control existentes, de acuerdo con adecuadas
prácticas en la materia.
11
A-RECOMENDACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO IMPLEMENTADAS AL
31/12/98.
1) SERVICIOS DE CONSULTORÍA
a- Informes de consultores
Observación: Los informes analizados, presentados en las unidades de ejecución
provincial y la UCN, no poseen constancia de la fecha en que son recepcionados por las
mismas.
En lo que respecta a la provincia de Buenos Aires se pudo comprobar la existencia de
planillas internas que indican la fecha de entrada en la UEP, la que en varios casos
resultó ser anterior a la fecha de presentación que consta en el informe.
Comentarios:
UEP de Salta: Se está procediendo a regularizar esta observación.
UEP de Tucumán: Los informes de avance y finales presentados por los consultores
son elevados mensualmente, de acuerdo a lo estipulado en los Términos de Referencia,
para su aprobación por parte del Coordinador del área respectivo, quedando constancia
de la fecha de presentación, mediante nota de elevación a cargo de éste. A su vez el
Coordinador de área informa al Coordinador del área financiero-contable la fecha de
presentación y aprobación a fin de efectuar el pago de honorarios. Por lo tanto no se
registra pago alguno a consultor que no presentó el respectivo informe mensual.
UEP de Buenos Aires: Sin comentario
UCN: Sin comentario.
Recomendación: Debe dejarse constancia en los informes de la recepción realizada por
las unidades respectivas, a fin de verificar el cumplimiento de los plazos estipulados en
los términos de referencia.
12
b- Informes Grupales
Observación: En las UEP's de Buenos Aires, Salta y Tucumán se detectaron informes
grupales sin que esté prevista esta modalidad en los términos de referencia (TOR’s).
Asimismo en Tucumán se pudo observar que los informes presentados no tienen en
cuenta la periodicidad prevista en los mismos.
Comentarios:
UEP de Salta: Si bien no está prevista la modalidad de informes grupales, tampoco se
encuentran expresamente prohibidos en los TDR por lo que esta Unidad considera que
siendo un trabajo de equipo es aceptable un informe grupal.
UEP de Tucumán: Los informes grupales son producto de un trabajo de equipo al que
cada consultor individual aporta con sus conocimientos y su experiencia. Dada la
naturaleza de la tarea, se considera que los informes cumplen con los objetivos
propuestos, cuando se realiza un trabajo grupal.
UEP de Buenos Aires: La presentación de informes grupales es dada por la
problemática que exige el caso de las publicaciones de documentos y la integración de
enfoques multidisciplinarios. Esta condición no exime al consultor de su tarea
específica, como lo indica el TDR. Generalmente en los mismos y en particular en los
resultados esperados, se da cuenta de su presentación individual.
Recomendación : Adecuar los TOR’s al tipo de actividad e informes a desarrollar por
cada consultor.
c- Ternas de selección
Observación: Los currículos tenidos a la vista no indican fecha de presentación ni de
recepción por parte de las Unidades Ejecutoras y en gran parte de los casos tampoco
poseen firma. A su vez, los cuadros de evaluación de ternas carecen de fecha de
realización y, sólo en algunos casos, se encuentran firmados por el responsable.
13
Comentarios:
UEP de Salta: Aunque los curriculum vitae no tienen fecha de presentación, ni de
recepción por parte de la Unidad Ejecutora, la mayoría de los casos fueron elevados por
nota por las autoridades competentes (Secretarías de Estado o Directores Generales). En
muchos casos carecen de firma porque los mismos fueron presentados en la Unidad en
otro formato, y tuvieron que transcribirse al formato BID.
UEP de Tucumán: Con respecto a los currículos que no tienen fecha de presentación,
ni de recepción por parte de la UEP, se toma debida nota. En cuanto a las planillas de
evaluación de ternas de consultores, en las cuales no figura fecha de elaboración, ni
firma, se informa que se enviaron adjuntas a notas UEP de elevación que refrendaban
fecha y firma de las mismas por parte del Coordinador General.
UEP de Buenos Aires: En relación a los curriculum vitae, no existe ninguna norma que
exija que esté datado, y no se recepcionan en la UEP ya que constituyen documentación
confidencial que forma parte del legajo del consultor seleccionado.
Recomendación: Debe constar en todos los currículos la firma, fecha y proyecto para el
cual el consultor propone sus antecedentes, de manera de evitar su utilización en otras
ternas sin su consentimiento.
Por otra parte, se recomienda documentar adecuadamente la contratación de cada
profesional, dejando constancia de la evaluación realizada sobre los postulantes para
cada función.
d- Contratos
Observación: La cláusula 3 de los contratos celebrados por la UCN y las Provincias de
Buenos Aires, Salta y Tucumán establecen un cronograma de pagos compuesto por
cuotas iguales, lo cual contradice lo establecido en la cláusula 4 del mismo por ser el
último pago inferior al 10 % del monto contractual.
14
Comentarios:
UEP de Salta: Los contratos fueron homologados con la UCN, no obstante estamos
reviendo el mencionado artículo.
UEP de Tucumán: Se toma nota de la misma y se aclara que siempre se realizó un
seguimiento de las acciones para garantizar el cumplimiento esperado por parte del
consultor, mucho antes de la finalización del término contractual.
UEP de Buenos Aires: Unicamente para el caso de los consultores contratados para
desarrollar sus tareas en la UEP, la evaluación es al final de su contrato obedeciendo
específicamente a las características usuales de este tipo de contratación ( rutinas
administrativas que se repiten todos los meses invariablemente).
UCN: Se toma nota de la observación y se procederá a su consideración. No obstante,
se debe tener en cuenta que se trata de contratos de locación de servicios anuales en los
que el consultor percibe mensualmente el 8.33% del total establecido en el mismo.
Recomendación: Establecer el cronograma de pagos de acuerdo a lo establecido por el
BID en cuanto a que el último pago debe ser igual al 10% del monto total del contrato.
B- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO.
1) SERVICIOS DE CONSULTORÍA
a) Contratos
Observaciones:
1) La única fecha que consta en los contratos es la fecha de firma, habiéndose
constatado en varios casos de las Provincias de Salta y Tucumán que dicha firma se
efectuó después del inicio de actividades (entre 2 y 72 días en la primera y entre 2 y
53 días en la segunda). A su vez en la provincia de Salta, el 40% de los contratos
que fueron analizados no poseían ninguna fecha.
2) Se tuvieron a la vista contratos celebrados por la UEP de Tucumán que no están
numerados.
15
3) En la UEP de Salta se tuvo a la vista un contrato de locación de servicios, por un
plazo de un mes cuyo monto total asciende a $ 36.000, no correspondiendo dicho
importe a ninguna escala de honorarios en vigencia.
Comentarios:
UEP de Salta: La ejecución de los Proyectos Ejecutivos requirió celeridad en la
contratación de los consultores, por lo que las fechas de firmas en algunos casos fueron
posteriores al inicio de actividades. La falta de fecha en otros contratos se subsanará en
forma inmediata.
Cabe destacar que el contrato a que hace referencia la observación fue realizado con la
no objeción de la UCN e implica una capacitación intensiva de 150 agentes de la
administración de las escuelas en herramientas informáticas, lo que requiere un equipo
capacitador, equipamiento adecuado y bibliografía.
UEP de Tucumán: En algunos casos la firma del contrato se efectuó después del inicio
de actividades, debido a demoras en la firma por parte de las autoridades educativas
provinciales, pero ya habiendo recibido la no objeción de la UCN y la aprobación
verbal de las autoridades provinciales. Este desfasaje se produjo por la necesidad de
implementar tareas con mayor urgencia que los tiempos administrativos existentes.
Recomendación: El inicio de actividades del consultor no debe tener lugar con
anterioridad a la firma del respectivo contrato que enmarca las relaciones jurídicas
involucradas. A su vez, deben tenerse en cuenta las características de los contratos de
locaciones de servicios y las escalas de honorarios vigentes para los mismos.
b) Ternas de selección
Observación: El 26% de las ternas de selección analizadas en la provincia de Buenos
Aires no incluyen en los legajos los currículos de los consultores no seleccionados.
Comentario UEP de Buenos Aires: Sin comentarios.
16
Recomendación: Documentar adecuadamente todas las actuaciones referidas a las
contrataciones realizadas por el Proyecto.
c) Informes de consultores
Observación: No se tuvo a la vista el 31% de los informes que fueran solicitados a la
Provincia de Salta.
Comentario UEP de Salta: Los equipos se desempeñan en diversos lugares y bajo
distintas dependencias, por lo que los informes se encuentran en algunos casos en
diferentes oficinas, se solicitarán las correspondientes copias a efectos de tenerlas
archivadas en la U.E.P.
Recomendación: Documentar adecuadamente las actuaciones relacionadas con el
Proyecto dejando constancia en los archivos correspondientes.
Asimismo, arbitrar los medios necesarios a fin de cumplir con los requerimientos de
documentación en tiempo y forma.
d) Observación: No se tuvieron a la vista las aprobaciones previstas en la cláusula cuarta
de los contratos del 100% de los informes del rubro Administración y el 29% del rubro
Asistencia Técnica de la Provincia de Buenos Aires.
Comentario de la UEP de Buenos Aires: Al generarse una contratación por parte de
esta UEP, se tienen en cuenta tres tipos de evaluaciones: evaluación de informes
parciales y que en caso de preparación de documentos, se elevan periódicamente a la
UCN; evaluación del informe final y aprobación de los mismos cuya notificación se
eleva a la UCN, razón por la cual se constituye en un presupuesto para una nueva
17
contratación, y evaluación de desempeño del consultor que se eleva a la UCN al
finalizar cada contrato y renovación del mismo.
Recomendación: Debe dejarse constancia en los informes de la correspondiente
aprobación por las unidades respectivas, a fin de verificar el cumplimiento de lo
estipulado en los términos de referencia.
2) RUBRO DISPONIBILIDADES
Observaciones:
a) Se verificaron errores en las conciliaciones realizadas en la UCN, por diferencia entre
la fecha de corte considerada según extracto y según libro banco. A su vez la fecha de
registración de algunos cheques en el mayor del sistema contable no se corresponde
con la de emisión consignada en el libro banco. (en algunos casos la fecha según
mayor es anterior y en otros es posterior a la del libro)
Comentario UCN: Cabe aclarar que se trata de conciliaciones realizadas en períodos
intermedios en el ejercicio, que las conciliaciones están correctamente realizadas y
entendemos que las distintas fechas de corte tomadas no resienten de modo alguno el
necesario control administrativo sobre las cuentas corrientes. No obstante lo
mencionado, se tomarán los recaudos a efectos de que no se produzcan esas
diferencias.
b) La UEP de Chubut no contabiliza en el libro banco los depósitos en garantía y su
posterior devolución, únicamente detalla el saldo de los mismos como partida
conciliatoria de la cuenta recaudadora.
Comentario UEP de Chubut: La apertura de una cuenta corriente bancaria
“recaudadora” por parte de esta UEP, respondió en su momento exclusivamente al
cumplimiento de normativas de control provincial en esta jurisdicción, y sin
fundamento operativo que justifique plenamente su movimiento permanente.
18
c) Se verificaron partidas pendientes, algunas de las cuales provienen desde el ejercicio
anterior, sin haberse efectuado las correspondientes anulaciones, en las provincias de
Buenos Aires, Catamarca, Jujuy, La Rioja, Mendoza, Misiones, Río Negro, San Juan,
Salta y Chubut.
Comentarios:
UEP de Bs. As.: Con relación a la observación de las partidas pendientes se
desconoce el alcance de la misma.
UEP de Catamarca: Debemos señalar que los cheques pendientes de cobro a las
fechas de conciliación obedecen a demoras en el cobro por parte de los organismos de
recaudación de las retenciones impositivas.
UEP de Mendoza: Sin comentario.
UEP de Misiones: En cuanto a las partidas pendientes, hemos realizado
oportunamente los trámites administrativos en tiempo y forma, se han cancelado
obligaciones emergentes de nuestras operaciones, entendiendo que si a la fecha no se
han presentado al cobro algunos cheques es porque el beneficiario lo ha extraviado,
quedando en la conciliación pendiente de cobro hasta tanto recibamos otras
instrucciones.
UEP de Chubut: La existencia de partidas pendientes no anuladas, responde en cada
caso en particular a motivos perfectamente válidos y explicables, por ejemplo, la no
conclusión de los hechos que dan origen a la partida, la anulación de los actos
originarios, o el desestimiento de su consecución, habiéndose remediado dicha
situación a la fecha.
d) De acuerdo a los registros contables tenidos a la vista existen cheques ingresados al
banco hasta 120 días después de su emisión en las provincias de Buenos Aires,
Catamarca, La Pampa Salta y Misiones.
19
Comentarios:
UEP de Bs. As.: La observación planteada sería imposible toda vez que los cheques
fiscales en nuestra provincia tienen una validez de 60 días a partir de su emisión,
hecho que de ser así sería automáticamente rechazado por el banco.
UEP de Catamarca: Sobre cheques ingresados al banco hasta 120 días después de su
emisión es debido a que en algunos casos los consultores no residen en Catamarca
demorando el retiro de los cheques (haciendo necesaria su actualización) y en otros se
demoró el depósito de cheques destinados al Fondo de Reparo que se encontraban a la
espera de la apertura de una cuenta corriente donde se depositarían los mismos.
UEP de La Pampa: En todos los casos la demora en el cobro se ha producido por
motivos particulares de sus beneficiarios (ausencias temporarias de la provincia,
motivos de enfermedad ). Al presentarse en esta UEP a explicar la situación y dado
que el monto no era significativo, por medio de un endoso se procedió a actualizar la
fecha para que pudieran ser presentados al cobro.
UEP de Salta: Corresponden en su mayoría a cheques de viáticos no cobrados;
procederemos a corregir dicha situación a la brevedad.
UEP de Misiones: Las razones por las cuales se producen estas situaciones no están
bajo el control de esta Unidad, por cuanto una vez emitido el valor, el beneficiario
administra los tiempos de presentación para su cobro respectivo.
e) El libro banco en Catamarca y San Luis no se registra en forma correlativa en cuanto a
fecha y número de cheque.
Comentarios:
UEP de Catamarca: Ello se ha producido sólo en algunos meses y se han adoptado
los recaudos para evitar su reiteración.
UEP de San Luis: Los pagos se han efectuado correctamente, de acuerdo a las
órdenes de pago, no así la registración en el libro Banco de la correspondiente cuenta.
20
Se han tomado las medidas pertinentes para que este error de registración no se vuelva
a cometer.
f)
Las conciliaciones realizadas por las Provincia de Mendoza enumeran un considerable
número de partidas pendientes identificadas como errores cometidos por el banco. No
obstante no se tuvo a la vista constancia alguna de reclamos efectuados por la UEP,
teniendo en cuenta que el banco acepta reclamos dentro de los 30 días de la emisión
del extracto correspondiente.
Comentario UEP de Mendoza: Todas las partidas mencionadas fueron reclamadas
en varias oportunidades tanto al jefe de cuentas corrientes como al gerente de la
sucursal Mendoza del Banco de la Nación. Ante la falta de respuesta, en el ejercicio
1999 fueron reclamadas nuevamente por nota. Al día de la fecha aún se tramita la
conciliación de esos movimientos con el Banco.
g) No se efectuó la registración en el libro banco de la provincia de Mendoza de 8 (ocho)
cheques de numeración correlativa que fueron anulados.
Comentario UEP de Mendoza: Por un error involuntario en la carga del libro banco,
no se los incluyó. Este error, de forma, de ninguna manera afecta el saldo de la cuenta
de referencia y puede ser subsanado mediante una nota explicativa en el libro Banco.
h) No se respeta la correlatividad numérica de los cheques para su emisión en la
Provincia de Salta.
Comentario UEP de Salta: Sin comentario.
21
i) La conciliación del mes de noviembre de la cuenta de fondos locales de Salta parte de
un saldo según extracto bancario que no es el que corresponde, incluyéndose como
partida conciliatoria comisiones bancarias inexistentes.
Comentario UEP de Salta: Se debió a un error de lectura en el extracto bancario, el
cual se subsanó en la conciliación del mes de diciembre.
j)
El saldo al inicio que figura en el libro banco de la cuenta fondos BID de la UEP de
Salta no coincide con el saldo al cierre del ejercicio 1997 que fue analizado por esta
Auditoría. A su vez, no coinciden los saldos al cierre de cada período mensual entre el
mayor contable y el libro banco. Al cierre (31/12/98) esta diferencia asciende a $
369,60 y surge de errores aritméticos en el libro banco en el mes de julio 1998.
Comentario UEP de Salta: Procederemos a corregir la mencionada conciliación.
Recomendación: Realizar los controles, procedimientos y reclamos necesarios a fin
de obtener información confiable del Proyecto, evitando mantener partidas
conciliatorias por largos períodos.
3) RUBRO OBRAS Y CONSTRUCCIONES
a) Provincia de Buenos Aires.
Observaciones:
1) Se pudo verificar que en las licitaciones públicas nacionales LPN N° 03/97, 26/97,
31/97, 41/97, 43/97 y 45/97 se registraron atrasos con respecto a los plazos previstos
(10 días), entre las notificaciones de adjudicación y la firma del contrato, una de las
cuales se efectuó 21 días después de la citada notificación.
22
2) Los recibos correspondientes a las firmas contratadas a través de las LPN N° 39/97,
41/97 y 45/97 no cumplen con las formalidades previstas en la Resolución N° 3419
DGI-AFIP.
3) No se tuvo a la vista la justificación de la extensión del plazo de ejecución de los
trabajos de la obra N° 3 correspondiente a la LPN N° 61/97.
4) No consta en los expedientes tenidos a la vista la justificación y la autorización para
contratar a través de dos licitaciones públicas las obras que por nota UCN PRISE N°
5960 del 21/11/97 debían realizarse a través de las Licitaciones Privadas N° 23/97,
25/97, 28/97 (que fueron unificadas en la Licitación Pública Nacional N° 60/97) y
las Licitaciones Privadas 10/97, 11/97 y 18/97 (unificadas en la Licitación Pública
Nacional 61/97).
Comentarios de la UEP de Buenos Aires:
1) Si bien existió la demora de la firma de los contratos, en la mayoría se observó que
faltaba la certificación de firma ante escribano público del representante técnico de
la obra. Cabe destacar que las empresas contratistas tuvieron muy buen desempeño
en la etapa de ejecución siendo todas obras de muy buena calidad técnica, vale decir
que la demora en la firma de sus respectivos contratos fueron a nuestro entender,
justificables, por lo que no merecían dichos contratos ser encuadrados en la cláusula
del pliego que establece que para situaciones similares debe dejarse sin efecto la
adjudicación.
2) Sin comentario.
3) Se tramitó una neutralización del plazo contractual original, a pedido de la
Dirección de Educación Inicial que postergó el vencimiento del contrato al
20/11/98. La obra tuvo fecha de terminación 25/02/99 por lo que corresponde
aplicar una multa equivalente a 97 días que al no haber sido depositada por la
23
empresa se procederá a la ejecución de la póliza de fondo de reparo y fiel
cumplimiento del contrato.
4) Sobre la base principal de potenciar la participación de oferentes, se optó por
realizar una licitación pública agrupando a tres jardines de infantes de zonas
aledañas, poniendo la alternativa que las empresas podían cotizar una, dos o las tres
obras, fundamentalmente de acuerdo a su capacidad técnica-financiera vigente al
momento de presentación de las ofertas. En definitiva se decidió el llamado a
licitación pública y con sus publicaciones se mejoró las participaciones.
Recomendación: Documentar adecuadamente todas las actuaciones referidas al
Proyecto y verificar el cumplimiento de las disposiciones establecidas en los Pliegos de
Bases y Condiciones respectivos así como también de la normativa fiscal vigente.
b) Provincia de Salta
Observaciones:
1) La documentación de las licitaciones públicas nacionales que fueran objeto de
análisis no forma parte de un expediente único, siendo archivada en carpetas
separadas sin la correspondiente foliación.
2) No se tuvieron a la vista las ofertas presentadas por tres de las empresas que
participaron de la licitación pública LPN 07/97, ni el sobre N°1 (oferta técnica) de la
oferta perteneciente a la firma resultó adjudicataria en la licitación pública 16/97.
3) En las licitaciones LPN N° 07/97, 12/97, 18/97 y 19/97 se registraron atrasos con
respecto a los plazos previstos, entre las notificaciones de adjudicación y la firma
del contrato, una de las cuales se efectuó 42 días después de la citada notificación.
4) Los recibos y facturas correspondientes a las firmas contratadas a través de las
licitaciones LPN 16/97 y 19/97, así como los recibos de la empresa adjudicataria de
la licitación 18/97 no cumplen con las formalidades previstas en la Resolución N°
3419 DGI-AFIP.
24
5) Se pudo observar en varios casos de la muestra analizada que las facturas emitidas
por las firmas contratistas son de fecha posterior a la de emisión de la
correspondiente orden de pago.
6) Existe un error en el cálculo de las retenciones de ganancias practicadas, ya que se
tomó como base imponible el monto bruto del certificado sin deducir el fondo de
reparo retenido (no fue efectivamente pagado).
7) No forma parte del expediente de la Licitación Pública Nacional 07/97 tenido a la
vista, la NOTA UCN-PRISE N° 4051 del 11/09/97 en la cual se expone que la
Comisión de Evaluación de Ofertas de la UEP que intervino en la mencionada
licitación consideró que la situación económica financiera de la firma que resultó
adjudicataria no ofrecía garantías suficientes; tampoco se encontraban en el
expediente los memorandos elaborados por la UCN que dieron lugar a la posterior
adjudicación. Asimismo cabe aclarar que fueron solicitados a la UCN por
Memorando N° 15 del 29/06/99 la oferta técnica y económica (sobres N° 1 y 2) de
la mencionada firma adjudicataria a fin de ampliar el análisis llevado a cabo en la
UEP provincial; los mismos no nos fueron proporcionados.
Comentarios de la UEP:
1) La metodología utilizada hasta el año 1998 no preveía el archivo de las propuestas
no ganadoras en el legajo de la licitación, por lo que las mismas se mantenían en un
legajo adjunto, situación que hemos modificado en las presentes licitaciones. La
falta del correspondiente foliado ha sido subsanada en el presente ejercicio.
2) En relación a los sobres peticionados, nos encontramos abocados a verificar en los
registros si los mismos fueron remitidos oportunamente a la UCN.
3) Estos atrasos obedecieron a la gran acumulación de expedientes y trámites puestos a
la firma del Sr. Ministro, los cuales requieren la previa verificación y control de
otros sectores del Ministerio.
4) En la actualidad los pagos se efectúan según los términos establecidos por la
Resolución 3419 y sus modificatorias de la AFIP-DGI.
25
5) Sin comentario.
6) Si bien el fondo de reparo no es efectivamente pagado al momento de efectuarse la
orden, la factura es confeccionada por el monto total del certificado por lo que
entendemos que la base imponible para la retención debe realizarse por el monto
total facturado.
7) Hemos procedido a adjuntar al correspondiente legajo la documentación
mencionada.
Comentarios de la UCN: Sin comentarios.
Recomendación: Documentar adecuadamente todas las actuaciones referidas al
Proyecto y verificar el cumplimiento de las disposiciones fiscales vigentes.
c) Provincia de Tucumán
Observaciones:
-
Se pudo verificar un error en el cálculo de las retenciones de ganancias practicadas,
ya que se tomó como base imponible el total facturado y no el importe neto de IVA
(LPN 1/97).
-
Los recibos tenidos a la vista no cumplen con las formalidades previstas en la
Resolución N° 3419 DGI-AFIP.
Comentarios de la UEP: Con referencia a las retenciones de ganancias practicadas y a
las formalidades de los recibos emitidos por el adjudicatario de la mencionada obra se
toma debida cuenta, aclarándose que con respecto a los recibos se los reemplazó por los
que sí cumplen con la referida resolución de la AFIP-DGI.
Recomendación: Documentar adecuadamente todas las actuaciones referidas al
Proyecto y verificar el cumplimiento de las disposiciones fiscales vigentes.
26
4) EQUIPOS Y MOBILIARIO
a) Provincia de Buenos Aires
Observaciones:
1) De las 5000 computadoras personales (PC) y 2500 impresoras adquiridas por la LPI
01/97 y que fueran entregadas por los proveedores entre el 30/06/98 y el 14/09/98, a
la fecha de nuestra inspección ocular (28/05/99) se hallaban pendientes de
distribución el 18,88% de las PC (944 unidades) y el 60,08% de las impresoras
(1502 unidades). De lo expuesto se puede deducir que ante la inexistencia de planes
concretos de distribución, no se garantiza el cumplimiento de los fines para los
cuales fueron adquiridos (“equipamiento informático de los establecimientos
escolares de la Pcia. de Bs. As.”) en un plazo razonable quedando expuestos al
deterioro por falta de uso y a la extinción del período de garantía.
2) En algunos casos no se tuvo a la vista la constancia de recepción por parte de la
escuela de los bienes entregados. A su vez fueron hallados remitos de entrega que
no tienen el sello del establecimiento receptor .
Comentarios de la UEP de Buenos Aires:
1) Con relación a la distribución de los bienes, la UEP no es competente en la entrega
de los mismos. De acuerdo al pliego de bases y condiciones los bienes fueron
recibidos por la Dirección General de Cultura y Educación de la Provincia de
Buenos Aires (Dirección de Servicios Generales), área que a su vez realizó la
distribución del equipamiento.
2) En cuanto a que las constancias de recepción y remitos que respaldan la distribución
de los bienes no se encuentran conformados por el responsable del establecimiento,
cabe lo informado precedentemente.
Recomendación: Realizar el seguimiento de las adquisiciones efectuadas con los
fondos del Proyecto a fin de garantizar el cumplimiento de los objetivos del mismo.
27
b) Provincia de Salta
Observaciones:
1) Se detectaron órdenes de compra que no guardan correlatividad con respecto a su
fecha de emisión.
2) Las ofertas presentadas y las respectivas contrataciones de la Licitación Pública
Nacional 02/98 no se encuentran integramente archivadas formando parte de un
expediente debidamente foliado.
3) No se tuvieron a la vista al momento de nuestra visita en campo ni con la
documentación enviada a posteriori los presupuestos presentados para el concurso
de precios que originó la orden de compra N° 44. La documentación que nos fuera
proporcionada oportunamente es de fecha posterior a la de la referida orden de
compra.
4) Existe un error en el cálculo de las retenciones de ganancias practicadas, ya que se
tomó como base imponible el total facturado y no el importe neto de IVA.
Comentarios de la UEP de Salta:
1) La metodología utilizada hasta el corriente año no preveía una persona encargada de
la emisión de las correspondientes órdenes de compra, por lo que cada área
generaba la orden según sus registros lo que generó la falta de correlatividad
respecto de las fechas de emisión, situación que hemos unificado a partir del
presente año.
2) La metodología utilizada hasta el año 1998 no preveía el archivo de las propuestas
no ganadoras en el legajo de la licitación, por lo que las mismas se mantenían en un
legajo adjunto, situación que hemos modificado en las presentes licitaciones. La
falta del correspondiente foliado ha sido subsanada.
3) Los presupuestos del concurso se encuentran debidamente archivados en el
correspondiente legajo.
4) En lo sucesivo procederemos a realizar las retenciones de ganancias conforme a
vuestra observación.
28
Recomendación: Documentar adecuadamente todas las actuaciones referidas al
Proyecto y verificar el cumplimiento de las disposiciones fiscales vigentes.
c) Provincia de Tucumán
Observaciones:
1) El acta de apertura incluida en el expediente correspondiente al concurso de precios
N° 04/97 que se tuvo a la vista, es provisoria y no identifica a ningún firmante por
parte de la UEP.
2) No se tuvo a la vista el acta de recepción de los bienes adquiridos a través del
concurso de precios N° 04/97.
3) La UEP no utiliza un formulario preimpreso de órdenes de compra; sólo envía notas
a los adjudicatarios sin numeración alguna.
Comentarios de la UEP de Tucumán:
1) Sin comentario.
2) No existe acta de recepción.
3) Si bien la orden de compra no es un formulario preimpreso contiene todos los
requisitos necesarios para cumplir con la obligación que impone el acuerdo de
partes para exigirse mutuamente la entrega de los bienes y la forma de pago de los
mismos.
Recomendación: Documentar adecuadamente todas las actuaciones referidas a las
adquisiciones, dejando constancia en los archivos correspondientes.
d) Unidad Coordinadora Nacional
Observación: No se tuvieron a la vista las ofertas técnicas y económicas
correspondientes a la LPN 01/97 de la Provincia de Entre Ríos, ni las ofertas técnicas de
la LPN 11/97 de la Provincia de Santa Fe y de la LPN 01/97 de la Provincia de Río
Negro. Cabe aclarar que la mencionada documentación se refiere a adquisiciones
29
realizadas por el Pacto Federal Educativo y que se utilizó como aporte de contrapartida
del Proyecto.
UCN: Sin comentarios
Recomendación: Arbitrar los medios necesarios para contar con la documentación de
respaldo de las inversiones registradas por el Proyecto
5) PROYECTOS INNOVADORES
a) Provincia de Buenos Aires
Observaciones:
1) No se tuvieron a la vista las planillas de rendición correspondientes a varios de los
proyectos analizados. Asimismo, los listados que nos fueran suministrados con este
carácter, en su mayoría, no tienen fecha de presentación ni indican a que rendición
pertenecen.
2) En algunos casos las facturas presentadas por las escuelas como respaldo de gastos
no hacen referencia alguna al establecimiento.
3) El acta convenio celebrada entre la UEP y la institución beneficiaria en ningún caso
indica el monto aprobado para el desarrollo del proyecto en cuestión.
Comentarios de la UEP de Buenos Aires:
1) Si bien la cantidad de establecimientos y facturas involucradas es de una
envergadura por demás considerable para el seguimiento y el control específico, no
nos consta la ausencia en los expedientes de las planillas de rendición
correspondientes.
2) Todas las facturas son acompañadas de su correspondiente planilla de rendición
donde si figura la identificación de la escuela; advertimos que podrían existir casos
excepcionales donde se haya obviado la identificación de la escuela en el
correspondiente documento comercial.
30
3) En lo que respecta al convenio celebrado entre la escuela y la UEP, estos se firman
posteriormente a la selección de los proyectos y cumple con la finalidad de poner en
marcha el diseño, el desarrollo y posteriormente el ajuste del proyecto innovador.
Debido a que los proyectos por su dinámica exigen reformulaciones y ajustes, no es
posible determinar previamente dicho monto.
Recomendación: Verificar el cumplimiento del Reglamento Operativo del Programa en
cuanto a los montos autorizados por Proyecto Innovador y a los controles a ser llevados
por la UEP.
b) Provincia de Tucumán
Observaciones:
1) En algunos casos las facturas presentadas por las escuelas como respaldo de gastos
no hacen referencia alguna al establecimiento.
2) Se pudo observar que existen 5 (cinco) colegios que tienen en ejecución 2 (dos)
proyectos cada uno que no cumplen con la matrícula requerida según lo estipulado
en el Reglamento Operativo (1 proyecto cada 500 alumnos). A su vez sólo se tuvo a
la vista el acta firmada por uno de los proyectos, sin poder contar con ninguna
constancia que respalde la ejecución del otro.
Comentarios de la UEP de Tucumán:
1) En los casos de facturas que corresponden a las instituciones, éstas siempre
acompañan a la planilla de rendición de gastos del proyecto donde se totalizan los
mismos, en dichas planillas constan firmas y sellos de los responsables de la
institución y del proyecto.
2) Realizada la evaluación de los proyectos presentados se observó que algunas
instituciones contaban con más de un proyecto interesante y factible de realizarse si
se organizaban los presupuestos.
31
En el Reglamento Operativo se establece una única asignación de fondos por
institución. Estudiada la posibilidad antes mencionada, se propuso a cada una de
estas
instituciones,
implementar
ambos
proyectos
realizando
los
ajustes
correspondientes en los gastos e inversiones en cada uno de ellos. Desde el punto de
vista práctico, se solicitó a esas instituciones que realicen las rendiciones de cuenta
de cada proyecto por separado, aunque correspondan a una única institución y cuenta
de caja de ahorro.
Por lo anteriormente explicitado se interpreta que sólo se cuenta con un convenio por
institución donde consta el número de proyecto seleccionado.
Recomendación: Verificar el cumplimiento del Reglamento Operativo del Programa en
cuanto a los requisitos, montos autorizados por Proyecto Innovador y a los controles a
ser llevados por la UEP.
BUENOS AIRES, 11 de noviembre de 1999
32
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROGRAMA DE REFORMAS E INVERSIONES EN EL SECTOR EDUCACIÓN”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 845/OC-AR BID
(Ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 1998)
Al Señor Secretario de Programación Económica y
Regional del Ministerio de Economía y
Obras y Servicios Públicos.
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la
República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes
procedimientos:
- test o prueba de transacciones;
- análisis de legajos de consultores y de antecedentes licitatorios;
- análisis de la naturaleza, elegibilidad y justificación de los gastos;
- análisis de los ingresos y egresos efectuados a través de las cuentas bancarias del Proyecto;
- reconciliaciones y circularizaciones bancarias;
- cotejo de las cifras expuestas en los estados financieros con las imputaciones efectuadas en
los registros contables y contra documentación respaldatoria;
- inspecciones oculares;
- cumplimiento de las cláusulas contractuales aplicables en el período;
- como así también la aplicación de otros procedimientos de auditoría que se consideraron
necesarios en las circunstancias.
33
El alcance de nuestro examen comprendió, entre otros:
- 100% del movimiento 1998 de la Cuenta Especial y
- el 26,06 % del movimiento del ejercicio 1998 del rubro Inversiones del Estado de Activos y
Pasivos del Proyecto al 31/12/98 ( correspondiente a la UCN y a las UEP’s de Buenos Aires,
Salta y Tucumán), así como su contrapartida en el Pasivo y el Patrimonio, .
Debe señalarse que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
En otro orden de cosas cabe destacar que tanto la Unidad Coordinadora Nacional como las
Unidades Ejecutoras Provinciales auditadas, no opusieron reparos a la gestión de esta auditoría,
otorgando las facilidades que posibilitaron la realización de las tareas de campo.
BUENOS AIRES,.11 de noviembre de 1999
34