2002_040info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA
ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS
GESTIÓN JUDICIAL
Al Señor Administrador Federal de la
ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PúBLICOS
Dr. Alberto Remigio ABAD
Hipólito Yrigoyen 370, 1 Piso.
CIUDAD DE BUENOS AIRES
S
/
D
En uso de las facultades conferidas por el artículo 118 de la Ley 24.156 la Auditoría
General de la Nación procedió a efectuar un examen en el ámbito de la Administración Federal
de Ingresos Públicos, con el objeto que se detalla en el punto 1.
1. Objeto de Auditoría.
La auditoría tuvo por objeto:
1.1. La gestión judicial desarrollada por la Administración Federal de Ingresos Públicos
relacionada con juicios de ejecución fiscal, con el objetivo de establecer el grado de
cumplimiento de los procedimientos relacionados con la actividad y detectar las posibles
causas de los incumplimientos.
1.2. La gestión desarrollada en el Area Penal Tributaria, a fin de analizar su funcionamiento.
1.3. Los expedientes y demás actuaciones relacionadas con los juicios incluidos en la muestra del
Informe sobre Cobranzas Judiciales -Resolución AGN Nro. 29/98, Actuación Nro.236/96-, a
1
los efectos de determinar la corrección o subsistencia de las deficiencias oportunamente
detectadas.
Los respectivos alcances de los objetos de auditoría indicados precedentemente, se
detallan en el apartado 2. siguiente.
2. Alcance del examen.
2.1.
El examen se realizó de conformidad con las normas de auditoría externa de la Auditoría
General de la Nación, aprobadas por la Resolución N° 145/93, dictada en virtud de las
facultades conferidas por el articulo N° 119, inciso d) de la Ley 24.156.
El alcance del presente trabajo para los objetos de auditoría indicados en el apartado 1., es
el siguiente:
•
Gestión vinculada con los juicios de ejecución fiscal: En base a la información
suministrada por el organismo sobre el universo de casos en trámite al 31 de
diciembre de 1999, se determinó una muestra de casos a relevar correspondientes al
área metropolitana, conforme se describe en el apartado 2.2.10.
•
Area Penal Tributaria: Relevamiento de las actividades desarrolladas por el área en la
Administración Central de la AFIP.
•
Resolución AGN Nro. 29/98, Actuación Nro.236/96: La actividad comprendió el
seguimiento de 69 observaciones formuladas con relación a 63 juicios distribuidos
actualmente en las Regiones Metropolitanas 1, 3, 7 y 10.
Ninguna de las labores encaradas en la presente auditoría ha contemplado análisis
alguno sobre el correcto funcionamiento de los procesos computarizados existentes en el
ámbito de la AFIP, en cuanto a los programas de computación diseñados (los elementos
de control que ellos incluyen), la lógica de los lenguajes empleados y la configuración de
los equipos utilizados.
Las tareas de campo se desarrollaron entre el 1/6/2000 y el 30/3/2001.
2
2.2. Procedimientos.
Se aplicaron los siguientes procedimientos generales de auditoría:
2.2.1. Análisis del marco normativo aplicable a la gestión judicial de la AFIP en cuanto a los
aspectos legales (leyes y decretos) y administrativos (resoluciones e instrucciones
generales, decretos reglamentarios, etc.). Se acompaña detalle en el Anexo I.
2.2.2. Análisis de la estructura organizativa, misiones y funciones vigentes en la Administración
Federal de Ingresos Públicos, con relación a la operatoria examinada.
2.2.3. Análisis de informes de auditorías efectuadas identificado oportunamente por esta AGN
en relación con los objetivos de este examen (Resolución AGN Nro. 29/98
correspondiente a la Actuación Nro.236/96; Resolución AGN Nro. 84/98 - Actuación
Nro. 737/97; Resolución AGN Nro.148/98 - Actuación Nro. 823/97; y Resolución AGN
Nro. 81/99 - Actuación Nro. 266/98).
2.2.4. Relevamientos en las distintas áreas intervinientes en la actividad auditada, que incluyó:
a) Dirección de Asesoría Legal (DGI)
b) Dirección de Contencioso (DGI).
c) Dirección de Grandes Contribuyentes Nacionales.
d) Dirección de Asuntos Legales (DGA)
e) Dirección de Asuntos Legales Administrativos.
f)
Dirección de Control Judicial.
g) Departamento de Auditoría Operativa (hasta 9/3/2000) y División de Auditoría Legal
y Técnica (desde la fecha indicada).
h) Región Metropolitana N° 1 (Área operativa relacionada con la gestión de juicios
penales y universales)
i)
Agencia Metropolitana N° 5 (Área operativa relacionada con la gestión de juicios de
ejecución fiscal)
3
j)
Agencia Metropolitana N° 11 (Área operativa relacionada con la gestión de juicios
de ejecución fiscal).
2.2.5. Entrevistas con funcionarios y agentes encargados de distintos aspectos de la gestión, en
Agencias, Regiones y áreas de la Administración Central de la AFIP mencionadas
anteriormente.
2.2.6. Entrevistas con funcionarios encargados del control interno (División de Auditoría Legal
y Técnica) y supervisión (en el ámbito de la Dirección de Control Judicial: División de
Supervisión de Ejecuciones Fiscales, División Supervisión Causas Penales, Contenciosas
y Juicios Universales, División Gestión de Sistemas, Departamento de Supervisión
Judicial y Departamento Sistema Informático de Seguimiento de Juicios).
2.2.7. Cuestionarios dirigidos a las dependencias con responsabilidad en la gestión y controles
internos mencionados en los puntos 2.2.4 y 2.2.6.
2.2.8. Análisis de los circuitos administrativos.
Se relevó el circuito administrativo relativo a los juicios de ejecución fiscal desde la
confección -tanto automática (Contribuyentes incluidos en el Sistema DOSMIL) como
manual- de la boleta de deuda y su expedición con fuerza de título ejecutivo, hasta la
finalización de la acción judicial.
A los efectos de las tareas de auditoría se relevaron especialmente los aspectos
inherentes a la gestión judicial del organismo (en las agencias: División Jurídica, áreas de
recaudaciones, área informática, jefatura de agencia) y su control (incluyendo aspectos
relacionados a la utilización del sistema informático GELTEX, como modalidades de las
cargas de los datos, frecuencia, etc.).
También se relevó el funcionamiento del circuito administrativo relativo a los juicios
de ejecuciones fiscales en las agencias, tribunales y Administración Central.
En cuanto a los controles internos, se verificaron las distintas modalidades utilizadas
por el organismo, estableciendo las diferencias entre los sectores de auditoría interna
4
(División de Auditoría Legal y Técnica) y control de supervisión (Dirección de Control
Judicial), los sistemas de control utilizados por cada uno de ellos, los métodos aplicados y
los objetivos perseguidos.
2.2.9. Análisis de informes vinculados con el objeto de auditoría producidos por Procuración
del Tesoro de la Nación (“Auditoría sobre la gestión de los procesos de ejecución fiscal
que lleva adelante la Dirección General Impositiva” dispuesta por Resolución PTN
25/97) y SIGEN (“Ambiente de Control Administración Federal de Ingresos Públicos
Ejercicio finalizado el 31/12/98”).
Procedimientos específicos:
2.2.10. Muestra de ejecuciones fiscales: A fin de relevar lo actuado por el organismo en
relación a este tipo de juicios, se confeccionó una muestra siguiendo los siguientes
procedimientos :
•
Los juicios considerados a los efectos de determinar la muestra son aquellos en trámite al
31/12/99. A tales fines se procedió a analizar la información proporcionada por la
Dirección de Control Judicial a dicha fecha.
•
Es del caso destacar que la AFIP divide con un criterio geográfico en cinco grupos la
totalidad de los juicios de esta naturaleza. Para determinar el grupo de donde extraer la
muestra, se seleccionó aquel de mayor cantidad de juicios y montos reclamados.
•
Del grupo seleccionado conforme al apartado anterior, se extrajo la muestra de las
Agencias 5 y 11 en razón de ser estas Agencias las de mayor cantidad de juicios y montos
reclamados.
•
La muestra se completó con casos de la Dirección de Grandes Contribuyentes Nacionales
(DGCN), en razón de la significatividad de los montos.
Respecto a dichas áreas se cumplió el siguiente procedimiento de selección:
a) Se solicitaron listados de juicios en trámite de las áreas seleccionadas a la Dirección de
Control Judicial.
b) Se descartaron los juicios menores a $ 10.000.5
c) Sobre el resultado de los pasos anteriores, se eligieron al azar casos (juicios) de cada
Agencia, y de la Dirección de Grandes Contribuyentes Nacionales.
2.2.11. Sobre la muestra seleccionada a través del procedimiento descripto, se efectuaron las
siguientes pruebas y análisis:
•
Relevamiento en tribunales: Se concurrió a los Tribunales ante los cuales tramitan
las causas y de los expedientes judiciales se recogió la información útil a los
efectos de esta auditoria .
•
Relevamiento en sede administrativa: En las áreas operativas correspondientes se
analizaron las constancias allí disponibles referidas a los casos seleccionados.
•
Relevamiento de Base de Datos: Se analizaron los registros existentes en la base de
datos del organismo que mantiene la Dirección de Control Judicial (GELTEX al
31/12/2000).
•
Cruce de información: La información recogida en los tribunales se cruzó con los
datos obrantes en el organismo (sistema GELTEX al 31/12/2000 y carpetas
administrativas).
•
Impulso procesal: En cada uno de los casos de la muestra se verificó la fecha de
emisión de la boleta de deuda y se la relacionó con la fecha de la sentencia dictada
en el expediente judicial. Se clasificaron los casos por agencia y se determinó la
cantidad de días transcurridos desde la emisión de la boleta de deuda hasta la
sentencia, y se ordenaron los casos según el tiempo insumido en la tramitación, y
se obtuvo el promedio de días por agencia.
2.2.12. Area Penal Tributaria: Se relevaron los distintos circuitos administrativos, verificándose
el cumplimiento de las normativas aplicables y los aspectos relativos a la gestión (no se
ha incluido en los trabajos el análisis de los contenidos de las causas penales tributarias).
A tales fines:
•
Se compararon las respuestas a los cuestionarios dirigidos a las áreas (v. pto.
2.2.7), verificando si resultaban homogéneas en los casos pertinentes.
6
•
Se analizó si las funciones ejecutadas por las áreas se correspondían con las
misiones y funciones asignadas en la Estructura Organizativa.
•
Se solicitaron informes de supervisión y de control interno al auditado, y se
tuvieron en cuenta las observaciones producidas en cuanto a la gestión.
•
Se relacionaron las observaciones informadas por el organismo y las dificultades
en la gestión indicadas en las respuestas a los cuestionarios con el relevamiento
efectuado acerca del circuito administrativo.
•
Se analizaron los indicadores de gestión producidos por el auditado en base a la
información disponible (Dirección de Control Judicial) en orden a constatar si los
mismos reflejan suficientemente los aspectos relevantes de la gestión penal
tributaria.
2.2.13. Expedientes relacionados con los juicios incluidos en la Resolución AGN Nro. 29/98 Actuación 236/96:
•
Se consideraron las manifestaciones que surgieron de la información sumaria
producida por el organismo como consecuencia del informe de esta AGN a los
efectos de determinar si existió perjuicio fiscal.
•
Se evaluó en qué casos resultaba necesario recabar mayor información, y con dicho
resultado:
9 Se solicitó información a las Regiones.
9 Se solicitó información a la Dirección de Control Judicial en cuanto al estado
procesal de los expedientes judiciales según el sistema GELTEX (fecha de corte
mayo 2000)
9 Se tomó vista en Tribunales de los casos necesarios.
9 Se agruparon los datos obtenidos de las distintas fuentes de información y se los
comparó, analizándose su grado de consistencia y razonabilidad,
7
9 Se determinó el estado actual de cada caso, considerando los datos reunidos a
través de los procedimientos anteriores.
3. Aclaraciones Previas.
El borrador del presente Informe fue puesto en conocimiento de la entidad el día 13 de
septiembre de 2001, habiéndose recibido su correspondiente descargo el día 25 de octubre de
2001.
De dicho descargo surge que, luego de la finalización de las tareas de campo correspondientes a
esta auditoría, el ente habría tomado medidas tendientes a regularizar algunas de las situaciones
observadas, como se expone en el apartado 4. siguiente.
En futuras auditorías que se incluyan en el plan de acción operativo de esta AGN, podrían ser
corroborados los ajustes operativos informados en el descargo.
Por último informamos que en la redacción del presente Informe, se han tenido en consideración
las manifestaciones efectuadas por el organismo en dicho descargo.
4. Comentarios y observaciones.
4.1. Ejecuciones Fiscales
4.1.1. Duración del trámite de la gestión judicial .
Se verificó, utilizando el procedimiento específico indicado en el punto 2.2.10 precedente, que el
lapso promedio transcurrido desde la fecha de emisión de la boleta de deuda hasta la fecha del
dictado de la sentencia de primera instancia, es de 194 días corridos de promedio en la Agencia
Metropolitana N° 5, de 232 días corridos de promedio en la Agencia Metropolitana N° 11, y de
258 días de promedio en las ejecuciones en trámite en la DGCN. Lo señalado evidencia
insuficiencia en la aplicación de controles relacionados con la marcha de los procesos, como por
ejemplo lo apuntado en los apartados 4.1.3., 4.1.5. y 4.1.6. siguientes.
El auditado al efectuar el descargo manifiesta que a partir del 01/01/2000 se aplica un nuevo
procedimiento de ejecución fiscal - Ley 25.239 - el que, habría reducido significativamente el
plazo de algunas de las etapas de los juicios. También informa el desarrollo e implementación de
nuevos sistemas informáticos ( Por ejemplo: SIRAEF ) destinados a agilizar la gestión judicial.
8
La duración de los juicios se refleja en la siguiente tabla:
Días corridos hasta la sentencia
Ag. 5
Ag. 11
GCN
Menos de 90
25,81 %
11,63 %
18,31 %
De 91 a 180
45,16 %
39,53 %
25,35 %
De 181 a 270
12,90 %
18,60 %
23,94 %
De 271 a 360
9,68 %
18,60 %
14,09 %
De 361 a 450
0%
9,30 %
9,86 %
6,45 %
2,33 %
8,45 %
451 o más
Total
100,00 %
100,00 %
100.00 %
4.1.2 Deficiente información contenida en el sistema GELTEX.
Se verificó que la información brindada por la base de datos GELTEX resulta poco
confiable por las desactualizaciones e inconsistencias observadas, hecho que afecta las
tareas relacionadas con la supervisión jerárquica y controles internos.
A través de cruces de información proveniente de distintas fuentes, y en razón de lo
expresado por el propio organismo en respuestas a cuestionarios remitidos por esta AGN,
se ha determinado que la información proporcionada por el sistema GELTEX no refleja
la situación actualizada de los trámites judiciales. Como ejemplo se cita:
•
Sobre los 12 casos (juicios) seleccionados para la muestra, en relación a los que
durante el año 2.000 se produjo el concurso o quiebra del deudor, únicamente 6
figuraban correctamente cargados en el sistema de seguimiento de juicios
GELTEX. (Exptes no actualizados BD N° 40313/99., BD N°154302/99, BD N°
40297/99, BD N° 133702/99, BD N° 50081/98, BD N° 40247/97).
•
Se detectó la existencia de expedientes que según el sistema GELTEX se
encuentran en movimiento, pero que en realidad están paralizados o archivados en
sede judicial.( ej. BD N° 21202/97, BD N° 10274/94, BD N° 19102/97).
9
•
Las inconsistencias del sistema GELTEX también surgen de los procedimientos
descriptos en el punto 2.2.13 segunda parte, cuyos resultados se exponen en el
punto 4.3.2. y que permitieron detectar, entre otras observaciones, la existencia de
juicios que fueron informados como finalizados y que, en realidad, registraban
actividad procesal. En este aspecto, resulta típico el de la BD 6076/94, en el cual
se desarrolló gran actividad (embargo de bien inmueble y medidas previas a la
subasta, v. Anexo II)
•
La falta de actualización de la información contenida en el sistema GELTEX fue
objeto de observación por esta AGN en auditorías anteriores (Resolución AGN
Nro. 29/98 - Actuación 236/96; Resolución AGN Nro. 84/98 - Actuación. 737/97)
El Departamento Gestión de Cobro de la DGI ha manifestado en su descargo que:
“.....debe ponerse de resalto que se ha reiterado a los agentes fiscales la obligatoriedad de
actualización constante del mismo ( sistema GELTEX)....”. Por su parte la Dirección de
Control Judicial informó: "... En los permanentes controles vía sistema y de campo, esta
Dirección ha detectado ciertas demoras en la actualización de etapas procesales al sistema
GELTEX. Tales desvíos son comunicados a las jefaturas operativas competentes
(subdirecciones generales, regiones, agencias y distritos, áreas de cobranza y agentes
fiscales), quienes de acuerdo a la normativa vigente, son los responsables primarios y
directos de la exactitud, actualización y confiabilidad de la información cargada a los
sistemas (véase I.G. 5/94-DGI; I.G. 15/97-DGI e I.G. 13/97-DGI) y deben aplicar las
medidas correctivas del caso cuando se verifique dicha circunstancia...."
4.1.3.Falta de constancias de traba de medidas cautelares.
En 62 casos sobre 100 relevados, no pudieron encontrarse ni en las carpetas
administrativas ni en los expedientes judiciales, constancias que acreditaran la efectiva
traba de medidas cautelares de resguardo del crédito fiscal.
Se destaca que, de acuerdo a la normativa procesal aplicable, una vez trabada una
medida cautelar (embargos, inhibiciones generales de bienes), es obligatorio denunciar
dicha traba efectiva al juez interviniente, para que éste ordene la notificación de esa
medida al afectado.
10
Por otra parte, en caso de que la falta de constancias detectada significara que no se
hubieran trabado medidas cautelares, la proporción de casos observada resulta
significativa.
En una u otra situación, es posible afirmar que:
•
Existe una debilidad de control interno sobre la gestión de los agentes judiciales, al no
haberse encontrado evidencias que permitan establecer fehacientemente si las
medidas cautelares fueron o no trabadas.
•
La falta de traba de medidas cautelares puede tornar ilusorios los créditos del erario
público, porque posibilitaría la reducción del patrimonio del deudor.
•
La demora de traba de medida cautelar, en algunos casos se produce debido a que no
se traba ninguna durante el período de búsqueda de bienes susceptibles de embargo,
lo que también posibilitaría la reducción del patrimonio del deudor.
En cuanto a la inhibición general de bienes, debe tenerse presente que la Instrucción
General 15/97 DGI contempla la traba de dicha medida en tanto fracasen intentos de
embargo o de detección de bienes. En este sentido la AGN en la Resolución Nro. 84/98 Actuación 737/97, emitió opinión considerando la situación existente en aquella
oportunidad.
La Dirección Control Judicial de la AFIP ha manifestado en su descargo que: "... en
virtud de la facultad de embargar por sí conferida a los Agentes Fiscales por la Ley
25.239, se han incrementado notable y firmemente las medidas cautelares trabadas , las
cuales cubren actualmente aproximadamente el 60 % de los juicios en trámite....."
La Agencia Metropolitana Nro. 5 de la DGI ha manifestado en su descargo que: "....
Los agentes fiscales de la dependencia, una vez verificado este extremo ( subsistencia de
la deuda ) y salvo orden expresa de la Jefatura, proceden a trabar el embargo bancario
(SOJ), cuya constancia de diligenciamiento es remitida a la dependencia para su
conformación por la Jefatura de Sección y posterior comunicación al juzgado
interviniente. Independientemente que el apoderado deba proceder a la búsqueda de
bienes susceptibles de embargos particulares, la operatoria por ante el BCRA se
11
cumplimenta en todos los casos, de acuerdo a las instrucciones vigentes, sobre todo
tomando en cuenta que ha resultado ser una medida de gran efectividad..... ."
La Agencia Metropolitana Nro. 11 de la DGI en su descargo indicó sobre las carpetas
administrativas : "..... se han efectuado auditorías internas cursando las notas respectivas
a los Agentes Judiciales, con el objeto de que las mismas revistan el carácter exigido por
la reglamentación interna imperante....".
Sin perjuicio de lo indicado precedentemente y atendiendo a lo manifestado por el
organismo en su descargo, la facultad otorgada por la Ley 25239 a los agentes fiscales
con relación a la traba de medidas cautelares, podrá ser analizada en futuras auditorías.
4.1.4.Falta de impulso procesal.
Con el propósito de analizar si existió falta de impulso procesal, se consideró la
muestra de casos judiciales oportunamente relevada, verificando el tiempo transcurrido
desde la iniciación del trámite (emisión de la Boleta de Deuda) hasta el dictado de la
sentencia, tomando aquellos expedientes (juicios) en donde transcurrió mayor diferencia
entre ambas fechas, en total 26 juicios, discriminados de la siguiente forma: 15 de la
Dirección de Grandes Contribuyentes Nacionales, 3 de la Agencia Metropolitana N° 5, y
8 de la Agencia Metropolitana Nº11.
Las comprobaciones efectuadas en cuanto a falta de impulso, no implican la
existencia de perjuicio al fisco, ya que ello dependerá, además, de otras circunstancias
que no han sido tenidas en cuenta en estos trabajos, como por ejemplo la situación
patrimonial de los ejecutados o la posibilidad efectiva de cobro del crédito fiscal,
eventualidades que requerirían para su comprobación actividades especiales en cada caso.
Entre las situaciones más frecuentemente observadas, se destacan las siguientes: 1)
Demora de los agentes fiscales en acompañar al expediente judicial los mandamientos de
intimación de pagos ya diligenciados, cuando el ejecutado opone excepciones (11 casos
en DGCN). 2) Demora del Agente Judicial en notificarse del traslado de las excepciones
una vez proveído el mismo por el juzgado (10 casos en total).- 3) Demora en el
libramiento de mandamientos o cédula. (13 casos en total).
12
La falta de impulso procesal fue objeto de observación por esta AGN en las
Resoluciones AGN Nro.29/98 - Actuación 236/96; y Nro 84/98 - Actuación 737/97.
El Departamento Gestión de Cobro de la DGI ha manifestado en su descargo que
algunos de los motivos por los cuales podría producirse demoras en el trámite de los
juicios serían: dictado de sucesivos planes de pago; contribuyentes en distintas
jurisdicciones y necesidad de la emisión de informes de distintas áreas intervinientes.
Por otra parte la Dirección de Control Judicial de la AFIP, y las Agencias
Metropolitanas Nros. 5 y 11 de la DGI en su descargo manifiestan que con la aplicación
del nuevo procedimiento de ejecución fiscal - Ley 25.239 - a partir del 1/01/2000, se
verifica un mayor impulso procesal de la cartera global de ejecuciones fiscales del
organismo.
4.1.5. Incumplimiento de la normativa interna del organismo.
En la mayoría de los casos analizados no se pudo constatar el total cumplimiento de la
Instrucción General 15/97 DGI.
Destacamos que algunas de las previsiones de la I.G. 15/97 DGI han caído en una especie
de desuetudo ya que son habitualmente incumplidas, hecho que ha sido señalado en otras
oportunidades por esta AGN.
Los incumplimientos más significativos de lo dispuesto por la Instrucción General
citada se refieren a:
•
Falta de constancias de entrega de boletas de deuda (BD) a agentes judiciales (IG
15/97 Rubro A, ap. I, pto. 1.2.) : 98 % en la agencia N°5, 100% en la N° 11 y en DGCN
el 13%.- Sin perjuicio de lo manifestado por el organismo en su descargo en cuanto a que
se han iniciado los juicios de ejecución fiscal de acuerdo a las boletas de deuda emitidas,
la falta de constancia de la entrega no permite determinar a partir de que momento da
comienzo la responsabilidad de cada agente interviniente en el proceso.
•
Falta de información en las carpetas administrativas (IG 15/97 Rubro A, ap. I, pto.
1.3) ver pto. 4.1.6. siguiente. El organismo argumenta en su descargo que por razones de
economía administrativa, falta de personal y falta de espacio no puede dar cumplimiento
a la normativa.
13
•
Falta de constancia efectiva sobre la traba de medidas cautelares (IG 15/97 Rubro
A pto. 3.7 y 3.8), ver pto. 4.1.3 anterior. El organismo ha manifestado en su descargo que
la información respectiva es cargada en los sistemas informáticos desarrollados al efecto,
lo cual no sustituye el cumplimiento de la normativa vigente en este punto.
4.1.6. Falta de información en las carpetas administrativas.
La información que deben contener las carpetas administrativas se haya establecida
en la Instrucción General 15/97 DGI.
Se constató que las carpetas obrantes en las Agencias cuentan con escasa
documentación relativa al juicio y la poca información existente carece totalmente de
medidas de resguardo (foliatura, sellos, constancias de recepción, etc.), hecho que afecta
las tareas relacionadas con la supervisión jerárquica y controles internos.
Las deficiencias de las carpetas administrativas ya fueron objeto de observación por
esta AGN (Resolución AGN Nro. 29/98 - Actuación 236/96; Resolución AGN Nro.
84/98 - Actuación 737/97 y Resolución AGN Nro. 148/98 - Actuación 823/97)
Con respecto a este punto el organismo en su descargo reitera lo manifestado en el
punto 4.1.5..
4.1.7. Falta de coordinación de controles.
Existen áreas cuyas funciones resultan similares y carecen de coordinación, lo que
pudo comprobarse especialmente al comparar las actividades que formal y materialmente
desarrollan las áreas de auditoría interna (Dirección de Auditoría Interna) y supervisión
(Dirección de Control Judicial), toda vez que ambas efectúan controles relacionados con
la gestión judicial. Si bien puede decirse que cada área contempla objetivos diferentes
(cumplimiento de normas, y ponderación de eficiencia y eficacia respectivamente),
corresponde observar que existe una duplicación de tareas en lo relativo al relevamiento
de información y una falta de uniformidad de criterios en cuanto a las exigencias que
deben cumplir las áreas operativas.
14
La Región Microcentro I de la DGI ha manifestado en su descargo en cuanto a este
tema lo siguiente:
“...deviene procedente resaltar que efectivamente resulta necesario ejercer el control en
cuanto a la gestión judicial de las causas en trámite, no obstante lo cual resultaría
beneficioso que estas áreas se combinaran entre si, a efectos de brindarse mutuamente la
información pertinente, evitando de esta manera solicitar en las dependencias operativas
idéntica información, circunstancia que provoca una importante sobrecarga de las tareas
de las mencionadas dependencias.”
4.2.
Area Penal Tributaria.
4.2.1. Dispersión de la gestión.
Se constató que - como se desprende también de la estructura organizativa de la
DGI - la gestión judicial penal tributaria se encuentra diseminada en gran cantidad de
sectores, los cuales dependen de distintas áreas, incluyendo dos Direcciones Generales,
una Subdirección General y una Dirección que responde directamente al Sr.
Administrador Federal con funciones de control operativo.
Además, dichas áreas carecen de coordinación en los aspectos referidos a la
gestión penal tributaria. Algunas consecuencias de lo descripto se comentan en los puntos
4.2.2., 4.2.3 y 4.2.4 siguientes.
4.2.2. Constitución en parte querellante.
Se verificó la falta de criterio unificado acerca de qué área, a través de qué
procedimiento y en qué oportunidad se decide formular denuncias y/o constituirse en
parte querellante, no obstante la existencia de normas al respecto. El propio Jefe del
Departamento Penal Tributario de la Dirección General Impositiva ha señalado que “la
competencia difusa y múltiple y la falta de un órgano único que establezca el criterio
referido a qué dependencia decidirá la formulación de las denuncias contra los grandes
evasores y su persecución mediante la asunción del rol de querellante, constituye uno de
los obstáculos más significativos en la lucha contra el gran fraude fiscal”.
15
4.2.3. Criterio para la asignación de causas a los abogados.
Se comprobó que todas las áreas consultadas explicaron los criterios utilizados
para la asignación de causas a los abogados responsables, pero en ningún caso se informó
que los mismos se encontraran formalizados normativamente. Corresponde observar la
inexistencia de un marco escrito para la asignación de casos penales que tienda a evitar
eventuales excesos en la discrecionalidad que esa imprevisión normativa podría permitir.
4.2.4. Falta de uniformidad en la distribución de material jurídico.
Se ha verificado que existen diferencias entre las distintas áreas con relación a la
recepción o no del material jurídico ( jurisprudencia, doctrina, etc.) que necesitan para el
desempeño de sus tareas.
La Dirección de Asesoría Legal de la DGI, el Departamento de Supervisión Judicial
de la AFIP y la Región Microcentro I de la DGI en sus descargos han informado que
existe la posibilidad de acceder al material jurídico a través de los medios informáticos
disponibles.
Por su parte el Departamento Técnico Legal de la DGI expresa que: “...No existe
recepción en el área de material Jurisprudencial y Doctrinario, que no sea la publicación
periódica Errepar...”.
4.2.5. Ejecución de funciones no previstas en la estructura.
Se detectó que las funciones que efectivamente cumplen las áreas exceden las
asignadas en la Estructura Organizativa.
El Departamento Penal Tributario de la DGI indicó que brinda “asesoramiento y
colaboración con los Ministerios Públicos Fiscales de distintos ámbitos del país, con
juzgados de todas las jurisdicciones, promoción de denuncias conjuntas en todas las áreas
del país que lo requieran y, finalmente, tareas de coordinación, colaboración,
asesoramiento y denuncia conjunta” con la Unidad Fiscal para la Investigación del Delito
Tributario y Contrabando (UFITCO), mientras que la tarea formalmente asignada hace
referencia a “Coordinar las tareas de los profesionales asignados a su dotación para
16
efectuar peritajes y tareas de apoyo”; y la División Penal Tributaria (DGCN) incluyó
entre sus tareas habitualmente cumplidas las de calificar conductas en base a las
actuaciones que le remite la División Determinaciones de Oficio e instruir informaciones
sumarias, las cuales no se incluyen en las misiones y funciones asignadas según la
estructura organizativa vigente al momento de la auditoría.
4.2.6. Falta de coordinación de controles.
Acerca de la falta de coordinación de funciones de control, resulta aplicable también
en cuanto a la gestión penal tributaria, lo expuesto en el punto 4.1.7.
4.2.7. Insuficientes medidas correctivas de carácter general en la carga de datos afectando
adicionalmente la elaboración de indicadores de gestión.
Se verificó que la supervisión interna (Dirección de Control Judicial de la AFIP)
detecta regularmente errores en la carga de la información que sirve de base para la
elaboración de los indicadores de gestión, los cuales son señalados a las áreas operativas
a los fines de su rectificación, y que las medidas correctivas de carácter general dirigidas
a evitar la reiteración de las deficiencias detectadas resultan insuficientes.
El organismo ha manifestado en su descargo que:"....cabe recordar que se trata de
información dinámica (sujeta a permanentes modificaciones), con lo cual también la
generación de errores se renueva con el transcurso del tiempo y que la responsabilidad
primaria por la exactitud y actualización de los datos, recae sobre los abogados y
Jefaturas operativas que tienen asignadas las causas (v.g. Instrucción General N° 13/97
AFIP). Finalmente, cabe destacar que actualmente se está desarrollando una nueva
versión del sistema en plataforma INTERNET, que contendrá algunas modificaciones
para facilitar –aún más- el ingreso de datos al Sistema de Seguimiento de Causas
Penales."
17
4.2.8
Deficiente base de datos.
El sistema de supervisión, ejercido a través de bases de datos de carga obligatoria,
induce a las áreas operativas a utilizar los mismos registros que elabora a dichos fines
como sistema de información propio, evitando de esta manera duplicación de tareas. Sin
embargo, la estructura de la base de datos correspondiente no responde a todos los
requerimientos que surgen de la actividad de esas áreas operativas. Todo ello provoca que
dichas áreas no cuenten con más referencias que las que se informa a la supervisión,
generando en consecuencia inconvenientes de gestión, como por ejemplo inexistencia de
registro cronológico de carpetas o libro de entradas (Región 1).
El Departamento Supervisión Judicial de la AFIP en su descargo manifiesta: “....
que el sistema fue desarrollado a medida de las áreas usuarias”, en cambio la Región
Microcentro I de la DGI indica que el sistema de base de causas penales resulta limitado,
no obstante contener los datos del proceso y recomienda que el mismo podría modificarse
para que contemple no sólo el procedimiento de cada causa, sino también su gestión
administrativa.
Por último el Departamento Supervisión Judicial de la AFIP también informa en
su descargo la actividad que sobre la observación formulada está desarrollando en la
actualidad, aduciendo : “... Finalmente, con fecha 27/8/2001 se remitió un mail a todas
las áreas penales, solicitando informar las optimizaciones que cabrían efectuar al SCP,
para el desarrollo de una nueva versión en plataforma INTERNET.”
4.2.9
Indicadores de gestión.
Los indicadores de gestión no reflejan la totalidad de los aspectos de la gestión
judicial. A manera de ejemplo puede señalarse que:
•
No reflejan la marcha de los procesos penales en relación al tiempo,
consecuentemente no permiten comparar la evolución de los indicadores. Esta
situación se presenta no obstante que la información necesaria se encuentra
incorporada en los datos que contiene la base pertinente.
18
•
No brindan información que permita evaluar la diferencia de resultados en función
del papel de simple denunciante o querellante del organismo.
Además, los referidos indicadores pueden estar afectados por inconsistencias conforme lo
indicado en 4.2.7. precedente.
La Dirección de Control Judicial del organismo posee suficiente cantidad de información a
través del sistema de seguimiento de causas penales como para producir los indicadores
faltantes.
El organismo ha manifestado en su descargo que: “El contenido de los mismos (los
indicadores) fue definido por esta Dirección y se fue adaptando durante los cuatro años
transcurridos, de acuerdo a los requerimientos de la superioridad y a las consideraciones
propias sobre la utilidad de incluir nuevos datos.” Además agrega: "...Respecto a la
diferenciación entre denuncias y querellas, debido a los requerimientos de las
Subdirecciones Generales de Operaciones Impositivas I y II de la DGI, a partir del corte
31/07/2001 comenzó a confeccionarse un indicador con la información pertinente...."
4.3 Expedientes relacionados con los juicios incluidos en la Resolución AGN Nro. 29/98 Actuación 236/96:
En oportunidad de efectuarse una auditoría anterior sobre diversos aspectos de la
gestión de la AFIP, se incluyó dentro de los objetos de auditoría la cobranza judicial de la
DGI en las Agencias 10 y 50 (Región Metropolitana N° 1) y 3, 8, 43 y 48 (Región
Metropolitana N° 7). Los trabajos de campo se realizaron desde diciembre de 1995 hasta
septiembre de 1997 y el informe respectivo fue aprobado mediante Resolución 29/98
AGN del 6 de febrero de 1998. La actuación llevó el N° 236/96 AGN.
Los procedimientos llevados a cabo en aquel momento, consistieron en la
verificación de registros manuales y análisis de información obtenida del sistema
computarizado GELTEX.
Atento a que de las observaciones apuntadas por esta AGN en el informe podría
haberse derivado perjuicio al fisco, la AFIP ordenó a las Regiones mencionadas la
substanciación de informaciones sumarias, que fueron aprobadas por Disposición 179/98
de la Región Metropolitana N° 7 y 145/98 de la Región Metropolitana N° 1.
19
Las informaciones sumarias se basaron en la compulsa de actuaciones judiciales e
informes de los agentes fiscales actuantes y, en virtud de ellas, las jefaturas regionales
resolvieron no instruir sumario administrativo.
Esta AGN fue puesta en conocimiento de tales antecedentes, por lo que los mismos
han sido tenidos en cuenta para determinar si las deficiencias señaladas en aquel
momento, sin perjuicio de no haber justificado la formación de sumario administrativo,
habían sido o no subsanadas.
4.3.1
Regularización o subsistencia de las observaciones detectadas en los expedientes: En
base al análisis realizado se verificó que:
A) En cuatro casos la observación no fue tenida en cuenta en la información sumaria.
B) En nueve casos la observación fue expresa o implícitamente aceptada.
C) En treinta y cuatro casos se encuentran pendientes las medidas correctivas de las
observaciones señaladas.
D) En veintiún casos las observaciones fueron subsanadas.
E) En un caso la observación fue justificada por el auditado.
En el Anexo II adjunto se detallan los cuarenta y siete casos correspondientes a los
puntos A), B) y C) precedentes. Sin perjuicio de lo expresado se destacan los
siguientes casos paradigmáticos que integran el mencionado anexo:
•
sigue faltando la traba de embargo ordenado en el año 1998 (N° de Orden 61 Resol. AGN Nro. 29/98 - Act.236/96-) y la falta de traba de medidas cautelares
desde 1993 hasta la quiebra del contribuyente en el año 2.000 (N° de Orden 29 Resol. AGN Nro. 29/98 - Act.236/96-);
•
la alegación de las agencias de imposibilidad de proporcionar información a esta
AGN en razón del traslado del agente judicial (N° de Orden 50 y 52 - Resol. AGN
Nro. 29/98 - Act.236/96-); y
•
la falta de acción contra los herederos en el caso de la BD N° 2188/94 (N° de
Orden 59 - Resol. AGN Nro. 29/98 - Act.236/96).
20
Se verificó que, en general, continúa la demora en la traba de medidas cautelares
eficaces observada en la oportunidad de la auditoría anterior. Esta demora coincide
con lo detectado en cuanto a los casos analizados correspondientes a la muestra de
ejecuciones fiscales (pto. 4.1).
4.3.2
Inconsistencia de la información obtenida del sistema GELTEX: Comparando la
información acerca del estado procesal de los casos judiciales obtenida del sistema
GELTEX, con la información remitida por las Regiones a esta AGN (en respuesta a los
cuestionarios oportunamente librados) y lo consignado en la información sumaria
elaborada por la propia AFIP, se encontraron contradicciones entre las distintas fuentes
en 27 de 45 casos en los cuales fue posible cruzar la información, lo que implicó un 60 %
de inconsistencias entre las distintas fuentes de información (GELTEX, regiones, e
información sumaria).
El resultado del relevamiento se refleja en el siguiente cuadro, en el cual se
contabilizan las faltas de coincidencias halladas.
Estado procesal (GELTEX vs. Otras fuentes)
Coincide
18
40.00%
No coincide
27
60.00%
No coincide con región
12
26.67%
No coincide con sumario
10
22.22%
No coincide con ninguno
5
11.11%
45
100.00%
Total de Relevados
La falta de confiabilidad comentada respecto al estado procesal de las causas, genera
que en la práctica, la forma más eficaz de conocer el estado de los trámites es
consultar al agente judicial a cargo, tal como lo demuestra el hecho de que así han
actuado las Agencias al ser consultadas en forma escrita por esta AGN.
21
5. Recomendaciones.
5.1. Ejecuciones Fiscales.
5.1.1. Duración del trámite de la gestión judicial: Mejorar el control aplicado durante la
tramitación de los expedientes, a fin de agilizar lo máximo posible las distintas etapas. Se
recomienda analizar los procedimientos vigentes para introducir medidas dirigidas a
incrementar los controles cuando aumenta la duración de los juicios, sin perjuicio de lo
manifestado por el organismo en cuanto a la aplicación del nuevo procedimiento de
ejecución fiscal, vigente a partir del 1/01/2000.
5.1.2. Deficiente información contenida en el sistema GELTEX: Estudiar las causas operativas
que provocan la desactualización e inconsistencia de la información contenida en el
sistema GELTEX y producir las modificaciones necesarias para superar las dificultades
señaladas.
5.1.3. Falta de constancia de traba efectiva de medidas cautelares: Impulsar fuertemente la traba
de medidas cautelares y su debida acreditación en los expedientes judiciales, a fin de
cumplir con las normas procesales vigentes y a la vez, lograr un mayor y más eficiente
control. Este impulso debe ser acompañado por medidas que tiendan a asegurar la
eficiencia de las cautelares. Para ello, se recomienda que los medios con que se cuenta para
detectar el patrimonio de los contribuyentes demandados, sean utilizados a la brevedad
evitando su posible reducción. Atento lo observado en esta oportunidad, se recomienda en
la etapa inicial como medida precautoria estudiar la inclusión en la reglamentación de un
plazo a partir del cual, además de continuar la tarea de detección de patrimonio, ante la
falta de conocimiento de bienes susceptibles de embargo, se proceda a utilizar la medida
cautelar genérica de Inhibición General de Bienes. Lo recomendado precedentemente es
sin perjuicio a lo establecido en el punto 3.8. de la Instrucción 15/97 DGI respecto de las
facultades de las jefaturas y hasta tanto se cumpla el plazo que se recomienda incluir en la
reglamentación.
22
5.1.4. Falta de impulso procesal. Se reitera lo manifestado en 5.1.1.
5.1.5. Incumplimiento de la normativa interna del organismo: Analizar las causas del habitual
incumplimiento de la
Instrucción General 15/97 DGI y producir las modificaciones
normativas y/u operativas que correspondan, tomando los recaudos para la aplicación de
las sanciones previstas ante incumplimientos.
5.1.6. Falta de información en las carpetas administrativas: Analizar las causas que dan origen a
la deficiente forma en que son llevadas, a fin de producir las modificaciones normativas
y/u operativas que correspondan.
5.1.7. Falta de coordinación de controles: Analizar el funcionamiento de la Dirección de
Auditoría Interna y de la Dirección de Control Judicial a efectos de instrumentar una
adecuada coordinación y complementación de sus gestiones, a fin de lograr mayor
eficiencia y eficacia en el cumplimiento de sus funciones, como también mayor economía
en la utilización de los recursos, dando cumplimiento a lo requerido por la Ley 24.156.
5.2.Area Penal Tributaria.
5.2.1. Dispersión de la gestión: Producir las modificaciones necesarias para implementar
criterios y acciones uniformes y coordinadas para lograr mayor eficiencia en la gestión,
considerando la distribución geográfica del organismo.
5.2.2. Constitución en parte querellante: Instrumentar un método de unificación de criterios en
relación a la constitución de la AFIP como querellante en las causas penales tributarias.
5.2.3
Criterio de asignación de causas a los abogados: Formalizar los procedimientos de
asignación de causas penales a los abogados del organismo, fijando reglas que reduzcan
la discrecionalidad en dicha tarea.
23
5.2.4
Falta de uniformidad en la distribución de material jurídico: Estudiar un mecanismo que
permita la recepción de material jurídico por todas las áreas intervinientes en la gestión
penal tributaria considerando lo expuesto en el punto 5.2.1. precedente.
5.2.5
Ejecución de funciones no previstas en la estructura: Tener en cuenta que las áreas
operativas vinculadas con la gestión judicial efectúan tareas no asignadas en la Estructura
Organizativa vigente, y producir las modificaciones que correspondan.
5.2.6
Falta de coordinación de controles: Resulta aplicable lo recomendado en el punto 5.1.7.
5.2.7
Insuficientes medidas correctivas de carácter general en la carga de datos al sistema:
Intensificar la aplicación de medidas correctivas de carácter general que conduzcan a
lograr una solución integral a los errores observados en la carga de datos al sistema.
5.2.8. Deficiente base de datos: Tener en cuenta las necesidades operativas de las áreas, y
adaptar el sistema informático, de manera que pueda ser utilizado no solamente como
medio de control por la Dirección de Control Judicial, sino también como herramienta de
trabajo por los sectores sustantivos.
5.2.9. Indicadores de gestión: Ampliar los indicadores de gestión elaborados periódicamente, a
fin de que permitan a los responsables del organismo contar con mejor calidad de
información - como la señalada en el apartado 4.2.9. precedente - para el cumplimiento
de su cometido. Para ello se recomienda redefinir los programas existentes a fin de hacer
más eficiente el uso de la información contenida en la base de datos, como así también
analizar la conveniencia de mejorarla.
5.3. Corrección o subsistencia de las deficiencias oportunamente detectadas en los expedientes
incluidos en la Resolución AGN Nro. 29/98 - Actuación 236/96.
Solucionar, con ajuste a las normas vigentes, las deficiencias señaladas en los
expedientes incluidos en la muestra del Informe de Cobranzas Judiciales - Resolución
24
AGN Nro. 29/98 - Actuación Nro.236/96, como así también tomar los recaudos necesarios
para evitar incurrir en las mismas fallas en el futuro.
6. Conclusiones:
En base a la tarea realizada, con el alcance y procedimientos indicados en el apartado
2, se han detectado las observaciones siguientes clasificadas según el objeto de auditoría
indicado en el apartado 1.
6.1. Ejecuciones Fiscales.
Diferencias de información entre la base de datos del organismo (sistema GELTEX)
y lo que surge de expedientes judiciales o información relevada en las agencias (pto.
4.1.2.); falta de constancia de traba de medidas cautelares en un 62 % de los casos
relevados (pto. 4.1.3.); falta de impulso procesal en los juicios (pto. 4.1.4.);
incumplimiento de la normativa interna del organismo (pto. 4.1.5 ); falta de información en
las carpetas administrativas (pto.4.1.6.); falta de coordinación de las áreas cuyas funciones
se relacionan con el control. (pto.4.1.7.).
Las observaciones detalladas en los puntos 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4., y 4.1.6., son
reiteraciones debido a que ya habían sido formuladas por esta AGN como consecuencia de
auditorías anteriores.
6.2. Area Penal Tributaria.
Dispersión de la gestión (pto. 4.2.1.); falta de criterio unificado para la constitución
como querellante (pto. 4.2.2.); inexistencia de normativa para la asignación de causas a
los abogados de la AFIP (pto. 4.2.3.), falta de uniformidad en la distribución de material
jurídico necesario en las áreas pertinentes (pto.4.2.4); ejecución de funciones no previstas
en la Estructura Administrativa (pto. 4.2.5.); falta de coordinación de las áreas cuyas
funciones se relacionan con el control (pto.4.2.6.); insuficientes medidas correctivas de
carácter general en la carga de datos afectando adicionalmente la elaboración de los
indicadores de gestión (pto.4.2.7.); la base de datos elaborada a los fines del control
resulta insuficiente para la actividad de las propias áreas operativas (pto.4.2.8.); los
25
indicadores de gestión no reflejan la totalidad de los aspectos de la gestión judicial
(pto.4.2.9.).
6.3.
Corrección o subsistencia de las deficiencias oportunamente detectadas en los
expedientes incluidos en la Resolución AGN Nro. 29/98 - Actuación 236/96.
Se verificó que la mayoría de los expedientes observados en el Informe de la
referencia sobre ejecuciones fiscales no han sido subsanados. (pto.4.3.1.).
El organismo al producir su descargo ha informado sobre la adopción de medidas
tendientes a solucionar algunas de las situaciones observadas en el presente Informe, como
quedara expresado en el punto 3. precedente dichas mejoras podrían ser corroboradas en futuras
auditorías que se incluyan en el plan de acción operativo de esta AGN.
Buenos Aires, 15 de noviembre de 2001.
26
Tipo Norma
Resolución AFIP
Instrucción General
Instrucción General
Instrucción
Instrucción
Instrucción
Resolución General AFIP
Instrucción General
Decreto
Disposición AFIP
Disposición AFIP
Resolución AFIP
Instrucción General
Disposición AFIP
Disposición AFIP
Disposición Reg. 7
Disposición AFIP
Disposición AFIP
Disposición Ag. 68
Disposición AFIP
Instrucción General
Resolución AFIP
Resolución General AFIP
Resolución General AFIP
Decreto
Disposición AFIP
N°
Año
Contenido
1860 1993 Régimen de Distribución de honorarios de abogados y
agentes judiciales.
1 1994 Procedimiento. Multas aplicables a responsables
concursados y fallidos.
13 1995 Actividades Judiciales. Modificación de la Instrucción
General 5/94.
1 1995 Sistema de Distribución de Honorarios.
5 1995 Sistema de Distribución de Honorarios.
7 1995 Sistema de Distribución de Honorarios.
4241 1996 Procedimiento. Régimen de Facilidades de pago para
contribuyentes con acuerdos preventivos.
15 1997 Actividades Judiciales. Procedimientos.
618 1997 AFIP. Creación, Misiones y Funciones.
16 1997 Estructura Organizativa, Misiones y Funciones.
1 1997 Logotipos identificatorios. Normas, actos dispositivos y
comunicaciones. Definiciones y alcances.
171 1997 Régimen de Distribución de honorarios de abogados y
agentes judiciales.
19 1998 Cobranzas coactivas. Reasignación de Carteras.
Acciones y Metas para 1999.
128 1998 Estructura Organizativa, Misiones y Funciones.
129 1998 Estructura Organizativa, Misiones y Funciones.
Modificación.
50 1998 Región Metropolitana 7. Estructura Organizativa,
Misiones y Funciones.
597 1999 Estructura Organizativa, Misiones y Funciones.
Modificación
315 1999 Estructura Organizativa, Misiones y Funciones.
Modificación.
1 2000 Agencia 68: Estructura Organizativa.
21 2000 Cargos de Jefe de Sección y Oficina. Reasignación de
cupos.
934 2000 Decreto 93/2000. Normas Complementarias.
793 2000 Decreto 93/2000. Normas Complementarias.
849 2000 Decreto 93/2000. Normas Complementarias.
834 2000 Decreto 93/2000. Normas Complementarias.
93 2000 Plan de facilidades de Pago.
85 2000 Procedimiento. Pautas para la estimación administrativa
de honorarios en juicios de ejecución fiscal.
27
Instrucción General
Ley
Ley
Ley
6 2000 Quiebras. Verificación Tardía.
11683
Ley de Procedeimientos Fiscales
23771
Ley Penal Tributaria
24769
Ley Penal Tributaria
28
N°
Ord.
Caso
Act.
236/96
B.D.
OBSERVACION ACT.
236/96
CONCLUSION FINAL
Pto. 4.3.1.
1
2370/87
No se acudió a la sucesión Resulta justificado lo consignado en el sumario, que tiene en cuenta la causa de la
ante el fallecimiento del
deuda, elemento que no fue contemplado en la actuación 236/96, por razones
contribuyente.
metodológicas.
D
1
2
1961/85
Se permitió el retiro de
El auditado no ha proporcionado información que permita modificar la observación
fondos de cuenta bancaria. efectuada en la actuación 236/96
C
2
3
2410/87
No se renovó la anotación Del sumario no surge que el pago al que se refiere haya sido acreditado en el
de un embargo. Se dio de expediente judicial, sino que el mismo fue informado al sumariante por la agencia, por
baja el asunto.
lo que no existiría perjuicio al Fisco. Ello no invalida la observación en cuanto a la falta
de información de dicha circunstancia en las fuentes relevadas en esa oportunidad. Lo
informado en el sumario no surge del Geltex.
C
4
6076/94
No se trabaron medidas
precautorias.
La observación efectuada oportunamente (falta de traba de medidas cautelares) fue
SUBS
ampliamente subsanada por la AFIP, desarrollándose gran actividad procesal dirigida al
cobro de la deuda de que se trata. Sin embargo, resulta grave que el expediente se
encuentre consignado en el sistema Geltex como finalizado.
5
391/94
Falta de datos de las
causas.
La falta de información observada en la actuación 236/96 habría sido subsanada a
posteriori, lo cual no invalida la observación. La causa de finalización del trámite
(concurso) no se encuentra correctamente cargada en el sistema Geltex
SUBS
6
5862/94
Falta de datos de las
causas.
La falta de información observada en la actuación 236/96 habría sido subsanada a
posteriori, lo cual no invalida la observación. La causa de finalización del trámite
(concurso) no se encuentra correctamente cargada en el sistema Geltex
SUBS
7
2595/90
Falta de datos de las
causas.
La falta de información observada en la actuación 236/96 habría sido subsanada a
posteriori, lo cual no invalida la observación. La causa de finalización del trámite
(quiebra) no se encuentra correctamente cargada en el sistema Geltex
SUBS
29
8
2771/91
Falta de datos de las
causas.
La falta de información observada en la actuación 236/96 habría sido subsanada a
posteriori, lo cual no invalida la observación. La causa de finalización del trámite
(quiebra) no se encuentra correctamente cargada en el sistema Geltex
SUBS
9
10927/95
Falta de datos de las
causas.
Los datos no encontrados en oportunidad de la actuación 236/96 fueron incorporados
posteriormente, lo cual no invalida la observación subsanada. El motivo de la
finalización (concurso) no aparece en el Geltex
SUBS
10
967/94
Falta de datos de las
causas.
La falta de información observada en la actuación 236/96 habría sido subsanada a
posteriori, lo cual no invalida la observación. La causa de finalización del trámite
(concurso) no se encuentra correctamente cargada en el sistema Geltex
SUBS
3
11
1346/85
4
12
6143/94
Falta rendición de cuentas No se ha negado la observación efectuada en la actuación 236/96.del Interventor
Recaudador.
No se trabaron medidas
En el sumario se incluyó información no disponible al momento de la auditoría anterior.
cautelares.
No obstante, en esta oportunidad resulta observable que la situación de la deuda
(concurso) se halle incorrectamente cargada en la base de datos Geltex (finalizada)
5
13
4082/93
No se ejecutó la sentencia. Se aceptó la observación y se informó que el 28/02/97 se pidió nuevo oficio al B.C.R.A.
Dicho oficio se diligenció en septiembre de 1998.
14
5766/94
No se ejecutó la sentencia. Luego de la observación de esta AGN en cuanto a la falta de impulso de la ejecución,
se trabó inhibición general de bienes del demandado (observación subsanada).
15
2604/90
No se ejecutó la sentencia. La fecha de adhesión al plan de facilidades de pago no se informa en el sumario, ni
tampoco la fuente de dicha información. Tomando como hipótesis la veracidad de la
misma, corresponde observar la falta de información al respecto en las constancias
consideradas en la auditoría original.
16
2594/90
No se embargaron
propiedades pudiendo
hacerlo.
La inhibición general de bienes fue trabada con posterioridad a que se verificó la
observación efectuada en la actuación 236/96. (observación subsanada a posteriori)
SUBS
17
6746/94
No fueron suministradas
carpetas administrativas.
La falta de información observada en la actuación 236/96 habría sido subsanada a
posteriori, lo cual no invalida la observación.
SUBS
6
30
B
C
C
SUBS
C
18
6728/94
No fueron suministradas
carpetas administrativas.
7
19
3777/92
No se notificó la sentencia. La observación fue aceptada en el sumario. Se verificó que la causa de finalización no
se halla correctamente indicada en el sistema Geltex.
B
8
20
2275/91
No se solicitó la quiebra.
En el sumario no se contradijo la observación efectuada en oportunidad de la actuación
236/96.
B
9
21
2800/93
No se solicitó la quiebra.
Se trata del mismo contribuyente que la BD 2782/93. La agencia informó que no se
denunció la quiebra en el expediente judicial. Atento a la fecha de la misma (junio 2000)
y momento del relevamiento de la información del Geltex (mayo 2000) no pudo
verificarse si la novedad fue cargada al sistema.
C
22
1786/89
No se solicitó la quiebra.
La observación anterior (falta de pedido de quiebra) fue subsanada en septiembre de
2000. No obstante, se destaca que en el sistema Geltex, el caso continúa cargado
como finalizado por incobrabilidad provisoria.
23
2330/91
No se solicitó la quiebra.
Si bien procede reiterar la falta de pedido de quiebra observada en la actuación 236/92, SUBS
resulta adecuada la renovación de la inhibición general de bienes (observación
subsanada a posteriori).
24
1775/89
No se solicitó la quiebra.
Luego de que no se solicitara la quiebra en oportunidad de la auditoría anterior (año
1997) por entenderlo inconducente, finalmente la AFIP solicita la quiebra en el año
2000, tal como lo recomendara este organismo.
10
25
2469/92
No se solicitó la quiebra.
La información del sistema Geltex (finalizado por adhesión a plan de pagos) contradice
el sumario interno (no se solicitó quiebra porque el Jefe de Agencia lo estimó
inconducente). También se observa que el expediente judicial fue reasignado, lo cual
no consta en el sistema Geltex.
C
11
26
2203/90
No se solicitó la quiebra.
En el sumario no se contradijo la observación efectuada en oportunidad de la actuación
236/96.
B
12
27
1349/86
No se inscribió embargo.
El cobro del crédito fiscal de que da cuenta el sumario administrativo no consta en el
sistema Geltex
C
La falta de información observada en la actuación 236/96 habría sido subsanada a
SUBS
posteriori, lo cual no invalida la observación. La causa de finalización del trámite (pago)
no se encuentra correctamente cargada en el sistema Geltex
31
SUBS
SUBS
13
28
1473/86
No se inscribió I.G.B.
14
29
2782/93
No se trabaron embargos. De la verificación del expediente en el Juzgado, surge que la reasignación del
expediente no fue cargada al sistema Geltex, que no se trabaron cautelares desde el
año 1993 (monto $ 898302,94), y que no se informó la quiebra en el año 2000. El lapso
de tiempo transcurrido desde 1993 a la fecha de quiebra podría implicar un perjuicio al
fisco.
C
15
30
4243/94
No se trabaron medidas
precautorias.
Lo informado en el sumario no contradice la observación efectuada en la actuación
236/96, porque se fundamenta en hechos posteriores a esa auditoría. Posteriormente
se solicitó la quiebra del demandado.
C
16
31
2782/93
No se trabaron medidas
precautorias.
Tratándose del mismo expediente del caso 29, se repite la conclusión.-
C
17
32
2800/93
No se trabaron medidas
precautorias.
Se trata del mismo contribuyente que la BD 2782/93. La agencia informó que no se
denunció la quiebra en el expediente judicial. Atento a la fecha de la misma (junio 2000)
y momento del relevamiento de la información del Geltex (mayo 2000) no pudo
verificarse si la novedad fue cargada al sistema.
C
18
33
2783/93
Falta de ficha de
segumiento.
El hallazgo posterior de los elementos (fichas) no invalida la observación efectuada
oportunamente en cuanto a la falta de los mismos. Además, se observa que la
reasignación del expediente no fue cargada en el Geltex
C
19
34
1540/86
Falta de ficha de
seguimiento.
El hallazgo posterior de los elementos (fichas) no invalida la observación efectuada
oportunamente en cuanto a la falta de los mismos.
C
20
35
10361/95
(Anses)
Caducidad de embargo.
El sumario no contradice la observación, dado que únicamente aclara que la caducidad
del embargo fue responsabilidad de los letrados de ANSeS.
C
21
36
189/92
No se solicitó la quiebra.
La cita normativa efectuada en el sumario se refiere al punto 6 del rubro III de la I.G.
15/97, y no al rubro VI como allí se consigna. Sin perjuicio de ello se destaca que la I.G.
15/97 es posterior al tiempo al cual se refirió la observación.
C
22
37
50090/92
No se solicitó la quiebra.
La cita normativa efectuada en el sumario se refiere al punto 6 del rubro III de la I.G.
15/97, y no al rubro VI como allí se consigna. Sin perjuicio de ello se destaca que la I.G.
15/97 es posterior al tiempo al cual se refirió la observación.
C
Atento a la quiebra del deudor, la falta de inscripción de su inhibición observada en la
auditoría anterior, deviene abstracta. Dicha causa de finalización del trámite (quiebra)
no se encuentra correctamente incorporada en el Geltex.
32
C
23
38
50169/91
No se solicitó la quiebra.
24
39
50275/92
No se solicitó la quiebra.
25
40
50090/92
No se activó la ejecución.
26
41
1705/94
No se trabaron medidas
precautorias.
27
42
10009/94
No se diligenció embargo. Se ratifica lo observado en su oportunidad. Además, se observa que existe diferencia
entre el sistema Geltex ("finalizado por incobrabilidad provisoria") y lo informado en el
sumario (adhesión a moratoria)
C
28
43
10361/95
No se activó la ejecución.
A
44
1361/93
No se notificó la sentencia. Se indica que se ha subsanado la observación efectuada en la auditoría anterior.
29
45
1160/93
B
30
46
4479/95
No se notificó la sentencia. Se incluyó en el sumario información producida con posterioridad a las tareas de
campo de la auditoría original.
No se notificó la sentencia. Lo informado en el sumario no contradice la observación efectuada en la actuación
236/96.
31
47
Juicios
Anses
Tratamiento Diferencial (no (Los trabajos de auditoría no se refirieron a estos casos)
se cargaron en el
GELTEX)
A
32
48
1285/94
Falta de información
(Empresa concursada)
El sumario interno no contradice la observación efectuada en la actuación 236/96.-
B
49
12069/95
Falta de información
(Empresa concursada)
La falta de información observada en la actuación 236/96 habría sido subsanada a
posteriori, lo cual no invalida la observación. Lo informado por la Agencia (quiebra), no
coincide con el Geltex ("finalizado")
Oportunamente se observó la falta de pedido de quiebra. En el sumario se informó el
concurso preventivo (año 1996). Esa circunstancia no consta en el sistema Geltex.
La cita normativa efectuada en el sumario se refiere al punto 6 del rubro III de la I.G.
15/97, y no al rubro VI como allí se consigna. Sin perjuicio de ello se destaca que la I.G.
15/97 es posterior al tiempo al cual se refirió la observación.
C
La falta de actividad observada en la actuación 236/96 no fue tenida en cuenta en el
sumario.La observación no fue incluida en el sumario.
A
La observación no fue incluida en el sumario.
33
C
A
SUBS
B
SUBS
33
50
2109/94
Interventor recaudador que La agencia indicó la imposibilidad de conocer datos de la causa, porque el agente fiscal
no cumplió con su
pasó a otra dependencia. Ello demuestra debilidad de los sistemas de información, y no
cometido
permite modificar lo observado en su momento.
C
34
51
1289/94
Interventor recaudador que No se ha negado la observación efectuada en la actuación 236/96.no cumplió con su
cometido
B
35
52
419/95
No se trabaron embargos. La agencia no proporcionó información, por cuanto el agente fiscal pasó a
desempeñarse a otra dependencia, lo cual revela fallas en los sistemas de información.
C
36
53
12065/95
Error en Boleta.
La falta de perjuicio fiscal resulta relevante a los fines de justificar la no necesidad de
producir sumario administrativo, pero no invalida la observación comunicada
oportunamente.
C
37
54
1289/94
Se suspendió la ejecución El acogimiento del deudor a moratoria por el concepto reclamado no fue objeto de la
por Adhesión a Moratoria presente auditoría. No obstante, resulta observable que dicha circunstancia no fuera
(Dec. 493 /95) no
consignada en la información relevada oportunamente
habiéndose hallado
evidencia de ello.
C
38
55
13637/95
Se suspendió la ejecución
por Adhesión a Moratoria
(Dec. 493 /95) no
habiéndose hallado
evidencia de ello.
El acogimiento del deudor a moratoria por el concepto reclamado no fue objeto de la
presente auditoría. No obstante, resulta observable que dicha circunstancia no fuera
consignada en la información relevada oportunamente. La información del sumario
(acogimiento a moratoria) no coincide con el Geltex (pago total)
C
56
10288/94
Concurso.
La falta de información observada en la actuación 236/96 habría sido subsanada a
posteriori, lo cual no invalida la observación.
SUBS
57
11979/95
Concurso.
La falta de información observada en la actuación 236/96 habría sido subsanada a
posteriori, lo cual no invalida la observación.
SUBS
58
10762/94
Concurso.
La falta de información observada en la actuación 236/96 habría sido subsanada a
posteriori, lo cual no invalida la observación.
SUBS
34
39
59
2188/94
No se impulsó ejecución.
No se invocó la responsabilidad de los herederos por la deuda de la causante en los
términos de los arts. 3371, 3417 y concordantes del Código Civil.
C
40
60
652/94
No se impulsó ejecución.
En el sumario se incluyó información no disponible al momento de la auditoría anterior.
Ello implica que a ese momento existía inconsistencia en la información.
C
41
61
734/94
No se impulsó ejecución.
La agencia manifiesta que se trabó inhibición general de bienes, pero se acompaña
copia de una trabada en otro expediente. Del expediente judicial surge que no se
procedió a la traba de un embargo ordenado en el año 1998.
C
62
480/93
No se impulsó ejecución.
Posteriormente a la observación efectuada por esta AGN en la actuación 236/96 en
cuanto a la falta de impulso de la ejecución, se trabó inhibición general de bienes del
demandado.
SUBS
63
285/93
No se impulsó ejecución.
Con posterioridad a la auditoría anterior, se trabó inhibición general de bienes, lo cual
subsana la observación formulada entonces.
SUBS
42
64
132/92
No se impulsó ejecución.
Lo informado en el sumario no contradice la observación efectuada en la actuación
236/96. El expediente fue reasignado, lo cual no consta en el sistema Geltex.
B
43
65
11805/95
Se suspendió la ejecución
por Adhesión a Moratoria
(Dec. 493/95) no
habiéndose hallado
evidencia de ello.
El sumario indica que no se solicitó quiebra por adhesión a sucesivos planes de
facilidades, la agencia informó a esta AGN que se solicitó testimonio para solicitar
quiebra, y en el Geltex figura finalizado por incobrabilidad provisoria. Por ello, se
mantiene la observación anterior y se la amplía a las contradicciones señaladas
C
44
66
12190/95
Se suspendió la ejecución
por Adhesión a Moratoria
(Dec. 493/95) no
habiéndose hallado
evidencia de ello.
El sumario indica que no se solicitó quiebra por adhesión a sucesivos planes de
facilidades, la agencia informó a esta AGN que se solicitó testimonio para solicitar
quiebra, y en el Geltex figura finalizado por incobrabilidad provisoria. Por ello, se
mantiene la observación anterior y se la amplía a las contradicciones señaladas
C
35
45
67
12191/95
Se suspendió la ejecución
por Adhesión a Moratoria
(Dec. 493/95) no
habiéndose hallado
evidencia de ello.
El sumario indica que no se solicitó quiebra por adhesión a sucesivos planes de
facilidades, la agencia informó a esta AGN que se solicitó testimonio para solicitar
quiebra, y en el Geltex figura finalizado por incobrabilidad provisoria. Por ello, se
mantiene la observación anterior y se la amplía a las contradicciones señaladas
C
46
68
12192/95
Se suspendió la ejecución
por Adhesión a Moratoria
(Dec. 493/95) no
habiéndose hallado
evidencia de ello.
El sumario indica que no se solicitó quiebra por adhesión a sucesivos planes de
facilidades, la agencia informó a esta AGN que se solicitó testimonio para solicitar
quiebra, y en el Geltex figura finalizado por incobrabilidad provisoria. Por ello, se
mantiene la observación anterior y se la amplía a las contradicciones señaladas
C
47
69
12480/95
Se suspendió la ejecución
por Adhesión a Moratoria
(Dec. 493/95) no
habiéndose hallado
evidencia de ello.
El sumario indica que no se solicitó quiebra por adhesión a sucesivos planes de
facilidades, la agencia informó a esta AGN que se solicitó testimonio para solicitar
quiebra, y en el Geltex figura finalizado por incobrabilidad provisoria. Por ello, se
mantiene la observación anterior y se la amplía a las contradicciones señaladas
C
36