10377

REPÚBLICA ARGENTINA
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
CÁMARA DE SENADORES DE LA NACIÓN
REUNIÓN DE LA COMISIÓN BICAMERAL PERMANENTE DE TRÁMITE
LEGISLATIVO
Salón “Eva Perón” — H. Senado de la Nación
29 de julio de 2009
Presidencia de la señora senadora Perceval
29/07/2009
Reunión de la Comisión Bicameral Permanente de
Trámite Legislativo
Pág. 2
— En el Salón Eva Perón del H. Senado de la Nación, siendo
las 9 y 47 horas del miércoles 29 de julio de 2009:
Sra. Presidenta (Perceval). — Sabiendo que la Cámara de Diputados tienen una reunión en
pocos minutos, daremos tratamiento —como corresponde, dentro de los diez días previstos
por la reglamentación de la ley que nos rige— al decreto del Poder Ejecutivo N° 860, del 7
de julio de este año, por el cual se hacen modificaciones a tres artículos de la Ley 22919,
que se refiere a las facultades que se le otorgan al Instituto de Ayuda Financiera para pago
de retiros y pensiones militares.
Si bien esta Comisión —como una y otra vez decimos— no se expide ni evalúa el
fondo de la cuestión, queremos dejar garantizado que en el tema formal, el estudio de los
asesores y asesoras de la Comisión han evaluado que se cumplen todos los requisitos
formales. Asimismo, es importante decir que las modificaciones que impidan este decreto
en el uso de facultades delegadas conferidas por este Congreso, es el de otorgar créditos
hipotecarios, personales y prendarios, para miembros de las Fuerzas Armadas y
Gendarmería Nacional, en actividad o en situación de retiro, y que tienen como objetivo
que puedan acceder a vivienda o préstamos personales, haciendo un cálculo del 40 por
ciento sobre el total de los haberes que perciben. En los artículos que se modifican,
especialmente en el 35, el cálculo del 40 por ciento se hacía sobre el componente
bonificable del ingreso. Este es el fondo. Con esto paso a escuchar a algún senador,
senadora, diputado o diputada que quiera hacer algún comentario.
Tiene la palabra la señora diputada Rodríguez.
Sra. diputada Rodríguez. — Seré muy breve, porque en otra ocasión, donde también
tratamos un decreto delegado respecto del Instituto, ya marcamos nuestra disidencia. En ese
caso —esto lo volvemos a insistir ahora, para mantener una postura coherente en relación a
la Ley 26135, delegante—nosotros votamos en contra y dijimos que era inconstitucional.
Por lo tanto, todo aquello que derive de dicha ley, consideramos que tiene vicios de nulidad.
Esto en cuanto a los aspectos formales y constitucionales.
Sólo quiero hacer un par de referencias en cuanto al contenido económico del
decreto. Me parece que tiene un problema: si bien reconocemos que el derecho a la
vivienda es uno de los derechos fundamentales, el Instituto no está previsto como un agente
inmobiliario sino, justamente, para garantizar el sistema de retiro, de haberes, de pensiones,
de las fuerzas de seguridad, de los derechohabientes y, en ese sentido, debería ser el Estado
nacional, a través de las políticas de vivienda, quien pueda satisfacer dicho derecho.
Por otra parte, hay un problema con este 40 por ciento, y es qué pasa si no paga.
Porque seguro que, en un caso de falta de pago, lo que pueda ser embargable no será más
del 30 por ciento. Eso es lo que hace el Poder Judicial: nunca embarga un 40 por ciento
porque, justamente, hay un carácter alimentario en relación a todo esto.
Pero lo que me parece más grave aún tiene que ver con algo que ya criticamos en
relación a el sistema previsional, y es la posibilitad de utilizar los fondos del Instituto para
fondear necesidades del Estado nacional. Si bien es cierto que en algunos puntos, por
ejemplo, en relación a la facultad de invertir en títulos o en valores nacionales, se
establecen mayores requisitos —por ejemplo, que coticen en bolsa o en el mercado de
valores y que se haga exclusivamente a través de bancos oficiales—, también es cierto que
se incorpora algo que nos parece sumamente peligroso: la posibilidad de adquirir por
suscripción directa letras del Tesoro, que sabemos que obviamente tienen requisitos mucho
más blandos, por no decir simplemente cosméticos.
En este sentido, lo que se está haciendo es tratar de echar un manto de legalidad
sobre algo que el Instituto ya hizo y no podía hacer. Hay que decir que dentro de las
29/07/2009
Reunión de la Comisión Bicameral Permanente de
Trámite Legislativo
Pág. 3
colocaciones de ahorro financieras del IAF, se han colocado 150 millones de pesos en tres
letras suscriptas durante el año 2008, y queda una letra por vencer en el último cuatrimestre
del presente ejercicio. Esto no lo podría haber hecho, conforme al marco normativo
anterior. Así, ahora se pretende dar una cierta legalidad retroactiva, pero lo cierto es que no
se podía hacer.
Además, es una señal de que ya se ha utilizado este mecanismo para fondear —
como decía— necesidades del Estado nacional y, lamentablemente, creíamos que, así como
pasó con el sistema de la seguridad social, este Instituto siga los mismos pasos y termine
siendo utilizado en desmedro de quienes son sus beneficiarios, que terminan convirtiéndose
nuevamente en variables de ajuste a los fines de resolver necesidades del Estado, que tienen
que tener otras vías de resolución.
Gracias, presidenta. Discúlpeme, yo tengo que asistir a una reunión de la Comisión
de Asuntos Constitucionales y a una reunión de bloque a las nueve y media. Así que me
tengo que retirar.
Sra. Presidenta. — No sé si otro miembro de la Comisión quiere hacer algún comentario.
Tiene la palabra el señor senador Petcoff Naidenoff.
Sr. Petcoff Naidenoff. — Solamente quiero expresar nuestra posición y dejar sentado que
este es un decreto que, desde el punto de vista formal, reúne justamente los recaudos
constitucionales para su dictado. Es decir, circunscribiéndonos, justamente, a la tarea que
tenemos como comisión bicameral, si este decreto se ajusta a los recaudos formales y
sustanciales.
Desde el punto de vista sustancial, creemos que no. Fundamentalmente, porque
cuando hablamos de decretos delegados, no debemos olvidarnos que el presupuesto
habilitante lo fija el propio articulo 76 de la Constitución Nacional, que hace referencia a
decretos que deben referirse a materias determinadas de la Administración o de emergencia
pública, con plazos fijados para su ejercicio y dentro de las bases de la delegación que el
Congreso establezca.
En este sentido, aquí existe una base absolutamente amplia, porque lo que se
pretende con este decreto es prorrogar facultades delegadas que se dictaron con anterioridad
a la reforma de 1994, pero que versan sobre determinadas materias enumeradas en el
artículo 2°.
Ahora bien, estas materias que se enumeran en el artículo 2° no encuentran como
antecedente una ley específica que delegue la materia. Entonces, se prorroga una ley con un
antecedente legislativo absolutamente amplio. Si nosotros queremos prorrogar una ley en el
marco de delegación de facultades con respecto a determinadas materias, lo correcto
hubiera sido citar como fundamento a la ley anterior de 1994 y que se especifiquen las
materias que se deleguen. Acá se cita como base de la delegación a la Ley 26135, que es
absolutamente amplia. En el contexto de esta ley, como antecedente, se prorrogan estas
materias. Por eso, por esta cuestión formal, nosotros no acompañamos el dictado de este
decreto.
Sra. Presidenta. — Gracias, senador.
¿Algún otro miembro de la Comisión quiere hacer algún comentario?
— No se formulan comentarios.
Sra. Presidenta. — Entonces, no habiendo más temas que tratar, sí decirles que pasaremos
a la firma los dictámenes. Con esto, daríamos por terminada la reunión, sabiendo de las
actividades superpuestas que hay.
— Se hacen circular los dictámenes para su firma.
— Son las 9 y 57.