1. Constitucionalidad del Tope de la Indemnización por Despido

1. Constitucionalidad del Tope de la Indemnización por Despido
1.1 Corte Suprema de Justicia de la Nación
Si por aplicación de la res. MT 65/92 que, para el caso, determina un módulo salarial de $ 1.230,53 el monto
indemnizatorio calculado según el art. 153 de la ley 24.013 arroja un total de $ 27.071,76, dada la
significación de tal cifra no es posible atribuir al resarcimiento el carácter de absurdo o arbitrario ni tampoco
que comporte la desnaturalización del derecho que se pretende asegurar o que se traduzca en la pulverización
del real contenido económico del crédito indemnizatorio, por lo que no se verifica lesión a la propiedad
tutelada por el art. 17 de la CN. (CS, diciembre 10-1997; “Villarreal, Adolfo c. Roemmers”. TYSS 1998210).
_____________________
La mera referencia del juzgador relativa a la configuración de "un tipo de inequidad" en lo que atañe a la
aplicación del tope establecido en el art. 245 de la ley de contrato de trabajo -texto según ley 24.013- con
base en que dicha aplicación implica arribar a un resarcimiento inferior al 50 % del salario del trabajador, es
una afirmación dogmática, si no se ha desarrollado mínimamente un estudio de los distintos aspectos de la
norma, de los principios que la inspiraron y sin efectuar ninguna evaluación acerca de los intereses
contrapuestos que el legislador se propuso tutelar al establecer el tope legal de las indemnizaciones por
despido arbitrario que, naturalmente, habrá de gravitar sobre los empleados de las categorías superiores.
(CSJN; mayo 27-1999; “Mastroiani, Ricardo A. c. Establecimiento Modelo Terrabusi S. A.”; DT,
2000-A-387)
_____________________
La declaración de inconstitucionalidad del tope previsto en el art. 245 de la ley de contrato de trabajo (DT,
1976-238) -texto según ley 24.013 (DT, 1991-B, 2333)- con base en la suposición de que la garantía
constitucional de la protección contra el despido arbitrario consiste en un cierto equilibrio entre el
resarcimiento y el ingreso del trabajador despedido y que dicha proporcionalidad no debe ser inferior al 50 %
del salario, constituye una afirmación infundada y, por lo mismo, un exceso en el ejercicio de las facultades
judiciales en desmedro de lo que la Constitución asigna al Congreso. (CSJN; mayo 27-1999; “Mastroiani,
Ricardo A. c. Establecimiento Modelo Terrabusi S. A.”; DT, 2000-A-387)
_____________________
El cálculo de la indemnización por despido con base en el salario denunciado constituye un apartamiento
injustificado de la norma que establece que la base de cálculo, no puede exceder el tope correspondiente al
convenio colectivo aplicable al trabajador de acuerdo a lo establecido en el art. 153 de la ley 24.013, y
resulta violatorio de derechos constitucionales, presentándose una relación directa entre lo resuelto y las
garantías constitucionales que exige el art. 15 de la ley 48. (CSJN; mayo 27-1999; “Russano, Alicia E. c.
Miranda, Abelardo R. y otro”; DT, 1999-B-2090)
_____________________
1.2 Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
1.2.1 Sala I
La CSJN al pronunciarse en la causa: "Villarreal, Adolfo C/ Roemmers s/ cobro de pesos" (10/2/97) ha
sostenido "... que no resulta irrazonable el módulo indemnizatorio establecido por el art. 245 LCT, cuyas
prescripciones fueron aplicadas por este Tribunal en los pronunciamientos de Fallos: 302: 654 y 304:543....
El criterio interpretativo referido resulta aplicable al sistema legal vigente, más aún cuando la remuneración
base no ha sido fijada mediante acto unilateral del Poder Ejecutivo o de otro organismo habilitado para ello,
sino que refleja el acuerdo de las partes colectivas sobre el punto....". Si bien las sentencias de la Corte sólo
deciden en los procesos concretos y sus fallos no resultan obligatorios para casos análogos, los jueces
inferiores tienen el deber de conformar sus decisiones a aquellos por cuanto por disposición de la C.N. y de
la correspondiente ley reglamentaria, la Corte tiene autoridad definitiva para la justicia de la República (Fallo
312: 2007). (CNTrab. S. I, junio 22-1998; "Batalla, Pedro c. The West Company Argentina S.A.").
_____________________
1.2.2 Sala II
La posibilidad de viabilizar el reproche al tope indemnizatorio que rigió con anterioridad a la vigencia de la ley
24.013, lo fue en aquellas situaciones en que se detectaba la omisión de la autoridad estatal que estaba
facultada para movilizarla, pero en el sistema inaugurado por la ley mencionada no puede trasladarse sin más
esta consideración porque es inocultable que son los titulares de la autonomía colectiva quienes determinan
los niveles salariales a través de los cuales se llega al promedio que contempla el art. 153 de dicha norma. En
consecuencia, la reticencia o hasta la indiferencia de la entidad representativa sindical en obtener la
modificación de esos topes no puede conjurarse a través de las decisiones de los jueces, porque quienes
tienen legalmente la aptitud para provocar el cambio desisten o abdican de producirlo con obvio olvido de los
intereses individuales de sus representados, los que a su vez tendrán los eventuales comportamientos en
oposición o disidencia para lograr que se modifique tal comportamiento (Disidencia del doctor Bermúdez).
(CNTrab. S. II, junio 30-1997; “Campos González, José c. Carrier Lix Klett S. A. y otros” DT, 1997B-2274)
_____________________
En el marco de la doctrina expuesta por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en Fallos: 301:319, como
así en los autos "Martinelli, Oscar H. C. y otros c. Coplinco Cía. Platense de la Industria y Comercio S. A."
del 16/12/93 y "Vega, Leonardo M. y otros c. D'Angiola Arcucci" del 25/6/96, en cuanto se establece el
requisito de un real perjuicio a efectos de admitir la descalificación con base constitucional que debe reputarse
como la "ultima ratio" del orden jurídico, o en cuanto se insiste sobre si la proyección del límite resarcitorio
implica la pulverización del real significado económico del crédito del trabajador, corresponde declarar la
inconstitucionalidad del tope previsto en el art. 245 de la ley de contrato de trabajo cuando la mecánica
proyección del mismo, en el caso de un trabajador fuera de convenio, por sus condiciones y profesionalidad,
compromete grave y definitivamente el dispositivo previsto históricamente para garantizar la protección contra
el despido arbitrario, caso en el que no se contempla el monto puntual de la remuneración del reclamante con
una pauta próxima o real a un nivel de ingresos adecuado, degradando sin justificación el parámetro natural y
necesario para resarcir el daño producido con remisión por vía de una supletoriedad forzada al que
corresponde a los trabajadores incluidos en convenios colectivos, ya que en tal supuesto se advierte un
resultado totalmente ajeno a la finalidad perseguida por el art. 14 bis de la Constitución Nacional de tutelar
socialmente el trabajo, garantizando su protección incluso ante el despido arbitrario y debiéndose, en
consecuencia, acudir al parámetro de la mejor remuneración normal y habitual. (CNTrab. S. II, julio 131998; “Colombo, Enrique A. c. Sanatorio Anchorena S. A”; DT, 1998-B, 2068)
_____________________
En el marco de la doctrina sentada por la Corte Suprema, en autos "Villarreal Adolfo c. Roemmers", sent. del
10/12/97, y entre otros, Fallos: 238:60 y citas, si la reparación que resulta de aplicar el tope previsto por el
art. 245 de la ley de contrato de trabajo; (texto según ley 24.013) es adecuada para la tutela del derecho
conculcado, aspecto que involucra razonabilidad y equidad del medio instituido, corresponde desestimar la
tacha de inconstitucionalidad articulada contra dicha norma, ya que en tal contexto, no se verifica que el
promedio salarial del convenio colectivo de trabajo configure un importe descalificable para indemnizar la
rescisión sin justa causa ni es posible atribuir al resarcimiento aludido carácter de absurdo o arbitrario ni
afirmar que implique desnaturalizar el derecho que se pretende asegurar o que se traduzca en una
pulverización del real contenido económico del crédito indemnizatorio, mientras la adopción de otro
temperamento llevaría a los jueces a erigirse en cada caso como idóneos para decidir si la reparación es
inequitativa, lo cual no sólo generaría inseguridad jurídica sino que relegaría al régimen tarifario a un
dispositivo de aleatoria aplicación (Disidencia del doctor Bermúdez). (CNTrab. S. II, julio 13-1998;
“Colombo, Enrique A. c. Sanatorio Anchorena S. A”; DT, 1998-B, 2068)
_____________________
En lo que concierne a la aplicación del tope previsto en el art. 245 de la ley de contrato de trabajo, deben
dejarse a salvo aquellas situaciones en las que la proyección del tope configure la supresión efectiva de la
protección legal por quedar desnaturalizado el alcance del resarcimiento, o sea, cuando el medio utilizado
para modular la reparación no logre en modo alguno satisfacer el objetivo legal de protección contra el
despido arbitrario. (CNTrab. S. II, julio 13-1998; “Colombo, Enrique A. c. Sanatorio Anchorena S. A”;
DT, 1998-B, 2068)
_____________________
Cuando se configura una reparación inequitativa, mientras es doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación que la reglamentación legal del derecho a la estabilidad impropia, debe ser razonable, o sea,
adecuada a los fines que contempla y no descalificable por razón de inequidad, corresponde admitir el
planteo de inconstitucionalidad del tope previsto en el art. 245 de la ley de contrato de trabajo, pero si el
propio actor ha consentido la afectación de su crédito indemnizatorio hasta un límite reflejado en la aplicación
de un tope para cuya determinación se considerara también el salario mínimo convencional de trabajadores
de su misma profesión, cuando ese límite no resulta confiscatorio al representar un porcentaje altamente
elevado en relación al que resultaría de la aplicación tarifaria sin la incidencia de topes legales, resulta
prudente acoger el reclamo por diferencias indemnizatorias tomando como base el convenio colectivo
invocado por el accionante. (CNTrab. S. II; noviembre 26-1998; “Tala, Julio C. c. Baker Hughes S. A. y
otro”; DT, 1999A523)
_____________________
En lo que concierne a la aplicabilidad del tope indemnizatorio previsto en el art. 245 de la ley de contrato de
trabajo al personal fuera de convenio es decir aquél cuya retribución, en principio, no se encontraría
comprendida en el promedio de remuneraciones convencionales que se establece como base indemnizatoria
cabe expedirse a favor del planteo de inconstitucionalidad de dicho tope, cuando la aplicación del límite
resarcitorio implica la pulverización del real significado económico del crédito en cuestión, mientras resulta, en
principio, insatisfactorio y poco equitativo remitir el tope, en tales supuestos, a niveles totalmente disímiles de
ingresos, lo que importa una seria desigualdad y perjuicio para aquel dependiente que no está inserto en una
estructura colectiva salarial por tratarse de personal jerarquizado, sin que ello implique desconocer el criterio
sostenido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso "Vergara c. Mediconex S. A.", en tanto
no es el mero hecho de ser personal fuera de convenio el que tornaría inaplicable el tope en cuestión, sino la
confluencia de varios factores como los precedentemente aludidos. (CNTrab. S. II; noviembre 26-1998;
“Tala, Julio C. c. Baker Hughes S. A. y otro”; DT, 1999A523)
_____________________
Los magistrados no están facultados para crear un nuevo tope u obviar el sistema establecido por la ley,
quedando reducidas sus posibilidades de intervención para el supuesto que aquella voluntad se opusiera a
disposiciones de orden público o bien cuando fuera manifiestamente irrazonable, por lo que fundándose la
inconstitucionalidad del tope previsto en el art. 245 de la ley de contrato de trabajo en este último supuesto y
cuando el propio reclamante aporta las pautas que le permitirían no excluir de todo límite a la tarifa
indemnizatoria de los trabajadores no convencionales lo que implica una clara desigualdad respecto de
aquellos dependientes que aún sujetos a los convenios colectivos perciben remuneraciones notoriamente
superiores a las fijadas como mínimas en las escalas salariales y que en el marco de la doctrina de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación en el caso "Villarreal" encontrarían vedada la posibilidad de cuestionar la
aplicación del tope aludido; teniendo en cuenta además que de los precedentes del Alto Tribunal en materia
de confiscatoriedad se extrae que la afectación de más de un 30 % de un crédito de carácter alimentario
resulta lesivo al derecho de propiedad, la fijación de la indemnización con sujeción al límite que el mismo
demandante consintiera y que representa un porcentaje altamente superior al que surge del cálculo de la
indemnización sin la incidencia de tope alguno, la sujeción a ese límite propuesto constituye la solución más
adecuada a la teleología del régimen normativo que regula el despido arbitrario. (CNTrab. S. II; noviembre
26-1998; “Tala, Julio C. c. Baker Hughes S. A. y otro”; DT, 1999A523)
_____________________
1.2.3 Sala III
Si la reparación que resulta de conformidad al tope previsto por el art. 245 de la ley de contrato de trabajo
reformado por la ley 24.013, hace caer la garantía de protección contra el despido arbitrario, en la medida
que el salario promedio fijado por la respectiva resolución del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, no
guarda una razonable proporción con la remuneración del trabajador, corresponde acoger el planteo
efectuado en torno a la validez constitucional de dicha norma. (CNTrab. S. III; mayo 31-1996; “Cuevas,
Guillermo E. c. Tres Cruces S. A.”; DT, 1996-B-2390)
_____________________
Si bien la circunstancia que el tope tarifario previsto por el art. 245 de la ley de contrato de trabajo reformado
por la ley 24.013 experimente variaciones a través del tiempo, no es susceptible en sí misma de causar
agravio, ello es así salvo que se demuestre que se incrementa la protección hasta la exorbitancia o que se la
reduce hasta tornarla irrisoria. (CNTrab. S. III; mayo 31-1996; “Cuevas, Guillermo E. c. Tres Cruces S.
A.”; DT, 1996-B-2390)
_____________________
Si bien el nuevo régimen normativo establecido a través del art. 245 de la ley de contrato de trabajo
reformado por la ley 24.013, no ha puesto en cabeza de los actores colectivos, en forma concreta, la fijación
del nivel resarcitorio, y es el legislador quien estableció como tope un valor promedio de las remuneraciones
concertadas, ello no obsta a que se declare la inconstitucionalidad del art. 245 de dicha norma cuando la
reparación que resulta de la aplicación de dicho dispositivo legal, no constituye una adecuada protección ante
el despido arbitrario, de modo que la garantía constitucional se torna inoperante. (CNTrab. S. III; mayo 311996; “Cuevas, Guillermo E. c. Tres Cruces S. A.”; DT, 1996-B-2390)
_____________________
La garantía constitucional de la protección contra el despido arbitrario requiere cierta proporcionalidad entre
el resarcimiento y el ingreso del trabajador despedido que no se satisface cuando el módulo de cálculo es,
como en el caso, inferior a 50% del salario computable, por lo que corresponde declarar la
inconstitucionalidad del art. 245 LCT en su nueva redacción (CNTrab. S.III, julio 19-1996; “Zurueta,
Héctor R. C. Sebastián Maronese e Hijos S.A.”. TYSS 1997-918).
_____________________
La aplicación lisa y llana del art. 245 de la LCT se torna inconstitucional si desvirtúa la garantía de protección
contra el despido arbitrario, ello ocurre si no se contempla cierta proporcionalidad entre el resarcimiento y el
ingreso del trabajador despedido, proporcionalidad que desaparece cuando el módulo de cálculo es inferior
al 50% del salario computable. (CNTrab. S. III, junio 30-1999; “Bernat, Eduardo R. v. Agencia Marítima
Mundial SA y otro”; JA, 2000-I-149)
_____________________
1.2.4 Sala IV
Cabe rechazar el pedido de inconstitucionalidad del tope del art. 153 de la ley 24.013, porque corresponde
al legislador, en cumplimiento del deber constitucional del estado de asegurar la protección contra el despido
arbitrario, establecer las bases jurídicas que reglamentan las relaciones de trabajo y las consecuencias que se
derivan de la ruptura del contrato laboral, sin que los jueces se hallen facultados para decidir sobre el mérito y
conveniencia de la legislación en torno a la materia (CNTrab. S. IV, abril 27-1998; “Avila, Carlos A. c.
SADE S.A.”. TYSS 1998-785).
_____________________
1.2.5 Sala V
La intención legislativa es que a todos los trabajadores en relación de dependencia se les aplique un tope
indemnizatorio resultante de la proyección de un convenio colectivo de trabajo, lo que surge de la simple
lectura del art. 245 LCT, texto según ley 24.013 y cuya constitucionalidad ha declarado la Corte Suprema en
autos “Villarreal c. Roemmers” (CNTrab. S. V, noviembre 9-1998; “Vilachan, Julio J. c. Bolsa de
Comercio de Buenos Aires”. TYSS 1998-1327)
_____________________
El art. 245 de la LCT debe ser declarado inconstitucional cuando la diferencia entre la remuneración que
percibía el trabajador y la que se utiliza como tope indemnizatorio -en el caso, la primera asciende a $3700 y
el tope a $775- resulta notoriamente lesiva de la protección prevista por los arts. 14 bis y 17 de la CN.
(CNTrab. S. V; diciembre 14-1998; “Ratto, Alberto Esteban c. Granja Tres Arroyos SA”; ED, 186152)
_____________________
El art. 245 de la LCT debe ser declarado inconstitucional cuando la diferencia entre la remuneración que
percibía el trabajador y la que se utiliza como tope indemnizatorio -en el caso, la primera asciende a $3700 y
el tope a $775- resulta notoriamente lesiva de la protección prevista por los arts. 14 bis y 17 de la CN.
(CNTrab. S. V; diciembre 14-1998; “Ratto, Alberto Esteban c. Granja Tres Arroyos SA”; ED, 186152).
_____________________
La sentencia de la Corte Suprema en la causa “Villarreal c. Roemmers” resulta vinculaste para el Tribunal por
razones de jerarquía constitucional y economía procesal en tanto y en cuanto en el caso no resulten motivos
suficientemente convictivos que autoricen a apartarse y declarar su inconstitucionalidad (CNTrab. S. V,
agosto 31-1999; “Sanz Hernández, María A. c. Bolsa de Comercio de Buenos Aires” TYSS 19991263).
_____________________
1.2.6 Sala VI
Tratándose de un trabajador convencionado con 22 años de antigüedad y un salario de $ 4.191,64 la
aplicación del tope del resarcimiento en los términos del art. 245 LCT que asciende a $ 1.230,53, que
implica una remuneración computable equivalente aproximadamente a la cuarta parte de la que devengaba, no
satisface la garantía constitucional de protección contra el despido arbitrario (CNTrab. S. VI, marzo 211997; “Villarreal, Adolfo c. Roemmers”. TYSS 1998-210).
_____________________
Si en un caso concreto la aplicación de la tarifa indemnizatoria que fija el art. 245 LCT causa un efecto
injusto, carece de sentido jurídico, por lo que ella o su monto han de ser reemplazados por la decisión
fundada del juez. (CNTrab. S. VI, febrero 12-1999; “Canepa, José L. c. Taipei S.A. y otros”. TYSS 1999898). Corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 245 LCT cuando intenta imponer al trabajador un
convenio colectivo que no contempló en la promediación los salarios de la categoría jerárquica, produciendo
una manifiesta desproporción entre el módulo($ 1.441) y el sueldo ($ 3.050). (CNTrab. S. VI, febrero 121999; “Canepa, José L. c. Taipei S.A. y otros”. TYSS 1999-898).
_____________________
Aún mediando diferencia entre la remuneración que percibía el trabajador ($ 3.050) y el tope que resulta
aplicable ($ 1.441), dicha diferencia no afecta el derecho a la protección contra el despido arbitrario que la
Constitución garantiza, por lo que no es procedente el planteo de inconstitucionalidad peticionado (del voto
en minoría del Dr. De la Fuente). (CNTrab. S. VI, febrero 12-1999; “Cánepa, José L. c. Taipei S.A. y
otros”. TYSS 1999-898).
_____________________
Cuando el tope indemnizatorio es disparatado respecto de la base, aplicarlo sin más arremete la propiedad
privada del pretensor y vulnera el art. 18 de la CN. (CNTrab. S. VI, febrero 12-1999; “López, Facundo c.
Cía. General de Fósforos Sudamericana S.A.”. TYSS 99-900).
_____________________
Si el tope indemnizatorio reduce la indemnización en un 30% o más, la tacha de inconstitucionalidad se
impone porque la aplicación mecánica de la norma vulnera la propiedad privada. (CNTrab. S. VI, febrero
12-1999; “López, Facundo c. Cía. General de Fósforos Sudamericana S.A.”. TYSS 99-900)
_____________________
Si bien la Corte Suprema ha revocado la sentencia de la Sala dictada en “Villarreal, Adolfo c. Roemmers”
cabe prescindir de tal corriente jurisprudencial porque dicho Tribunal no funciona como casación. (CNTrab.
S. VI, febrero 12-1999; “López, Facundo c. Cía. General de Fósforos Sudamericana S.A.”. TYSS 99900
_____________________
Cuando el tope indemnizatorio afecta el derecho ala protección contra el despido arbitrario cabe sustituirlo
por otro equivalente, en el caso, a un 5º% de la remuneración percibida por el trabajador (del voto en
minoría del Dr. De la Fuente). (CNTrab. S. VI, febrero 12-1999; “López, Facundo c. Cía. General de
Fósforos Sudamericana S.A.”. TYSS 99-900
_____________________
Eliminar todo límite a cada mes de sueldo a los fines del cálculo indemnizatorio, significa incurrir en otra grave
arbitrariedad, en tanto se estaría creando una nueva desigualdad irrazonable y por lo tanto inconstitucional,
entre el trabajador que percibe altas remuneraciones y los otros dependientes sujetos a topes indemnizatorios
(del voto en minoría del Dr. De la Fuente) (CNTrab. S. VI, febrero 12-1999; “López, Facundo c. Cía.
General de Fósforos Sudamericana S.A.”. TYSS 99-900
_____________________
Después de declarada la inconstitucionalidad de la ley, corresponde que el juez cubra la laguna normativa
sobreviniente acudiendo a los medios normales de integración, creando así la norma que consagra un nuevo
tope indemnizatorio que permita preservar el derecho ala conservación del empleo (del voto en minoría del
Dr. De la Fuente) (CNTrab. S. VI, febrero 12-1999; “López, Facundo c. Cía. General de Fósforos
Sudamericana S.A.”. TYSS 99-900)
_____________________
Si la aplicación del tope previsto en el art. 245 de la ley de contrato de trabajo importa una reducción de la
indemnización a un 30%, corresponde fijar otro tope legal, en el caso equivalente al 50% de la remuneración
percibida por el trabajador, pues de no establecer un límite se estaría violando el régimen tarifario adoptado
por nuestra ley, aplicable a todas las indemnizaciones por despido sin excepción. (Del voto en disidencia
parcial del doctor De la Fuente). (CNTrab. S. VI; junio 16-2000; “Carvajal, Daniel c. Bic Argentina S.
A”; LA LEY, 2000-E, 890 - DJ, 2000-3-364)
_____________________
Corresponde sustituir el tope indemnizatorio del art. 153, párr. 3º, de la ley 24.013, modificatorio del art. 245
de la ley 20.744, que reduce desproporcionadamente el monto indemnizatorio según el cálculo de la
remuneración percibida por el trabajador por el 50% de la mejor remuneración mensual normal y habitual
percibida por el trabajador cada año de servicio, pues de no fijar un límite se estaría violando y desvirtuando
el régimen tarifario adoptado sin excepción para todas las indemnizaciones por despido. (CNTrab. S. VI,
junio 30-2000; “Mogni, Laura B. c. Establecimientos Agrícolo Ganaderos Las Llanuras S. C. A”; LA
LEY, 2000-F, 498 - DJ, 2000-3-983)
_____________________
Desactivado el tope indemnizatorio del art. 245, párr. 3º, de la ley 20.744, modificado por el art. 153 de la
ley 24.013 por resultar inconstitucional -en el caso, disminuye en un 70% el monto de la indemnización que se
lograría sin ella-, la tarifa se calcula sobre la mejor remuneración normal y habitual del trabajador, no
pudiendo crear una pretorianamente, pues ésa es función del legislador trabajador (del voto del doctor
Capón Filas). (CNTrab. S. VI, junio 30-2000; “Mogni, Laura B. c. Establecimientos Agrícolo
Ganaderos Las Llanuras S. C. A”; LA LEY, 2000-F, 498 - DJ, 2000-3-983)
_____________________
Es inconstitucional el tope legal previsto en el tercer párrafo del art. 153 de la ley 24.013 -modificatorio del
art. 245, ley 20.744- porque reduce desproporcionadamente el monto indemnizatorio, afectando el derecho
a la protección contra el despido arbitrario garantizado por la Constitución Nacional a todos los trabajadores
(CNTrab. S. VI, junio 30-2000; “Mogni, Laura B. c. Establecimientos Agrícolo Ganaderos Las
Llanuras S. C. A”; LA LEY, 2000-F, 498 - DJ, 2000-3-983)
_____________________
Es improcedente la aplicación del tope legal previsto en el párr. 3º del art. 153 de la ley 24.013 modificatorio del art. 245 de la ley 20.744- si, teniendo en cuenta la remuneración percibida por el trabajador
y el tope vigente en el convenio colectivo aplicable -en el caso, 130/75-, reduce desproporcionadamente el
monto indemnizatorio, pues afecta el derecho a la protección contra el despido arbitrario garantizado por la
Constitución Nacional a todos los trabajadores. (CNTrab. S. VI, junio 30-2000; “Mogni, Laura B. c.
Establecimientos Agrícolo Ganaderos Las Llanuras S. C. A”; LA LEY, 2000-F, 498 - DJ, 2000-3-983)
_____________________
1.2.7 Sala VIII
El tope fijado en el art. 245 de la ley de contrato de trabajo modificado por la ley 24.013, no puede ser
considerado en sí mismo irrazonable como concreción legislativa del mandato constitucional relativo a la tutela
contra el despido arbitrario, en tanto el módulo de resarcimiento no debe ser necesariamente idéntico al
salario y porque, en todo caso, la irrazonabilidad que pueda predicarse de la reparación será el resultado de
la iniquidad del salario. (CNTrab. S. VIII; agosto 30-1996; “Franckevicius de Lumaldo, Lidia M. c. Tres
Cruces S. A.”; DT, 1996-B-3023).
_____________________
Es contraria a derecho la decisión judicial que, sin declarar la inconstitucionalidad, prescinde de aplicar el
tope previsto en el art. 245 de la ley de contrato de trabajo (CNTrab. S. VIII; noviembre 9-1999;
“Olarieta, Daniel E. c. Elma S. A.”; DT, 2000-A-616)
_____________________
La circunstancia de que, eventualmente, algunos trabajadores vean cercenada parte de su expectativa
indemnizatoria por la incidencia del tope previsto en el art. 153 de la ley 24.013, no genera cuestión
constitucional alguna ya que el art. 14 bis de la Constitución Nacional, que garantiza la protección contra el
despido arbitrario, no constriñe al legislador ordinario a adoptar ningún sistema determinado y, entre las
múltiples alternativas que no prevé, se encuentra la relación entre la indemnización por despido y la
remuneración real del trabajador. (CNTrab. S. VIII; noviembre 9-1999; “Olarieta, Daniel E. c. Elma S.
A.”; DT, 2000-A-616)
_____________________
No existe regla constitucional que obligue a prescindir de los topes indemnizatorios del art. 245 LCT ni su
razonabilidad intrínseca debe ser juzgada en función de la solución que provee para cada caso en particular,
sino para la serie completa de sujetos a los que se aplica (CNTrab. S. VIII, agosto 11-2000; “Catania,
Fernando c. La Ley S.A.”. TYSS 2000-1090).
_____________________
1.2.8 Sala IX
La base utilizada para arribar al tope previsto por el art. 153 de la ley 24.013 no ha sido fijada mediante acto
unilateral del Poder Ejecutivo o de otro organismo habilitado para ello, sino que refleja el acuerdo de las
partes colectivas sobre el punto. En efecto, de conformidad con la disposición aludida, revocatoria del art.
245 de la ley de contrato de trabajo, tal salario no podrá exceder el equivalente a tres veces el importe
mensual de la suma que resulte del promedio de toda las remuneraciones previstas en el convenio colectivo
de trabajo aplicable al trabajador al momento del despido. Y es en cumplimiento de tal dispositivo legal que
el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social dictó la resolución 65/92 en la cual fijó el mencionado promedio
sobre la base de las escalas salariales pactadas por las partes colectivas legitimadas, esto es, la
representación sindical y empresaria, signatarias de la convención respectiva (conf. CS, en autos "Villarreal,
Adolfo c. Roemmers s/cobro de salarios" del 10/12/97.(CNTrab. S. IX; marzo 29-2000; “Alvarez, Pablo
A. c. Banco del Buen Ayre”; DT, 2000-B, 1435)
_____________________
1.2.9 Sala X
Si el monto de la indemnización por despido calculado según el art. 245 LCT versión ley 24013 no resulta
arbitrario o absurdo ni comporta la desnaturalización del derecho que se pretende asegurar ni se traduce en la
pulverización del real contenido económico del crédito indemnizatorio, no es admisible la declaración dé
inconstitucionalidad de dicha norma (CNTrab. S. X, febrero 27-1998; “Cambero, Alberto c. Banco
Popular Financiero S.A. y otro”. TYSS 1998-505).
_____________________
Por razones de economía procesal y de respeto a la investidura de la Corte Suprema, cabe acatar el criterio
interpretativo a favor de la constitucionalidad del art. 245 LCT, aplicable al sistema legal vigente –ley 24.013, mas aún cuando la remuneración base no ha sido fijada por el P.E. u otro organismo sino que refleja el
acuerdo de las partes colectivas (CNTrab. S. X, febrero 27-1998; “Cambero, Alberto c. Banco Popular
Financiero S.A. y otro”. TYSS 1998-505).
_____________________
La fijación de topes no es por sí mismo inconstitucional, salvo que se demuestre, en cada caso, que su
aplicación configura la supresión o desnaturalización del derecho que se pretende asegurar. (CNTrab. S. X,
agosto 28-1998; “Nordenstrom, Carlos A. c. Productos Solmar S.A.”. TYSS 99-922)
_____________________
La fijación de topes no es por sí misma inconstitucional, salvo que se demuestre en cada caso, que su
aplicación configure la supresión o desnaturalización del derecho que se pretende asegurar (CNTrab. S. X,
abril 30-1999; “Weis, Roberto T. c. Ciudadela SRL”. TYSS 1999-944)
_____________________
La declaración de inconstitucionalidad de una norma de jerarquía legal constituye la más delicada de las
funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia, siendo un acto de suma gravedad
institucional, que debe considerarse como “ultima ratio” del orden jurídico, de manera que no debe recurrirse
a ella sino cuando una estricta necesidad lo requiera (CNTrab. S. X, abril 30-1999; “Weis, Roberto T. c.
Ciudadela SRL”. TYSS 1999-944)
_____________________
La evidente desproporción impuesta por el tope indemnizatorio –22% de la que correspondería si se aplicara
el salario normal- pone en cuestión tanto el derecho de propiedad, pulverizando el real contenido económico
del mismo, como la protección contra el despido arbitrario (CNTrab. S. X, abril 30-1999; “Weis, Roberto
T. c. Ciudadela SRL”. TYSS 1999-944)
_____________________
La doctrina sentada por la CSJN a partir del caso "Villarreal , Adolfo C/ Roemmers" del 10/12/97, fue
dictada en una causa en particular, haciéndose especialmente mérito de que en ese caso no era posible
atribuir al resarcimiento el carácter de absurdo o arbitrario, ni tampoco, que comportara la desnaturalización
del derecho que se pretende asegurar o que se tradujera en la pulverización del real contenido económico del
crédito indemnizatorio con lesión a la propiedad tutelada en el art 17 de la C. N. Por ello, debe concluirse
que si bien la fijación de topes no es por sí misma inconstitucional es necesario analizar cada caso a fin de
impedir que se configure la supresión o desnaturalización del derecho que se pretende asegurar. (CNTrab. S.
X, setiembre 30-1999; “Luccisano, María c. Carta Franca S.A.”).
_____________________
1.3 Provincia de Buenos Aires
No es inconstitucional el art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo (t.o. 1976) en tanto establece un tope
máximo a la indemnización por antigüedad. (SCBA, marzo 15-1994; Montero, Oscar Ismael c. Siderca
S.A.”; AyS 1994 I, 320)
_____________________
No es inconstitucional la regla del art. 245, parte 2ª de la ley de contrato de trabajo (t.o. decreto 390/76), en
cuanto determina el sistema para el cálculo del tope máximo de la indemnización por antigüedad en tanto sólo
configura el parámetro que el propio legislador utiliza para indemnizar el perjuicio derivado del despido, y es
al Poder Legislativo al que incumbe con exclusividad reglar las relaciones laborales y las consecuencias de la
ruptura del contrato de trabajo (Del voto de la mayoría). (Suprema Corte de Justicia de la Provincia de
Buenos Aires; octubre 11-1995; “Enríquez, Juan A. c. Nestlé S. A”; LLBA, 1996-135)
_____________________
Con la nueva redacción impuesta por la ley 24.013, la validez constitucional del art. 245 de la LCT no está
comprometida, en tanto la indemnización del perjuicio derivado del despido arbitrario, cuenta desde dicha
modificación legal con un tope máximo directamente vinculado a la remuneración de los trabajadores de la
actividad de que se trate, pautas cuya razonabilidad se compadece con la protección consagrada por los arts.
14 bis y 17 de la Constitución Nacional (SCBA, julio 8-1997;. “Martín, Pedro c. Filgar S.A.”. TYSS
1999-944)
_____________________
Con la nueva redacción impuesta por la ley 24013 la validez constitucional del art. 245 de la Ley de Contrato
de Trabajo no está comprometida, en tanto la indemnización del perjuicio derivado del despido arbitrario,
cuenta desde dicha modificación legal con un tope máximo directamente vinculado con la remuneración de los
trabajadores de la actividad de que se trate, pauta cuya razonabilidad se compadece con la protección
consagrada por los arts. 14 bis y 17 de la Constitución nacional.(SCBA, junio 15-1999; “Florio, Alberto
Vicente c/ Fundación Juan Eduardo Vibart”).
_____________________
No es inconstitucional la regla del art. 245, parte 2ª de la ley 20.744 en cuanto determina el sistema para el
cálculo del tope máximo de resarcimiento en tanto sólo configura un parámetro que el propio legislador utiliza
para indemnizar el perjuicio derivado del despido, y es el Poder Legislativo al que incumbe con exclusividad
reglar las relaciones laborales y las consecuencias de la ruptura del contrato de trabajo, pues por amplias que
sean las facultades judiciales en orden a la aplicación e interpretación de las leyes, el principio de separación
de los poderes es fundamental en el sistema republicano de gobierno adoptado por la Constitución Nacional,
no permitiendo a los jueces prescindir de lo dispuesto expresamente en la ley respectiva al caso, so color de
su posible injusticia o desacierto. (T. Trab. Trenque Lauquen [Buenos Aires]; junio 2-1998; “Bertoldi,
Osvaldo A. c. Bagley S. A.”; LLBA, 1998-1143)
_____________________
Corresponde declarar la inconstitucionalidad del tope indemnizatorio del párr. 3º del art. 245 LCT, cuando
no satisface la garantía constitucional de protección contra el despido arbitrario, ni respeta el derecho de
propiedad del trabajador (T. Trabajo nº 1 San Isidro [Buenos Aires], diciembre 30-1998; “Peña, Osvaldo
c. Establecimiento Modelo Terrabusi S.A.”. TYSS 1999-933)
_____________________
Si por aplicación del "tope" establecido en el art. 245 de la ley de contrato de trabajo, se llegara a establecer
un monto indemnizatorio groseramente insuficiente, al no guardar el salario promedio de la convención
colectiva de trabajo de que se trate una razonable proporción con la remuneración percibida por el
trabajador demandante, el "tope máximo" aludido sería inconstitucional, en tanto la determinación de la suma
indemnizatoria sobre esa base haría caer la garantía de protección contra el despido arbitrario. (T. Trab. Nro
3 de La Matanza [Buenos Aires]; febrero 16-1999; “Rivera Lehrman, Jorge c. Massuh S. A.”; LLBA,
1999699 - DT, 1999-B, 1847)
_____________________
Si la indemnización por antigüedad que resulta por aplicación del tope máximo establecido en el art. 245 de la
ley de contrato de trabajo hace caer la garantía de protección contra el despido arbitrario, porque la suma de
los tres salarios promedios convencionales no guarda una razonable proporción con la mejor remuneración
mensual normal y habitual del actor al ser más de cuatro veces inferior, se configura una situación excepcional
que autoriza a declarar en el caso concreto la inconstitucionalidad de la norma citada. (T. Trab. Nro 3 de La
Matanza [Buenos Aires]; febrero 16-1999; “Rivera Lehrman, Jorge c. Massuh S. A.”; LLBA, 1999699 DT, 1999-B, 1847)
_____________________
Si bien el tope que prevé, para la base del cálculo de la indemnización por antigüedad o despido, el art. 245
de la ley de contrato de trabajo, no es inconstitucional en sí mismo, pero dicha validez no debe conducir, en el
caso concreto, a un resultado groseramente inequitativo, desvirtuando el propósito de la propia ley que no es
otro que asegurar protección contra el despido arbitrario. (T. Trab. Nro 3 de La Matanza [Buenos Aires];
febrero 16-1999; “Rivera Lehrman, Jorge c. Massuh S. A.”; LLBA, 1999699 - DT, 1999-B, 1847)
_____________________
Si la reparación, por aplicación del tope máximo establecido en el art. 245 de la ley de contrato de trabajo,
se toma palmariamente insuficiente, correspondería acoger favorablemente el planteo de inconstitucionalidad,
y dicha decisión no implicaría una intromisión indebida en el quehacer legislativo, quien tiene exclusiva
incumbencia en la determinación del quantum indemnizatorio, pues está reservado a los jueces velar para que
la normativa mantenga coherencia con las reglas constitucionales durante toda su vigencia. (T. Trab. Nro 3 de
La Matanza [Buenos Aires]; febrero 16-1999; “Rivera Lehrman, Jorge c. Massuh S. A.”; LLBA, 1999699 - DT, 1999-B, 1847)
_____________________
Cabe declarar la inconstitucionalidad del art. 245 LCT cuando en la fijación de la indemnización no hay
proporcionalidad entre el resarcimiento calculado por aplicación de los topes y el ingreso percibido por el
trabajador (en el caso, 19,28% por de lo que le correspondería si se tomara como base el último salario) (T.
Trabajo San Miguel [Buenos Aires; mayo 31-1999; “Crevani, Roberto J. c. A. E. Goetze Argentina
S.A.”. TYSS 199-938).
_____________________
La garantía de protección contra el despido arbitrario requiere cierta proporcionalidad entre el resarcimiento
y el ingreso del trabajador despedido (T. Trabajo San Miguel [Buenos Aires]; mayo 31-1999; “Crevani,
Roberto J. c. A. E. Goetze Argentina S.A.”. TYSS 199-938).
_____________________
Declarada la inconstitucionalidad del art. 245 LCT, cabe establecer la base resarcitoria por año de servicios
en una suma equivalente entre la que correspondería y la remuneración mensual, es decir, en el 60% del
mejor salario efectivamente percibido (T. Trabajo San Miguel [Buenos Aires]; mayo 31-1999; “Crevani,
Roberto J. c. A. E. Goetze Argentina S.A.”. TYSS 199-938).
_____________________
En la determinación de la indemnización por despido de un trabajador corresponde aplicar el tope
indemnizatorio del art. 245 LCT modif. por ley 24.013 pues está directamente vinculado con a la
remuneración de los trabajadores de la actividad de que se trate, pauta cuya razonabilidad se compadece con
la protección consagrada en los arts. 14 bis y 17 de la Constitución Nacional (T.Trab. nº 5 La Plata [Buenos
Aires], agosto 29-2000; “Mainetti, José Luis c. Fundación Dr. José María Mainetti para el Progreso de
la Medicina”. LLBA 2001-619)
_____________________
Es constitucional el tope indemnizatorio previsto en el art. 245 LCT modificado por ley 24.013 –que lo
vincula con la remuneración de los trabajadores de la actividad de que se trate-, pues no vulnera los arts. 14
bis y 17 de la Constitución Nacional (T.Trab. nº 5 La Plata [Buenos Aires], agosto 29-2000; “Mainetti,
José Luis c. Fundación Dr. José María Mainetti para el Progreso de la Medicina”. LLBA 2001-619)
_____________________
1.4 Provincia de Córdoba
Acreditadas las remuneraciones percibidas por el actor, no constituye una protección de sus intereses
patrimoniales remitir su indemnización a un tope que de conformidad con lo que la ley dispone, no puede
lograrse. Ello, toda vez que el reformado art. 245 de la ley de contrato de trabajo fija un promedio de todas
las remuneraciones previstas en el convenio colectivo aplicable al trabajador al momento del despido, y en el
caso, el convenio para visitadores médicos prevé una sola categoría, lo que no permite determinar el
promedio entre una remuneración máxima y mínima (Del voto en disidencia parcial de la doctora Kaller
de Orchansky). (Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Córdoba, sala laboral, febrero 4-1997;
“Alvarez, Alberto E. c. G. y M. S. A.”; LLC, 1997-494).
_____________________
Es improcedente la aplicación del tope indemnizatorio por despido de un trabajador de la industria del papel
fijado sobre el promedio salarial que la Resolución 1.050/96 del MTYSS crea respecto de las escalas del
CCT 72/89, pues resulta la derivación matemática de una base que reduce la indemnización en más del 70%
de lo que le hubiera correspondido y desnaturalizaría la garantía del despido arbitrario y el derecho de
propiedad (C. Trab. Córdoba, Sala 9º, junio16-2000; “Figueroa, Oscar A. c. Fabi S.A. Bolsas
Industriales S.A.”; LLC 2001-811)
_____________________
Es inconstitucional la resolución 1.050/96 del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de la Nación que fija
un promedio salarial respecto de las escalas del CCT 72/89 de la industria del papel que están por debajo del
salario mínimo, vital y móvil, pues viola el concepto de remuneración justa del art. 14 bis de la Constitución
Nacional (C. Trab. Córdoba, Sala 9º, junio16-2000; “Figueroa, Oscar A. c. Fabi S.A. Bolsas Industriales
S.A.”; LLC 2001-811)
_____________________
1.5 Provincia de Mendoza
El tope legal al salario mensual como módulo de la liquidación final es de la esencia misma de la indemnización
tarifada y hace a la garantía de igualdad ante la ley, resultando ilegítimo resistir su aplicación esgrimiendo que
la adquisición de un salario mejor en el personal jerarquizado invalida la operatividad del tope legal. (Cámara
Laboral 6º, Circ. 1º Mendoza; abril 1-1996; “Mariotti, Juan Carlos y otros c/ Astrafor S.A.I.C.”).
_____________________
El personal jerárquico que percibió remuneraciones fuera de la escala del C.C.T., si al tiempo del distracto no
existió convenio expreso en contrario más favorable, debe regirse por la indemnización tarifada que consagra
la L.C.T., la que se integra con un elemento indispensable que hace a la operatividad del sistema: el tope legal
del salario base para determinar la indemnización. Sostener lo contrario atentaría contra la garantía de
igualdad ante la ley (art. 16 C.N.). Teniendo en cuenta que el control de constitucionalidad debe realizarse en
cada caso concreto, el tope legal indemnizatorio dictado por la Ley 24013 que se basa en los salarios
convencionales aplicables al trabajador al momento del despido, de ninguna manera puede ser atacado de
irrazonable ni desajustado con su realidad económica, el que, por otra parte, concreta la garantía
constitucional contenida en el art. 14 bis C.N. al otorgar la facultad de los gremios de concertar convenios
colectivos de trabajo y por su intermedio regular la composición de un salario digno y justo. (Cámara Laboral
6º, Circ. 1º Mendoza; abril 1-1996; “Mariotti, Juan Carlos y otros c/ Astrafor S.A.I.C.”).
_____________________
El tope indemnizatorio establecido en el art. 245 de la L.C.T. no es inconstitucional, toda vez que el sistema
se equilibra entre una tarifa y la innecesariedad de probar el daño por el trabajador. Sin embargo tampoco es
correcto que se posibilite el distracto - en el caso de un gerente - sin que la ruptura - daño - guarde relación
con la indemnización. Por ello es que el límite debe existir como la indemnización misma, pero cuando se
desnaturaliza o pulveriza el valor que se toma como referencia se cae en lo irrazonable o arbitrario. En
consecuencia, cuando el actor sea excluido de la convención colectiva, el Juez no tiene otra salida que la
solución de equidad. No es congruente que el empleador incluya en la convención colectiva a un gerente al
momento del despido, cuando ha estado excluido durante la relación laboral. Entonces si el cálculo
indemnizatorio por aplicación del tope deviene irrazonable e injusto, el juez en virtud del principio de equidad
tiene facultad de determinar el monto indemnizatorio por resultar inaplicable el tope. (Cámara Laboral 1º Circ. 1º Mendoza; setiembre 1-1997; “Suárez, Mario Fidel c. Procargo S.A.”).
_____________________
[ Volver ]
Copyright © 2001 - 2002
Asociación Argentina de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social