El art. 153 de la ley 24.013 tiene autonomía normativa del resto de

2. Cuestiones de Aplicabilidad del Tope Indemnizatorio
El art. 153 de la ley 24.013 tiene autonomía normativa del resto de la ley y, por o tanto, es perfectamente
escindible del cuerpo legal sin mengua de las restantes disposiciones que lo integran. Ello así, habida cuenta
de su carácter modificatorio del art. 245 de la ley 20.744, cuyas directivas acerca de la indemnización por
despido arbitrario son aplicables a la generalidad de las relaciones contractuales y laborales y no sólo a las
previstas en la ley nacional de empleo. (CSJN, agosto 20-1996; “Bustos, Julio O. c. Servicios Especiales
San Antonio S. A.”; LA LEY, 1997-C, 62)
_____________________
La sentencia que consideró equitativo aplicar como módulo indemnizatorio la suma promedio del acta
acuerdo suscrita por la empresa, desconoce la limitación del art. 245 LCT, con base en una argumentación
falsa, que no contempla los distintos aspectos de la norma, los principios que la inspiraron y el equilibrio de
intereses contrapuestos que e l legislador consagró, lo que revela un serio desapego a la condición de órgano
de aplicación del derecho vigente y a la garantía de la defensa en juicio (CS, mayo 27-1999; “Ranzuglia,
Alicia G. c. Fundación Universidad de Belgrano”, TYSS 1999-1257).
_____________________
La sentencia que, no obstante la invocación oportuna de la limitación del tope indemnizatorio del art. 245
LCT, desoyó dichos argumentos y dispuso que se practicara una nueva liquidación a partir del salario
denunciado en la demanda, se aparta injustificadamente de la norma, por lo que debe ser dejada sin efecto
(CS, mayo 27-1999; “Russano, Alicia E. c. Miranda, Abelardo R. Y otro”. TYSS 1999-1258).
_____________________
El art. 245 LCT modificado por la ley 24.013 sólo obliga al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social a fijar y
publicar el monto que corresponda como base de cálculo de la indemnización prevista en dicha norma, pero
de ninguna manera lo obliga a comunicar el nuevo tope a los empleadores, quienes tienen a su cargo averiguar
cuál era el límite salarial vigente a la fecha en que adoptó la decisión de despedir al actor para abonar la
indemnización conforme a derecho (CNTrab. S. V, octubre 22-1998; “Fernández Blanco, Oscar E. c.
Coca Cola S.A.”. TYSS 99-946.).
_____________________
Cuando se trata de normas sancionadas por la autonomía de los sujetos, sus disposiciones no se presumen
conocidas por los tribunales. En consecuencia, los convenios colectivos de trabajo deben ser debidamente
individualizados (art. 8,RCT), en la traba de la litis porque una denuncia posterior violenta el derecho de
defensa de la contraparte (del voto del Dr. Capón Filas, en mayoría). (CNTrab. S. VI, noviembre 111998; “Sánchez, Rubén c. Altrade S.A. Cía Textil”. TYSS 99-946)
_____________________
Aún cuando el convenio colectivo no haya sido denunciado por el accionado, oportunamente, ello no obsta
para su aplicación pues el juzgador está obligado a aplicar el tope establecido por la ley imperativa (art. 245
LCT). (Del voto del Dr. De la Fuente, en minoría). (CNTrab. S. VI, noviembre 11-1998; “Sanchez,
Rubén c. Altrade S.A. Cía Textil”).
_____________________
Si bien el art. 245 LCT con las modificaciones de la ley 24013 establece un tope mensual supeditado al
convenio colectivo aplicable al dependiente, esta norma debe ser interpretada armónicamente con las
disposiciones del art. 8 del RCT, que exige que quien pretende la aplicación de una norma convencional al
menos la individualice a fin de que el sentenciante se vea vinculado a aplicar sus disposiciones (CNTrab. S.
V, marzo 4-1999; “Albornoz, Bartolomé c. Médica Hnos. y Cía. S.A.”. TYSS 99-946)
_____________________
Sobre el trabajador pesa la carga de demostrar cuál es el convenio colectivo más favorable aplicable para
fijar la indemnización (CNTrab. S. V, marzo 26-1999; “Moreira, Graciela del V. c. Caja de Previsión
para Abogados de la Provincia de Buenos Aires”. TYSS 99-946).
_____________________
Es inatendible la pretensión de que no se aplique el tope contenido en el art. 245 de la Ley de Contrato de
Trabajo a la fecha del despido por no haber sido invocado por la empleadora porque más allá de haber
mediado o no objeción de la demandada, la estricta aplicación de la norma mencionada implica el
cumplimiento del principio iura novit curia. (SCBA, setiembre 28-1993; “Paggi, Italo Constancio y otro c.
Loma Negra C.I.A.S.A.”.)
_____________________
Infringe el art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo el fallo que no respeta el tope previsto por la aludida
norma legal vigente al tiempo de la desvinculación contractual (art. 153, ley 24.013). (SCBA, marzo 121996; “García, Jorge A. C. ESEBA S.A. (Empresa Social de la Energía de Buenos Aires S.A.)”).
_____________________
El presupuesto de la pertenencia, directa o por extensión, del tope de un convenio en el régimen del art. 245
LCT, es su vigencia en el ámbito del establecimiento (T. Trabajo nº 1 San Isidro, diciembre 30-1998;
“Peña, Osvaldo c. Establecimiento Modelo Terrabusi S.A.”. TYSS 1999-933)
_____________________
No es razonable condenar al empleador a pagar una indemnización por antigüedad sin tope alguno, por lo
que cabe elevarlo, en el caso, al 33% del monto que surge por aplicación del mejor salario percibido,
incluyendo el SAC por tratarse de un salario diferido (T. Trabajo nº 1 San Isidro [Buenos Aires], diciembre
30-1998; “Peña, Osvaldo c. Establecimiento Modelo Terrabusi S.A.”. TYSS 1999-933)
_____________________
Admitir la indemnización sin ningún tope colocaría a la empresa en total grado de indefensión rente a la “ratio
legis” que para el caso de grandes remuneraciones consideró oportuno limitar el monto indemnizatorio (T.
Trabajo San Miguel [Buenos Aires]; mayo 31-1999; “Crevani, Roberto J. c. A. E. Goetze Argentina
S.A.”. TYSS 199-938).
_____________________
El tope legal al salario mensual como módulo de la liquidación final es de la esencia misma de la indemnización
tarifada y hace a la garantía de igualdad ante la ley, resultando ilegítimo resistir su aplicación esgrimiendo que
la adquisición de un salario mejor en el personal jerarquizado invalida la operatividad del tope legal. (Cámara
Laboral 6º, Circ. 1º Mendoza; abril 1-1996; “Mariotti, Juan Carlos y otros c/ Astrafor S.A.I.C.”).
_____________________
[ Volver ]
Copyright © 2001 - 2002
Asociación Argentina de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social