Capítulo XV - Normas Generales y Complementarias

CAPITULO XV) NORMAS GENERALES Y COMPLEMENTARIAS
COMPETENCIA JUDICIAL. Art. 46
El procedimiento establecido en los arts. 21 y 22 de la Ley de Riesgos del Trabajo y la competencia judicial
del art. 46 de la misma ley, rigen exclusivamente para aquéllas contigencias cubiertas por el sistema,
es decir, para los accidentes y enfermedades comprendidos en la lista cerrada de hipótesis de la ley (CTrab.
Córdoba, Sala 10, setiembre 8-1999, "González, Marcelo A. c. La Industrial Alimenticia S.A.". LLCórdoba,
2000-1469).
_____________________ Constitucionalidad
El art. 46, L.R.T., al extraer a los trabajadores de su juez natural, atribuyendo a los jueces federales
el conocimiento de causas cuyo origen es el contrato de trabajo, típica cuestión de competencia de los
tribunales de trabajo, es violatorio de los arts. 16, 20, 31, 75, inc. 22 y 23 de la C.N. y tratados
internacionales (TTrab. Nº 3, Lomas de Zamora [Buenos Aires], mayo 15-1998. - Vera, Carlos A. c.
Camfide S.A.; ídem, junio 12-1998. - Balcazar, Eugenia y otro c. Alvarez Patiño S.A.; TySS-1999-434)
_____________________
"Al otorgar competencia jurisdiccional para revisar no sólo el grado y tipo de incapacidad sino también la
naturaleza laboral del accidente o profesional de la enfermedad, el art. 46, L.R.T. vulnera los principios del
juez natural y del debido proceso y los arts. 1, 108, 116, 121 a 123, 116 y 109 de la Constitución Nacional"
"La atribución de competencia a la justicia federal vulnera el principio de distribución de la
jurisdicción federal o provincial según que las cosas o personas cayeran bajo sus respectivas esferas"
"Pretender que sea la comisión médica central quien resuelva sobre la naturaleza del accidente, y si
el mismo es in itinere, importa sustraer del ámbito de los tribunales de justicia la resolución del
conflicto planteado y someterlo a la jurisdicción administrativa "(C3° Trab. Mendoza, junio 9-1998. "Alcayaga Percira de Olivares, Evelina c. Aperbuci y otro", TySS, 1999-420;440)
_____________________
No tiene sustento constitucional ordenar que la tramitación judicial continúe ante la justicia federal, pues en
función del art. 5º, C.N. y 13, 19, 23, 39 y 110, inc. 22 de la Constitución provincial, las cuestiones
procedimentales de competencia territorial y material corresponden exclusivamente a las
provincias (TTrab. Córdoba, sala X, agosto 21-1998. - Pantoja, Dardo A. c. Manuel Barrado S.A.),
TySS 1999-407)
_____________________
"El art. 46, inc. 2, de la L.R.T., es violatorio de los derechos de igualdad ante la ley, no
discriminación, acceso irrestricto e igualitario a la justicia, defensa en juicio, a la vida, seguridad e
integridad de la persona humana y al derecho de los trabajadores a ser juzgados por magistrados
especializados, consagrados por la C.N., Constitución provincial y pactos internacionales ".
"La exclusión de la intervención de un tribunal judicial para la resolución de controversias jurídicas vulnera la
C.N., pues el derecho de defensa en juicio impone, por lo menos, una instancia judicial".
" El art. 46, inc. 2', de la ley 24.557, en tanto condiciona el acceso a la vía judicial --sólo para el caso de dolo
del empleador-, debe ser declarado inconstitucional" .
"El art. 46, al excluir la posibilidad de recurrir por alguna vía, ante una enfermedad profesional no
contemplada en el art. 6º, produce un trato discriminatorio respecto de aquel cuya enfermedad está contenida
en el baremo, lesionando de esta manera garantías y derechos de carácter constitucional, tratados y pactos
internacionales, así como principios fundamentales del derecho del trabajo".
"La aplicación por el Estado de una norma interna que transgrede un tratado, además de constituir un
incumplimiento de una obligación internacional, vulnera el principio de la supremacía de dichos tratados
internacionales sobre las leyes internas, por lo que es constitucionalmente inválida". (TTrab. N° 5, San Isidro
[Buenos Aires], agosto 25-1998. - Maidana, Víctor c. Frenos Varga SA". TySS 1999-441)
_____________________
Tratándose de un empleador no asegurado, corresponde la competencia del fuero laboral, en tanto
que se estaría en presencia de una deuda fundada en el contrato de trabajo, por omisión de la contratación
del seguro; esto trae como consecuencia que el empleador quede, de hecho, marginado del engranaje y
estructura legal de la L.R.T. (C.4º Trab. Mendoza, diciembre 10-1998, "Peñaloza, Carmen Juana c.
Gobierno de la Provincia de Mendoza")
_____________________
En el caso de no haber seguro responde el empleador en forma directa y es competente la justicia
laboral común, ya que el supuesto contemplado en el art. 28 de la L.R.T., para la intervención de la Justicia
Federal, es respecto a los dictámenes de las comisiones médicas y es en grado de apelación. (C.3º Trab.
Mendoza, diciembre 12-1999, "Prieto, Mónica c. Luva Rent a Car").
_____________________
El art. 46 de la Ley de Riesgos del Trabajo, que detrae la competencia de los jueces en materia de accidentes
de trabajo, sustituyéndolos por comisiones médicas, es inaplicable en jurisdicción provincial, ya que el
Congreso Nacional es incompetente para legislar sobre la forma en que cada provincia aplicará las
leyes de fondo y excluir a los órganos juciciales locales de la competencia que le es propia
(CTrab.Resistencia, Sala III, en "Ramírez, Rubén A. Coning S.A.C.C. y otro", mayo 19-2000; LL Litoral
2000-1198).
_____________________
El cuerpo legal bajo análisis no puede endilgarle competencia federal a estos temas que deben ser resueltos
por la justicia provincial, ya que estamos en presencia de conflictos atinentes a la indemnización de
infortunios laborales, regidos por el derecho común, planteados entre dos personas generalmente de derecho
privado, no tratándose de ninguno de los supuestos en los que el art. 75 inc. 12 de la Constitución nacional le
impone ese tipo de competencia.
Regular las cuestiones iluminadas por el derecho de fondo es sin hesitación atribuible al Parlamento nacional,
mas el trámite para la puesta en marcha de esos derechos sustanciales debe ser llevado a cabo ante
jueces provinciales; y en principio, regulado por normas locales, aunque esto último puede por excepción
obviarse, cuando como en el caso de la ley de concursos dicho cuerpo legal nacional estableció además del
derecho de fondo, el procedimiento aplicable.
En consecuencia el citado art. 46 corroe la Carta Magna del país rotando el eje de las facultades no
delegadas al gobierno nacional por las provincias, y de las expresamente reservadas por éstas, al conferirle
competencia federal a dichas causas, que deben tramitar ante los jueces bonaerenses (arts. 5, 75 inc. 12,
121, 122 y 123 de la C.N.). Se modifica a través de una norma de la Nación la ley provincial 11.653, que le
da competencia a los tribunales del trabajo. (del voto del Dr. Hitters, por la mayoría) (SCJBA, junio 6-2001
"Britez, Primitivo contra Productos Lipo S.A." y "Cardelli, Hugo contra Ente Administrador del
Astillero Río Santiago" de la misma fecha,).
_____________________
Declaración de competencia y conflictos negativos de competencia
Si el proceso se inició estando vigente la ley 24.557 corresponde que entienda la justicia del trabajo,
sin perjuicio de que el magistrado competente aplique la legislación de fondo, que juzgue
correspondiente al caso (CNCiv., sala 1, mayo 22-1997. - "Carranza, Walter 0. c. Inclum S.A.", TySS1999-443)
_____________________
La acción por indemnización, aduciendo la vigencia de un sistema de reparación integral originario
que no se vería desplazado por la L.R.T., e interpuesta sin que se ejerza la opción del art. 16, ley
24.028 derogado, constituye una demanda dirigida contra la empleadora y fundada en el derecho civil que,
más allá de su admisibilidad o del acierto o error del planteo, encuadra claramente en el diseño del art.
20 de la ley 18.345, que se mantiene vigente (CNTrab., sala I, setiembre 5-1997. Ugalde, Juana M. y
otros c. El Cóndor E.T.S.A.; ídem, sala II, setiembre 15-1998. - "Núñez, Raúl D. c. Dosgor
Construcciones S.R.L. y otro". TySS-1999-442)
_____________________
En aquellas situaciones en que se intenta sortear el valladar del art. 46, LRT. -aÚn cuando éste sólo alude a la
acción del art. 1072, cód. civil- planteando la inconstitucionalidad del art. 39 que así lo establece, parece
claro que la contienda debe encarrilarse por ante la justicia en lo civil (CNTrab., sala X, setiembre
29-1998. - López, Armando F. c. Alto Palermo S.A. y otro). TySS-1999-443)
_____________________
"Los preceptos modificatorios de la jurisdicción y la competencia, como los del art. 46 de la L.R.T. se
aplican, por regla general, en forma inmediata a los juicios pendientes, aun en los casos de silencio de ellos".
"La facultad de cambiar las normas procesales es una potestad que atañe a la soberanía, sin que exista
derecho adquirido a ser juzgado por determinado procedimiento, pues tales previsiones atañen al orden
público del Estado"
"Si tanto las actuaciones previas, como la propia demanda, fueron iniciadas con posterioridad a la
entrada en vigencia de la L.R.T., la contienda de competencia debe ser examinada a la luz de sus
preceptos aun cuando la nueva normativa introduce modificaciones respecto de las prestaciones
sustanciales del sistema ".
"A fin de determinar la competencia debe estarse de modo principal a la exposición de los hechos que el
actor hace en la demanda y, en tanto se adecue a ellos, al derecho invocado como fundamento de su
pretensión"
"La determinación de la ley que ha de regir el fondo del asunto se debe efectuar recién en ocasión de dictarse
la sentencia definitiva".
"Con arreglo a la nueva organización jurisdiccional de la ley 24.557, la Justicia Nacional en lo Civil sólo
resulta competente para entender en las causas por infortunios laborales iniciadas con base en el art. 1072,
cód. civil, relativo a los ilícitos civiles, es decir, a los actos ejecutados a sabiendas y con intención de dañar la
persona o los derechos de otra".
"Fundada la demanda en los arts. 1072, 1109 y 1113 del cód. civil, y excluída la aplicabilidad del primer
artículo por no comprender a los hechos relatados, la causa debe tramitar ante la justicia Nacional del
Trabajo, dada la subsistencia del art. 20 de la ley 18.345, ante la derogación de la ley 24.028"
"Aun cuando por imperativo de la ley sustantiva pudiera considerarse al dictarse sentencia sobre el fondo del
asunto, inaplicables al contrato de trabajo las disposiciones del cód. civil, tal circunstancia no obsta a que nos
encontremos frente a un infortunio suscitado en el marco de una relación de trabajo, que tiene por sujeto
pasivo a un empleador".
"El marco contractual en que se suscita el litigio no prejuzga sobre la suerte final del pleito ni respecto del
dispositivo bajo cuyas pautas deba resolverse el mismo, cuestión que tendrá que ser examinada en ocasión de
dictar la sentencia definitiva -cuando se admite o rechace la pretensión-, aspecto que no cabe analizar en el
limitado ámbito cognoscitivo de una controversia de competencia".
(CSJN, junio 30-1998. - "Jordán, Antonio V. y otro c. Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y otro",
TySS, 1999-367; TySS-1999-442)
_____________________
Si el accionante ejerció la acción prevista por el art. 39 de la ley 24.557, esta circunstancia es obstativa de la
aptitud jurisdiccional de la justicia del Trabajo, en virtud de que la norma del art. 46 de dicha ley, para las
acciones fundadas en el art. 1072 del cód. civil establece que, en la Capital Federal, será
competente la justicia civil (CNTrab., sala VIII, julio 17-1998. - "Ruiz, Jesús M. c. Transportes Río
Grande S.A.". TySS-1999-442)
_____________________
Cuando se alega la responsabilidad objetiva del art. 1113 del cód. civil -derogada la ley 24.028-,
resulta competente la justicia del trabajo (CS, agosto 13-1998. - Fernández Iriarte, Severino c.
Valentín Guitelman S.A, TySS, 1999-372. TySS-1999-442)
_____________________
En la causa en que el actor reclama con base en normas civiles -arts. 1113, 1109, 1068/9, 1074, 1083,
y art. 16, ley 24.028-, es competente la justicia del trabajo (Por guardar analogía, el dictamen remite, en
lo pertinente, a "Jordán, Antonio V. y otro c. Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires") (CS, junio 30-1998.
- Saci Sacaca, Zenón c. Paéz, Juan C.. TySS-1999-442).
_____________________
El art. 46 de la ley 24.557 le atribuye competencia (cuando se opta por el derecho común) a la justicia
Nacional en lo Civil por lo que corresponde al juez de este fuero que en definitiva intervenga, determinar si
se cumplen o no los presupuestos exigidos por la normativa civil que estime de aplicación al caso (Cfr. "Siles
Castro, Pablo c. Bertoncini Construcciones S.A." del 31-12-97 en DT, 1997-B-2633 y sigts.) (CNTrab.,
sala X, setiembre 29-1998. - López, Armando F. c. Alto Palermo S-A. y otro). TySS-4/´99-442
_____________________
"El hecho de que la normativa sobre competencia que trae la L.R.T. no establezca cuál es el órgano judicial
competente para conocer en aquellos procesos en que se deduzca la inconstitucionafidad de algún precepto
de esa misma ley, además de resultar fácilmente explicable, no es suficiente para considerar aplicable el art,
20 primer párrafo de la L.0. t.o. dec. 106/98, en tanto la remisión a la justicia civil resulta
incuestionable por aplicación del art. 46, 2º párrafo".
"No existe una acción "del art. 1072" por un lado y una acción "de los arts. 1109 y 1113 inconstitucionalidad
del art. 39 ley 24.557 mediante-" por el otro. Se trata en ambos casos de una acción derivada del derecho
común que no puede, so pena de caer en una dicotomía poco explicable, remitir a distintos Tribunales, según
sea el precepto del Código Civil que se esgrima como fundamento de la pretensión (En el caso, se invocaron
los arts. 1078, 1109 y 1113 del cód. civil)".
"El art. 46 de la ley 24.557 traduce inequívocamente su intención de apartar de la justicia del Trabajo a toda
contienda que tenga por protagonista al trabajador (el último párrafo de la misma que alude a este fuero lo
limita al cobro de aportes y otros rubros adeudados a o por las ART) por lo que toda interpretación de la ley
debe tender, en principio, a respetar esa intención del emisor de la norma".(CNTrab., sala X, setiembre 291998. - López, Armando F. c, Alto Palermo SA y otro. TySS-1999-443)
_____________________
Si el reclamo por los daños y perjuicios derivados de un accidente de trabajo, se inició durante la vigencia de
la ley 24.557, corresponde que entienda la justicia laboral, sin perjuicio de que el magistrado competente
aplique la legislación de fondo que juzgue correspondiente al caso (CNCiv, sala I, mayo 22-1997. Carranza, Walter 0. c. Indum S.A. TySS-1999-443)
_____________________
"Iniciada la demanda el día 28-10-96, es decir, con posterioridad a la entrada en vigencia lisa y llana de la ley
24.557, no resulta de aplicación la regla de competencia basada en el art. 16 de la ley 24.028,
máxime cuando esta ley fue derogada por la L.R.T., por lo que corresponde confirmar la inhibitoria del juez
civil".
"Si al momento de la entrada en vigencia de la ley 24.557 aún no se había incoado la demanda, la aplicación
del art. 3º del cód. civil resulta ineludible, toda vez que no puede entenderse que, en el caso, exista
retroactividad que vulnere derechos adquiridos" (CNCiv., sala E, agosto 27-1998. Segovia, Pedro D. c.
Consignaciones Rurales S-A.. TySS-4/´99-444)
_____________________
La demanda fundada en el derecho común por daños y perjuicios, que invoca la existencia de un
contrato de trabajo es de competencia de los tribunales del trabajo de acuerdo con lo dispuesto por el
art. 29, inc. a), de la ley 11.653, no siendo obstáculo para ello el dictado de la ley 24.557, que no ha
modificado dicha competencia (SCBuenos Aires, setiembre 30-1997. - Alcaraz, José R. c. Papiquin S.A.,
TySS, 1999-373. TySS-1999-444)
_____________________
El reclamo en concepto de indemnización por daños y perjuicios que invoca la existencia de un
contrato de trabajo es de competencia de los tribunales del trabajo, no siendo obstáculo para ello el
dictado de la ley 24.557, ya que ésta no ha modificado tal competencia (TTrab. N° 1, Quilmes [Buenos
Aires], agosto 3-1998. -"Estay, Roberto E. c. T.U.Q S.A." TySS-1999-444)
_____________________
Ante la falta de manifestación expresa de la provincia de Buenos Aires a la invitación que formula
el art. 46 de la ley 24.557, inc. 2, a adherir a esta norma, es aplicable el art. 2' de la ley 11.653 en
cuanto establece la competencia de los tribunales del trabajo en las causas vinculadas con un contrato de
trabajo, aunque se funden en el derecho común (TTrab. N° 5, San Isidro [Buenos Aires], agosto 25-1998. Maidana, Víctor c. Frenos Vargas S.A.. TySS-199-444)
_____________________
El tribunal es incompetente para conocer en la causa si, estando vigente la L.R.T. a la fecha en que
el accionante tomó conocimiento de su incapacidad, no se dedujo el procedimiento especial
administrativo establecido por dicha ley y el dec. 717/96, no impugnado (el infortunio ocurrió el 18-96;
la demanda se fundó en las leyes 9688, 23.643 y 24.028, planteándose la inconstitucionalidad del art. 49,
disp. adicional 34, L.R.T.) (TTrab. NI 1, San Isidro [Buenos Aires], diciembre 30-1997. - Barro, Juan A. c.
Piero, S.A.. TySS-1999-444)
_____________________
La competencia se determina, en principio, por la naturaleza del caso que el actor propone a
decisión judicial, o sea por la índole de la acción ejercida y toda vez que ella tenga vinculación con un
contrato de trabajo es atribuible al tribunal de trabajo, sin perjuicio de que en la sentencia Jefinitiva se juzgue
sobre la procedencia de los derechos invocados (Trrab. N° 2, Pergamino, [Buenos Aires], junio 30-1998. García Casiano, Fernando c. Alberico Hermanos y/o Provincia A.R-T . TySS-1999-444)
_____________________
El tribunal debe declararse incompetente para entender en la causa, frente al sistema previsto por
los arts. 21, 22 y 46 de la L.R.T., si la demanda se fundó en la ley 24.028, que no estaba vigente al
momento de deducirse la demanda (TTrab. Ng 5, La Plata [Buenos Aires], marzo 23-1998. - Yucra
Coronado, Nicolás c. Malatesta, Juan C. TySS-1999-445)
_____________________
El tribunal carece de facultades para ejercer jurisdicción, es decir, de competencia originaria, en el
caso en que la solicitud del accionante sólo apunta a que se expida respecto de la constitucionalidad
o inconstitucionalidad del art. 49 disposición adicional 31 de la L.R.T. (Obligatoriedad de la denuncia
administrativa previa al inicio de las acciones judiciales) (TTrab. N° 3, Lanús [Buenos Aires], febrero 41998. - Seube, Sergio A. c. Irmet S-A. y otro. TySS-1999-445)
_____________________
El litigio originado en la provincia entre un trabajador y su empleador o la A.R.T. por un motivo
derivado de la relación laboral es de competencia de los tribunales locales (TTrab. Nº 1, San Isidro
[Buenos Aires], diciembre 30-1998. - Martínez, Emilio c. Servin S.A. y otro, TySS, 1999-406)
_____________________
En la acción por resarcimiento de un accidente mortal en que se impugna la constitucionalidad de la ley
24.557 en cuanto prevé el pago de la indemnización a través de asignaciones mensuales y no en una
suma de percepción única, es competente la justicia federal, por debatirse sobre una cuestión que
enmarca dentro del ámbito de la seguridad social (CNTrab., sala II, marzo 25-1999. Estrada, María M.
c. Estado Nacional - Ministerio de Cultura y Educación y otro), TySS, '99-382. TySS-4/´99-445
_____________________
Acciones fundadas en la responsabilidad del empleador por omisiones
La acción fundada en la responsabilidad directa del empleador por omisiones (art. 28, L.R.T.), no
se subsume en la hipótesis especial contenida en el apart. 3,1 del art. 46, por lo que la justicia del
trabajo resulta incompetente, máxime cuando en la instancia anterior se ha diferido el pronunciamiento
sobre la competencia territorial (CNTrab., sala IV, febrero 19-1999. - Ibarra, Juan C. c. Envatub S.A.
TySS, 1999-384)
_____________________
Daños derivados del incumplimiento del art. 75 L.C.T.
La acción por reparación de los daños derivados del incumplimiento del art. 75 L.C.T. es de competencia
de los tribunales del trabajo, no sólo por la causa de la obligación sino por estar previsto en la norma
procesal local (TTrab. Córdoba, sala X, agosto 21-1998. - Pantoja, Dardo A. c. Manuel Barrado S.A.
TySS, 1999-407)
_____________________
Recursos contra resoluciones de comisiones médicas
Concluido el trámite ante la comisión médica provincial, el damnificado tiene derecho a obtener la prestación
correspondiente, y para el caso de plantearse conflicto por discrepar el trabajador o la aseguradora con lo
resuelto o dictaminado por aquélla, la única vía constitucionalmente válida para dirimir ese conflicto es la
justicia del trabajo".
"Es competencia de la justicia del trabajo todo caso en que un trabajador accidentado o enfermo, o
sus derechohabientes, reclamen con fundamento en la L.R.T. o el cód. civil, a su empleador o a la
A.R.T., pues el infortunio laboral es un hecho derivado del trabajo, sin importar la persona demandada ni las
normas jurídicas invocadas ..."
"Declarado inconstitucional el art. 46 de la L.R.T., debe rechazarse la excepción de incompetencia formulada
por la aseguradora, que recurrió la resolución de la comisión médica provincial ante la comisión médica
central (en el caso, la actora reclamó ante la justicia del trabajo que se hiciera efectiva la indemnización
determinada por la comisión médica provincial)..."
"... Admitida la competencia de los tribunales del trabajo para entender en el recurso contra la resolución de
la comisión médica provincial, corresponde abrir la causa a prueba dictándose oportunamente sentencia
definitiva sobre la procedencia o no de la acción entablada" (C3º Trab. Mendoza, junio 9-1998. - "Alcayaga
Pereira de Olivares, Evelina c. Aperbucí y otro" TySS, 1999-420).
_____________________
Es competente la justicia federal para conocer en el recurso contra el dictamen de la Comisión
Médica Central que estimó que la muerte del trabajador se produjo como consecuencia de un accidente in
itinere (CNFed. Seguridad Social, sala 1, mayo 29-1998. - Arroyo, Olga A. c. Asociart SA. A.R.T., TySS,
1999-401)
_____________________
La Cámara Federal es competente para entender en el recurso contra la resolución de la comisión
médica central que desestimó la pretensión de vincular una lesión con un hecho denunciado en el
ámbito de trabajo (lesión en una rodilla como consecuencia de un tropezón en la sede de la empleadora)...".
"...El art. 46 de la ley 24.557 no sólo establece que la Cámara Federal debe intervenir en las apelaciones
deducidas contra la comisión médica central, sino que reafirma los principios de celeridad, economía
procesal, inmediatez y gratuidad en favor del trabajador que fueran --como el impulso de oficiocaracterísticas tuitivas de la ley 18.345...".
"...Declarada la admisibilidad del recurso de apelación contra la resolución de la comisión médica central, y
visto que el domicilio real del demandante se ubica dentro de la ciudad asiento de la Cámara, corresponde
declarar abierta a prueba la causa..."
"La comisión médica central es incompetente para dictaminar que la lesión no se produjo por el hecho o en
ocasión del trabajo, porque esta conclusión implica el manejo de un conjunto de nociones jurídicas que rigen
la evaluación de las pruebas, ajenos a su conocimiento, y propios de la justicia laboral (Del voto en disidencia
del doctor Laclau)". (CNFed. Seguridad Social, sala III, junio 4-1998. - Treuer, Claudía R. c. Tribunal
Fiscal de la Nación, TySS, 1999-403)
_____________________
"La justicia federal es competente para conocer en el recurso de apelación contra el
pronunciamiento de la comisión médica central que consideró no probada la naturaleza laboral de la
contingencia"
"Rechazado por la comisión médica central el recurso de apelación por no haber sido demostrada la
naturaleza laboral de la contingencia invocada como accidente de trabajo o la profesionalidad como
enfermedad profesional, corresponde declarar abierta la causa a prueba".
" Si se halla en discusión la naturaleza laboral de la contingencia, la prueba testirnonial resulta irrelevante, por
tratarse de una temática que sólo puede ser resuelta en base a constancias médicas y al consiguiente dictamen
pericial (Del voto del doctor Laclau) (CNFed. Seguridad Social, sala III, agosto 1 &1998. - Hoffeliñer,
Roberto J. c. H.I.H. Interamericana A.R.T. TySS-1999-447)
_____________________
DISPOSICIONES ADICIONALES Y FINALES - Art. 49.
Primera: Modificaciones a la ley 20.744
"Si bien la L.R.T. suprimió en el art. 75 L.C.T. la frase que imponía al empleador la adopción de medidas de
seguridad, esta obligación subsiste aunque por remisión de dicho artículo a la ley de higiene y seguridad ".
"El trabajador puede exigir la reparación de los daños que sufra como consecuencia de un incumplimiento
concreto de obligaciones impuestas por el deber de previsión, independientemente de que el legislador prevea
una valoración integral del daño producido o una respuesta tarifada".
"Según el art. 75, L.C.T. reformado por la L.R.T., la indemnización de los daños que sufra el trabajador
como consecuencia del incumplimiento de las normas de higiene y seguridad debe ser necesariamente
tarifada".
"El daño es consecuencia de la falta de cumplimiento de las obligaciones de prevención y seguridad
establecidas en la ley de higiene y seguridad cuando tiene nexo causal con el trabajo -tareas realizadas- y la
accionada no acreditó el cumplimiento de tales obligaciones legales".
"La responsabilidad por incumplimiento de las obligaciones de prevención y seguridad es objetiva, no
requiere la demostración de culpa por parte del empleador ni de dolo".
"Cuando del trabajo cumplido se derive un daño en la salud del trabajador, atribuido esencialmente a la
situación descripta por el art. 75, inc. lº, L.C.T., no habiéndose requerido la reparación integral, el juez puede
(y debe) aplicar el principio «iura novit curia" y establecer una pauta reparatoria del daño causado (Del voto
del doctór TOSELU)" (TTrab. Córdoba, sala X, agosto 21-1998. - Pantoja, Dardo A. c. Manuel Barrado
S.A. TySS, 1999-407)
_____________________
Tercera: Modificaciones a la ley 24.028
No corresponde hacer lugar al pedido de inconstitucionalidad del art. 49, disposición adicional 3 de la L.R.T.
y el dec. 84/96, si a la fecha del infortunio (6-7-96) esa norma jurídica no era operativa, ya que rigió desde el
231-10-95 hasta el 1-7-96, fecha de entrada en vigencia plena de la ley (TTrab. N° 5, La Plata [Buenos
Aires], marzo 23-1998. - Yucra Coronado, Nicolás c. Malatesta, Juan C.). TySS-4/´99-448
_____________________
Si bien el trámite de conciliación imperativa fijado por la ley 24.557 es de vigencia inmediata como requisito
previo a la iniciación del reclamo judicial, si en el caso concreto la juez a quo había designado audiencia
conforme al art. 68 L.0. sin efectuar observación alguna, no puede volver sobre etapas precluídas e introducir
a posteriori la oportunidad procesal de introducir de oficio la objeción señalada (CNTrab., sala III, setiembre
30-1997. - Díaz, René c. Indugráfica S.A. TySS-1999-448)
_____________________
La intimación que establece la segunda parte del art. 67 de la ley 18.345 está sólo referida a los
requisitos que la demanda debe reunir, conforme lo dispuesto por el art. 65 del citado cuerpo legal,
por lo que no es de aplicación en el caso de una demanda por accidente de trabajo, cuyo hecho
generador no fue denunciado oportunamente a fin de iniciar el procedimiento administrativo de
conciliación. El dispositivo legal aplicable es la disposición tercera "in fine" del art. 49 de la ley 24.557 que
expresa categóricamente que los jueces no darán traslado de la demanda que no haya acreditado
previamente el cumplimiento del procedimiento administrativo ya aludido (CNTrab., sala IX, junio 231997. Julio, Carlos c. Algodonera Santa Fe S.A.. TySS-1999-448)
_____________________
Por ser atribución de las provincias legislar en materia procesal, es inconstitucional la diposición
adicional 3°, que modifica el art. 15 de la ley 24.028 y viola los arts. 31, 75, 121 y 126 de la C.N. y 165 y
166 de la Constitución provincial (TTrab. Nº 3, Lomas de Zamora [Buenos Aires], mayo 15-1998. - Vera,
Carlos A. c. Camfide S.A.; ídem, junio 12-1998. - Balcazar, Eugenia y otro c. Alvarez Patiño S.A.;
TySS-1999-434)
_____________________
La disposición adicional 39, en cuanto reemplaza el art. 15 de la ley 24.028, incursiona en una materia de
naturaleza netamente procesal, violando los arts. 5, 14, 16, 31, 121, 126, C.N. y 19, 15, 103 y concs. de
la Constitución provincial (TTrab. N° 1, Lomas de Zamora [Buenos Aires], junio 30 1998. - Sal, Norberto
G. c. Fidar S.R.L TySS-1999-448)
_____________________
El art. 49, cláusula adicional 31 es inaplicable, no sólo porque en sede administrativa del ámbito provincial no
existe tal instancia obligatoria, sino porque se trata de una cuestión procesal acerca de la cual es
facultad de las provincias legislar, por lo que debe declararse inconstitucional (TTrab. N° 1, Quilmes
[Buenos Aires], agosto -9-1998. - Estay, Roberto E. c. T.U.Q. S.A. TySS-1999-448)
_____________________
"Comprometida la jurisdicción del tribunal provincial en virtud de lo normado por el art. 49, disp. adic. 3',
L.R.T., corresponde declarar su inconstitucionalidad, aún de oficio...".
"Los requisitos de orden formal para acceder a la jurisdicción -agotar un trámite previo de carácter
administrativo-, son de carácter procesal; por tanto su determinación corresponde a las provincias,
dado que éstas conservan todo el poder no delegado al gobierno nacional".
"La provincia de Buenos Aires no ha dispuesto la obligatoriedad de la instancia administrativa antes de la
interposición de una demanda ante los tribunales del trabajo..." (TTrab. Nº 1, San Isidro [Buenos Aires],
diciembre 30-l998. - Martínez, Emilio c. Servin S.A. y otro, TySS, 1999-406)
_____________________
Quinta. Contingencia anteriores
La cláusula adicional 5º viola el derecho de propiedad, al pretender la aplicación retroactiva de la
L.R.T., modificando el derecho de fondo (art. 31, cód. civil (TTrab. Nº 3, Lomas de Zamora [Buenos
Aires], mayo 15-1998. - Vera, Carlos A. c. Camfide S.A.; ídem, junio 12-1998. - Balcazar, Eugenia y
otro c. Alvarez Patiño S.A.; TySS-1999-434)
_____________________
La cláusula adicional 51 del art. 49, en su apartado 1, viola los arts. 17 y 31 de la C.N., al
desconocer un derecho adquirido con anterioridad a su entrada en vigencia, afectando principios
consagrados como el de irretroactividad de las leyes (TTrab. Nº 3, Lomas de Zamora [Buenos Aires],
mayo 15-1998. - "Vera, Carlos A. c. Camfide S.A".; ídem, junio 12-1998. - "Balcazar, Eugenia y otro c.
Alvarez Patiño S.A."; TySS-1999-434).
_____________________
Disposiciones finales
La ley 24.557 entró en vigencia con fecha 8-2-96 (ver al respecto: art. 49, disp. final 11; laudo 156/96), con
excepción de las disposiciones adicionales l' y 3º que lo hacen a partir de la promulgación de dicha ley. El art.
2º del dec. 659/96 así lo dispuso en forma expresa, y como consecuencia, puso fin a las distintas posturas
asumidas con anterioridad a su dictado en punto al momento en que había entrado en vigencia (CNCiv., sala
E, agosto 27-1998. - Segovia, Pedro D. c. Consignaciones Rurales S.A. TySS-1999-449)
_____________________
Aún cuando la provincia haya adherido al régimen de la ley 24.557, ante la carencia de la infraestructura
necesaria para la atención de los supuestos contemplados en dicha ley (falta de constitución de la comisión
médica), es necesario viabilizar los reclamos por pretendidos accidentes so pena de incurrir en
denegación de justicia (CCivil, Com., Laboral y Paz Letrada, Curuzú Cuatiá [Corrientes], octubre 6-1997.
- Romero, Itatí c. Dirección Provincial de Energía de Corrientes, DT, 1999-A-387. TySS-1999-449)
[ Volver ]
Copyright © 2001 - 2002
Asociación Argentina de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social