encargado de casa de renta - indemnizacion por despido

06/10/08
DESPIDO - ENCARGADO DE CASA DE RENTA - INDEMNIZACION POR
DESPIDO – PREAVISO - MULTA - PLENARIO
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, en pleno
Fecha: 10/09/2008
Partes: Iurleo, Diana Laura c. Consorcio de Propietarios del Edificio Luis Sáenz Peña 1195
Sumario:
"El recargo previsto en el artículo 2° de la ley 25.323 no se aplica, en las relaciones regidas
por la ley 12.981, a la indemnización dispuesta en el artículo 6, cuarto párrafo, de esta
última ley. Tampoco se aplica a la indemnización establecida en el quinto párrafo del
mismo artículo".
Comentario
La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo con asiento en Capital Federal, sometió a
decision plenaria la aplicación de las disposiciones del art. 2 de la ley 25.323 a los
supuestos indemnizatorios indicados en los párrafos 4 y 5 del art. 6 de la ley 12.981.
Para conocimiento de los lectores, el mencionado art. 2 de la Ley 25.323 establece que:
"Cuando el empleador, fehacientemente intimado por el trabajador, no le abonare las
indemnizaciones previstas por los arts. 232, 233, 245 de la Ley 20.744 (texto ordenado en
1976) y los arts. 6 y 7 de la Ley 25.013, o las que en el futuro las reemplacen y,
consecuentemente, lo obligare a iniciar acciones judiciales o cualquier instancia previa de
carácter obligatorio para percibirlas, éstas serán incrementadas en un 50%. Si hubieren
existido causas que justificaren la conducta del empleador, los jueces, mediante resolución
fundada, podrán reducir prudencialmente el incremento indemnizatorio dispuesto por el
presente artículo hasta la eximición de su pago".
A la vez, el estatuto particular en cuestión (Encargados de Casas de Renta, Ley 12.981)
establece, en su art. 6, "Los empleados y obreros de casa de renta tienen derecho a la
estabilidad en el empleo, siempre que tengan una antigüedad mayor a 60 días en el
mismo…" para luego indicar, en los párrafos 4 y 5 del mismo artículo que, si el empleador
prescindiese de los servicios del empleado u obrero sin las causas determinadas en el
artículo 5° del mismo estatuto, deberá abonar en concepto de indemnización: 4° "Tres
meses de sueldo en concepto de preaviso, en las condiciones determinadas en la ley
11.729…" y, 5° "Un mes de sueldo por cada año o fracción de antigüedad en el empleo”.
La regla general es que todo trabajador regido por la LCT, tiene derecho en caso de despido
injustificado al cobro de las indemnizaciones por antigüedad (art. 245), sustitución del
preaviso (art. 232) e integración del mes de despido (art. 233).
Así pues, el conflicto se ha generado en torno a los trabajadores regidos por estatutos
especiales, en los que si bien se han establecido soluciones en apariencia similares a los
supuestos de los artículos precedentemente indicados, contienen mecanismos reparatorios
distintos a estos (vgr. estatuto del periodista, ley 12.908; la industria de la construcción, ley
22.250; jugadores de fútbol profesionales, ley 20.160 y encargados de casas de renta, ley
12.981).
En el caso que comentamos, se ha decidido no aplicar el agravamiento indemnizatorio
previsto por el art. 2 de la ley 25.323, a partir de conclusiones similares a las que se
arribaran en Fallo Plenario Nro. 313, recaído "in re" "Casado, Alfredo Aníbal c/ Sistema
Nacional de Medios Públicos S.E. s/ despido", del 5 de junio de 2007, de aplicación al
estatuto del periodista.
Los votos de la mayoría han coincidido en dar primacía a la interpretación literal de la ley
en concordancia con el criterio restrictivo de su aplicación dado el carácter punitivo que la
norma trae.
El criterio de la minoría indica que el legislador bien pudo extender el recargo a otras
indemnizaciones que, previstas por normas diferentes, se deban también con motivo del
despido y que no se advierten razones para privar a algunos trabajadores de la protección
que la ley concede a aquellos cuyos contratos se rigen por la ley laboral general.
Mas allá de la decisión plenaria adoptada por la Excma. Cámara, las argumentaciones
vertidas por sus integrantes permiten concluir que si se pretende ampliar la aplicación del
agravamiento indemnizatorio a los supuestos de trabajadores regidos por estatutos
especiales, será necesario en el futuro modificar la letra del art. 2 de la ley 25.323,
refiriendo que ella es aplicable a los casos de falta de pago de las indemnizaciones previstas
para el despido arbitrario, y no restringirlas a los casos dispuestos por los arts. 245, 232 y
233 de la LCT, tarea que definitivamente recae sobre nuestros legisladores.