tribunal administativo del huila

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA.
Acción
: <USFT:C:Nulidad y Restablecimiento del Derecho
Actor
: <USFT: Noe Rueda Fragua
Accionado
: <USFT: Colpensiones y Otro
Radicación
: <USFT:41001233300020130008800
N° Interno
: <USFT:P:>Acta 27-03-69-13
RÉGIMEN PENSIONAL DE LOS PARTICULARES Y TRABAJADORES
OFICIALES/ NO ESTÁ SUJETO AL DERECHO ADMINISTRATIVO SINO
AL DERECHO LABORAL
Es que el artículo 104 de la Ley 1437 de 2011 establece que esta jurisdicción
conoce: “de las controversias y litigios originados en actos, contratos, hechos,
omisiones y operaciones, sujetos al derecho administrativo, en los que estén
involucradas las entidades públicas (…)” y en el numeral 4º se indica que
esta jurisdicción también conoce de los siguientes procesos:
“4. Los relativos a la relación legal y reglamentaria entre los servidores
públicos y el Estado, y la seguridad social de los mismos, cuando dicho
régimen esté administrado por una persona de derecho público”.
Con base en las anteriores normativas se tiene que no basta con que la
controversia se haya originado en un acto, contrato, hecho, omisión u
operación en donde estén involucradas entidades públicas, sino que además
es necesario que el obrar o la omisión de la entidad pública involucrada esté
sujeta al derecho administrativo, como ocurre con lo relativo a los empleados
públicos y su seguridad social, si ésta es administrada por una entidad
pública.
Por lo anterior, el régimen pensional de los particulares y trabajadores
oficiales, no está sujeto al derecho administrativo sino al derecho laboral y
de la seguridad social, por lo que sus conflictos son del resorte de la
jurisdicción laboral ordinaria, o sea que el legislador mantuvo un doble
régimen de jurisdicción y competencias para la seguridad social, tal como lo
menciona el tratadista Enrique José Arboleda Perdomo:
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA.
Acción
: <USFT:C:Nulidad y Restablecimiento del Derecho
Actor
: <USFT: Noe Rueda Fragua
Accionado
: <USFT: Colpensiones y Otro
Radicación
: <USFT:41001233300020130008800
N° Interno
: <USFT:P:>Acta 27-03-69-13
(…..)
Por el contrario, el artículo 2° de la Ley 712 de 2001 asigna el conocimiento
de este asunto en la justicia laboral ordinaria:
“ARTÍCULO 2o. El artículo 2o. del Código Procesal del Trabajo y de la
Seguridad Social quedará así:
Artículo 2o. Competencia General. La Jurisdicción Ordinaria, en sus
especialidades laboral y de seguridad social conoce de:
(…)
4. Las controversias referentes al sistema de seguridad social integral que
se susciten entre los afiliados, beneficiarios o usuarios, los empleadores y
las entidades administradoras o prestadoras, cualquiera que sea la
naturaleza de la relación jurídica y de los actos jurídicos que se
controviertan.
(…)”
DECISIÓN EN EL CASO CONCRETO:
El presente litigio versa sobre el régimen de seguridad social en pensiones del
señor Noe Rueda Fragua, quien hizo los aportes en los últimos años como
trabajador independiente según relata el hecho 3º de la demanda y por lo
mismo no se trata de un asunto de empleados públicos o con vínculo legal y
reglamentario ni de seguridad social sujeto al derecho administrativo por lo
que no corresponde conocerlo a esta jurisdicción.
FUENTE FORMAL:./104/ 152-2/ 168 CPACA/ Ley 712 de 2001.
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA.
Acción
: <USFT:C:Nulidad y Restablecimiento del Derecho
Actor
: <USFT: Noe Rueda Fragua
Accionado
: <USFT: Colpensiones y Otro
Radicación
: <USFT:41001233300020130008800
N° Interno
: <USFT:P:>Acta 27-03-69-13
NOTA DE RELATORIA: Sobre competencia Régimen pensional de
particulares: Sala de Casac. Labora, sent. 25.425 Nov. 25/06, MP. Carlos
Isaac Nader
TRIBUNAL ADMINISTATIVO DEL HUILA
Neiva, Quince (15) de Marzo de Dos Mil Trece (2013)
Radicación: 410012333000 2013 – 00088 – 00
Demandante
: Noé Rueda Fragua
Demandado
: Colpensiones Y Otro
Medio De Control : Nulidad Y Restablecimiento Del Derecho
A.I. No.
: 27 – 03 – 69 - 13
1. ASUNTO
Se resuelve sobre la falta de jurisdicción del Tribunal.
2. ANTECEDENTES
NOÉ RUEDA FRAGUA, mediante apoderado promueve demanda de nulidad y
restablecimiento
del
derecho
en
contra
de
la
ADMINISTRADORA
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA.
Acción
: <USFT:C:Nulidad y Restablecimiento del Derecho
Actor
: <USFT: Noe Rueda Fragua
Accionado
: <USFT: Colpensiones y Otro
Radicación
: <USFT:41001233300020130008800
N° Interno
: <USFT:P:>Acta 27-03-69-13
COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES – y el INSTITUTO DE
SEGUROS SOCIALES EN LIQUIDACIÓN, con el fin de que se declare la
nulidad de la Resolución No. 2856 del 05 de Septiembre de 2012 proferida
por el Jefe del Departamento de Atención al Pensionado del I.S.S. Seccional
Caldas, mediante la cual se le negó el reconocimiento de la pensión de vejez
y para que se le restablezca su derecho, fijando la competencia en los
Juzgados Administrativos por el factor cuantía (f. 14).
Por reparto le fue asignado el presente asunto al Juzgado Primero
Administrativo Oral de Neiva, quien en auto del 25 de Febrero de la presenta
anualidad (f. 33 a 36) se declara carente de competencia por razón de la
cuantía y ordena el envío a este Tribunal.
3. CONSIDERACIONES.
Atendiendo la cuantía de las pretensiones, debidamente razonadas y
justificadas en la demanda, el presente asunto sería de conocimiento de la
Corporación (artículo 152-2 CPACA) sino fuera porque carece de jurisdicción,
como aquí se decidirá y se ordenará su remisión a quien corresponda
(artículo 168 CPACA).
Es que el artículo 104 de la Ley 1437 de 2011 establece que esta jurisdicción
conoce: “de las controversias y litigios originados en actos, contratos, hechos,
omisiones y operaciones, sujetos al derecho administrativo, en los que estén
involucradas las entidades públicas (…)” y en el numeral 4º se indica que
esta jurisdicción también conoce de los siguientes procesos:
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA.
Acción
: <USFT:C:Nulidad y Restablecimiento del Derecho
Actor
: <USFT: Noe Rueda Fragua
Accionado
: <USFT: Colpensiones y Otro
Radicación
: <USFT:41001233300020130008800
N° Interno
: <USFT:P:>Acta 27-03-69-13
“4. Los relativos a la relación legal y reglamentaria entre los servidores
públicos y el Estado, y la seguridad social de los mismos, cuando dicho
régimen esté administrado por una persona de derecho público”.
Con base en las anteriores normativas se tiene que no basta con que la
controversia se haya originado en un acto, contrato, hecho, omisión u
operación en donde estén involucradas entidades públicas, sino que además
es necesario que el obrar o la omisión de la entidad pública involucrada esté
sujeta al derecho administrativo, como ocurre con lo relativo a los empleados
públicos y su seguridad social, si ésta es administrada por una entidad
pública.
Por lo anterior, el régimen pensional de los particulares y trabajadores
oficiales, no está sujeto al derecho administrativo sino al derecho laboral y
de la seguridad social, por lo que sus conflictos son del resorte de la
jurisdicción laboral ordinaria, o sea que el legislador mantuvo un doble
régimen de jurisdicción y competencias para la seguridad social, tal como lo
menciona el tratadista Enrique José Arboleda Perdomo1:
“El numeral 4 trae dos reglas, en donde la primera es una reiteración de la
norma general en tanto se refiere a los [procesos] relativos a la relación
legal y reglamentaria entre los servidores públicos y el Estado, pues esta es
una relación típica de derecho administrativo; y en la segunda regla se hace
primar el criterio orgánico, en tanto basta con que la prestadora de un
servicio propio de la seguridad social sea un persona de derecho público
1
Comentarios al Nuevo Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo,
Pág. 104, Edit. Legis, primera edición, Bogotá, 2011.
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA.
Acción
: <USFT:C:Nulidad y Restablecimiento del Derecho
Actor
: <USFT: Noe Rueda Fragua
Accionado
: <USFT: Colpensiones y Otro
Radicación
: <USFT:41001233300020130008800
N° Interno
: <USFT:P:>Acta 27-03-69-13
para que el conflicto que surja sea del conocimiento de la jurisdicción de lo
contencioso administrativo. Esa segunda regla fue muy discutida en la
Comisión de Reforma como durante el trámite legislativo, pues se
argumentó en su contra la unidad del régimen de la seguridad social
integral a partir de la Ley 100 de 1993, que conlleva la unidad de la
jurisdicción laboral, y además porque la relación entre el usuario y las
diferentes entidades prestadoras
no está regulada por el derecho
administrativo sino por el derecho de la seguridad social, en tanto rama
autónoma del derecho o al menos parte del derecho al trabajo. Ante estos
argumentos el legislador decidió mantener la doble jurisdicción en materia
de seguridad social y pensiones, a partir de la diferenciación existente entre
la relación legal y reglamentaria y la contractual”.
El presente litigio versa sobre el régimen de seguridad social en pensiones del
señor Noe Rueda Fragua, quien hizo los aportes en los últimos años como
trabajador independiente según relata el hecho 3º de la demanda y por lo
mismo no se trata de un asunto de empleados públicos o con vínculo legal y
reglamentario ni de seguridad social sujeto al derecho administrativo por lo
que no corresponde conocerlo a esta jurisdicción.
Por el contrario, el artículo 2° de la Ley 712 de 2001 asigna el conocimiento
de este asunto en la justicia laboral ordinaria:
“ARTÍCULO 2o. El artículo 2o. del Código Procesal del Trabajo y de la
Seguridad Social quedará así:
Artículo 2o. Competencia General. La Jurisdicción Ordinaria, en sus
especialidades laboral y de seguridad social conoce de:
(…)
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA.
Acción
: <USFT:C:Nulidad y Restablecimiento del Derecho
Actor
: <USFT: Noe Rueda Fragua
Accionado
: <USFT: Colpensiones y Otro
Radicación
: <USFT:41001233300020130008800
N° Interno
: <USFT:P:>Acta 27-03-69-13
4. Las controversias referentes al sistema de seguridad social integral que
se susciten entre los afiliados, beneficiarios o usuarios, los empleadores y
las entidades administradoras o prestadoras, cualquiera que sea la
naturaleza de la relación jurídica y de los actos jurídicos que se
controviertan.
(…)”
En relación con el alcance de dicha norma la Corte Suprema expresó2:
“De dicha normativa es necesario destacar que varió el nombre asignado a la
especialidad laboral de la jurisdicción ordinaria y al código de la materia., a
determinar que en adelante se denominará “del Trabajo y de la Seguridad
Social”, agregando que no puede entenderse como un simple recurso
ornamental
o retórico sin ninguna incidencia práctica, sino con enorme
repercusión en la concepción y contenido de esta rama especializada, ya no
circunscrita a los conflictos derivados del contrato de trabajo y materias
conexas sino a los que tengan que ver con ese nuevo sector del quehacer
jurídico que se ha dado en llamar seguridad social.
La anterior apreciación es reafirmada por el contenido del numeral 4º donde
se le asigna la competencia
para conocer de los conflictos referentes
al
sistema de seguridad social integral, cualquiera que sea la naturaleza de la
relación jurídica y de los actos jurídicos que se controviertan, donde fácilmente
se advierte que el énfasis para la determinación de la competencia ya no se
hace en el elemento subjetivo, es decir la calidad de los intervinientes en el
proceso (la entidad de seguridad socia y sus filiados), como lo preceptuaba la
disposición anterior, sino en la materia objeto de la disputa, esto es, si la
misma está referida a un tema de seguridad social integral, cualquiera sea la
naturaleza del hecho o acto o los sujetos
involucrados, sin que sea
determinante el que haya o no afiliación al sistema”.
2
Sala de Casac. Labora, sent. 25.425 Nov. 25/06, MP. Carlos Isaac Nader
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA.
Acción
: <USFT:C:Nulidad y Restablecimiento del Derecho
Actor
: <USFT: Noe Rueda Fragua
Accionado
: <USFT: Colpensiones y Otro
Radicación
: <USFT:41001233300020130008800
N° Interno
: <USFT:P:>Acta 27-03-69-13
De conformidad con lo anotado, el presente litigio no corresponde conocerlo
a nuestra jurisdicción sino a la laboral ordinaria y por eso se ordenará su
remisión a ella.
Por lo expuesto, el Tribunal Administrativo del Huila,
R E S U E L V E:
PRIMERO: DECLARAR que esta Corporación carece de jurisdicción para
conocer el presente asunto.
SEGUNDO: REMITIR la presente demanda a la Oficina Judicial de Neiva
para que sea repartida entre los Jueces Laborales del Circuito de Neiva.
TERCERO: ORDENAR que por Secretaría se dejen las anotaciones de rigor
en el software de gestión.
NOTIFÍQUESE Y CUMPLASE.
JORGE ALIRIO CORTÉS SOTO
Magistrado