1150-2013-DSU-Seguro Social de Salud

1
PRONUNCIAMIENTO Nº 1150 -2013/DSU
Entidad:
Seguro Social de Salud - Red Asistencial La Libertad
Referencia:
Concurso Público N° 4-2013/ESSALUDRALL convocado
para la "Contratación del Servicios de atención
Ambulatoria de Hemodiálisis - Red Asistencial La
Libertad".
1.
ANTECEDENTES
Mediante la Carta N 05-CE-CP- N° 1315P00041-RALL-ESSALUD-2013, recibida el
07.NOV.13, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) la única observación formulada por el participante
ORGANIZACIÓN MEDICA Y DE SERVICIOS TRUJILLO S.A.C., las cuatro (4)
observaciones y el único cuestionamiento formulado por el participante CLINICA
INTERNACIONAL DEL RIÑON S.A.C, así como el informe técnico respectivo, en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171, que
aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº184-2008-EF2, en adelante el
Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58
del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser
acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa; siempre que el
solicitante se haya registrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto
para formular observaciones.
En esa medida, respecto de las cuatro (4) observaciones formuladas por el participante
CLINICA INTERNACIONAL DEL RIÑON S.A.C, este Organismo Supervisor no se
pronunciará sobre la Observación N° 2, toda vez que de la revisión del pliego se advierte
que, en estricto, constituye una consulta.
1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2
Asimismo, con relación a la Observación N° 3, este Organismo Supervisor tampoco se
pronunciará sobre dicha observación, dado que del pliego absolutorio se advierte fue
acogida por el Comité Especial.
Finalmente, respecto del cuestionamiento formulado por dicho participante, este
Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto, toda vez que a través del mismo se
cuestiona la absolución de su Observación N° 2, la cual constituye, en estricto, una
consulta, supuesto no contemplado en el artículo 58° del Reglamento.
Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
2.1 Observante:
ORGANIZACIÓN
MEDICA
SERVICIOS TRUJILLO S.A.C.
Observación única
Contra el valor referencial
Y
DE
El participante sostiene que al haberse considerado sólo el valor referencial histórico
adjudicado a la Red Asistencial de la Libertad para determinar el valor referencial del
presente proceso, dicho valor no reflejaría el costo que implicaría ejecutar del objeto de
contratación; toda vez que los valores históricos de las otras Redes asistenciales, así
como la cotización que se obtuvo de la Clínica del Riñón Santa Lucia son superiores
notablemente al valor referencial del presente proceso.
Asimismo, señala que en la medida que se ha dispuesto considerar el nuevo "Manual de
Bioseguridad para las Unidades de Diálisis en Bioseguridad para las Unidades de
Diálisis en el Seguro Social de Salud", aprobado por Resolución de Gerencia N° 272GG-ESSALUD-2013, de fecha 20.FEB.2013, su aplicación conlleva mayores gastos por
parte de los centros de diálisis.
Por lo tanto, solicita que se reformule el valor referencial unitario, toda vez que no ha
sido establecido conforme lo señalado en el artículos 12° y 13° del Reglamento.
Pronunciamiento
Del resumen ejecutivo se aprecia que, efectivamente, para determinar el valor referencial
se consultaron las fuentes cotizaciones y precios históricos, siendo que para determinar
dicho valor se indica que se tomó como criterio el último valor adjudicado en la Red
Asistencial La Libertad ajustado por el Índice de Precios al Consumidor. Asimismo,
adjunta un cuadro comparativo respecto de los montos obtenidos por cada fuente.
En el pliego absolutorio se advierte que el Comité Especial al absolver la observación
formulada manifestó lo siguiente: "...según lo informado por la oficina de adquisiciones
3
mediante informe n° 56-prg.serv-upyad-o.adq-oa-rall-essalud-2013 de fecha
30.10.2013; en el cual concluye que el valor referencial se ha establecido tomando el
criterio del último valor adjudicado en la Red Asistencial La Libertad ajustado por el
índice de precios al consumidor siendo acumulado (enero a julio del 2013) de 2.19 %
concordante con lo establecido en el artículo 12, 49 y el instructivo n° 01-gcl-ogaessalud-2009; habiendo respetado el marco normativo que regula las compras
públicas".
Al respecto, de acuerdo con el artículo 27º de la Ley, concordado con el artículo 13º del
Reglamento, la determinación del valor referencial responde a una facultad exclusiva del
órgano encargado de las contrataciones de cada Entidad, y se calculará incluyendo todos
los tributos, seguros, transporte, inspecciones, pruebas, costos laborales conforme a la
legislación vigente, considerando todos los aspectos que pudieran incidir directamente
sobre su costo.
Por su parte, el artículo 12° del Reglamento dispone que, al efectuar el estudio de
posibilidades que ofrece el mercado que tiene entre sus objetivos la determinación del
valor referencial, la Entidad debe emplear información que provenga de por lo menos
dos (2) fuentes, mencionando entre dichas fuentes al SEACE, al mercado de
proveedores, a los precios históricos, a las estructuras de costos, entre otras.
Asimismo, en dicho artículo se señala que en el estudio de posibilidades que ofrece el
mercado debe indicarse los criterios, procedimiento y/o metodología utilizados, a partir
de las fuentes previamente identificadas.
Como es de verse, la normativa de contratación pública establece que es responsabilidad
de la Entidad definir el criterio, procedimiento y/o metodología que se empleará para
determinar el valor referencial, el cual deberá partir de las fuentes previamente
identificadas, las cuales como mínimo deberán ser dos (2) fuentes.
Siendo ello así, en el presente caso la Entidad, bajo su responsabilidad, ha considerado
como criterio el último valor adjudicado en la Red Asistencial La Libertad ajustado por
el Índice de Precios al Consumidor, lo cual no contraviene lo dispuesto en los citados
artículos.
Por lo tanto, considerado que es responsabilidad de la Entidad la determinación del valor
referencial, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente
observación.
2.2 Observante:
CLINICA INTERNACIONAL DE RIÑON
S.A.C
Observaciones N° 1
Contra las especificaciones técnicas
El participante sostiene que, en la medida que en otras redes asistenciales se utiliza
4
maquinas cebadoras con una antigüedad mayor a siete (7) años y que se utilizan sólo
para el cebado y no para dializar, debe aceptarse en el presente proceso maquinas con
una antigüedad mayor a siete (7) años.
Por lo tanto, solicita que para el caso de maquinas cebadoras se permita que dichas
maquinas tengan una antigüedad mayor a siete (7) años.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases se advierte que en el literal b.2) del numeral 2, del acápite II
de la Sección Específica se señala que "...el cebado de dializadores debe realizarse en
máquinas de hemodiálisis de similares características a las utilizadas en la sala de
tratamiento de hemodiálisis.
Asimismo, en el numeral 3, del acápite II de la Sección Especifica se indica "El centro
de hemodialisis debe contar con los siguientes equipos e instrumental: (...) Máquinas de
hemodiálisis, las mismas que tendrán como máximo 07 años de fabricación".
En el pliego absolutorio el Comité Especial al absolver la referida observación
manifestó:"...las especificaciones técnicas establecen que la antigüedad máxima de las
maquinas de hemodiálisis deben ser de 7 años y que las maquinas de cebado tienen que
tener similares características; es decir, como máximo 7 años; nos ratificamos en este
requerimiento dado que la hemodiálisis es un tratamiento delicado, en el cual la vida
del paciente está en peligro y que mientras más seguridad se le otorgue será mejor. Uno
de los factores que afecta la seguridad depende de la calidad de los insumos y equipos,
lo cual no puede ser garantizada cuando estos han superado su vida útil".
Al respecto, el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento,
establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva
responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor
concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Como es de verse, la necesidad de requerir que las maquinas de cebado tengan como
máximo siete (7) años de antigüedad tiene por objeto asegurar la calidad del servicio, lo
cual resultaría razonable; más aún si al considerar que de acuerdo con lo señalado por la
Entidad la hemodiálisis es un tratamiento delicado.
Por lo tanto, considerando que el participante pretende que se modifique los
requerimientos técnicos mínimos según lo que él considera conveniente y que ello es
responsabilidad de la Entidad, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
Observación N° 1.
Cabe acotar que siendo responsabilidad de la Entidad la definición de los términos de
referencia, en caso de corresponder, el área usuaria y/o dependencia técnica encargada
5
de la determinación de los referidas características técnicas de las prestaciones, deberá
rendir cuentas ante el Titular de la Entidad, la Contraloría General de la República,
Ministerio Público, Poder Judicial y/o ante otros organismo competentes; no siendo este
Organismo Supervisor perito técnico en aspectos específicos de las características
técnicas.
Observaciones N° 4
Contra el valor referencial
El participante cuestiona que para la determinación del valor referencial no se haya
tomado en cuenta como precios históricos los precios adjudicados de la Red Asistencial
Piura, la Red Asistencial Tumbes, la Red Asistencial Loreto, los cuales considera que
son más acordes a la realidad. Por lo tanto, solicita que se corrija el valor referencial, el
cual debe ser acorde a la realidad del mercado, para lo cual sostiene que debe requerirse
una estructura de costos a los postores de la Red Asistencial La Libertad.
Pronunciamiento
Al respecto, en la medida que lo cuestionado por el participante en cierra el mismo
objeto de la única observación formulada por el participante ORGANIZACIÓN
MEDICA Y DE SERVICIOS TRUJILLO S.A.C., este Organismo Supervisor se
ratifica en lo manifestado a través de dicha observación, por lo que se decide NO
ACOGER la presente observación.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases
remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1 Pliego de Observaciones
Considerando la respuesta emitida por el Comité Especial al absolver la Observación
N°2, formulada por el participante CLINICA INTERNACIONAL DEL RIÑON S.A.C,
y en atención al Principio de Transparencia, deberá registrarse en el Sistema
Electrónico de las Contrataciones del Estado (SEACE) el Informe técnico sobre la
absolución de observaciones a las Bases del presente proceso de selección, contenido en
la Carta N° 04-CE-CP N° 1315P00041-RALL-ESSALUD-2013, a efectos que los
potenciales postores puedan preparar adecuadamente sus propuestas y tenga claro la
distribución de las máquinas requeridas por la Entidad.
3.2. Colegiatura y Habilidad
En el Capítulo III de la Sección Específica, como parte del acápite Recursos Humanos,
6
se solicita la presentación de la declaración jurada donde manifieste que el personal
propuesto se encuentra habilitado para ejercer su profesión.3
Por otra parte, en el literal i) de los requisitos para la suscripción del contrato se solicita
la presentación la presentación de habilidad vigente de los profesionales propuesto4.
En tanto, en el Anexo N° 12 se ha consignado cuadros en los cuales se solicita que el
personal propuesto indique si cuenta con el certificado de habilitad vigente5.
Al respecto, cabe resaltar que, si bien dichos profesionales deben encontrarse habilitados
y colegiados para el ejercicio de la profesión, ello no coincide con la presentación de las
propuestas ni necesariamente con la suscripción del contrato respectivo entre la Entidad
y el postor ganador de la buena pro, sino con el inicio de su participación efectiva en la
ejecución del contrato, etapa en la cual resulta relevante dichos aspectos.
En ese sentido, lo erróneo en el presente caso no es que se haya establecido que para la
ejecución del contratos los profesionales deban encontrarse colegiado y habilitado; sino
que se exija que para la etapa de presentación de propuestas dicho profesional deba
encontrarse colegiado y habilitado, y que dicha condición deba ser acreditada para la
suscripción del contrato.
Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse en las Bases
que la colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su
participación efectiva en la ejecución del contrato, no resultando válida cualquier
regulación contraria de cualquier extremo de las Bases.
Lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el contrato, en
el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se pretenda
acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado legalmente
para ello.
3.3 Personal Propuesto
Deberá precisarse que la experiencia del personal propuesto se acreditará con cualquiera
de los siguientes documentos: (i) copia simple de contratos y su respectiva conformidad
o (ii) constancias o (iii) certificados o (iv) cualquier otra documentación que, de manera
fehaciente demuestre la experiencia del personal propuesto, conforme lo dispuesto en el
Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria, contenido en el Pronunciamiento
3
Véase la página 33 de las Bases.
Véase la página 26 de las Bases.
5
Véase la página 89 de las Bases.
4
7
N° 723-2013/DSU6.
3.4 Factores de evaluación
-
En el factor de evaluación "Experiencia del Postor" se advierte que se ha establecido
para evaluar la experiencia del postor, en caso de consorcios, lo siguiente:
"Para los efectos de acreditar experiencia sólo será válida la
documentación presentada por la parte o partes del consorcio
que ejecutarán las obligaciones establecidas en el objeto de la
convocatoria. La evaluación de la experiencia en este caso, se
realizará sobre la base de la sumatoria de la experiencia
individual por cada uno de sus integrantes.
Respecto a las ofertas de postores que para acreditar su
experiencia empresarial presenten documentos de procesos de
selección en los que hayan participado en consorcio; se precisa
que, para que estos sean tomados en cuenta, deberán ir
acompañados de una Declaración Jurada en la que se exprese
claramente lo siguiente:
 A qué se obligo cada una de las partes del consorcio durante
la ejecución de la prestación.
 El porcentaje de participación que han tenido cada una de
las partes del consorcio en el contrato ejecutado.
Cabe indicar, que dicha Declaración Jurada deberá estar
suscrita por el postor.
Finalmente, debe señalarse que la evaluación de la experiencia
empresarial de los postores que presenten contratos de anteriores
procesos en los que participaron en consorcio se realizará tal
como lo dispone la Directiva N° 003-2003/CONSUCODE/PRE"
Al respecto, cabe señalar que tales disposiciones no se ajustan con lo dispuesto en el
numeral 6.5.2 de la Directiva N° 016-2012-OSCE/CD, que regula la participación
de proveedores en consorcio en las Contrataciones del Estado. Por lo tanto, con
ocasión de la integración de las Bases, deberá modificarse tales disposiciones, de
tal forma que se dé cumplimiento con lo dispuesto en dicha Directiva.
-
6
En los factores de evaluación referidos al objeto del contrato se advierte que se ha
consignado los subfactores "Infraestructura" y "Equipamiento", cuya sumatoria de
puntajes máximos da un valor de cincuenta y cinco (55) puntos, lo cual resulta
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2013. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
8
determinante para la obtención de una propuesta competitiva, lo que implica que
habría un preponderancia en el referido factor, aspecto que no resulta razonable;
más aún cuando se entiende que lo señalado en los requerimientos técnicos mínimos
cubren lo que necesita la Entidad.
En esa medida, deberá reducirse el puntaje de los factores referidos al objeto del
contrato, de tal forma que la sumatoria de los puntajes máximos dé como resultado
un valor no sea mayor veinte (20) puntos; y redistribuirse el puntaje entre los demás
factores de evaluación.
-
En el subfactor "Equipamiento" se ha previsto otorgar puntaje aquel que cuente con
maquinas de hemodiálisis con siete (7) años de antigüedad, aspecto que constituye
un requerimiento técnico mínimo, contraviniéndose así lo dispuesto en el artículo
43° del Reglamento. En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases,
deberá modificarse dicho factor de evaluación, de tal forma que no se otorgue
puntaje aquello que constituye un requerimiento mínimo.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente
Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a
lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58° del Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el
registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
(1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo
24° del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas
9
no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día
siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente,
bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el
presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta
para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo
contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir
los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la
Entidad.
Jesús María, 21 de noviembre de 2013.
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
LMD/.