Coparticipación Federal de Impuestos

Año 37 - Edición Nº 840 – 20 de Octubre de 2015
Otra herencia K: el problema de Buenos Aires
en la coparticipación federal de impuestos
Marcelo Capello
[email protected]
Otra herencia K: el problema de Buenos Aires en la
coparticipación federal de impuestos1
No quedan dudas que en la última década la provincia de Buenos Aires ha sido
perjudicada en el sistema de coparticipación federal de impuestos y sus regímenes
complementarios. Esto se debe a que en 1995 se aprobó un techo nominal de $650
millones al Fondo del Conurbano Bonaerense, mientras el saldo por sobre dicho tope
(que provee el 10% de la recaudación del Impuesto a las Ganancias), se reparte desde
aquel año entre el resto de las provincias.
Por obra del mencionado techo nominal y la suba de la recaudación del impuesto a las
ganancias que produce la inflación, la participación de la provincia de Buenos Aires en
el reparto total de transferencias automáticas a las provincias no deja de caer cada
año. Así las cosas, en 2015 dicha participación bajó al 18,9%, cuando había llegado a
ser del 25% en el año 1995. Con la actual Ley de Coparticipación, vigente desde 1989,
Buenos Aires debería participar con el 21% de las transferencias, mientras en la ley
anterior de coparticipación, la del año 1973, Buenos Aires participaba con un 27% del
total de la distribución secundaria.
Participación Efectiva de la Provincia de Buenos Aires en los envíos Automáticos de Nación 29%
27%
27%
25%
25,0%
Ley 20.221
24,6%
23%
21,2%
21%
Ley 23.548
19%
18,9%
17%
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
15%
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a Mecon y ejecución de la provincia de Buenos Aires 1
La nota fue publicada el 16 de Octubre de 2015 en El Economista. 2
Revista Novedades Económicas – 20 de Octubre de 2015
La situación de Buenos Aires resulta también evidente cuando se compara con
jurisdicciones “grandes” de otros países, que participan con altos porcentajes de la
población o el PIB. Por caso, lo que ocurre con Ontario en Canadá y New South Wales
en Australia, que resultan muy similares en cuanto a su tamaño e ingreso relativos a
Buenos Aires. Esta concentra 38,5% de la población y 33,7% del producto de
Argentina; New South Wales 32,1% y 31,4%; y Ontario 37,2% y 36,8%,
respectivamente. Sin embargo, existe una marcada diferencia entre dichos países en
cuanto a la participación de la principal provincia en las transferencias del gobierno
federal. Mientras que Ontario y New South Wales reciben transferencias guardando
cierta relación con sus tamaños (30,1% y 31,9% respectivamente), Buenos Aires
recibe alrededor del 19% del total de transferencias, 14 puntos porcentuales menos de
lo que le correspondería según un criterio devolutivo de participación en el PIB total.
Participación en la población, el producto y las transferencias de la jurisdicción
más poblada
País
Jurisdicción
Argentina Buenos Aires
%
Población
% PBG
% T.
Automáticas
% T.
Totales
38.5%
33.7%
19.2%
19.4%
Australia
New South
Wales
32.1%
31.4%
30.7%
30.1%
Brasil
San Pablo
21.6%
31.1%
12.6%
12.0%
Canadá
Ontario
37.2%
36.8%
31.9%
31.9%
Colombia Bogotá DC
21.4%
24.6%
18.8%
18.5%
España
Andalucía
17.9%
13.5%
14.6%
19.9%
India
Uttar Pradesh
16.6%
8.4%
15.0%
14.3%
México
México
13.8%
9.1%
12.6%
11.3%
De una muestra de ocho países, la mayoría de ellos federales, el único caso en el que
la población más poblada es penalizada en forma comparable a la de Buenos Aires, es
el de San Pablo, en Brasil, que recibe 12% de las transferencias totales a pesar de
contar con 31,1% del producto. Sin embargo, San Pablo cuenta con 21,1% de la
población, y tiene un PBI per cápita 50% mayor a la media nacional, lo cual no ocurre
en el caso de la provincia de Buenos Aires en Argentina.
Una consecuencia directa para Buenos Aires de esta pérdida relativa de participación
en el reparto de transferencias automáticas, ha sido un menor nivel de gasto, y en
particular una reducción de la Inversión Real Directa. Por caso, en el último año con
datos completos por provincia (2013), Buenos Aires invertía sólo el equivalente a 2,2%
3
Revista Novedades Económicas – 20 de Octubre de 2015
de su gasto total, cuando Santiago del Estero y San Luis invertían más del 30%, CABA
el 18,3% ó Córdoba el 7,2% de su gasto. En el primer trimestre de 2015, Buenos Aires
todavía destinaba 2,1% de su gasto a inversión, y en 2014 sólo lo hizo con un 1,9%.
Participación Efectiva dela Provincia de Buenos Aires en los envíos Automáticos de Nación e Inversión Real Directa como % del Gasto Total 30%
25%
25,0%
24,6%
18,9%
20%
15%
10%
5%
12,1%
Participa en Transf Automáticas
IRD % Gto Total
4,9%
2,1%
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015*
0%
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a Mecon y ejecución de la provincia de Buenos Aires Sgo del Estero
San Luis
Formosa
Misiones
La Pampa
CABA
San Juan
Entre Ríos
Catamarca
Chaco
Salta
La Rioja
Jujuy
Chubut
Santa Cruz
Tucumán
Corrientes
Río Negro
Córdoba
Mendoza
Santa Fé
Neuquén
Tierra del Fuego
Buenos Aires
35,0%
30,0%
25,0%
20,0%
15,0%
10,0%
5,0%
0,0%
33,1%
32,1%
27,8%
25,5%
20,4%
18,3%
16,0%
14,5%
14,0%
11,6%
11,6%
11,3%
11,1%
10,6%
9,1%
8,7%
8,3%
7,5%
7,2%
6,9%
5,1%
5,0%
4,5%
2,2%
Inversión Real Directa como % del Gasto Total. Año 2013 Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a Mecon 4
Revista Novedades Económicas – 20 de Octubre de 2015
La forma en que abordó la provincia de Buenos las consecuencias del techo al FCB
pueden entenderse también comparando su evolución fiscal versus el conjunto de las
restantes jurisdicciones más pobladas de Argentina (CABA, Córdoba, Santa Fe y
Mendoza). Mientras el gasto total en Buenos Aires aumentó un 23% nominal anual
entre 2010 y 2014, en el resto de provincias grandes lo hizo un 26% anual. Cuando se
trata del gasto corriente, los guarismos son 23% y 30% anual de suba,
respectivamente. Respecto al gasto de capital, las variaciones promedio en dicho lapso
fueron del 13% y 23% en BA y el resto de jurisdicciones grandes, respectivamente.
En definitiva, los perjuicios sufridos por Buenos Aires en el sistema de transferencias
fiscales en los últimos años fueron enfrentados subiendo fuertemente la presión
tributaria sobre sus contribuyentes, por un lado, y “ajustando” el gasto público, por el
otro (tanto corriente como de capital, que subió menos que en otras provincias
similares, e inclusive menos que la inflación).
Ante tal situación, resulta curioso cómo no han existido en estos últimos años fuertes
reclamos desde la provincia de Buenos Aires respecto al sistema de coparticipación,
que además benefició al Sector Público Nacional, en desmedro del conjunto de las
provincias. Cabe aclarar, no obstante, que existe otro tipo de política fiscal en la cual
los habitantes del Gran Buenos Aires son beneficiados respecto al resto del país, cual
es la distribución de los subsidios económicos que mantienen bajas las tarifas en
electricidad, gas, agua y transporte. Pero eso es parte de otra historia.
La solución al problema del FCB con el próximo gobierno seguramente dependerá
mucho del resultado de las elecciones presidenciales. Si Presidente y Gobernador de
BA no pertenecieran al mismo partido, lo más probable es que se intente compensar a
Buenos Aires a través de envíos discrecionales y no automáticos, de modo de generar
condicionalidad política. Inclusive perteneciendo ambos al mismo partido, no habría
que desechar que esa misma sea la solución más factible, aunque no la óptima.
5
Revista Novedades Económicas – 20 de Octubre de 2015