Documento Voces: Contrato de trabajo ~ Sujetos ~ Subcontratación y delegación Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, sala VIC. Nac. Trab.,sala 6ª Fecha: 05/03/2010 Partes: Sotelo, Erica M. v. Arcor S.A y otro Cita Online: 70060651 Sumarios: 1 . La falta de reconocimiento del trabajo prestado en horas extraordinarias constituye injuria suficiente para considerarse despedido. 2 . Poseer facturas de compras de productos de la empresa codemandada no es óbice para la existencia de un contrato de distribución como tampoco lo es el hecho de vender productos de otras marcas. 3 . La comercialización de los productos elaborados por la empresa codemandada constituye una parte de su actividad normal y específica por lo que corresponde encuadrar el reclamo en el art. 30 LCT. 4 . Sin perjuicio del derecho de una empresa de delegar la comercialización mediante contratos de distribución, ello no la exime de su obligación de control tal como lo dispone el art. 30 LCT. Texto Completo: 2ª INSTANCIA.- Buenos Aires, marzo 5 de 2010. La Dra. Fontana dijo: Contra la sentencia de primera instancia que hizo lugar parcialmente a la demanda recurren la parte actora y las codemandadas Ardist S.R.L. y Arcor S.A. según los respectivos escritos de fs.467, fs.469/473 y fs.475/478. Por razones de método trataré en primer término el agravio del codemandado Ardist S.R.L., quien cuestiona fundamentalmente que se haya considerado probado que la actora trabajaba en exceso de la jornada legal y que dicha situación justificó su decisión de considerarse despedida. Sostiene asimismo que Sotelo se desempeñaba como "supervisora", categoría por la cual quedaba incluida en la excepción prevista en el art. 3 Ver Texto de la ley 11544. Estimo que la queja no tendrá favorable acogida. La recurrente no tiene en cuenta ni refuta los efectos de la situación procesal en que ha quedado incursa conforme lo actuado a fs.163, ni lo que surge de la testimonial rendida en autos, de la que se desprende, tal como se señala en los considerandos de la sentencia apelada, que en el establecimiento del demandado se prestaban servicios en exceso de la jornada legal, situación que obligaba a la empleadora a llevar los registros establecidos por el art. 6 Ver Texto de la Ley 11544. El argumento intentado con base en el supuesto carácter de encargada de la actora, y la consecuencia de no serle aplicable la Ley 11544 Ver Texto no constituye agravio suficiente atento lo establecido en el art. 116 Ver Texto LO. Por ello, considero que ha sido correctamente aplicada al caso la presunción establecida en el art. 55 Ver LCT, y propongo en consecuencia confirmar en este punto la sentencia apelada, incluso en lo que hace a la justificación de la decisión rupturista de la actora en tanto la falta de reconocimiento del trabajo prestado en horas extraordinarias constituye injuria suficiente para encuadrar el caso en lo dispuesto por los arts. 246 Ver Texto , 242 Ver Texto y concs. LCT. Texto La co demandada Ardist SRL se agravia por los conceptos que determinan el monto de condena, y se refiere específicamente al rubro horas extraordinarias y a la forma en que se calculó la integración del mes de despido. En lo que atañe a las horas extras corresponde estar a lo ya resuelto supra, por lo que propongo rechazar el recurso intentado. Sin embargo asiste razón a la recurrente respecto del cálculo de la integración de salarios del mes de despido. En efecto, tal como se desprende de fs. 53, 55, 63 y 322, la demandada abonó a la actora la parte proporcional de los días trabajados de febrero de 2007, por lo que la condena por integración del mes de despido debe reducirse a la suma de $1.658,67. Por los mismos fundamentos, también corresponde disponer que del monto final de condena se descuente la suma de $378,26 que conforme surge de la documental reseñada supra fue oportunamente abonada en concepto de liquidación final por despido. La co demandada Ardist S.R.L. se agravia también porque se hizo lugar a la multa reclamada con © Thomson Reuters Información Legal 1 Documento fundamento en el art. 45 Ver Texto Ley 25345, y sostiene que en autos ha quedado acreditado que la certificación estaba confeccionada cuando fue puesta a disposición de la actora dentro del plazo legal, como también que esta última no cumplió con los plazos del decreto 146/2001 Ver Texto . En mi opinión corresponde hacer lugar a la queja, en tanto de la documental agregada a fs. 49/50 se desprende que la certificación cuenta con fecha cierta del 2 de marzo de 2007. En consecuencia, en tanto el despido lo produjo la actora mediante misiva impuesta el 22 de febrero de 2007, y la demandada contestó el 23 de febrero de 2007 haciendo saber que los certificados estaban a disposición en la empresa "dentro del término legal", sin que la actora haya probado haber instado su entrega y que le fuera negada, considero que corresponde atender el recurso interpuesto, y por ello propongo detraer del monto nominal de condena la suma de $8.496 por tal concepto. Ardist S.R.L. se agravia también por la procedencia que mereció la indemnización reclamada con fundamento en el art. 2 Ver Texto Ley 25323, pero en este caso considero que no le asiste razón. Efectivamente, del intercambio telegráfico se advierte que Sotelo efectuó la intimación en los términos previstos en el citado artículo, desvirtuando el argumento expuesto por el recurrente en este sentido (cfr. fs.84). Trataré seguidamente el agravio de la parte actora, quien cuestiona que se haya rechazado su reclamo fundado en las multas previstas en la ley de empleo. Sostiene que atento la situación de rebeldía en las posiciones de Ardist S.R.L. y por las declaraciones de los testigos Carrizo y Mendez, correspondía tener por acreditados los pagos sin registro denunciados en la demanda. En mi opinión asiste razón a la recurrente, en tanto al haber quedado incursa la co demandada en la situación prevista por el art. 86 Ver Texto LO, corresponde tenerla por confesa respecto de los hechos expuestos en la demanda, salvo prueba en contrario. La sentencia en crisis ha rechazado las multas de la ley de empleo por considerar que las declaraciones testimoniales de Carrizo y Mendez, propuestos por la actora, eran insuficientes para tener por acreditado los pagos sin registro de ley. Pero lo cierto es que por efecto del art. 86 Ver Texto LO, quien debía producir prueba para desvirtuar la presunción en su contra era la parte demandada. Y no advierto que esa prueba haya sido producida. En consecuencia, como bien lo destaca la recurrente, las declaraciones de los testigos mencionados en todo caso vienen a corroborar los efectos de la confesión ficta que pesa sobre la ex empleadora, y por ello propongo hacer lugar al reclamo fundado en la Ley 24013 Ver Texto , sobre todo teniendo en cuenta que se ha probado en autos que la actora cumplió con las notificaciones requeridas por el art. 11 Ver Texto de ese cuerpo normativo. Por lo expuesto, teniendo en cuenta el tiempo trabajado y la suma de $300 mensuales que se denunciaron como pagados sin registro de ley, propongo derivar a condena la suma de $1.200 en concepto de multa si bien, por el principio iura novit curia, he de fundarla en el art. 10 Ver Texto Ley 24013, en lugar del art. 8 Ver Texto señalado en el escrito de inicio. Asimismo, propongo también derivar a condena la suma de $10.154,67 en concepto de indemnización conforme art. 15 Ver Texto Ley 24013. La codemandada Arcor S.A., por su parte, se agravia porque la Sra. Juez "a quo" la condenó solidariamente en los términos del art. 30 Ver Texto , LCT. Sostiene al respecto que no se han aportado pruebas conducentes que acrediten que Ardist SRL era distribuidor oficial de su firma, tal como se denunció en la demanda, ni que la actividad desarrollada por aquel formara parte de su actividad propia y especifica. Adelanto desde ya que en mi opinión el recurso no puede ser receptado en este aspecto. La co demandada sostiene que el carácter de "distribuidor oficial" que consta en la documental de fs. 60 y 62, a la que se refirió expresamente la sentenciante, habría sido una autodenominación que efectuó Ardist S.R.L. Sin embargo, advierto que Arcor S.A. no exhibió su documentación contable a la perito designada en autos (conf. fs. 183). En consecuencia, la supuesta "autodenominación" no puede tenerse por probada. Por el contrario, la constancia del carácter de "distribuidor oficial de Arcor S.A." en la papelería de Ardist S.R.L. constituye un indicio a favor de la denuncia contenida en la demanda respecto del carácter de esta última como distribuidora oficial de la primera. En ese sentido, la propia co demandada reconoce en sus agravios que lleva a cabo la venta de sus productos a empresas mayoristas como Ardist S.R.L. con capacidad para comprar en grandes volúmenes, lo que sumado al carácter de "distribuidor oficial" contenido en la papelería de la co demandada, me lleva a concluir que la © Thomson Reuters Información Legal 2 Documento vinculación entre ambas co demandadas no ha sido debidamente refutada en autos. Para ello considero insuficientes las constancias contables en los libros de Ardist S.R.L. respecto de facturas de compras de productos a Arcor S.A., dado que ello no es óbice para la existencia de un contrato de distribución. Tampoco es suficiente lo que surge de la prueba testimonial en tanto que la co demandada Ardist S.R.L. vendiera productos de otras marcas no significa que no fuera distribuidor oficial de Arcor S.A. Por ello, considero acertada la decisión de la sentenciante de encuadrar el reclamo en el art. 30 Ver Texto LCT, en tanto la comercialización de los productos elaborados por Arcor S.A. constituye una parte de su actividad normal y específica. En consecuencia, sin perjuicio del derecho de dicha empresa de delegar la comercialización mediante contratos de distribución, ello no la exime de su obligación de control tal como lo dispone el art. 30 Ver Texto LCT, por lo que en el presente caso considero reunidos los elementos necesarios para tornar procedente la responsabilidad solidaria impuesta por la sentencia de primera instancia. La co demandada Arcor S.A. se agravia también por la procedencia del reclamo de horas extras y la remuneración computable, pero además de las conclusiones ya arribadas supra, lo cierto es que en estos puntos la presentación recursiva luce insuficiente a la luz del art. 116 Ver Texto LO. También agravia a la co demandada que se la condenara con fundamento en el art. 2 Ver Texto Ley 25323, pero en tanto su condena es producto de la responsabilidad solidaria, corresponde confirmar el decisorio de grado, sin perjuicio del derecho de repetición que dicha co demandada pueda ejercer al respecto. Atento las cuestiones debatidas y resultados alcanzados propongo que las costas de alzada sean soportadas por las demandadas vencidas en lo sustancial (conf. art. 68 Ver Texto CPCCN). A ese efecto propongo regular los honorarios de los letrados intervinientes en el ...% de lo que les corresponde percibir por las tareas efectuadas en la etapa anterior (conf. art. 14 Ver Texto Ley 21839). Por lo expuesto, y de prosperar mi voto, propongo: 1) Modificar la sentencia de primera instancia y fijar el capital nominal de condena en la suma de $46.433,44 (Pesos Cuarenta y seis mil cuatrocientos treinta y tres con 44/100), sobre la cual deberán adicionarse los intereses establecidos en primera instancia. 2) Confirmar la sentencia en todo lo demás que decide y fuera materia de recurso. 3) Imponer las costas de alzada a las demandadas. 4) Regular los honorarios de los letrados intervinientes en el ...% de lo que les corresponde percibir por las tareas cumplidas en la etapa anterior. El Dr. Fernández Madrid dijo: Adhiero al voto que antecede con excepción de lo resuelto en relación con la indemnización prevista en el art. 80 Ver Texto de la LCT ya que, en mi opinión, en este punto corresponde confirmar la decidido en la sentencia de origen. Ello así puesto que, si bien de la documental agregada a fs. 49/50 se desprende que la certificación cuenta con fecha cierta del 2/3/07 y toda vez que el despido se produjo el 22/2/07 lo que acreditaría que la misma se encontraba confeccionada cuando fue puesta a disposición, sin embargo el certificado acompañado no se corresponde con los datos reales de la relación por lo que no puede tenerse en cuenta la puesta a disposición de una certificación irregular. Por tanto, considero que la demandada ha incumplido con la obligación de prevista en la mencionada normativa legal. El Dr. Rodríguez Brunengo dijo: Por compartir sus fundamentos, adhiero al voto del Dr. Juan Carlos Fernández Madrid, en tanto el certificado del Trabajo del art. 80 Ver Texto de la LCT debió ser confeccionado en base a las reales pautas en las cuáles se dio la prestación; en el caso, las constancias documentales acompañadas en autos durante el trámite (v. fs. 49/50), resultan evidentemente insuficientes al no reflejar los mencionados datos reales. A ello, hay que agregarle que fueron acompañadas en forma extemporánea, pues había vencido la oportunidad de entregársela al trabajador, es decir, dentro de las 48 hs. de requerida formalmente (386 Ver Texto del CPCCN). Por lo último, destaco que los formularios PS 6.1. y 6.2. que extiende la ANSeS (acompañados en autos a fs. 74/9 cit.) no alcanzan a satisfacer la exigencia de la norma en cuanto allí se ordena que "el empleador estará obligado a entregar al trabajador un certificado de trabajo, conteniendo las indicaciones sobre el tiempo de prestación de servicios, naturaleza de éstos, constancia de los sueldos percibidos y de los aportes y contribuciones efectuados con destino a los organismos de la seguridad social" (sic, art. 80 Ver Texto 3er. párrafo © Thomson Reuters Información Legal 3 Documento ct.). Es así por cuanto en dicho formulario no hay, precisamente, constancias acerca de los ingresos por los mentados aportes y contribuciones, sino tan sólo de los salarios devengados por el trabajador (y de la eventual falta de afectación de los haberes, en el caso del formulario 6.1.), por lo que cumple acabadamente con la obligación de entregar la documentación referida en el art. 80 cit. (v. Sala VII, S.D. N. 38.901 del 25.11.05, autos: "Castillo, Claudia M. v. Kiketasat S.A y otro s/ despido"). En atención al resultado del presente acuerdo, el Tribunal resuelve: I) Modificar la sentencia apelada estableciendo como nuevo monto de condena la suma de $54.929,44 (Pesos cincuenta y cuatro mil novecientos veintinueve con 44/100), sobre la cual deberán adicionarse los intereses dispuestos en origen. II) Confirmar la sentencia en todo lo demás que decide y fuera materia de recurso. III) Imponer las costas de alzada a las demandadas. IV) Regular los honorarios de los letrados intervinientes en el ...% de lo que les corresponde percibir por las tareas cumplidas en la etapa anterior. Regístrese, notifíquese y vuelvan.- Beatriz I. Fontana.- Juan C. Fernández Madrid.- Néstor M. Rodríguez Brunengo. © Thomson Reuters Información Legal 4 Información Relacionada © Thomson Reuters Información Legal 5
