UNIVERSIDAD TÉCNICA DEL NORTE FACAE FACULTAD DE CIENCIAS ADMINISTRATIVAS Y ECONÓMICAS CARRERA DE DERECHO Nombre: Julio Andrés Constante Arias Fecha: 10 de enero de 2020 Tema: Análisis de falacias Algunos de los errores en la argumentación más usuales, consisten en expresar argumentos que parecen buenos argumentos pero que no lo son. Vale decir, que parecen válidos, pero resultan inválidos, porque es posible que sus premisas sean verdaderas y su conclusión sea falsa. Asimismo, en ocasiones creemos haber hecho un razonamiento correcto, pero bajo un análisis lógico resulta incorrecto, porque la conclusión no tiene una relación de consecuencia con las premisas que supuestamente le dan base. Se denominan falacias a este tipo de argumentos en donde no hay relación de consecuencia y por lo tanto las premisas no implican la conclusión o la conclusión no se deriva pertinentemente de las premisas. Siendo argumentos incorrectos e inválidos, las falacias nos sorprenden y persuaden porque parecen argumentaciones válidas y correctas. FALACIAS DE ATINENCIA Se producen cuando en el razonamiento no hay una conexión lógica entre las premisas y la conclusión, pero la vinculación existente es psicológica. Los tipos de falacias de atinencia son: 1. Argumento a la fuerza: Denominada: Argumentum ad bacuhon. Es el argumento de apelación a la fuerza, o a la amenaza de fuerza, para provocar la aceptación de una conclusión. Usualmente sólo se recurre a ella cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales. Ejemplo: Cuando un parlamentario manifiesta que la Ley que dio el Congreso es justa porque lo aprobó la mayoría de los congresistas. 2. Argumento dirigido contra el hombre: Denominada: Argumentum ad hominem. Es el argumento ofensivo contra el hombre. Se comete cuando, en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma. Se ataca al hombre que hace la afirmación. Ejemplo: Podría argüirse que la filosofía de San Agustín de Hipona es indigna de confianza porque en su juventud cometió muchos errores e inclusive tuvo un hijo. 3. Argumento por la misericordia: Denominada: Argumentum ad misericordiam. Es el argumento de un llamado a la piedad o a la clemencia. Se comete esta falacia cuando se apela a la piedad para conseguir que se acepte una determinada conclusión. Se encuentra con frecuencia este tipo de argumentación en los tribunales de justicia. Ejemplo: Cuando el abogado defensor deja de lado los hechos que atañen al juicio y trata de lograr la absolución de su patrocinado despertando piedad en los miembros de la Corte de Justicia. 4. Argumento al pueblo: Denominada: Argumentum ad populiam. Es el argumento dirigido al pueblo. Se comete esta falacia al dirigir un llamado emocional al “pueblo” o la “galería”. Tiene como finalidad ganar el asentimiento del pueblo para una conclusión que no está sustentada en pruebas. Esta falacia se utiliza para despertar las pasiones y el entusiasmo de la multitud. Es un recurso favorito del propagandista, del demagogo y del que pasa avisos comerciales. Ejemplo: Cuando se pide al público peruano comprar el pulidor “cualquiera” porque se fabrica en el Perú y da trabajo a los peruanos, sin importar la calidad del producto. 5. Argumento a la autoridad: Denominada: Argumentum ad verecundiam. Es el argumento de apelación a la autoridad. Es el sentimiento de respeto que siente la gente por las personas famosas, para ganar asentimiento a una conclusión. Ejemplo: Cuando se utiliza las opiniones de un gran físico para dirimir una discusión sobre política o historia. 6. La causa falsa: Denominada: Non causa pro causa. Se comete esta falacia cuando se admite una conclusión a partir de una causa que no es la causa real. Esta falacia está relacionada con las supersticiones y creencias sin base racional. Ejemplo: Te dije que no pasaras debajo de esa escalera y no me hiciste caso. ¿Ves lo que te paso? Fracasaste en el negocio 7. Por accidente: Se cometen cuando se aplican reglas generales a casos particulares en las que por alguna circunstancia accidental no son aplicables. Ejemplo: Los cuerpos caen por acción de la gravedad, los aviones son cuerpos, por lo tanto, los aviones caen por acción de la gravedad. Todas las mujeres son madres, por lo tanto, tú debes tener un hijo. 8. Accidente Inverso Se usa cuando se pretende que lo que ocurre en un caso particular ocurre en todos los casos. Ejemplo: María come carne de vaca, esto ha provocado que se le suba el colesterol y la presión arterial, así que se debe prohibirle el comer este tipo de carne porque de lo contrario la población entera va a padecer hipertensión arterial. 9. Petición de principio Denominada como Petittio principii Esta falacia se comete cuando en la conclusión se afirma lo que ya se dijo en las premisas. Ejemplo: La salsa es picante ¿Por qué es picante? Porque es salsa. Realiza esto que es bueno porque te conviene. 10. Pregunta compleja: Llamada falacia de interrogación. Se comete esta falacia cuando en la formulación de una pregunta hay varias cuestiones diferentes. a) Pregunta indirecta: Cuando de una forma premeditada se omite una premisa para obtener una conclusión. Ejemplo: ¿Marco tiene una o dos chavas? Aquí se omitió la siguiente premisa: “¿Marco tiene una o dos chavas?” Si él afirma: “Tengo dos chavas”, entonces si procede la pregunta inicial. b) Pregunta cerrada: se usa cuando se dan 2 opciones para forzar la conclusión. Ejemplo: “¿Me puedes prestar 20$, sí o no” Aquí se omitió a propósito la siguiente premisa: “¿Tendrás dinero que me puedas prestar?”, porque si no se hubiera omitido la persona tendría la opción de decir que no tiene dinero o que no está obligada a prestar dinero a cualquier amigo, en lugar de contestar la pregunta con un sí o un no. c) Negación de la negación: Se usa cuando se formula una doble negación dentro de una pregunta para obtener una respuesta predeterminada. Ejemplo: ¿No es cierto que no sigue usted golpeando a su esposa? ¿sí? O ¿No? 11. Argumento por la ignorancia: Denominada: Argumentum ad ignorantiam. Se comete esta falacia cuando se sostiene que una proposición es verdadera simplemente sobre la base de que no se ha demostrado su falsedad. Una proposición es falsa porque no se ha demostrado su verdad. Esta falacia suele cometerse con mucha frecuencia en temas relativos a los fenómenos extrasensoriales. No hay pruebas claras en pro o en contra. Por ejemplo: Como ninguno de ustedes ha podido demostrar lo contrario, deben estar de acuerdo conmigo y aceptar que existen fantasmas. 12. Conclusión inatingente: Denominada: Ignoratio elenchi. Conocida como “Falacia de Ignorancia del Asunto”. Se comete cuando un razonamiento que se supone dirigido a establecer una conclusión particular. Es usado para probar una conclusión diferente. Tiene como finalidad desviar la atención del oponente y conseguir su aprobación. Ejemplo: En un Proceso Judicial el Fiscal acusador argumenta extensamente sobre la naturaleza del delito que se le imputa a un reo, calificando al delito como cruel, alevoso y de lesa humanidad, sin aportar pruebas que incriminen directamente al reo. FALACIAS DE AMBIGÜEDAD 1. Equívoco Esta falacia utiliza tanto en las premisas como en la conclusión algunos términos del lenguaje que tienen dos o más significados, sin especificar cuál significado se está usando; lo que lleva a errores de sentido y confunde al interlocutor. Ejemplo: Dar el gasto es una obligación conyugal. El amor se gastó. El amor es una obligación conyugal. 2. Anfibología La anfibología contiene más de un significado no sólo en alguno de sus términos, sino en la estructura de la proposición completa, sean premisas o conclusión; se trata igualmente de una argumentación que hace mal uso del lenguaje, lo cual le lleva a tener diferentes sentidos. Ejemplo: Todos han cometido alguna equivocación. Por tanto, hay una equivocación que todos han cometido. 3. Énfasis o acento Esta falacia se comete cuando, a partir del énfasis o acento que se ponga en la expresión, se obtienen interpretaciones diferentes dejando en la ambigüedad lo que verdaderamente se quiso decir. Por ejemplo: No es tan fácil vivir como morir sin dolor. No, es tan fácil vivir como morir sin dolor. No es tan fácil, vivir como morir sin dolor. No es tan fácil vivir. como morir sin dolor. 4. División Es la contraparte de la falacia de composición, en ésta se aplican las cualidades del todo a cada una de las partes; se considera que, si el conjunto al que pertenece algo tiene ciertas características, igualmente las tendrán sus partes. Lo cual es falso. Por ejemplo: La Cámara de Diputados es Honorable, luego cualquier diputado es honorable. La selección de Fútbol de Brasil es la mejor del mundo, por lo que su portero es el mejor del mundo. 5. Composición En esta argumentación falaz se atribuyen las cualidades de las partes de un todo, al todo en su conjunto; se trata de una falsa generalización de las cualidades de los casos particulares al caso general. El error consiste en que el sentido atribuido o encontrado en algunos, se pasa al conjunto. Por ejemplo: Toda acción bélica es racional, entonces la guerra es racional. Todo franciscano es pobre, por tanto, la orden Franciscana es pobre. Si una copa de vino es provechosa, una botella aún mejor. Resumiendo. Buena parte del por qué las falacias nos parecen argumentaciones válidas es debido a que tienen regularmente una estructura premisas-conclusión, lo que nos hace suponer que existe relación entre ellas. Este es el elemento persuasivo, pero es precisamente en este punto que tales argumentos se convierten en falaces porque no hay una relación, ni necesaria ni de implicación, entre las premisas y su conclusión. Con esta falta, las falacias ponen en el lugar de las razones otros elementos que no son pertinentes, ni vienen al caso, porque no tienen relación lógica. Conocer los diferentes tipos de falacias, sus características y los errores que incurren en la argumentación puede ayudar no sólo a no cometerlos sino también a identificarlos cuando otros los usen y, con ello, poder contrarrestarlos.
