En la ciudad de La Plata a los siete días del mes de febrero del año

&DXVD1ƒ
"Recurso Fiscal en causa
1ž-226 del Tribunal
2UDO1ƒ-Campana"
£( U U RU
!
M a r ca
d or n o
d efin i
d o.
En la ciudad de La Plata a los siete d’as del
mes
de
febrero
del
a–o
dos
mil
uno,
siendo
las
........ horas, se reœnen en Acuerdo Ordinario los
Se–ores
Jueces
de
Casaci—n
Penal
de
doctores
Benjam’n
la
Sala
la
Primera
Provincia
Ram—n
Sal
del
de
Tribunal
Buenos
LlarguŽs,
Carlos
de
Aires,
Angel
Natiello y Horacio Daniel Piombo, bajo la Presidencia
del primero de los nombrados, para resolver en causa
1ƒ de este Tribunal, caratulada " Recurso Fiscal
en causa 155- GHO 7ULEXQDO 2UDO 1ƒ -Campana".
Practicado
el
sorteo
de
ley,
result—
que
en
la
votaci—n deb’a observarse el orden siguiente: PIOMBO NATIELLO - SAL LLARGUES, procediendo los mencionados
magistrados al estudio de los siguientes
A N T E C E D E N T E S
, (O 7ULEXQDO HQ OR &ULPLQDO 1ƒ GHO
Departamento Judicial Z‡rate-Campana con fecha 23 de
diciembre
de
1999
resolvi—
dictar
veredicto
absolutorio respecto de Sergio Adri‡n Ver—n y condenar
a Gabriela Ver—nica Molina a la pena de dos a–os de
prisi—n en suspenso con costas por resultar autora
responsable del delito de estafa reiterada en diez
oportunidades en concurso real entre s’, imponiendo
-conforme lo establecido en el art’culo 27 bis del
£( U U RU
!
M a r ca
d or n o
d efin i
d o.
Penal-
C—digo
como
reglas
de
conducta
el
fijar
residencia y realizar por el tŽrmino de dos a–os tres
horas semanales de tareas comunitarias en el Hospital
San JosŽ de la localidad de Campana.
II.
Contra
el
sintetizado
decisorio
el
Agente
circunscripci—n
judicial,
abogado
quien
infracci—n
recurso
de
Casaci—n
denuncia
a
interpone
Fiscal
los
de
Humberto
dicha
Bottini,
art’culos
45
del
C—digo Penal y 210 y 373 del C.P.P., toda vez que de
todos
los
penal
instrucci—n
por
el
elementos
Tribunal
incorporados
preparatoria
surge
que
que
Ver—n
durante
fueron
tuvo
la
invocados
una
activa
participaci—n en todas las maniobras fraudulentas que
le
fueran
imputadas,
comœn
decisi—n
a
compartiendo
los
hechos
con
Molina
y
una
concretando
conjuntamente la ejecuci—n de esta decisi—n. Se–ala
que la acci—n t’pica del tipo del art’culo 172 del
C—digo Penal consiste en que el agente despliegue una
actividad enga–osa para inducir a error a la v’ctima,
quien,
en
virtud
del
citado
error,
concreta
una
disposici—n patrimonial perjudicial. En tal sentido ²
expresa-
las
concurrieron
voluntades
para
perpetrar
disposici—n
patrimonial
ileg’timo
beneficio
y
el
acciones
enga–o,
perjudicial
a
ra’z
y
del
de
ambos
generar
la
obtener
un
perjuicio
&DXVD1ƒ
"Recurso Fiscal en causa
1ž-226 del Tribunal
2UDO1ƒ-Campana"
£( U U RU
!
M a r ca
d or n o
d efin i
d o.
provocado, por lo que tambiŽn corresponde, concluye,
dictar
veredicto
condenatorio
respecto
de
Sergio
Adri‡n Ver—n. Asimismo se agravia el recurrente de
haber
excluido
el
"a
quo"
del
encuadre
la
t’pico
concurrencia formal de la estafa con la figura del
libramiento
de
cheque
en
formulario
ajeno
pues
entiende no puede hablarse en el caso de una relaci—n
de subsunci—n entre ambos tipos penales, sino que se
trata de un hecho sancionado por dos normas penales,
hip—tesis captada precisamente por el art’culo 54 del
C—digo Penal. Finalmente solicita se case el decisorio
impugnado
y
se
condene
a
Sergio
Ver—n
Adri‡n
y
a
Gabriela Ver—nica Molina como coautores responsables
del delito de estafa en concurso ideal con libramiento
de
cheques
reiterada
en
en
formulario
diez
ajeno
oportunidades,
sin
en
autorizaci—n,
concurso
real
entre s’ a la pena de dos a–os y ocho meses de prisi—n
en
suspenso
y
costas
para
cada
uno
de
ellos
disponiŽndose adem‡s que por el tŽrmino de dos a–os se
sometan en los tŽrminos del art’culo 27 bis del C—digo
Penal a las siguientes reglas de conducta: 1) fijar
residencia y 2) realizar por el tŽrmino de dos a–os
tres
horas
de
tareas
comunitarias
Municipal "San JosŽ" de Campana.
en
el
Hospital
£( U U RU
!
M a r ca
d or n o
d efin i
d o.
III.
Decretada
la
admisibilidad
liminar
por
Presidencia a fs. 33/34 la se–ora Defensora Oficial
Adjunta ante este Tribunal, doctora Susana Edith De
Seta, se pronuncia por la inadmisibilidad del recurso
se–alando respecto de Molina que carece el Fiscal de
legitimaci—n para recurrir pues la pena impuesta no ha
sido inferior a la mitad de la solicitada como lo
requiere el art’culo 452 del C.P.P. y en cuanto a
Ver—n refiere que no ha acompa–ado el recurrente las
piezas en las que funda su pretensi—n por lo que cabe
igualmente la sanci—n de inadmisibilidad en el caso en
funci—n del
art’culo
451
del
C.P.P.
A
todo
evento
se–ala que el recurso resulta improcedente ya que el
recurrente solo exterioriza una mera discrepancia con
la
valoraci—n
de
la
prueba
sin
expresar
d—nde
se
concretar’a la pretendida infracci—n a los principios
de la l—gica. A fs. 35/37 el se–or Fiscal de Casaci—n,
doctor Carlos Arturo Altuve, mantiene en todos sus
tŽrminos el recurso se–alando que ha habido por parte
de Ver—n no s—lo un aporte doloso al hecho doloso de
otro sino que dicho aporte ha tenido la intensidad y
magnitud necesaria como para establecer que sin Žl
tales acontecimientos no hubieran podido llevarse a
cabo.
&DXVD1ƒ
"Recurso Fiscal en causa
1ž-226 del Tribunal
2UDO1ƒ-Campana"
£( U U RU
!
M a r ca
d or n o
d efin i
d o.
IV.
HabiŽndose
impreso
al
presente
el
tr‡mite
previsto en el art’culo 464 del C.P.P. y hall‡ndose la
causa en estado de dictar sentencia, la Sala I del
Tribunal dispuso plantear y resolver las siguientes:
C U E S T I O N E S
UD¢(VDGPLVLEOHHOUHFXUVRLQWHUSXHVWR"
2da.) En el supuesto de contestarse afirmativamente
la
inquisitoria
puntualizada
en
lo
inmediato
DQWHULRU¢HVSURFHGHQWHHOUHFXUVR"
UD¢(VIXQGDGDODDEVROXFLyQGH6HUJLR$GULiQ
Ver—n?
4ta.)
De
solucionarse
por
la
negativa
la
FXHVWLyQ LQPHGLDWD SUHFHGHQWH ¢TXp Hncuadramiento
legal debe efectuarse?
WD¢4XpIDOORFRUUHVSRQGHGLFWDU"
A la primera cuesti—n planteada el se–or Juez,
doctor Piombo, dijo:
Resulta admisible el recurso de Casaci—n que a
la deducci—n en tiempo y forma en soporte documental
ajustado a las exigencias de la ley de rito, a–ade la
menci—n
de
las
quebrantadas por
normas
que
el Tribunal
reputan
mal
"a quo",
aplicadas o
argumentando
£( U U RU
!
M a r ca
d or n o
d efin i
d o.
respecto
del
material
f‡ctico
al
que
se
estiman
vinculadas (sent. del 7/10/99 en causa 331, "Yaguar").
Las
Tribunal
condiciones
se
fijadas
hallan
por
la
satisfechas
doctrina
por
el
del
libelo
presentado, excepto en un punto: no se acompa–a a la
sentencia impugnada "...la dem‡s documentaci—n en que
se funda la pretensi—n casatoria...", lo cual, segœn
la reiterada jurisprudencia de esta Sala, determina el
rechazo del recurso (sent. del 27/2/01 en causa 3010,
"Recurso de Casaci—n Fiscal en causa 43.128).
Empero,
en
el
caso
se
trata
de
un
juicio
abreviado, es decir un proceso en el que la sentencia
tiene un franco rol homologatorio de un acuerdo en el
que
las
partes
fijan
hechos
acriminados
y
sanci—n
(entre muchos: Sala I, sent. del 11/7/00 en causa 807,
"Fresart"), o sea que no hay hechos controvertidos. De
ah’ que las enunciaciones de la elevaci—n a juicio
recogidas
en
el
decisorio
bajo
la
forma
de
puntualizaci—n de los hechos en el veredicto ²pieza
Žsta que fue innecesariamente dictada con miras a la
doctrina
enunciada
por
el
fallo
de
esta
Casaci—n
reca’do "in re Gianetti" (Sala I, sent. del 26/12/2000
en causa 2792)- suple la omisa aportaci—n de la parte.
M‡xime que cuando esta sede no realiza una labor de
revalorizaci—n
de
la
prueba
sino
œnicamente
un
&DXVD1ƒ
"Recurso Fiscal en causa
1ž-226 del Tribunal
2UDO1ƒ-Campana"
£( U U RU
!
M a r ca
d or n o
d efin i
d o.
examen de la razonabilidad -"id est": de exclusi—n de
arbitrariedad
—rgano
o
absurdo-
jurisdiccional
de
"a
las
quo"
conclusiones
respecto
de
del
las
evidencias caus’dicas (Sala I, sent. del 28/9/2000 en
causa 880,"C‡ceres Vilchez").
En consecuencia, voto por la afirmativa.
A la misma primera cuesti—n planteada el se–or
Juez, doctor Natiello, dijo:
Adhiero
al
voto
del
doctor
Piombo
en
igual
sentido y por los mismos fundamentos.
Voto por la afirmativa.
A la misma primera cuesti—n planteada el se–or
Juez, doctor Sal LlarguŽs, dijo:
Adhiero
preopinantes
al
en
voto
igual
de
los
sentido
distinguidos
y
por
los
colegas
mismos
fundamentos.
Voto por la afirmativa.
A la segunda cuesti—n planteada el se–or Juez,
doctor Piombo, dijo:
Tal como lo dice la Defensa, el recurso no lo es
respecto de la coprocesada Molina, desde que la pena
impuesta por el Tribunal de grado s—lo disminuy— la
£( U U RU
!
M a r ca
d or n o
d efin i
d o.
solicitada por el Fiscal en ocho meses, esto es en un
porcentaje menor que la mitad requerida como requisito
de atendibilidad por el art’culo 452 del C.P.P. Vale
decir
que
su
instancia.
situaci—n
Si,
en
ha
quedado
cambio,
firme
resulta
para
esta
admisible
y
procedente el recurso respecto del coencartado Ver—n.
Con el alcance indicado, voto por la afirmativa.
A la misma segunda cuesti—n planteada el se–or
Juez, doctor Natiello, dijo:
Adhiero
al
voto
del
doctor
Piombo
en
igual
sentido y por los mismos fundamentos.
Voto por la afirmativa.
A la misma segunda cuesti—n planteada el se–or
Juez, doctor Sal LlarguŽs, dijo:
Adhiero
preopinantes
al
en
voto
igual
de
los
sentido
distinguidos
y
por
los
colegas
mismos
fundamentos.
Voto por la afirmativa.
A la tercera cuesti—n planteada el se–or Juez,
doctor Piombo, dijo:
Cabe aqu’ entrar a examinar la coherencia de lo
FRQFOXLGR SRU HO 7ULEXQDO 2UDO 1ƒ GHO 'HSDUWDPHQWR
&DXVD1ƒ
"Recurso Fiscal en causa
1ž-226 del Tribunal
2UDO1ƒ-Campana"
£( U U RU
!
M a r ca
d or n o
d efin i
d o.
Judicial Z‡rate-Campana respecto de la participaci—n
de Sergio Ver—n en los hechos materia de proceso.
Entiendo que la raz—n acompa–a al recurrente y, a
la vez, coloca en tela de juicio la conclusi—n del "a
quo" transcripta a fs. 315 del original y 13 de estos
obrados.
En
efecto,
reparo
en
que
hubo
contracci—n
temporal en la realizaci—n de los hechos. No se trata
de un conjunto de facticidades aisladas sino que se
dan
como
una
secuencia
sistem‡tica
aprovechando
el
natural anhelo que los comerciantes experimentan a fin
de a–o de promover, con motivos de las fiestas, las
ventas de productos en el contexto de franca recesi—n
que aqueja al pa’s durante los œltimos a–os. Rep‡rese
que las diez maniobras en detrimento del patrimonio
ajeno fueron consumadas en lapso que no lleg— a un mes
y
medio
(del
veinticuatro
de
noviembre
al
seis
de
enero). Es decir que cabe descartar el mero acaso o lo
que
podr’a
calificarse
de
simple
convergencia
accidental. A esto se aduna que en todas las maniobras
estuvo Ver—n. Y en cada caso la asistencia brindada no
s—lo signific— brindar un respaldo mudo que siempre
refuerza
la
delictiva
determinaci—n
sino
la
impasibilidad frente a maniobras como la asunci—n de
una
personalidad
fingida,
o
el
empleo
de
un
medio
£( U U RU
!
M a r ca
d or n o
d efin i
d o.
enga–oso (chequera ajena, sello ap—crifo), reforzando
as’ la credibilidad y, m‡s aœn, un quehacer activo
como fue la cooperaci—n en el traslado de los objetos
obtenidos con el ilegal proceder.
Sentado lo anterior, recuerdo que es criterio de
este
Tribunal
que
resulta
imputable
a
t’tulo
de
part’cipe quien fortalece la voluntad de actuar del
imputado en la comisi—n de la acci—n delictiva (Sala
III, sent. del 11/12/00 en causa 3557, "Pav—n"). De
ah’
que
hubo
participaci—n
secundaria
y,
por
consiguiente, la sentencia infringe no el art’culo 45
sino
el
46
del
C.P.,
que
contempla
esa
particular
conexi—n del accionar humano con la materializaci—n
del il’cito.
Voto por la negativa.
A la misma tercera cuesti—n planteada el se–or
Juez, doctor Natiello, dijo:
Adhiero
al
voto
del
doctor
Piombo
en
igual
sentido y por los mismos fundamentos.
Voto por la negativa.
A la misma tercera cuesti—n planteada el se–or
Juez, doctor Sal LlarguŽs, dijo:
&DXVD1ƒ
"Recurso Fiscal en causa
1ž-226 del Tribunal
2UDO1ƒ-Campana"
£( U U RU
!
M a r ca
d or n o
d efin i
d o.
Adhiero
al
preopinantes
en
voto
de
igual
los
distinguidos
sentido
y
por
colegas
los
mismos
fundamentos.
Voto por la negativa.
A la cuarta cuesti—n planteada el se–or Juez,
doctor Piombo, dijo:
Asiste
al
raz—n
Fiscal
en
lo
que
a
la
calificaci—n respecta. Hay agresi—n a bienes jur’dicos
por cierto diversos, patrimonio por una parte y fe
comercial
pœblica
por
otro;
por
lo
tanto,
la
concurrencia de una y otra figura debe aceptarse, sin
que la instrumentalidad o car‡cter de medio obste a
esa
conjunci—n
PiŽnsese,
a
(ver
manera
voto
de
obrante
ejemplo,
a
fs.
que
16
vta.).
tambiŽn
cabe
acriminar la tenencia de arma de guerra separadamente
del
robo
C.P.,
aœn
calificado
cuando
del
el
art’culo
despojo
ha
166
inciso
sido
2
del
perpetrado
utilizando un artilugio perteneciente a esa categor’a
con la finalidad de amenazar o intimidar.
Habiendo infracci—n al art’culo 54 del C.P., y
en
consecuencia
subsunci—n
de
la
corresponde
me
conducta
Ver—n
de
expida
en
por
los
la
tipos
previstos en el art. 302 inc. 4 y 172 del C—digo Penal
que en cada caso concurren idealmente en tanto que la
£( U U RU
!
M a r ca
d or n o
d efin i
d o.
secuencia de los hechos conforman un concurso real en
los tŽrminos del art. 55, C.P. (ver lo dicho en mi
voto vertido al contestar la 3ra. cuesti—n).
As’ lo voto.
A la misma cuarta cuesti—n planteada el se–or
Juez, doctor Natiello, dijo:
Adhiero
al
voto
del
doctor
Piombo
en
igual
sentido y por los mismos fundamentos.
As’ lo voto.
A la misma cuarta cuesti—n planteada el se–or
Juez, doctor Sal LlarguŽs, dijo:
Adhiero
preopinantes
al
voto
en
de
igual
los
sentido
distinguidos
y
por
los
colegas
mismos
fundamentos.
As’ lo voto.
A la quinta cuesti—n planteada el se–or Juez,
doctor Piombo, dijo:
Atento
tratar
al
las
corresponde
resultado
cuestiones
1)
declarar
arribado
al
precedentes,
formalmente
momento
de
entiendo
admisible
el
recurso de Casaci—n interpuesto por el se–or Agente
Fiscal
del
Departamento
Judicial
Z‡rate-Campana,
&DXVD1ƒ
"Recurso Fiscal en causa
1ž-226 del Tribunal
2UDO1ƒ-Campana"
£( U U RU
!
M a r ca
d or n o
d efin i
d o.
GRFWRU +XPEHUWR %RWWLQL HQ FDXVD 1ž -226;
2)
declarar la procedencia parcial del mismo respecto del
coencartado
Sergio
Ver—n
Adri‡n
ya
que
por
los
fundamentos dados retro la sentencia respecto de la
coprocesada Gabriela Ver—nica Molina ha quedado firme
en esta instancia; 3) casar parcialmente la sentencia
-con
al
relaci—n
imputado
Sergio
Adri‡n
Ver—n-
haciendo una nueva subsunci—n del encuadre jur’dico a
la
conducta
acriminada
art’culos
172,
revocando
la
presente
la
302
en
inciso
absoluci—n
doctrina
los
4
54
y
dictada;
y
sentada
y
de
tŽrminos
en
55
del
4)
esta
los
C.P.,
teniendo
sede
en
el
sentido de que procede acudir al reenv’o cuando se
revoca
un
fallo
absolutorio,
dado
que
tal
tipo
de
pronunciamiento no garantiza que se encuentren en Žl
las
comprobaciones
necesarias
y
suficientes
para
resolver en esta sede la pretensi—n de condena (Sala
III, sent. del 16/11/00 en causa 4349, "Recurso de
Casaci—n interpuesto por el Ministerio Pœblico Fiscal
en causa 23"), girar la causa al —rgano jurisdiccional
de
proveniencia
relaci—n
al
para
encausado
que
de
dicte
nuevo
referencia.
fallo
Sin
con
costas.
(Art’culos 46, 54, 55, 172, 302 inciso 4 del C.P. y
450, 451, 452, 456, 461; 530 y 532 del C.P.P.)
As’ lo voto.
£( U U RU
!
M a r ca
d or n o
d efin i
d o.
A la misma quinta cuesti—n planteada el se–or
Juez, doctor Natiello, dijo:
Adhiero
al
voto
del
doctor
Piombo
en
igual
sentido y por los mismos fundamentos.
As’ lo voto.
A la misma quinta cuesti—n planteada el se–or
Juez, doctor Sal LlarguŽs, dijo:
Adhiero
preopinantes
al
en
voto
igual
de
los
distinguidos
sentido
y
por
los
colegas
mismos
fundamentos.
As’ lo voto.
Con
lo
que
termin—
el
Acuerdo
dict‡ndose
la
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el Acuerdo que antecede, el
Tribunal resuelve:
I.- Declarar formalmente admisible el recurso de
Casaci—n interpuesto por el se–or Agente Fiscal del
Departamento Judicial Z‡rate-Campana, doctor Humberto
%RWWLQLHQFDXVD1ž-226.
II.- Declarar la procedencia parcial del mismo
respecto del coencartado Sergio Adri‡n Ver—n ya que
por los fundamentos dados retro la sentencia respecto
&DXVD1ƒ
"Recurso Fiscal en causa
1ž-226 del Tribunal
2UDO1ƒ-Campana"
£( U U RU
!
M a r ca
d or n o
d efin i
d o.
de la coprocesada Gabriela Ver—nica Molina ha quedado
firme en esta instancia.
III.-
Casar
parcialmente
la
sentencia
-con
relaci—n al imputado Sergio Adri‡n Ver—n- haciendo una
nueva subsunci—n del encuadre jur’dico a la conducta
acriminada en los tŽrminos de los art’culos 172, 302
inciso 4 y 54 y 55 del C.P., revocando la absoluci—n
dictada.
IV.- Teniendo presente la doctrina sentada en
esta
sede
en
el
sentido
de
que
procede
acudir
al
reenv’o cuando se revoca un fallo absolutorio, dado
que tal tipo de pronunciamiento no garantiza que se
encuentren
en
Žl
las
comprobaciones
necesarias
y
suficientes para resolver en esta sede la pretensi—n
de
condena
4349,
(Sala III, sent. del 16/11/00 en causa
"Recurso
Ministerio
de
Pœblico
Casaci—n
Fiscal
en
interpuesto
causa
23"),
por
el
girar
la
causa al —rgano jurisdiccional de proveniencia para
que dicte nuevo fallo con relaci—n al encausado de
referencia. Sin costas. (Art’culos 46, 54, 55, 172,
302 inciso 4 del C.P. y 450, 451, 452, 456, 461; 530 y
532 del C.P.P.)
Art’culos 46, 54, 55, 172, 302 inciso 4 del C.P.
y 450, 451, 452, 456, 461; 530 y 532 del C.P.P.
£( U U RU
!
M a r ca
d or n o
d efin i
d o.
Reg’strese.
certificada
de
lo
Notif’quese.
aqu’
resuelto
Rem’tase
al
Tribunal
copia
Oral
&ULPLQDO 1ƒ GHO 'HSDUWDPHQWR -XGLFLDO =iUDWHCampana. Oportunamente arch’vese.
BENJAMIN RAMON SAL LLARGUES
CARLOS ANGEL NATIELLO
ANTE MI: CRISTINA PLACHE
MAM
HORACIO DANIEL PIOMBO
£( U U RU
!
M a r ca
d or n o
d efin i
d o.
&DXVD1ƒ
"Recurso Fiscal en causa
1ž-226 del Tribunal
2UDO1ƒ-Campana"