computo de vencimiento de pena. sentencia en causa n° 20.598

En la ciudad de La Plata a los veinticuatro días del mes de abril del año dos mil
siete, siendo las ........ horas, se reúnen en Acuerdo Ordinario los señores Jueces de la
Sala Primera del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, doctores
Horacio Daniel Piombo, Benjamín Ramón Sal Llargués y Carlos Angel Natiello, bajo la
Presidencia del primero de los nombrados, para resolver en causa N° 20.598 de este
Tribunal, caratulada: "AYALA Olga Elvira s/recurso de Casación interpuesto por el Fiscal
de Cámaras". Practicado el sorteo de ley, resultó que en la votación debía observarse el
orden siguiente: NATIELLO - PIOMBO - SAL LLARGUES, procediendo los mencionados
magistrados al estudio de los siguientes:
ANTECEDENTES
I. Llegan los autos a consideración del Tribunal como consecuencia del recurso de
Casación deducido por el señor Fiscal de Cámaras Adjunto de Lomas de Zamora, doctor
Homero Alonso, contra el decisorio dictado por la Sala Tercera de la Cámara de
Apelación y Garantías en lo Penal Departamental que, con fecha 23 de marzo de 2005,
resolvió aprobar el cómputo de vencimiento de pena impuesta a Olga Elvira Ayala.
II. Sostiene que el Tribunal "a quo" aplicó erróneamente el artículo 24 del Código
Penal, desde que se comprende dentro del cómputo privilegiado efectuado respecto del
tiempo que la imputada sufriera prisión preventiva, aquel período en el que gozó de
libertad en virtud de la excarcelación que le fuera otorgada.
Manifiesta que sólo el encierro efectivo es el que habilita la procedencia del
cómputo privilegiado, puesto que dicho encierro importa privación, una disminución grave
de los bienes esenciales del incusado, la que no se verifica cuando éste se encuentra
gozando del beneficio excarcelatorio.
Arguye que habiendo sido otorgada la libertad mediante el instituto de la
excarcelación, no puede considerarse el tiempo transcurrido como cumplimiento de pena,
ya que no se corresponde con la gozada en libertad condicional, la que según los
términos del artículo 13 del Código Penal implica cumplimiento de pena extra muros en
determinadas condiciones.
III. Concedido y elevado el recurso por el "a quo", se dispuso la radicación en Sala
y la notificación a las partes, oportunidad en la que el Defensor Oficial postuló el rechazo
de la pretensión del impugnante, al entender que la falta de diligencia de las autoridades
competentes en la conducción del proceso -por la razón que fuere- no puede perjudicar a
su defendida y que la Cámara de Apelación y Garantías interveniente se encontraba
facultada, conforme a lo dispuesto por el artículo 180 del ritual, a imponerle obligaciones
especiales sustancialmente similares a las previstas por el artículo 13 del Código Penal.
IV.- A su turno, el señor Fiscal Adjunto Dr. Jorge A. Roldán, se pronunció por la
pertinencia del recurso con sustento en la errónea aplicación del artículo 24 del Código
Penal.
V.- Cumplidos los trámites de rigor y hallándose la causa en estado de dictar sentencia,
este Tribunal decidió plantear y votar las siguientes:
CUESTIONES
1ra.) ¿Es admisible el recurso interpuesto?
2da.) En caso afirmativo: ¿Se acreditan la violaciones legales que se denuncian?
3ra.) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
A la primera cuestión planteada el señor Juez, doctor Natiello, dijo:
Además de haberse cumplido con los recaudos de tiempo y forma que regulan su
interposición, el recurso abastece los requisitos de impugnabilidad tanto en el plano
objetivo como subjetivo, puesto que fue deducido contra un pronunciamiento asimilable a
sentencia definitiva y el señor Fiscal General se encuentra legitimado en función del
gravamen que el decisorio ocasiona a los intereses que representa (conf. art. 452 inc. 4°
del C.P.P.).
En efecto, como ya tiene dicho este Tribunal en reiteradas ocasiones (v. gr., Sala I,
causa n° 1235 "Enriquez, Mario", Sala II, causa n° 6706 "Ramírez, Senovia"), en sentido
concordante con el invariable parecer de la Suprema Corte Provincial (v. gr. causas P.
42.080, P. 59.997, P. 60.429, entre otras muchas), la resolución que resuelve sobre el
cómputo de pena debe asimilarse a la sentencia definitiva desde que posee aptitud para
modificar el contenido de la condena alterando las expectativas de las partes respecto de
sus alcances concretos.
Voto entonces por la afirmativa.
A la misma primera cuestión planteada el señor Juez doctor Piombo dijo:
Adhiero al voto del doctor Natiello en igual sentido y por los mismos fundamentos.
Voto por la afirmativa.
A la misma primera cuestión planteada, el señor Juez doctor Sal Llargués dijo:
El recurso cumple con las formalidades de ley impuestas por el art. 451 y se
invocan motivos de los previstos en el art. 448, ambos del C.P.P..
Por lo demás, se trata de una resolución que resuelve sobre el cómputo de pena y
que por tal es parte integrante y accesoria de la sentencia definitiva desde que posee
aptitud para modificar el contenido de la condena y para alterar las expectativas de las
partes respecto de sus alcances concretos.
No obstante lo antes mencionado, considero que el presente recurso no es
admisible, en tanto el Sr. Fiscal de Cámaras no tiene legitimidad activa para interponer el
presente recurso, ello en función del art. 452 del CPP, al no encuadrar el presente en
ninguno de los incisos que se enumeran en dicho artículo.
Pero, siendo que encarno la minoría en cuanto a la admisibilidad de la presente
queja, corresponde resolver a favor de la misma.
Voto por la afirmativa.
A la segunda cuestión planteada el señor Juez, doctor Natiello, dijo:
En primer lugar, no se advierte error en el cómputo realizado en forma privilegiada
respecto del tiempo en que la imputada estuvo privada de su libertad ya que surge del
informe de fs.37/vta., que si Olga Elvira Ayala se encontró detenida desde el 27 de
noviembre de 1996 hasta el 15 de mayo de 1998 (fecha en la que fue excarcelada), y
desde el 31 de agosto de 2000 hasta el 21 de agosto de 2003 (fecha en la que se le
concedió la excarcelación en términos de libertad condicional), cumplió un total de cuatro
años cinco meses y ocho días de prisión, los que por aplicación de la ley 24390 deben
computarse como 6 años 10 meses y 16 días; restándole por cumplir un año siete meses
y catorce días, en virtud de que -por sentencia del 8 de junio de 2004- este Tribunal
redujo la pena impuesta a la imputada en ocho años y seis meses de prisión.
Tampoco advierto la denunciada violación al artículo 24 del Código Penal como sostiene
el Fiscal. Y es que habiendo adquirido firmeza la condena el 26 de julio de 2004, el
órgano encargado de la ejecución debió convertir en libertad condicional la excarcelación
otorgada en los términos del artículo 169 inciso 9, y de esta manera someter a la
condenada al régimen que establece el artículo 13 del Código Penal, previa
comprobación del cumplimiento de condiciones impuestas.
Pero si órgano jurisdiccional no lo realizó en tiempo oportuno, dicha omisión no puede
perjudicar al justiciable, razón por la cual deben hacerse extensivos los efectos del
instituto en cuestión y consecuentemente tener en cuenta a los fines del cómputo de
vencimiento de pena, no sólo el tiempo sufrido en detención sino también aquel
transcurrido durante el período bajo el cual se encontraba gozando de la excarcelación en
tiempo de libertad condicional.
Siendo ello así, habiendo sido excarcelada en término de libertad condicional el 21 de
agosto de 2003 y restando cumplir un año, siete meses y catorce días, la pena
efectivamente venció el 4 de abril de 2005, tal como lo establece el cómputo que obra a
fs. 11/vta. del presente, el que corresponde confirmar.
En consecuencia, voto por la Negativa.-
A la misma segunda cuestión planteada el señor Juez, doctor Piombo, dijo:
Adhiero al voto del doctor Natiello en igual sentido y por los mismos fundamentos.
Voto por la negativa.
A la misma segunda cuestión planteada el señor Juez, doctor Sal Llargués, dijo:
Más allá de lo votado en la cuestión anterior, y conforme el voto de mis colegas,
adhiero al voto de mi colega preopinante por los mismos motivos y por los mismos
fundamentos.
En consecuencia, voto por la negativa.
A la tercera cuestión planteada, el señor Juez doctor Natiello dijo:
Visto como han quedado resueltas las cuestiones precedentes, estimo que
corresponde: 1) declarar formal y materialmente admisible el recurso de Casación
interpuesto por el señor Fiscal General del Departamento Judicial Lomas de Zamora
contra la resolución dictada por la Sala III de la Cámara de Apelación y Garantías (arts.
421, 450, 451, 452 y ccs. del C.P.P.); 2) rechazarlo por no haberse demostrado las
transgresiones legales que se denuncian (artículos 169 inciso 9 del Código Procesal
Penal; 13, 14, 15, 24 y concordantes del Código Penal), aunque sin costas, por tratarse
del Ministerio Público Fiscal (arts. 530 y 532 del C.P.P.).
Así lo voto.
A la misma tercera cuestión planteada el señor Juez, doctor Piombo, dijo:
Adhiero al voto del doctor Natiello en igual sentido y por los mismos fundamentos.
Así lo voto.
A la misma tercera cuestión planteada el señor Juez, doctor Sal Llargués, dijo:
Adhiero al voto de los colegas preopinantes en igual sentido y por los mismos
fundamentos.
Así lo voto.
Con lo que terminó el Acuerdo, dictándose la siguiente
SENTENCIA
Por lo expuesto en el Acuerdo que antecede, la Sala Primera del Tribunal resuelve:
I.- Declarar admisible el recurso de Casación interpuesto por el señor Fiscal
General del Departamento Judicial Lomas de Zamora contra la resolución dictada por la
Sala III de la Cámara de Apelación y Garantías .
Arts. 421, 450, 451, 452 inc. 4° y ccs. del C.P.P.
II.- Rechazarlo sin costas, por no haberse demostrado las transgresiones legales
que se denuncian.
Arts. 169 inciso 9 del Código Procesal Penal; 13, 14, 15, 24 y concordantes del
Código Penal.
III. Cumplido con el registro legal, pase a la Mesa Unica General de Entradas, conforme
el Acuerdo Extraordinario del Pleno suscripto con fecha 28/12/04, para su notificación con
copia certificada de lo aquí resuelto a la Sala III de la Excma. Cámara de Apelación y
Garantías del Departamento Judicial Lomas de Zamora.
Arts. 33 y 36 del Reglamento Interno del Tribunal de Casación.
Oportunamente archívese.
HORACIO DANIEL PIOMBO - BENJAMIN RAMON SAL LLARGUES - CARLOS
ANGEL NATIELLO
ANTE MI: Juan Alfredo Rey