http://www.scba.gov.ar/falloscompl/TCBA/2001/2725.doc

1
Causa Nº 2725
"P. N., C. M.
s/ recurso de Casación"
En la ciudad de La Plata a los cuatro días del mes de
setiembre de dos mil uno, siendo las ............. horas, se reúnen
en Acuerdo Ordinario los señores Jueces de la Sala Primera
del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos
Aires, doctores Horacio Daniel Piombo, Benjamín Ramón Sal
Llargués y Carlos Angel Natiello, bajo la presidencia del
primero de los nombrados, para resolver en causa N° 2725
caratulada "P. N., C. M. s/ recurso de Casación". Practicado
el sorteo de ley, resultó que en la votación debe observarse el
orden siguiente: NATIELLO - SAL LLARGUES - PIOMBO,
procediendo los mencionados Magistrados al estudio de los
siguientes:
ANTECEDENTES
Se inician las presentes actuaciones por recurso de
Casación contra la Sentencia del Tribunal Criminal Nº 3 de
Lomas de Zamora, que condenara a C. M. P. N. a la pena de
un año y dos meses de prisión con costas, declarándolo
reincidente, por los delitos de Robo simple en concurso real
con Resistencia a la autoridad; que revocara la libertad
concedida el día 25 de junio de 1998; y que unificara las
condenas, a la pena única de cuatro años de prisión,
accesorias legales y costas, declarándolo reincidente, por ser
autor penalmente responsable de los delitos de Robo
calificado en grado de tentativa, Robo simple y Resistencia a
la autoridad, concursando todos ellos materialmente entre sí,
2
cometidos los días 28 de junio de 1996 y el 2 de mayo de
1999, omnicompresiva de ambas penas.
Notificada la Defensa el 23 de diciembre de 1999,
manifiesta por escrito -28 de diciembre- de su intención de
recurrir en Casación; interponiendo el recurso ante esta sede
el día 13 de enero de 2000.
El remedio procesal es interpuesto por la señora
Defensora Oficial Adjunta Dra. Patricia Babio, U.F.D. Nº 1, de
la circunscripción judicial Lomas de Zamora, quien dirige el
recurso "exclusivamente" contra el monto de la pena unificada.
Entiende que la Sentencia recurrida ha violado lo normado por
el art. 58 del Código Penal, en lo que atañe al mecanismo
utilizable para la composición de una pena única, toda vez que
se sostiene que el Tribunal sentenciante ha procedido a la
acumulación de penas sumatoriamente. La Defensa estima
excesivo el monto de la pena impuesta al "...acumular
"sumatoriamente"
las
sanciones
que
recaen
sobre
el
imputado, si bien no es la suma exacta, tal lo parecería..."
(sic).
No comparte el criterio sustentado por el Tribunal, pues
manifiesta, que el art. 27 del C.P. debe interpretarse en
"conjunción" con lo normativizado por el art. 58 del mismo
texto, es decir, la pena a aplicarse debe ser confeccionada por
el sistema de composición y no como una simple sumatoria de
penas.
Solicita, en definitiva, se modifique la pena única
3
Causa Nº 2725
"P. N., C. M.
s/ recurso de Casación"
impuesta por el Tribunal actuante, a la de tres años y seis
meses de prisión.
Corrida la vista al Ministerio Público, se notifican de las
actuaciones sin hacer manifestación alguna sobre el fondo de
la cuestión.
A fs. 35, luce el informe de la Actuaria sobre la situación
actual del imputado, quien ha recuperado su libertad por
agotamiento de la pena, mediante resolución fechada el 18 de
mayo de 2001, fijando domicilio en la calle Falucho Nº 4671 de
Lomas de Zamora.
Hallándose la causa en estado de dictar Sentencia, fue
sometida al Acuerdo y la Sala I del Tribunal decidió plantear y
resolver las siguientes
CUESTIONES
1ra.) ¿Es admisible el recurso de Casación presentado?
2da.) ¿Fue erróneamente aplicada la ley sustan-tiva?
3ra.) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
A la primera cuestión planteada el señor Juez,
doctor Natiello, dijo:
La Sentencia criticada es definitiva en los términos del
art. 450 del rito. Se invocan motivos de los contenidos en el
art. 448 de ese texto y el recurso ha sido traído en tiempo.
Voto por la afirmativa.
4
A la misma primera cuestión planteada el señor
Juez, doctor Sal Llargués, dijo:
Adhiero al voto del doctor Natiello en igual sentido y por
los mismos fundamentos.
Voto por la afirmativa.
A la misma primera cuestión planteada el señor
Juez, doctor Piombo, dijo:
Adhiero al voto de los colegas preopinantes, en igual
sentido y por los mismos fundamentos.
Voto por la afirmativa.
A la segunda cuestión planteada el señor Juez,
doctor Natiello, dijo:
Para verificar si la ley sustantiva fue correctamente
aplicada ha de partirse de la transcripción del párrafo del
Veredicto donde el Tribunal asentó el criterio para su
individualización. Al respecto señalaron: "...atento al Veredicto
condenatorio y la calificación legal sustentada, resulta
adecuada la pena acordada por las partes a fs. 123/124,
propone imponer al acusado C. M. P. N. la pena de un año y
dos meses de prisión con costas, declarándoselo reincidente,
revocándose la libertad condicional concedida el 25 de junio
de 1998 en la causa Nº 46.708 del Juzgado Criminal y
Correccional Nº 2 departamental, unificándose ambas penas
5
Causa Nº 2725
"P. N., C. M.
s/ recurso de Casación"
por composición en virtud del tiempo que lleva cumplido en
prisión preventiva, condenándoselo en definitiva a la pena de
cuatro años
de prisión,
accesorias
legales
y
costas,
declarándose reincidente...".
Ahora bien, en la causa Nº 46.708 se condenó a P. N. a
tres años de prisión, y en la actual a un años y dos meses, de
lo que resulta que no se produce una sumatoria como la que
pretende ver la Defensa.
He de resaltar que la Defensa a fs. 16 dice "...toda vez
que el mismo procedió a acumular "sumatoriamente" las
sanciones que recaen sobre mi pupilo, si bien no es la suma
exacta, tal lo parecería...". Ante ello no me queda otra
alternativa que calificar semejante proposición como carente
de toda lógica, pues enseña esta ciencia en su primer
postulado -el de identidad- que, "...todo lo que es, es y es
imposible que no sea...". Pues entonces, frente al propio
reconocimiento de que no se ha producido una sumatoria no
puedo menos que rechazar la petición.
Pero aún así, diré que mientras la selección del máximo
responde a la suma, cualquier otro monto dentro de esos
límites atañe al procedimiento llamado de "composición".
Corresponden a lo que Jescheck denomina individualizar la
pena por "aplicación estructural del derecho", sin desconocer
que en la fijación del monto tenga cabida lo que ese autor ha
denominado "componente individual".
De otra parte, no es ocioso recordar que aun cuando la
6
jurisprudencia y la doctrina predominantes desde antaño han
preferido efectuar el cálculo por composición, nada se opone a
que se practique por operación aritmética cuando los Jueces
lo consideren equitativo o cuando lo aconseje la personalidad
del condenado y las modalidades de los hechos (así lo
reconocen numerosos fallos de la S.C.J.B.; y entre muchos
otros antecedentes, el Plenario de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional de Capital Federal
in re: "Filipini, Carlos Jorge s/queja por inaplicabilidad de ley",
resuelto el 14-09-65).
A consecuencia de lo expuesto, debo declarar la
insuficiencia material del recurso en orden a demostrar las
violaciones legales denunciadas.
Voto por la negativa.
A la misma segunda cuestión planteada el señor
Juez, doctor Sal Llargués, dijo:
Adhiero al voto del doctor Natiello en igual sentido y por
los mismos fundamentos.
Voto por la negativa.
A la misma segunda cuestión planteada el señor
Juez, doctor Piombo, dijo:
Adhiero al voto de los colegas preopinantes, en igual
sentido y por los mismos fundamentos.
Voto por la negativa.
7
Causa Nº 2725
"P. N., C. M.
s/ recurso de Casación"
A la tercera cuestión planteada el señor Juez,
doctor Natiello, dijo:
Que de conformidad al resultado que arroja el
tratamiento de las cuestiones precedentes corresponde 1)
declarar admisible el recurso intentado, y 2) rechazarlo por
insuficiencia material, con costas, (arts. 450, 451; 530 y 532
del C.P.P.).
Así lo voto.
A la misma tercera cuestión planteada el señor
Juez, doctor Sal Llargués, dijo:
Adhiero al voto del doctor Natiello en igual sentido y por
los mismos fundamentos.
Así lo voto.
A la misma tercera cuestión planteada el señor
Juez, doctor Piombo, dijo:
Adhiero al voto de los colegas preopinantes, en igual
sentido y por los mismos fundamentos.
Así lo voto.
Con lo que terminó el Acuerdo dictándose la
siguiente
SENTENCIA
Por lo expuesto en el Acuerdo que antecede, el
8
Tribunal resuelve:
I.- Declarar formalmente admisible el recurso de
Casación interpuesto por la Señora Defensora Oficial Adjunta
de la U.F.D. Nº 1 de la circunscripción judicial Lomas de
Zamora, abogada Patricia Babio, en favor de su asistido C. M.
P. N..
II.- Rechazar el mismo por insuficiencia material, con
costas.
Artículos 450, 451; 530 y 532 del C.P.P.
Regístrese. Notifíquese. Remítase copia certifi-cada de
lo aquí resuelto al Tribunal en lo Criminal
Nº 3 del
Departamento Judicial Lomas de Zamora. Oportunamente
archívese.
HORACIO DANIEL PIOMBO
BENJAMIN RAMON SAL LLARGUES CARLOS ANGEL
NATIELLO
9
Causa Nº 2725
"P. N., C. M.
s/ recurso de Casación"
ANTE MI: CRISTINA PLACHE
MCM