En la ciudad de La Plata a los veintiseis días del mes de diciembre

En la ciudad de La Plata a los veintiseis d’as del
mes de diciembre del a–o dos mil dos, reunidos en
Acuerdo
Segunda
Ordinario,
del
los
Tribunal
Se–ores
de
Jueces
Casaci—n
Provincia de Buenos Aires, doctores
de
la
Penal
Sala
de
la
Fernando Luis
Mar’a Mancini, Eduardo Carlos Hortel y Jorge Hugo
Celesia, desinsaculados para resolver el recurso de
casaci—n en la presente causa; practicado el sorteo
de ley, result— que en la votaci—n deb’a observarse
el orden siguiente: MANCINI- CELESIA- HORTEL.
A N T E C E D E N T E S
Llegan las presentes actuaciones judiciales a
conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso
de
casaci—n
deducido
por
el
doctor
Mariano
Cœneo
Libarona, letrado defensor de Elbio Oscar Fern‡ndez,
Gabriela
Teresa
S‡enz,
Berta
Albina
Romero,
Julio
Enrique Mayor, Gabriel Enrique Mayor y HŽctor Oscar
Maresca, contra la resoluci—n dictada por los Se–ores
Jueces integrantes de la Excma. Sala II de la C‡mara
de Apelaci—n y Garant’as en lo Penal de Lomas de
Zamora,
en
la
cual
se
I.-
resolvi—:
Declarar
inadmisibles los recursos de apelaci—n interpuestos
por los encartados Rosabianca, Eduardo Ariel...como
as’
tambiŽn
los
de
los
defensores
particulares
doctores: HŽctor Alejandro Mart’nez Miguens y Jorge
Scacciaferro. II.- No hacer lugar a las impugnaciones
deducidas.
(Arts.
164,
cit.).-
III.
prisi—n
preventiva
ajustada
a
421,
Confirmar
de
derecho
vienen
sufriendo
HŽctor
Omar;
y
439
parcialmente
fs.
la
1958/2006
privaci—n
Fern‡ndez,
Saenz,
434
Hugo
Alfredo;
Mayor,
Enrique
Enrique;
Romero,
Berta
de
Elbio
Gabriel;
Albina;
c—d.
el
auto
por
resultar
libertad
Oscar;
Carlos;
del
de
que
Literas,
Morghen,
HŽctor
Mayor;
Julio
Irala
Carballo,
Rogelio; Maresca, HŽctor Oscar..."en orden al delito
de
Asociaci—n
Il’cita
en
caracter
de
miembros
a
excepci—n del nombrado en primer tŽrmino que concurre
a la misma en calidad de Jefe....".Cumplidos los tr‡mites de rigor, esta causa se
encuentra en condiciones de ser resuelta, por lo que
el Tribunal decidi— tratar y votar las siguientes:
C U E S T I O N E S
3ULPHUD¢(VDGPLVLEOHHOSUHVHQWHUHFXUVR"
6HJXQGD
¢4Xp
SURQXQFiamiento
corresponde
dictar?
A la primera cuesti—n planteada, el Se–or doctor
Mancini, dijo:
I.- El recurrente expres— los fundamentos del
recurso impetrado.
Manifiesta que viene en legal tiempo y forma a
deducir
el
recurso
448
art’culo
pronunciamiento
de
y
451
de
la
que
casaci—n
del
Sala
autoriza
el
contra
el
C.P.P.,
II
de
la
C‡mara
de
Apelaci—n y Garant’as de Lomas de Zamora, en la cual
se
resolviera
prisi—n
ajustada
sufren
confirmar
preventiva
a
derecho
Fern‡ndez,
de
la
parcialmente
fs.
1958/2006
de
privaci—n
Elbio,
Mayor
el
auto
por
resultar
libertad
Enrique
de
y
que
Julio,
Romero, Berta; Maresca, HŽctor y S‡enz, Gabriela.Argumenta que el fallo en crisis es recurrible
por Žsta v’a toda vez que se trata de una decisi—n
equiparable a sentencia definitiva.-
Sostiene que en tal sentido, la doctrina m‡s
autorizada como la propia Corte Suprema de Justicia
de la Naci—n han se–alado que el auto de prisi—n
preventiva
"puede
revestir
ese
car‡cter
en
circunstancias especiales" como provocar un gravamen
de
insuficiente,
imposible
o
tard’a
reparaci—n
ulterior y transcribe lo siguiente: "pueden revestir
ese caracter en circunstancias excepcionales, como en
el caso de un proceso seguido contra crecido nœmero
de personas, a ra’z de hechos de notoria gravedad contrabando, asociaci—n il’cita, exacciones ilegales,
etc.,
que
han
dado
lugar
a
una
laboriosa
investigaci—n".Hace reserva del caso federal. Art. 14 de la ley
48.Por
ello,
solicita
se
declare
admisible
el
recurso.II.Arturo
recurso
El se–or Fiscal de Casaci—n, doctor Carlos
Altuve,
solicita
interpuesto,
se
toda
declare
vez
que
inadmisible
en
el
el
Acuerdo
3OHQDULR Qž )LVFDOHV DQWH HO 7ULEXQDO GH
Casaci—n" se resolvi— que la enumeraci—n contenida en
el art. 450 del C.P.P., tiene car‡cter taxativo; y la
que
resoluci—n
libertad
gravedad
cuestiones
personal,
medidas
no
equiparable
excarcelaci—n,
definitiva
decide
y
es
que
por
que
a
cautelares
a
mismas
s’
institucional
vinculadas
la
no
permite
la
o
sentencia
abastecen
la
excepcionar
la
taxatividad contenida en el art. 450 del rito.III.- Este
recurso intentado por la Defensa,
no puede prosperar.
Debo destacar que celebrado que fue el Acuerdo
Plenario
en
causa
nro.
5627
"Fiscales
ante
el
Tribunal de Casaci—n, Dres. Carlos Arturo Altuve y
Marcelo
Lapargo,
Fabi‡n
solicitan
convocatoria
a
Acuerdo Plenario", de fecha 26 de diciembre de 2000,
ha quedado establecido, como sosten’a un‡nimemente
esta Sala, que la resoluci—n que decide cuestiones
vinculadas
a
cautelares,
o
la
libertad
excarcelaci—n
personal,
no
es
medidas
equiparable
a
sentencia definitiva, y que ellas, por s’ mismas, no
abastecen
la
gravedad
institucional
que
permite
excepcionar la taxatividad contenida en el art’culo
450
del
ritual.
Por
ese
motivo
y
por
no
haber
demostrado
el
recurrente
que
el
caso
importe
una
excepci—n que permita la apertura extraordinaria de
esta v’a casatoria, corresponde declarar inadmisible
el recurso interpuesto.
Voto por la negativa.
A la misma cuesti—n planteada, el se–or Juez
doctor Celesia dijo:
Adhiero al voto del colega preopinante en igual
sentido y por los mismos fundamentos.As’ lo voto.A la misma cuesti—n planteada, el se–or Juez
doctor Hortel dijo:
Adhiero
al
voto
del
doctor
Mancini
en
igual
sentido y por los mismos fundamentos.As’ lo voto.A la segunda cuesti—n planteada el se–or Juez
doctor Mancini dijo:
Conforme quedara resuelta la primera cuesti—n,
corresponde
declarar
inadmisible,
el
recurso
impetrado, por no encontrarse la resoluci—n atacada
en alguno de los supuestos previstos
art.
450
del
C—digo
de
Procedimiento
que prevŽ el
Penal,
con
costas. As’ lo voto. (Arts. 421, 433, 450, 451, 456,
530, 531, 532 C.P.P).A la misma cuesti—n planteada, el se–or Juez
doctor Celesia dijo:
Adhiero al voto del colega preopinante en igual
sentido y por los mismos fundamentos.
As’ lo voto.
A la misma cuesti—n planteada, el se–or Juez
doctor Hortel dijo:
Adhiero
al
voto
del
doctor
Mancini
en
igual
sentido y por los mismos fundamentos.
As’ lo voto.
Con lo que termin— el acuerdo, dict‡ndose la
siguiente:
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, la
Sala II del Tribunal de Casaci—n Penal resuelve:
Declarar
inadmisible,
el
recurso
de
casaci—n
interpuesto por el Se–or Defensor Particular, doctor
Mariano Cœneo Libarona, en favor de Elbio Fern‡ndez,
Gabriela S‡enz, Berta Romero, Julio Mayor, Gabriel
Mayor y HŽctor Maresca, por no ser la resoluci—n
atacada sentencia definitiva ni resoluci—n asimilable
a la misma en los tŽrminos de los arts. 450 y 456 del
C—digo de Procedimiento Penal Ley 11922, con costas.
(Arts. 421, 433, 450, 451, 456, 530, 531 y ccdtes.
del C.P.P segœn ley 11.922 y sus modifs.).
Reg’strese,
arch’vese.
SH
notif’quese
y
oportunamente