167713. I.9o.P.75 P. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXIX, Marzo de 2009, Pág. 2755.
FRAUDE GENÉRICO. CASOS EN QUE NO SE ACREDITA EL ENGAÑO EN RAZÓN
AL SUSTRATO ÉTICO QUE SUBYACE EN LA NORMA JURÍDICA, DERIVADO DE
LA ETICIDAD DEL LEGISLADOR. De la evolución histórica y conceptual del delito se
puede apreciar la preocupación que en todo momento ha tenido el legislador de proteger la
honestidad de las relaciones comerciales para evitar alteraciones de calidad, peso, medidas y
precio de lo que se comercia, atendiendo al sistema básico de creencia que hay en una
sociedad determinada, entendiendo por esto, el conjunto de actitudes vitales y principios
reguladores del comportamiento, cuya aceptación está tan arraigada que sólo muy de cuando
en cuando se somete alguno de sus aspectos a discusión. Así, nadie dudaría hoy, en una
sociedad moderna y democrática, en desaprobar situaciones como el intento de soborno a un
Juez para decretar una libertad que no procede conforme a la ley; el reclamo del secuestrador
por haber recibido billetes falsos a cambio de la libertad del plagiado; la queja del comprador
de droga por la adulteración de ésta, o bien, la inconformidad de quien contrató a un sicario
para eliminar a su adversario, siendo que aquél no cumplió con lo pactado a pesar de haber
recibido el dinero convenido. Pues en todas estas situaciones, y en muchas más, existe
consenso en desaprobarlas por considerar que son nocivas para una convivencia en sociedad.
En ese sentido, la norma jurídicopenal al tutelar los bienes que la sociedad estima de suma
relevancia, como lo es el patrimonio de las personas, prohíbe y sanciona a todo aquel que,
mediante engaños, se hace ilícitamente de una cosa en beneficio propio, pero claro, respecto
de situaciones que éticamente son consideradas buenas de acuerdo con los
convencionalismos sociales, y no de aquellas que no lo son, como sucede en el caso, cuando
los supuestos ofendidos por conducto del sujeto activo pretendieron sobornar al Juez que les
seguía proceso por los delitos de extorsión y secuestro express, a fin de obtener una ventaja
indebida e ilegal, al querer obtener su libertad sabiendo que era improcedente dada la
naturaleza de los ilícitos que se les imputa, siendo así que tanto los ofendidos como el sujeto
activo se colocaron en un mismo plano de ilicitud, por lo que los primeros no pueden
llamarse engañados, si el motivo de lo convenido era actuar en un ámbito que no está
permitido por las normas aplicables. Pensar lo contrario sería como aceptar que alguien
pueda beneficiarse de su propia ilicitud y admitir la posibilidad que de un delito surja otro
ilícito.
NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 10/2009. 6 de febrero de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Emma
Meza Fonseca. Secretario: Luis Fernando Lozano Soriano.
-1-
0
