GPC RCV. Blanca Novella

Adaptación, Implementación
y Evaluación de una GPC en
RCV
Blanca Novella
Por el grupo SIRVA2
Guía de Practica Clínica en
FRCV
• Aparición en 2003 de numerosas GPC
en FRCV
• Ventajas de una GPC sentidas por los
profesionales:
• Reparte la responsabilidad de la decisión clínica.
• Incrementa el trabajo en equipo
• Aumenta la practica clínica basada en la
evidencia,facilitando el trabajo de la puesta al día.
• Evita la variabilidad y garantiza la equidad y la
igualdad de oportunidades para todos los
pacientes en el mismo área.
• Facilita la evaluación y la eficiencia
Condiciones para la
elaboración
• La GPC en FRCV debía:
• Seguir una aproximación sistemática de la literatura
• Basar su estructura en el desarrollo de decisiones clínicas
• Concernir a problemas específicos de suficiente importancia
y prevalencia y en los que exista una tratamiento y suficiente
variabilidad, y los servicios sean limitados
•
Incluir un equipo multidisciplinar (pacientes)
Decidimos una Adaptación
• Desarrollo local con variaciones sobre
decisiones de acceso y utilización de recursos,
(siempre interpretando la evidencia)
Involucrando a los
profesionales
• Implicando a los potenciales usuarios en la
búsqueda de consenso (facilita se venza la
reticencia de los profesionales a cambiar su
practica clínica habitual)
• Debe contar con participantes claves
• Ser multidisciplinar con médicos, enfermeras,
otros profesionales relacionados, especialistas en
salud publica y asociados a la gerencia.
Trabajo Multidisciplinar
• Profesionales implicados en el diagnóstico,
tratamiento y control:
Médicos: MFyC; MI, Neuro; Nefro; Cardio; Endocrino
Enfermeras: AP
Farmaceúticos: AP
• Profesionales con conocimientos en metodología de
elaboración de GPC
Bibliotecaria
Técnico de Salud
Epidemiólogo
• Gestores
Director y Subdirector de Medicina de AP
Director y Subdirector de Enfermería de AP
• Pacientes
Basada en la Evidencia
• No hay evidencia para todas las recomendaciones debe
quedar claro, las afirmaciones basadas en la evidencia y
las recomendaciones de consenso
• Debemos justificar en el protocolo como llegamos a esas
conclusiones
Revisores
• Profesionales implicados en el diagnóstico,
tratamiento y control:
Médicos: MFyC; MI, Neuro; Nefro; Cardio; Endocrino
Enfermeras: AP
Farmaceúticos: AP
• Profesionales con conocimientos en metodología de
elaboración de GPC
Revisores Cochrane
• Gestores
Director y Subdirector Médico de Primaria y Especializada
Director y Subdirector de Enfermería de Primaria y Especializada
• Pacientes
• Usuarios diana
Coordinadores Médicos y Responsables de enfermería
Difusión
• Difusión de la GPC: Predisponer
positivamente al usuario antes
adelantandoles parte de la información,
prepararles para que consideren la
necesidad de cambio.
• Se realizó una presentación oficial de la
GPC a los profesionales de AP y
especializada del área 2
Implementación
• Auditorias y feedback
• Formación educacional
• Lideres de Opinion
• Sistemas de Recuerdo
• Involucrar a los Pacientes informarles de lo
que se esta haciendo
Implementación:
2 estrategias
•Grupo Control
•Envío a los EAP
•Designación de un
responsable de RCV
en el equipo
•Grupo Intervención
Los mismo y además
•4 Sesiónes de 45 minutos.
•Coordinador de la GPC
•Enfermera participante en GPC.
•Médico participante en GPC
•Sesión de equipo
realizada por este
profesional para
explicar la guía, su
uso y objetivos
•Especialista participante en GPC
•Asignación de un tutor y
feedback
Diseño
• Ensayo clínico aleatorizado por conglomerados
• Unidad de aleatorización: centros
• 21 centros( 11 control y 10 intervención)
• Intervención sobre Profesionales Sanitarios
• Determinaciones en Historias clínicas de los
usuarios con tarjeta sanitaria asignada a ese centro
seleccionadas mediante muestreo aleatorio
proporcional al tamaño área básica de salud
Medida del Efecto
• De proceso: Registro de RCV o RCV calculable
• De Resultado Intermedio: Grado de Control de
HTA, Diabetes y Dislipemia
• De Impacto sobre la salud: Eventos
Cardiovasculares
Para el análisis hemos asumido que existe un
coeficiente de Correlación intracluster y por lo
tanto se debe hacer con un intraclusters level
Sujetos mayores de 14 años, adscritos al Area 2.
373495 Tarjetas sanitarias.
Centros de salud del Area 2: 21.
Se aleatorizan en: 11 (intervención) y 10 (control)
2485 Tarjetas muestreadas
1313 Tarjetas
2498 Tarjetas muestreadas
1172 Tarjetas
334
pacientes
sin historia
25,5%
978 historias encontradas
61 historias sin
visita en el
último año o
sin registro
de FRCV
917 historias con datos
480 menores
de
45 años
437 historias analizadas
Grupo intervención (11 centros)
261paciente
s
sin historia
22,3%
911 historias encontradas
95 historias sin
visita en el
último año o
sin registro
de FRCV
816 historias con datos
336 menores
de
45 años
480 historias analizadas
Grupo control (10 centros)
FASE PREINTERVENCION
1320 Tarjetas
Tarjetas 1178
110
pacientes
sin historia
8,33 %
1210 historias encontradas
396 historias
sin
visita en el
último año o
sin registro
de FRCV
814 historias con datos
336 menores
de
45 años
436 historias analizadas
Grupo intervención (11 centros)
40 pacientes
sin historia
3,4%
1138 historias encontradas
353 historias
sin
visita en el
último año o
sin registro
de FRCV
785 historias con datos
395 menores
de
45 años
390 historias analizadas
Grupo control (10 centros)
FASE POSTINTERVENCION
Población
VARIABLES
SEXO
HTA
DM
DISLIPEMIA
TABACO
CORTE
CONTROL
INTERVENCIÓN
1º
37.5%
32.9%
2º
37.1%
39.2%
1º
38.7%
47.5%
2º
44.1%
47.0%
1º
10%
10.5%
2º
9.4%
12.3%
1º
29.3%
34.5%
2º
28.9%
35.7%
1º
21%
27%
2º
18.4%
20.6%
RCV
CALCULADO
CONTROL
ANTES
DESPUÉS
0.63 %
0.77 %
Resultados
n = 480
n = 390
INCREMENTO
0.14%
P< 0,0001
INTERVENCIÓN
0.23 %
n = 437
3.91 %
n = 436
P< 0,0001
RCV
CALCULABLE
ANTES
DESPUÉS
INCREMENTO
CONTROL
31.2%
n = 480
41.2%
n = 390
10%
INTERVENCIÓN
30.4%
n = 437
50.2%
n = 436
3.68%
P< 0,0001
19.8%
P< 0,0001
Efecto de la Intervención
RCV
CALCULADO
EFECTO
ENSAYO
GRUPO
INCREMENTO
CONTROL
0.14%
INTERVENCIÓ
3.68%
P<0.0001
GRUPO
INCREMENTO
EFECTO
ENSAYO
CONTROL
10%
INTERVENCIÓ
19.8%
3.54%
N
RCV
CALCULABLE
N
9.8%
P<0.001
Aprendizaje
• Es conveniente la adaptación de una GPC a la
realidad de cada ámbito asistencial
• El trabajo de elaboración de la misma debe ser
multidisciplinar
• La labor de estos grupos puede ir más allá de
la mera edición del material, implicándose en
la difusión e implantación
Conclusión
• Es conveniente la adaptación de una GPC a la
realidad de cada ámbito asistencial
• Existe una tasa muy baja de utilización del cálculo
del RCV, equiparable al encontrado en estudios
internacionales (Graham et al 2006, Torley et al 2005)
que reflejan tasas inferiores al 5%
• Una implementación basada en líderes de opinión a
través de una sencilla sesión educativa puede
producir un impacto significativo y relevante en la
utilización del cálculo de RCV, comparado con la
implementación habitual