121 -C-2006 SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las quince horas y cincuenta y cinco minutos del veinticinco de enero de dos mil siete. El doctor Héctor Ricardo Gómez Véjar, solicita a esta Sala, la revocatoria del auto de inadmisión del recurso de casación que ha interpuesto, en su calidad de apoderado de la señora María del Carmen Sosa de Múñoz, providencia que fue dictada a las nueve horas del doce de julio de este año. Los argumentos que presenta para requerir la revocación citada en el párrafo anterior son los siguientes """"II) El día viernes trece del presente mes fui notificado de la resolución pronunciada por esa Sala a las nueve horas del doce de julio del año en curso, en virtud de la cual declaró inadmisible el Recurso interpuesto basándose en el artículo Cinco inciso segundo de la Ley de Casación. Para fundamentar su resolución hizo varias consideraciones que enumeró con los romano del I al VII; las cuales estimo que son teóricamente correctas, porque en los juicios ejecutivos, salvo excepciones legales, al no pasar en autoridad de cosa juzgada la Sentencia, las partes tiene la potestad de ordinariar la acción. Esto lo sabe cualquier abogado y es todo lo que en esencia contiene la interlocutoria que rechazó mi Recurso, porque tal como ésta se lee: ''''''ii) Puede suceder que se disponga el rechazo de la ejecución, con motivo de carecer el título presentado por el acreedor, de alguno de los requisitos que exige la ley para que tenga fuerza ejecutiva.""" ''''''''iii) Puede suceder, igualmente, que el deudor sólo tenga un número limitado de defensas, y que la mayor parte de ellas, se hallan restringidas en el ámbito probatorio.""" ''''''''En virtud de los supuestos señalados la Legislación Procesal contempla la posibilidad de proseguir un proceso de conocimiento pleno, el cual concluiría con una Sentencia que tenga autoridad de cosa juzgada material, etc..."""----Claramente se concluye del testo de tales consideraciones, que a juicio de esa Sala en los procesos ejecutivos nunca es procedente el Recurso de Casación por motivos de fondo, porque siempre es posible ordinariar la acción de fallida en el juicio Ejecutivo y, entonces, dicha acción ordinaria viene a ser la nueva acción sobre la misma materia a que hace referencia el inc. 2° del Art. 5 Cas.; así lo confirmáis en la consideración V) en la que decís: ''''''también debe tenerse en cuenta que, es admisible una pretensión destinada a que en Juicio con plenitud de trámites, posterior a la ejecución, se discuta el objeto del proceso y que podría promover el deudor."""" De acuerdo con las consideraciones que he citado, se evidencia que la Sala ha confundido el derecho de las partes para controvertir en Juicio Ordinario la obligación que causó la ejecución, Art. 599 Pr. C., cn la posibilidad de entablar nueva acción sobre la misma materia, a que se refiere el Art. 5 Cas.. Sin embargo, la diferencia estriba en que de acuerdo con el Art. 599 Pr. C., en lo juicios ejecutivos existe la posibilidad de ordinariar la acción; y esa posibilidad llega a realizarse dependiendo de la sola voluntad de las partes, sin sujeción a los hechos que la motivan; en cambio en el inc. 2° del Art. 5 Caso Aunque se contempla también la posibilidad de ''''''''entablar nueva acción sobre la misma materia"""" -que sería obviamente en juicio ordinario- como un impedimento para que proceda el Recurso de Casación, esa posibilidad debe ser real, objetiva cuya existencia se base en los supuestos que señalasteis en las consideraciones ii) y iii) de vuestra resolución y, por esa razón tiene que ser el Tribunal de Casación quien decida si existe esa posibilidad y no las partes como sucede en el caso del Art. 499 Pr. C.. No es cierto, pues, que en todos los juicios ejecutivos sea posible entablar nueva acción sobre la misma materia; en primer lugar, porque ello contradice el texto del mencionado inc. 2° del Art. 5 Cas. E igualmente porque puede también suceder, honorable Sala, que los supuestos que vos señaláis no se den y por eso, el inc. 2° del Art. 5 Cas. ordena la procedencia del Recurso de Casación solamente por quebrantamiento de forma en los juicio ejecutivos, posesorios y demás sumarios y diligencias de Jurisdicción Voluntaria; más no por infracción de Ley o de Doctrina legal cuando sea posible entablar nueva acción osbre la misma materia. Esta es la condición sine cuanon para que no proceda el Recurso por motivos de fondo, o sea, que él no es procedente cuando se dan los supuestos que habéis señalado y que yo acabo de citar. El inciso segundo relacionado no prescribe que en los mencionados juicios, entre ellos el ejecutivo, sólo procederá el Recurso por quebrantamiento de forma; pues también procede por motivos de fondo cuando no sea posible entablar nueva acción sobre la misma materia o sea cuando no se den los supuestos que a vía de ejemplo señalasteis en los romanos ii) y iii) de vuestra resolución.-----En el Juicio Singular Ejecutivo que promoví contra el BANCO AGRÍCOLA, S.A., para que cancelase una hipoteca abierta constituida a su favor por mi mandante, en virtud de que ella le pagó la única obligación que ese gravamen garantizaba no ha sucedido que los títulos presentados por ésta para exigir dicha cancelación carezca "de alguno de los requisitos que exige la ley para que tenga fuerza ejecutiva;" ni tampoco ha sucedido que mi poderdante solo haya tenido "un número limitado de defensas, y que la mayor parte de ellas, se hallen restringidas en el ámbito probatorio, " ni ningún otro supuesto que haya abierto "la posibilidad de proseguir un proceso de conocimiento pleno el cual concluiría con una Sentencia que tenga autoridad de cosa juzgada material. Por el contrario, en dicho juicio ejecutivo existe la prueba plena y perfecta que se exige en el Art. 422 Pr. C. para resolver la cuestión litigada.--- Como ya lo dije, es fácil advertir a través de las consideraciones hechas por esa Cámara que mi Recurso de Casación fue rechazado indebidamente por tratarse de un Juicio Ejecutivo; ya que en éstos, según el criterio de esa Sala no es procedente el Recurso de Casación, pero si éste fue declarado inadmisible debido a que existen los supuestos a que se refiere esa Sala en las mencionadas consideraciones ii) y iii) debió ser ese alto Tribunal el que decidiera sobre su existencia, especificándolos, y derivando de ellos la posibilidad de ejercitar una nueva acción. Aún más esa decisión debió tomarla después de conocer del Recurso, de imponerse del mismo, de estudiar y leer su sustanciación en ambas instancias; más nunca basar la inadmisión únicamente después de "estudiado el escrito de interposición del Recurso" porque de dicho escrito de interposición es imposible descubrir si existen causas que hagan posible "entablar nueva acción sobre la misma materia". Para decirlo de otra manera, la improcedencia del Recurso de Casación por la razón mencionada debió declararse en la Sentencia de Casación, si ésta fallare no haber lugar al Recurso, pero nunca del solo estudio del escrito de interposición.--Es desconcertante Honorable Sala de lo Civil que apoyéis vuestra interlocutoria de inadmisión en la Sentencia de la Cámara ad-quem que precisamente estoy impugnando, sin que vos halláis conocido del Recurso de Casación contra las infracciones de Ley en ella cometidas y cuya violación mas relevante es que ambas magistradas de la Cámara Primera de lo Civil hayan fallado, por ignorancia inexcusable de lo que es una Hipoteca Abierta y sus efectos jurídicos que las condujo a una errónea interpretación del artículo 1554 del Código de Comercio, en el sentido de "que el plazo de la Hipoteca abierta cuya cancelación se pide, en el momento de iniciar el proceso, todavía no había vencido, condición que es necesaria para que proceda la vía ejecutiva" (lo entrecomillado es lo que esa Sala manifiesta en su resolución.)""""" Sobre lo solicitado la Sala hace las consideraciones siguientes: i) El derecho de acceso a la justicia es un derecho de configuración legal, ello quiere decir que las leyes disponen lo pertinente sobre determinados requisitos o presupuestos para que el órgano judicial, ante el que se formula la pretensión, pueda pronunciarse sobre ella y no supone vulneración al derecho de defensa o audiencia de la parte. Los requisitos procesales tienen su finalidad en la ordenación del proceso en garantía de los derechos de las partes. ii) No cualquier reclamación que se invoque ante el órgano judicial puede generar una respuesta que acepte las razones del justiciable, no puede ser invocada de cualquier manera, sino por el contrario, debe cumplir con ciertos y determinados requisitos que impone la ley. iii) La actividad de las partes y de los jueces está reglada por la ley y lo que tuvo en cuenta el legislador para definirla fue la clase de pretensión procesal invocada. En el caso que nos ocupa, la posibilidad de la revisión casacional de una sentencia dictada en juicio ejecutivo, le fueron fijados límites, máxime cuando la Ley de Casación no distingue a cual clase de juicio ejecutivo se refiere, ya que como puede verse si la materia que se tramita no es de las que la ley le tiene asignado recurso de casación por infracción de ley, no podrá concederse éste, pues la ley establece la competencia y la compatibilidad de lo pedido con lo que debe resolverse. iv) No basta como ha ocurrido en el presente caso, con manifestar una voluntad de recurrir la sentencia de instancia que sea desfavorable para los intereses de la parte, sino que hay que hacerlo con las exigencias que impone el propio recurso interpuesto, máxime cuando se trata de un recurso extraordinario, como lo es, en el ordenamiento procesal salvadoreño, el recurso de casación en materia mercantil. Exigencias que impone en lo que aquí interesa el Art. 5 de la Ley de Casación, las cuales no pueden soslayarse, pues de ellas depende la necesaria delimitación del ámbito del recurso y que en modo alguno pueden considerarse obstáculo al ejercicio del acceso al mismo, ya que su cumplimiento resulta condición obligada de su admisión y menos aún puede pensarse que obstaculicen de modo excesivo e irrazonable su ejercicio. v) No sufre indefensión quien pudiendo defender sus intereses legítimos por medio de las distintas armas que le ofrece el ordenamiento procesal salvadoreño no usa de ellas con la pericia técnica suficiente. vi) Es doctrina aceptada por la jurisprudencia que de la definición que da el Código de Procedimientos Civiles, se infiere que la pretension ejecutiva puede deducirse si se dan cuatro requisitos: acreedor legítimo, instrumentos ejecutivo, deudor cierto y obligación exigible. vii) La hipoteca abierta es una línea de crédito garantizada con una hipoteca de primer grado cuyos subpréstamos u operaciones derivadas, pueden dirigirse hacia diferentes actividades y que permiten al beneficiario mantener una disponibilidad de recursos durante un plazo determinado, en el cual, sus amortizaciones forman automáticamente montos nuevos disponibles.. Esta clase de hipotecas está dirigida a personas naturales o jurídicas que se califiquen como sujetos de crédito y con un historial crediticio excelente, dedicados a una o varias actividades de la economía que requieran financiación periódica para capital de trabajo o inversión. Constituyen relaciones jurídicas por créditos abiertos con limitaciones en las sumas. Constituida la hipoteca, garantiza las cantidades en cualquier tiempo, siempre que no excedan de la suma prefijada, de conformidad con lo establecido en el Código de Comercio y en el Código Civil. viii) El rango del gravamen se establece por la fecha de inscripción tal y como lo manda la legislación registral y no por la del nacimiento del crédito. La extinción del plazo de la hipoteca abierta, se da por el vencimiento del período para el cual fue estipulado, tal y como lo disponen los Arts. 46, 47, 48 y 2162 del Código Civil y 1554 del Código de Comercio. Pues bien, del examen de los documentos que corren agregados a los autos, puede constatarse con meridiana claridad, que al momento que se interpuso la demanda ejecutiva con que se inició el proceso, la hipoteca abierta a que se refiere la recurrente, no era de plazo vencido; por tanto, de acuerdo con lo expuesto en los apartados que preceden, no cabe más que concluir que faltó un requisito indispensable para que pudiera accederse a lo pedido por la impetrante, razón por la que la sentencia que dictó la Cámara de Segunda Instancia, es totalmente legal y no contiene el vicio que se denuncia. Añadido ésto al hecho de que la normativa procesal de casación, no permite a este Tribunal pronunciarse sobre lo recurrido. En tal virtud: declárase sin lugar la revocatoria solicitada. Notifíquese. M. E. VELASCO----------------------PERLA J.--------------SONIA MADRIZ----------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN---------RUBRICADAS---------ILEGIBLE.