Antiguo Cuscatlán, a las once horas del día diecisiete de noviembre

SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: Antiguo Cuscatlán, a
las once horas del día diecisiete de noviembre de mil novecientos noventa y siete.
El anterior recurso de casación ha sido interpuesto por el Abogado Pedro Isaac de Jesús
Flores Joya, en concepto de defensor, contra la sentencia pronunciada en apelación por la
Cámara de la Segunda Sección de Oriente, a las ocho horas y treinta minutos del
veinticinco de septiembre del corriente año, en el proceso instruido contra MARIA DEL
CARMEN AYALA POZO, por el delito de POSESION Y TENENCIA DE DROGA.
El motivo invocado se refiere a la errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la
valoración de la prueba, Art.571, Ordinal 9o. literal d) Pr.Pn.; tales reglas como lo indica la
doctrina son las de la lógica, la experiencia y la psicología y su enunciación no está
materializada en el texto legal; se citan como preceptos legales infringidos los Arts.181
Ordinal 4o., 296, 497, 506 Pr.Pn., Arts.12 y 20 C.P.
El Art.181 Ordinal 4o. Pr.Pn. se refiere a la práctica del allanamiento sin orden judicial,
cuando los órganos auxiliares tengan conocimiento que un local es utilizado para el
consumo de drogas; el Art.296 determina el objeto del plenario; el Art.497 es uno de los
casos en los cuales el legislador deja la admisión o valoración de la prueba a juicio
prudencial del Juez, como se señala en el inciso último de tal artículo, razón por la cual y
conforme lo dispone el Inc.2o. del Numeral 9o. del Art.571 Pr.Pn. no procede el recurso de
casación; el Art.506 establece la obligación que tienen los tribunales de fundamentar la
sentencia en los juicios de que no conozca el jurado; y los Arts.12 y 20 Cn., se refieren a la
presunción de inocencia y al principio de la inviolabilidad de morada, respectivamente.
Como se advierte, las tres primeras disposiciones no tienen relación con el motivo
invocado, y en cuanto a las normas constitucionales, que el impugnante argumenta fueron
violadas por el Tribunal sentenciador, la Sala considera que la infracción de las mismas no
es motivo de casación; es mas, esta Sala no puede pronunciarse sobre tal violación, ya que
existe una instancia especial encargada de velar por la defensa de la constitucionalidad.
Por otra parte, cuando se argumenta que el Tribunal sentenciador no apreció
adecuadamente la prueba del cuerpo del delito o de la delincuencia, de conformidad con las
reglas de la sana crítica, debe indicarse al expresar el concepto de la infracción, las reglas
que se han infringido en la sentencia de mérito.
Con base en lo expuesto, la Sala estima que no es procedente admitir la casación planteada
por el abogado Pedro Isaac de Jesús Flores Joya, por consiguiente, con fundamento en los
Arts.581 y 584 literal ch) Pr.Pn., resuelve:
a) DECLARASE INADMISIBLE la casación interpuesta en el proceso relacionado en el
párrafo uno;
b) En su oportunidad, declárese firme la sentencia impugnada;
c) Condénase en costas al Abogado Pedro Isaac de Jesús Flores Joya, y
d) Vuelvan los autos al Tribunal de su procedencia con la certificación de ley.---R.
GUSTAVE T.---J. ARTIGA S.---F. LOPEZ A.---PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES
MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN---EDUARD BON M.---RUBRICADAS.
CPN07197.97