Antiguo Cuscatlán, a las diez horas del día veintidós de diciembre

SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: Antiguo Cuscatlán, a
las diez horas del día veintidós de diciembre de mil novecientos noventa y siete.
El presente recurso de casación ha sido interpuesto por el Licenciado Carlos Alberto
Blanco Gómez, en su carácter de defensor particular, contra la sentencia definitiva
pronunciada en apelación por la Cámara Tercera de lo Penal de la Primera Sección del
Centro, a las ocho horas y quince minutos del veinte de octubre del presente año, en el
proceso instruido contra MARIANO DE JESUS GOMEZ BLANCO y LORENA
BEATRIZ GOMEZ REYMUNDO, por los delitos de ADMINISTRACION
FRAUDULENTA en perjuicio del Fondo Social para la Vivienda y de Falsedad Material.
El impugnante invoca cuatro motivos de fondo y dos motivos de forma, así: 1) la infracción
contemplada en el ordinal 1o. del Art.571 Pr.Pn., que se refiere a la calificación delictiva de
los hechos probados, no obstante su atipicidad; 2) el motivo comprendido en el ordinal 4o.
de la misma disposición, concerniente a la errónea calificación de los hechos probados; 3)
el motivo previsto en el ordinal 9o. del citado precepto, relativo a haberse prescindido en la
sentencia de hechos probados que constan en el proceso; 4) el motivo de fondo desarrollado
en el literal d) del mismo ordinal noveno precitado, que somete al examen de casación la
sentencia cuando se hubiere apreciado erróneamente la prueba por aplicación inadecuada
de las reglas de la sana crítica; 5) el motivo de forma a que se refiere el ordinal sexto del
Art.573 Pr.Pn., en cuanto afirma que se omitió la citación exigida por la ley para realizar
una diligencia de prueba, produciéndose con ello la indefensión del imputado; y, 6) la
infracción también de forma contenida en el ordinal 9o. del mismo Art.573 Pr.Pn.,
originada en la nulidad debida a inobservancia de las formas procesales necesarias para la
validez de las resoluciones judiciales.
Aunque el impugnante afirma que los agravios se habrían generado respecto de los dos
delitos atribuidos a los imputados, esta Sala únicamente se pronunciará acerca del delito de
Administración Fraudulenta debido a que el de Falsedad Material se halla sancionado con
pena privativa de libertad cuyo mínimo es inferior a tres años de prisión, Art.568 Pr.Pn.
Acerca del motivo de fondo basado en la errónea calificación delictuosa de los hechos, el
impugnante se reduce a manifestar que Mariano de Jesús Gómez Blanco no tenía la
administración o el cuidado de los bienes, y que en su opinión se habría aplicado
analógicamente la ley penal para calificar la conducta. Afirma haberse infringido los Arts.4
Pr.Pn. y el mismo Art.244 Pn. que tipifica el delito.
En cuanto al motivo de fondo basado en la calificación errónea de los hechos probados, el
impugnante ha señalado como precepto infringido el Art.4 del Código Penal, limitándose a
decir que se aplicó analógicamente la ley Penal.
Al estudiar las argumentaciones relativas a los motivos de fondo comentados, se advierte
que el Lic. Blanco Gómez no ha expuesto cuales son los elementos probatorios o las
motivaciones o valoraciones que se han tenido en cuenta en la sentencia para la
configuración de las infracciones por las cuales reclama, e igualmente la cita de los
preceptos ya indicados no guarda relación con los motivos alegados; por lo que al
desconocerse el concepto de las infracciones, el recurso es improcedente a tenor de lo
prescrito en el Art.581 Pr.Pn.
Con respecto al motivo de fondo consistente en la omisión en la sentencia de hechos
procesalmente acreditados, el recurrente cuestiona la apreciación de la prueba sin expresar
cuales son los hechos cuya prescindencia habría dado lugar a la infracción invocada; dicha
deficiencia vuelve ineficiente el recurso al desconocerse el concepto de la infracción,
siendo por lo mismo inadmisible la casación promovida.
De similares deficiencias adolece el recurso en lo concerniente al motivo originado en la
aplicación inadecuada de la reglas de la sana crítica, pues se limita a mencionar como
preceptos infringidos los Arts.160, 219, 493, 497 y 498 Pr.Pn., sin expresar las razones por
las cuales se inaplicó las reglas del correcto entendimiento humano y la manera en que se
transgredió las disposiciones indicadas; por lo expuesto, no es procedente admitir la
casación para conocer del motivo de fondo mencionado.
En cuanto al motivo de forma consistente en la no citación para la recepción de prueba
testimonial, asegura que no fue citada la parte defensora cuando se formularon
declaraciones de testigos presentados por la representación fiscal, pero no ha señalado
concretamente los momentos procesales y la manera en que tal anomalía se produjo, ni los
nombres de los declarantes; manifiesta que se infringió los Arts.12 Cn. y 204 Pr.Pn..
Al referirse al motivo de forma originado en la nulidad de que adolecen las resoluciones
judiciales, el impugnante no ha expresado cual es el auto interlocutorio o la sentencia en los
que se encuentran los pretendidos vicios procesales y en qué términos se habrían
materializado, ni ha indicado cuales son las formalidades procesales inobservadas que
habrían dado lugar a la nulidad; menciona los Arts.204, 210, 502 Pr.Pn. y 12 Cn. como
disposiciones transgredidas.
Acorde con lo anterior, no siendo posible determinar el concepto de las dos infracciones de
forma alegadas, y careciendo de facultades la Sala para suplir o suponer dichos elementos,
es improcedente admitir la casación para conocer tales infracciones.
Por consiguiente, con base en las razones expuestas, disposiciones legales citadas y Art.584
lit. ch) Pr.Pn., la Sala RESUELVE:
a) DECLARASE INADMISIBLE la casación promovida en el proceso relacionado en el
párrafo uno;
b) Condénase en costas al abogado Carlos Alberto Blanco Gómez;
c) En su oportunidad, declárese firme la sentencia impugnada; y,
d) Remítase el proceso al tribunal correspondiente con la certificación de ley.---R.
GUSTAVE T.---J. ARTIGA S.---F. LOPEZ A.---PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES
MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.---EDUARD BON M.---RUBRICADAS
CPN07597.97