San Salvador, a las nueve horas del doce de enero de dos mil

204-CAC-2008
SALA DE LO CIVIL, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las nueve
horas del doce de enero de dos mil nueve.
El presente recurso de casación ha sido interpuesto por la Licenciada Miriam Haydée Mejía
antes de Rivas, en su carácter personal, impugnando la sentencia pronunciada por la
Cámara Tercera de lo Civil de la Primera Sección del Centro, a las nueve horas y treinta y
siete minutos del uno de julio de dos mil ocho, en el Juicio Civil Ordinario
Reivindicatorio de Dominio, promovido por el señor Rubén Rivas Blanco contra la ahora
recurrente.
La impetrante funda su recurso en el motivo genérico de Infracción de Ley, literal a) del
Art. 2 L.C., y como motivos específicos: 1) Violación de Ley, Art. 3 No. 1 L.C., y como
preceptos infringidos los Arts. 215, 298 y 306 Pr. C.; 2) Error de Derecho en la Apreciación
de la Prueba, Art. 3 No. 8 L.C., y corno preceptos infringidos los Arts. 370 Pr. C.
relacionados con los Arts. 369 y 321 Pr. C.; y, 3) Error de Hecho en la Apreciación de la
Prueba, Art. 3 ord. 80. L.C., y como precepto infringido el Art. 374 Pr.C.
Analizado el escrito de interposición del recurso, la Sala advierte:
En numerosos fallos, nuestra jurisprudencia casacional, ha subrayado, la naturaleza
extraordinaria de estricto derecho y el carácter eminentemente técnico del recurso de
casación, el cual, condiciona su admisibilidad a la puntual observancia y exactitud de los
requisitos que indica la Ley de la materia, presupuestos respecto de los cuales el tribunal
casacional no puede suplir o subsanar oficiosamente.Consecuentemente a ello, el Art. 10 de la Ley de Casación establece literalmente: "El
recurso se interpondrá por escrito en que se exprese: el motivo en que se funde, el precepto
que se considere infringido y el concepto en que lo haya sido".
En el caso sub-lite, la impetrante menciona para el submotivo violación de ley, los Arts.
215, 298 y 306 Pr. C., y de ellos, nada dice, es decir, simplemente los enuncia, y no
desarrolla el concepto de cada uno de los preceptos que supuestamente alega como
violados.
En relación al submotivo Error de Derecho en la Apreciación de la Prueba, menciona el
Art. 370 Pr. C. relacionado con los Arts. 369 y 321 Pr, C., pero del desarrollo de los
mismos, lo que se deduce es, simplemente su inconformidad con el fallo de primera y de
segunda instancia. haciendo un alegato, y sin puntualizar la observancia y exactitud que
indica la Ley de Casación. De tal manera, que no basta sólo con denunciar las normas
supuestamente violadas sino que hay que argumentar de forma puntual y específica y por
separado para cada una de las normas señaladas como infringidas, en qué consiste la
vulneración de parte del Ad-quem en la sentencia de mérito.
Y finalmente, en relación al Art. 374 Pr.C., y al submotivo Error de Hecho en la
apreciación de la prueba, nada dice sobre el mencionado precepto, sin embargo, menciona
otro, el Art. 1571 del Código Civil. Aún más, en el encabezado del escrito de interposición,
la recurrente alega como segunda causa genérica la de Quebrantamiento de las Formas
Esenciales del Juicio, y de nuevo, nada dice sobre ella.
Obvio es. la presencia de irregularidades en la interposición del recurso, en donde se
manifiesta el desconocimiento de la técnica casacional por parte de la recurrente,
haciéndose evidente la falta de requisitos mínimos de formalidad, imperativos sin los cuales
no es posible que se inicie ni se desenvuelva adecuadamente el recurso de casación y que se
requieren para la válida interposición del mismo, por lo que se torna imposible hacer una
prevención, pues de hacerlo, equivaldría a interponer un nuevo recurso, circunstancia que la
ley de la materia no permite, por lo cual el recurso deviene en inadmisible y así habrá de
declararse. Arts. 8 y 9 L.C.
En virtud de lo expuesto, esta SALA RESUELVE: 1) Declárase inadmisible el recurso de
mérito; 2) Condénase a la parte recurrente señora Miriam Haydée Mejía antes de Rivas, en
los daños y perjuicios a que hubiere lugar y al Licenciado Ovidio Navarro Cornejo, como
abogado firmante del escrito de interposición, en las costas de rigor.Devuélvanse los autos al tribunal de origen, con certificación de interlocutoria para los
efectos de mérito,- NOTIFIQUESE.
M. E. VELASCO ZELAYA.------------------M. F. VALDIV.--------------------------PERLA J.-----------------------------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES
MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.------------------------RUBRICADAS.----------------------ILEGIBLE.