SL3266-2016 - Corte Suprema de Justicia

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO
Magistrada Ponente
SL3266-2016
Radicación n.° 70385
Acta 07
Bogotá, D.C, dos (02) de marzo de dos mil dieciséis
(2016).
Decide la Corte el recurso de anulación interpuesto por
la empresa HACIENDA VELABA S.A., contra el Laudo
Arbitral proferido el 19 de diciembre de 2014, por el
Tribunal de Arbitramento Obligatorio convocado para dirimir
el conflicto colectivo suscitado entre la recurrente y el
SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA AGROINDUSTRIA
DE COLOMBIA “SINTRACOL”.
1
Radicación n° 70385
Se acepta el impedimento presentado por el magistrado
Jorge Mauricio Burgos Ruiz.
I.
ANTECEDENTES
El 18 de marzo de 2013, la organización sindical
SINTRACOL, de primer grado y gremial, presentó a la
sociedad HACIENDA VELABA S.A. el pliego de peticiones que
dio origen al diferendo colectivo.
Surtidas las conversaciones de rigor en la etapa de
arreglo directo, las partes no llegaron a ningún acuerdo
respecto de los puntos planteados en el pliego, motivo por el
cual el Ministerio del Trabajo ordenó la constitución e
integración de un Tribunal de arbitramento para que
dirimiera el referido conflicto.
El Tribunal se instaló el 12 de noviembre de 2014 y,
una vez adelantado el trámite correspondiente, emitió laudo
arbitral el 19 de diciembre del mismo año.
Dentro del término previsto en el art. 143 del C.P.T. y
S.S., el apoderado de la empresa interpuso y sustentó
recurso de anulación, el cual no fue objeto de réplica por
parte de la agremiación sindical SINTRACOL.
II.
RECURSO DE ANULACIÓN
2
Radicación n° 70385
Persigue el apoderado de la empresa recurrente la
anulación total de la cláusula de «AUXILIO ÚNICO SINTRACOL»
y la anulación parcial de las cláusulas de «FORMAS DE
REMUNERACIÓN» y «AUXILIO DE CASINO».
Para una mayor comprensión, se transcribirá la
disposición cuestionada, luego se hará una reseña de los
argumentos que sustentan la solicitud de nulidad y, por
último, la Sala presentará sus consideraciones.
AUXILIO ÚNICO SINTRACOL
Señala el precepto impugnado lo siguiente:
AUXILIO ÚNICO SINTRACOL
Durante la vigencia de la convención colectiva para atender los
gastos derivados del fondo de licencia para directivos sindicales,
auxilio sindical ordinario, auxilio a organizaciones de segundo y
tercer grado, construcción sindical, gastos derivados por
reprogramación, tiquete y viáticos en eventos sindicales y
cooperativos, la empresa concederá a SINTRACOL, un auxilio de
cuatro ($4,00) pesos que se concederá por cada caja de veinte (20)
kilos exportada o proporcional para cajas de mayor o menor peso.
A partir de la vigencia del presente laudo el auxilio sindical que se
reconoce a SINTRACOL por cada caja de banano exportada de
veinte (20) kilos o proporcional, además de servir como fuente de
pago de las compensaciones que se reconocen a los directivos
sindicales de la junta nacional y de las juntas seccionales que
hacen uso de las licencias acordados convencionalmente, se
destinará también para que la organización sindical sufrague los
costos de la afiliación de estos mismos directivos sindicales al
sistema de subsidio familiar, como afiliados independientes o a
través de un convenio interinstitucional, a efectos de que reciban
las cuotas monetarias de subsidio familiar y las prestaciones en
especie que suministre la caja de compensación familiar.
PARÁGRAFO PRIMERO: A partir de la expedición del presente
laudo la empresa autoriza a la comercializadora a la cual está
3
Radicación n° 70385
afiliada, para que semanalmente retenga este auxilio de su
liquidación de embarque,
y será cancelado por
la
comercializadora a la tesorería de la junta directiva nacional de
SINTRACOL.
PARÁGRAFO SEGUNDO: SINTRACOL suministrará a la asociación
de bananeros e (sic) Colombia (Augura), un listado de la empresa
deudora del auxilio sindical y de cuotas sindicales para que esta,
a través de circulares generales e individuales, solicite a los
productores la cancelación de lo adeudado a través del pago
directo a SINTRACOL o autorizando a la comercializadora a la
cual está afiliado, para que retengan estas sumas de sus
liquidaciones semanales y embarque y las trasladen a la tesorería
de la junta directiva de SINTRACOL.
PARÁGRAFO
TERCERO:
La
empresa
deberá
emitir
catorcenalmente al sindicato la relación detallada de los salarios
de sus trabajadores y la retención que pro (sic) cuota sindical se
hizo.
Argumentos del recurrente
Sostiene la empresa que, aún en el contexto de la
armonización normativa, la cláusula es manifiestamente
inequitativa, toda vez que con el sindicato SINTRAINAGRO se
acordó un auxilio sindical único equivalente a ocho pesos
($8) por caja
exportada de veinte kilos (20 Kgs)
o
proporcional a este mismo peso. Asegura que la última
agremiación sindical representa mayoritariamente a los
trabajadores de las compañías bananeras de la subregión
del Urabá Antioqueño y, actualmente, reporta más de
17.000 afiliados en el sub-sector bananero colombiano,
mientras que SINTRACOL dice tener apenas 729 afiliados en
la zona del Urabá.
Señala que en el plano interno debe tenerse en
consideración que de los 82 trabajadores que prestan
servicios en la sociedad Hacienda Velaba S.A. en la finca
4
Radicación n° 70385
“Caribe I”, 4 de ellos pertenecen a SINTRACOL, es decir, tan
solo el 4,87% se encuentra afiliado a ésta organización
sindical,
mientras
que
el
95,13% están
inscritos
en
SINTRAINAGRO.
De acuerdo con lo anterior, manifiesta que no existe un
término de comparación que sustente la razonabilidad del
trato que se otorgó a SINTRACOL al concederle un auxilio
sindical
equivalente
al
50%
del
que
se
concede
a
SINTRAINAGRO después de 25 años de negociaciones y una
afiliación mayoritaria (95,13%).
Asegura
que
existe
una
contradicción
entre
la
destinación del auxilio único y las otras disposiciones del
laudo en las que se negaron los permisos a los directivos
sindicales, de modo que aquel no solo es abiertamente
inequitativo sino carente de fundamento, porque no se
decretaron licencias o permisos para directivos sindicales,
no existe un fondo de licencias para los mismos y no existe
directivos de SINTRAINAGRO en licencia no remunerada que
deban ser afiliados a una Caja de Compensación Familiar a
efectos de que reciban las cuotas monetarias de subsidio
familiar y las prestaciones en especie que suministre la Caja.
Por último, explica que a la luz del principio de
relatividad de los contratos, resulta inadmisible que se
impongan cargas u obligaciones a terceros que no se
encuentren comprometidos en el conflicto colectivo, como lo
es
la
Compañía
Comercializadora
Internacional
(C.I.
Banafrut S.A.).
5
Radicación n° 70385
Consideraciones de la Sala
Previo a resolver la solicitud de anulación es necesario
tener de presente los siguientes aspectos: (i) entre la
empresa HACIENDA VELABA S.A. (FINCA CARIBE I) y el
sindicato SINTRAINAGRO, que representa mayoritariamente a
los trabajadores, existe una convención colectiva de trabajo
vigente desde el 1° de julio de 2013 hasta el 30 de junio de
2015 (fls. 136-215); (ii) de la totalidad de los trabajadores de la
Finca Caribe I, se encuentran afiliados a la agremiación
sindical SINTRACOL, tres (3) de ellos (fls. 18-21) y 73 se
encuentran afiliados a SINTRAINAGRO (fl. 117); (iii) la decisión
del tribunal de arbitramento estuvo ambientada por la
necesidad de lograr la «armonización» del laudo con la
convención colectiva de trabajo suscrita entre la sociedad
recurrente y SINTRAINAGRO, para lo cual se aludió al D.
089/2014 y se determinó que el laudo tendría vigencia
desde la fecha de su expedición hasta el 30 de junio de
2015 (fls. 224-285).
De entrada advierte la Sala que le asiste razón al
recurrente en los cuestionamientos que dirige contra la
disposición
arbitral,
en
particular,
por
su
manifiesta
inequidad. Ello obedece a que la decisión que impone a la
empresa la obligación de cancelar un auxilio de cuatro pesos
($4.00) por cada caja de veinte (20) kilos exportada o
proporcional para cajas de mayor o menor peso, es excesiva,
desde dos puntos de vista:
6
Radicación n° 70385
(1º) Excesiva en cuanto su proporción, ya que si bien se
redujo de $8.00 a $4.00 pesos el auxilio respecto a lo
establecido en la convención colectiva suscrita entre la
empresa y el sindicato SINTRAINAGRO, tal proporción no se
compadece con el número de trabajadores afiliados a
SINTRACOL ni con la correlativa fuerza representativa de
esta organización al interior de la compañía.
Por supuesto que es bien recibida para esta Sala la
intención de los árbitros de buscar un equilibrio entre las
disposiciones del laudo y los beneficios establecidos en
estatutos convencionales preexistentes, a fin de evitar
decisiones que puedan reñir con el principio de igualdad o
debilitar
las
organizaciones
sindicales
de
mayor
representatividad. Sin embargo, tal ejercicio, debió realizarse
de forma cuidadosa para no generar tampoco en cabeza del
empleador cargas u obligaciones excesivas, producto de la
atomización de los organismos sindicales.
En este caso, aunque la disposición arbitral es idéntica
a la contenida en la convención colectiva suscrita entre la
empresa y SINTRAINAGRO, con la diferencia de que en la que
ocupa la atención de la Sala el auxilio es de $4.00 y no de
$8.00, es decir, un 50% menos,
tal ejercicio se hizo sin
tener en cuenta que los trabajadores de la compañía
inscritos en el sindicato SINTRACOL no superan el 5% del
total de los empleados, mientras que los afiliados a
SINTRAINAGRO superan el 90%. Por ello, y muy a pesar de la
gestión de armonización normativa que emprendió el
tribunal arbitral, dicha reducción no es proporcional ni
7
Radicación n° 70385
razonable
en
relación
con
el
número
de
empleados
sindicalizados a una y otra organización sindical.
(2º) Sin perjuicio de lo anterior, la solución de los
árbitros también luce excesiva en cuanto a su justificación u
objetivo que pretende satisfacer. Recuérdese que el auxilio
en estudio fue entregado principalmente para «servir como
fuente de pago de las compensaciones que se reconocen a los
directivos sindicales de la junta nacional y de las juntas
seccionales
que
hacen
uso
de
las
licencias
acordados
convencionalmente» y a fin que «la organización sindical sufrague
los costos de la afiliación de estos mismos directivos sindicales al
sistema de subsidio familiar, como afiliados independientes o a
través de un convenio interinstitucional, a efectos de que reciban
las cuotas monetarias de subsidio familiar y las prestaciones en
especie que suministre la caja de compensación familiar».
Estos dos objetivos se encuentran justificados en la
convención colectiva de trabajo que le sirvió de referencia al
Tribunal de Arbitramento, puesto que en ella se concedieron
licencias no remuneradas en favor de los trabajadores
elegidos
como
Seccionales
y
miembros
de
la
de
Junta
las
Juntas
Directiva
Directivas
Nacional
de
SINTRAINAGRO, por el tiempo que durara el ejercicio del
cargo. Dicha previsión fue una de las detonantes de la
creación del auxilio sindical con el propósito de contribuir al
financiamiento
del
fondo
de
licencias
para
directivos
sindicales, el pago de compensaciones y su afiliación al
subsistema de subsidio familiar.
8
Radicación n° 70385
Contrario a ello, el Tribunal en el presente conflicto
negó todos los permisos de los directivos sindicales por
considerarlos «inconveniente dado el número de trabajadores de
la finca afiliados al sindicato».
Por esta razón, el propósito asignado por los árbitros al
auxilio
sindical
no
guarda
relación
con
sus
propias
resoluciones y, por ende, la motivación esgrimida para
fundamentar su concesión, no se ajusta a la realidad, ya
que, a la luz de lo dispuesto no podría haber trabajadores
sindicalizados
en
licencia
no
remunerada
cuya
compensación o afiliación al subsistema de subsidio familiar
deba ser garantizada. En estos términos, el auxilio es
desproporcionado por cuanto se entrega para satisfacer una
finalidad principal inexistente.
Por todo lo expuesto, la disposición arbitral se anulará.
FORMAS DE REMUNERACIÓN
Los apartes que se impugnan son los subrayados y
resaltados en la siguiente transcripción:
FORMAS DE REMUNERACIÓN
Del contrato de trabajo se deriva la obligación para la Empresa de
remunerar la actividad desarrollada por el trabajador, en
cualquiera de las formas establecidas en la legislación laboral,
por el sistema de unidad de obra o destajo, o por unidad de
tiempo, excluyéndose el sistema de tareas o cualquier otro.
La remuneración por unidad de obra o al destajo resulta de
multiplicar las unidades realizadas durante la jornada ordinaria
9
Radicación n° 70385
laboral de cuarenta y ocho (48) horas semanales por el precio
convenido para cada unidad en la presente convención colectiva.
Cuando se labore al destajo en la jornada ordinaria laboral
semanal de cuarenta y ocho (48) horas y lo devengado fuere
menor a lo establecido por unidad de tiempo como salario mínimo
convencional, se pagará por este último sistema.
PARÁGRAFO: Por regla general el reajuste al salario básico
convencional operará cuando el devengado por unidad de obra
dentro de la jornada ordinaria semanal sea menor a lo pactado
como salario básico convencional por las cuarenta y ocho (489
horas de la jornada ordinaria.
Por excepción, cuando por razones no imputables a los
trabajadores, en los días en que se ejecute el contrato de caja
integral, se obtenga una remuneración inferior al salario básico
convencional, y no se asigne un segundo reparto a los
trabajadores, la Empresa reajustará el salario básico
convencional del día la remuneración de los participantes en el
contrato de caja integral exportada. Con todo, la sumatoria de lo
devengado por el trabajador durante el embarque y el segundo
reparto, en caso de existir, no podrá ser inferior al salario básico
convencional.
Argumentos del recurrente
Aduce que el art. 132 del C.S.T. consagra la plena
libertad
de
modalidad
las
de
partes
contratantes
remuneración,
de
para
manera
acordar
que
no
la
es
competencia de los árbitros la de definir temas legales y
establecer exclusiones de remuneración.
Consideraciones de la Sala
Uno de los límites trazados por el art. 458 del C.S.T. al
ejercicio de la justicia arbitral, consiste en el respeto o no
afectación de los
«derechos
o
facultades
de
las
partes
reconocidos por la Constitución Nacional, por las leyes o por las
normas convencionales vigentes».
10
Radicación n° 70385
El
art.
132
del
C.S.T. establece
la libertad de
estipulación salarial en el sentido que el empleador y
trabajador «pueden convenir libremente el salario en sus diversas
modalidades como por unidad de tiempo, por obra, o a destajo y
por tarea, etc., pero siempre respetando el salario mínimo legal o el
fijado en los pactos, convenciones colectivas y fallos arbitrales».
De acuerdo con el precepto en cita, los empleadores y
trabajadores gozan de la facultad de pactar su salario de
forma amplia y sin más restricciones que las que puedan
derivarse del respeto al salario mínimo legal y convencional;
a lo que habría que agregar la dignidad del trabajador como
limite al derecho de negociación en las relaciones de trabajo.
Ahora, la libertad de estipulación salarial es una regla
compleja pues se manifiesta en distintas direcciones y
comprende aspectos tales como la posibilidad de acordar el
valor o monto del salario, su forma o modalidad e inclusive
la periodicidad de su pago, con las debidas limitantes
temporales que consagra el art. 134 del C.S.T.
A la luz de lo anterior, es evidente que el tribunal de
arbitramento violó la norma de libertad de estipulación
salarial en su vertiente de autonomía para acordar la forma
o modalidad de remuneración, toda vez que coartó la
posibilidad del empleador de retribuir el servicio mediante el
sistema de tareas «o cualquier otro» diferente a la de unidad de
obra o destajo, o por unidad de tiempo.
11
Radicación n° 70385
Por este motivo, se anulará la expresión «por el sistema de
unidad de obra o destajo, o por unidad de tiempo, excluyéndose el
sistema de tareas o cualquier otro».
AUXILIO DE CASINO
El apartado cuya anulación se invoca, es del siguiente
tenor:
AUXILIO DE CASINO
[…] PARÁGRAFO QUINTO: La empresa suministrará un auxilio
para el sostenimiento del casino, consistente en $33.076
mensuales, durante el primer año de vigencia de la Convención
Colectiva de Trabajo.
Para el segundo año de vigencia convencional esta prestación
extralegal se incrementará en un porcentaje igual al Índice de
Precios al Consumidor (IPC) –obreros a nivel nacional- en el
período comprendido entre el día 01 de Julio de 2013 y el día 30
de junio de 2014.
Argumentos del recurrente
Sostiene el recurrente que el apartado transcrito no
guarda relación lógica con el pronunciamiento del Tribunal,
en el sentido que la vigencia del laudo estaría comprendida
desde su expedición hasta el 30 de junio de 2015, «por lo que
no tiene sentido disponer previsiones para periodos anuales de
vigencia convencional que no existirán».
Adicionalmente, refiere que aún en el contexto de
armonizar el laudo y la convención, escapa a la competencia
de los árbitros disponer un beneficio en favor de un tercero,
como lo es el contratista o persona encargada del casino,
12
Radicación n° 70385
que como condición necesaria debe ser «completamente ajeno
a cualquier tipo de vinculación laboral con la empresa». Añade
que esa previsión, además de violar el principio de
relatividad de los contratos y la finalidad de la contratación
colectiva, genera en cabeza del administrador del casino un
doble beneficio, ya que en virtud de esta disposición puede
reclamar dos auxilios extralegales por un mismo concepto,
lo cual es desproporcionado e inconveniente.
Consideraciones de la Sala
En
verdad
la
cláusula
arbitral
se
encuentra
desajustada en relación con el periodo de vigencia del laudo,
dado que, al establecerse una vigencia del 19 de diciembre
de 2014 –fecha de expedición- al 30 de junio de 2015, su
duración no alcanza a superar el año, por lo que resulta
desconcertante que el Tribunal haya ordenado el pago del
auxilio por «el primer año de vigencia de la Convención Colectiva de
Trabajo» y haya dispuesto su incremento «para el segundo año de
vigencia convencional».
Lo anterior denota que los árbitros, en su interés por
lograr la armonización normativa, trasplantó la disposición
«CASINO» contenida en la convención colectiva de trabajo
preexistente en la empresa, al laudo arbitral, sin percatarse
de aspectos básicos como la vigencia y aplicabilidad de los
incrementos allí ordenados.
13
Radicación n° 70385
Adicional a lo anterior, advierte la Sala que tanto el
auxilio ordenado en el laudo, como el consagrado en el art.
58 de la convención colectiva de trabajo suscrita entre la
empresa HACIENDA VELABA S.A. (FINCA CARIBE I) y el
sindicato SINTRAINAGRO, pretenden, mediante la entrega de
idéntica suma mensual, satisfacer la misma finalidad: el
sostenimiento del casino.
Adviértase que el auxilio no está dirigido a financiar la
alimentación de
los
empleados
sindicalizados,
sino
a
sostener el casino en el cual estos reciben los alimentos a
través del servicio que administra un tercero contratista.
Ello, paladinamente genera un doble pago por un mismo
concepto en favor de un tercero, cuya justificación no está
suficientemente establecida en el laudo.
En consecuencia, se anulará el par. 5º de la cláusula
denominada «AUXILIO DE CASINO».
III. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN LABORAL, administrando
Justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la ley,
14
Radicación n° 70385
IV.
PRIMERO:
Anular
RESUELVE:
íntegramente
la
cláusula
denominada «AUXILIO ÚNICO SINTRACOL», el par. 5º del
«AUXILIO DE CASINO» y la expresión «por el sistema de unidad de
obra o destajo, o por unidad de tiempo, excluyéndose el sistema de
tareas o cualquier otro» contenida en la cláusula «FORMAS DE
REMUNERACIÓN»
del laudo arbitral proferido el 19 de
diciembre de 2014, para resolver el conflicto colectivo
suscitado entre la empresa HACIENDA VELABA S.A. y el
SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA AGROINDUSTRIA
DE COLOMBIA “SINTRACOL”
SEGUNDO: NO ANULAR las demás disposiciones del
laudo arbitral.
Cópiese, notifíquese y devuélvase el expediente al
Ministerio del Trabajo, para lo de su cargo.
LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS
Presidente de Sala
15
Radicación n° 70385
CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO
RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO
GERMÁN GONZALO VALDÉS SÁNCHEZ
(Conjuez)
16