SL3266-2016

SALA DE CASACIÓN LABORAL
M. PONENTE
NÚMERO DE PROCESO
NÚMERO DE PROVIDENCIA
TIPO DE PROVIDENCIA
FECHA
DECISIÓN
FUENTE FORMAL
RELEVANTE
: CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO
: 70385
: SL3266-2016
: SENTENCIA
: 02/03/2016
: ANULA PARCIALMENTE LAUDO
: Código Sustantivo del Trabajo art. 132, 134
y 458
ASUNTO:
PROBLEMA JURÍDICO: Previo a resolver la solicitud de anulación es necesario
tener de presente los siguientes aspectos: (i) entre la empresa HACIENDA
VELABA S.A. (FINCA CARIBE I) y el sindicato SINTRAINAGRO, que representa
mayoritariamente a los trabajadores, existe una convención colectiva de trabajo
vigente desde el 1° de julio de 2013 hasta el 30 de junio de 2015 (fls. 136-215); (ii)
de la totalidad de los trabajadores de la Finca Caribe I, se encuentran afiliados a
la agremiación sindical SINTRACOL, tres (3) de ellos (fls. 18-21) y 73 se
encuentran afiliados a SINTRAINAGRO (fl. 117); (iii) la decisión del tribunal de
arbitramento estuvo ambientada por la necesidad de lograr la «armonización» del
laudo con la convención colectiva de trabajo suscrita entre la sociedad recurrente
y SINTRAINAGRO, para lo cual se aludió al D. 089/2014 y se determinó que el
laudo tendría vigencia desde la fecha de su expedición hasta el 30 de junio de
2015 (fls. 224-285).
TEMA: LABORAL
COLECTIVO
»
CONFLICTOS
COLECTIVOS
»
ARBITRAMENTO » AUXILIOS A FAVOR DEL SINDICATO - El reconocimiento de
un beneficio de cuatro pesos por cada caja de veinte kilos exportada es
desproporcionado, en relación con lo establecido en otra convención por existir
gran diferencia entre el número de empleados sindicalizados en una y otra
organización y por no tener una finalidad que lo justifique
Tesis:
«De entrada advierte la Sala que le asiste razón al recurrente en los
cuestionamientos que dirige contra la disposición arbitral, en particular, por su
manifiesta inequidad. Ello obedece a que la decisión que impone a la empresa la
obligación de cancelar un auxilio de cuatro pesos ($4.00) por cada caja de veinte
(20) kilos exportada o proporcional para cajas de mayor o menor peso, es
excesiva, desde dos puntos de vista:
(1º) Excesiva en cuanto su proporción, ya que si bien se redujo de $8.00 a $4.00
pesos el auxilio respecto a lo establecido en la convención colectiva suscrita entre
la empresa y el sindicato SINTRAINAGRO, tal proporción no se compadece con el
número de trabajadores afiliados a SINTRACOL ni con la correlativa fuerza
representativa de esta organización al interior de la compañía.
Por supuesto que es bien recibida para esta Sala la intención de los árbitros de
buscar un equilibrio entre las disposiciones del laudo y los beneficios establecidos
en estatutos convencionales preexistentes, a fin de evitar decisiones que puedan
reñir con el principio de igualdad o debilitar las organizaciones sindicales de
mayor representatividad. Sin embargo, tal ejercicio, debió realizarse de forma
cuidadosa para no generar tampoco en cabeza del empleador cargas u
obligaciones excesivas, producto de la atomización de los organismos sindicales.
En este caso, aunque la disposición arbitral es idéntica a la contenida en la
convención colectiva suscrita entre la empresa y SINTRAINAGRO, con la
diferencia de que en la que ocupa la atención de la Sala el auxilio es de $4.00 y
no de $8.00, es decir, un 50% menos, tal ejercicio se hizo sin tener en cuenta que
los trabajadores de la compañía inscritos en el sindicato SINTRACOL no superan
el 5% del total de los empleados, mientras que los afiliados a SINTRAINAGRO
superan el 90%. Por ello, y muy a pesar de la gestión de armonización normativa
que emprendió el tribunal arbitral, dicha reducción no es proporcional ni
razonable en relación con el número de empleados sindicalizados a una y otra
organización sindical.
(2º) Sin perjuicio de lo anterior, la solución de los árbitros también luce excesiva
en cuanto a su justificación u objetivo que pretende satisfacer. Recuérdese que el
auxilio en estudio fue entregado principalmente para “servir como fuente de pago
de las compensaciones que se reconocen a los directivos sindicales de la junta
nacional y de las juntas seccionales que hacen uso de las licencias acordados
convencionalmente” y a fin que “la organización sindical sufrague los costos de la
afiliación de estos mismos directivos sindicales al sistema de subsidio familiar,
como afiliados independientes o a través de un convenio interinstitucional, a
efectos de que reciban las cuotas monetarias de subsidio familiar y las
prestaciones en especie que suministre la caja de compensación familiar”.
Estos dos objetivos se encuentran justificados en la convención colectiva de
trabajo que le sirvió de referencia al Tribunal de Arbitramento, puesto que en ella
se concedieron licencias no remuneradas en favor de los trabajadores elegidos
como miembros de las Juntas Directivas Seccionales y de la Junta Directiva
Nacional de SINTRAINAGRO, por el tiempo que durara el ejercicio del cargo.
Dicha previsión fue una de las detonantes de la creación del auxilio sindical con
el propósito de contribuir al financiamiento del fondo de licencias para directivos
sindicales, el pago de compensaciones y su afiliación al subsistema de subsidio
familiar.
Contrario a ello, el Tribunal en el presente conflicto negó todos los permisos de
los directivos sindicales por considerarlos “inconveniente dado el número de
trabajadores de la finca afiliados al sindicato”.
Por esta razón, el propósito asignado por los árbitros al auxilio sindical no guarda
relación con sus propias resoluciones y, por ende, la motivación esgrimida para
fundamentar su concesión, no se ajusta a la realidad, ya que, a la luz de lo
dispuesto no podría haber trabajadores sindicalizados en licencia no remunerada
cuya compensación o afiliación al subsistema de subsidio familiar deba ser
garantizada. En estos términos, el auxilio es desproporcionado por cuanto se
entrega para satisfacer una finalidad principal inexistente».
LABORAL COLECTIVO » CONFLICTOS COLECTIVOS » ARBITRAMENTO »
COMPETENCIA DEL TRIBUNAL » SALARIOS - Los árbitros no tienen
competencia para establecer la forma o modalidad de retribución del servicio,
pues ello contraría la libertad de estipulación salarial
Tesis:
«Uno de los límites trazados por el art. 458 del C.S.T. al ejercicio de la justicia
arbitral, consiste en el respeto o no afectación de los “derechos o facultades de las
partes reconocidos por la Constitución Nacional, por las leyes o por las normas
convencionales vigentes”
El art. 132 del C.S.T. establece la libertad de estipulación salarial en el sentido
que el empleador y trabajador “pueden convenir libremente el salario en sus
diversas modalidades como por unidad de tiempo, por obra, o a destajo y por
tarea, etc., pero siempre respetando el salario mínimo legal o el fijado en los
pactos, convenciones colectivas y fallos arbitrales”.
De acuerdo con el precepto en cita, los empleadores y trabajadores gozan de la
facultad de pactar su salario de forma amplia y sin más restricciones que las que
puedan derivarse del respeto al salario mínimo legal y convencional; a lo que
habría que agregar la dignidad del trabajador como limite al derecho de
negociación en las relaciones de trabajo.
Ahora, la libertad de estipulación salarial es una regla compleja pues se
manifiesta en distintas direcciones y comprende aspectos tales como la
posibilidad de acordar el valor o monto del salario, su forma o modalidad e
inclusive la periodicidad de su pago, con las debidas limitantes temporales que
consagra el art. 134 del C.S.T.
A la luz de lo anterior, es evidente que el tribunal de arbitramento violó la norma
de libertad de estipulación salarial en su vertiente de autonomía para acordar la
forma o modalidad de remuneración, toda vez que coartó la posibilidad del
empleador de retribuir el servicio mediante el sistema de tareas “o cualquier otro”
diferente a la de unidad de obra o destajo, o por unidad de tiempo».
LABORAL COLECTIVO » CONFLICTOS COLECTIVOS » ARBITRAMENTO »
COMPETENCIA DEL TRIBUNAL - Los árbitros no pueden afectar derechos y
facultades reconocidos por la Constitución Política, las leyes y las normas
convencionales vigentes
LABORAL COLECTIVO » CONFLICTOS COLECTIVOS » ARBITRAMENTO »
AUXILIO PARA CASINO - La estipulación del beneficio debe estar acorde con la
vigencia del laudo y, si aquél satisface la misma finalidad consagrada en una
convención sin suficiente justificación por parte de los árbitros, procede su
anulación
Tesis:
«En verdad la cláusula arbitral se encuentra desajustada en relación con el
periodo de vigencia del laudo, dado que, al establecerse una vigencia del 19 de
diciembre de 2014 -fecha de expedición- al 30 de junio de 2015, su duración no
alcanza a superar el año, por lo que resulta desconcertante que el Tribunal haya
ordenado el pago del auxilio por “el primer año de vigencia de la Convención
Colectiva de Trabajo” y haya dispuesto su incremento “para el segundo año de
vigencia convencional”.
(...)
Adicional a lo anterior, advierte la Sala que tanto el auxilio ordenado en el laudo,
como el consagrado en el art. 58 de la convención colectiva de trabajo suscrita
entre la empresa HACIENDA VELABA S.A. (FINCA CARIBE I) y el sindicato
SINTRAINAGRO, pretenden, mediante la entrega de idéntica suma mensual,
satisfacer la misma finalidad: el sostenimiento del casino.
Adviértase que el auxilio no está dirigido a financiar la alimentación de los
empleados sindicalizados, sino a sostener el casino en el cual estos reciben los
alimentos a través del servicio que administra un tercero contratista. Ello,
paladinamente genera un doble pago por un mismo concepto en favor de un
tercero, cuya justificación no está suficientemente establecida en el laudo».
NOTA DE RELATORÍA: Esta providencia es relevante en: ARBITRAMENTO >
AUXILIO PARA CASINO