1 155-2009 Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de

155-2009
Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia: San Salvador, a las doce
horas con dieciséis minutos del día nueve de julio de dos mil diez.
El presente proceso constitucional ha sido promovido por el señor Luis Rubén
Hernández del Cid, contra actuaciones del Juez de Paz de San Miguel Tepezontes, y a favor
del señor Gamaliel Enrique Hernández Cubías, quien al momento de presentarse este
hábeas corpus se encontraba detenido provisionalmente por la supuesta participación en el
delito de hurto agravado.
Analizado el proceso y considerando:
I.- El peticionario fundamenta su pretensión de hábeas corpus en la supuesta
.ausencia de motivación del auto que decretó la detención provisional, específicamente en
lo relativo al periculum in mora, pues a juicio del pretensor la decisión ha sido irrazonable
y arbitraria, en virtud que la autoridad judicial se limitó a aducir la existencia de una
presunción de peligro de fuga y de obstaculización de la investigación, sin hacer alusión a
los hechos en que se fundamenta para arribar a dicha conclusión.
II.- Conforme lo establece la Ley de Procedimientos Constitucionales se procedió a
nombrar Juez Ejecutor, función realizada por la licenciada Brenda Cecilia Castillo Flores,
quien informó: “… los hechos no están referidos a una supuesta afectación al derecho de
libertad física del señor Gamaliel Enrique Hernández Cubías, dado que dicha autoridad
dejó a salvo el derecho de solicitar dichas medidas alternativas y lo pronunciado por el Juez
de Paz de San Miguel Tepezontes está de acorde a Derecho y apegado a los principios
constitucionales señalados.”
III.- Advierte esta Sala que al momento de solicitarse el hábeas corpus que ahora
nos ocupa, el señor Gamaliel Enrique Hernández Cubías se encontraba bajo detención
provisional impuesta por el Juez de Paz de San Miguel Tepezontes; sin embargo, el día
siete de septiembre de dos mil nueve, se realizó audiencia especial de revisión de medidas
en el Juzgado de Primera Instancia de San Pedro Masahuat, y durante la misma se otorgó al
ahora favorecido medidas alternas a la detención provisional, tal y como consta del folio 24
a 25 de las diligencias de hábeas corpus.
Lo anterior, según la jurisprudencia reiteradamente sostenida por esta Sala, v.gr.
sentencia de hábeas corpus número 160-2007 de 09/10/09, no constituye óbice para
pronunciarse sobre el asunto sometido a control de este Tribunal, razón por la cual se
analizará la queja constitucional a efecto de determinar si efectivamente acaeció la
violación constitucional alegada, en cuyo caso quedará expedita la vía judicial para que el
favorecido –de estimarlo oportuno- logre el resarcimiento o indemnización por los daños y
perjuicios ocasionados.
1
IV.- Hecha la anterior aclaración corresponde aludir a la jurisprudencia sostenida
por esta Sala respecto al deber de motivación de las resoluciones judiciales,
específicamente en las que se ordene la detención provisional, a efecto de dotar de claridad
el contenido de la presente resolución, y al respecto se tiene:
De manera reiterada este Tribunal se ha pronunciado en el sentido que constituye un
deber ineludible de las autoridades judiciales el motivar sus resoluciones, en especial de
aquellas que restringen derechos constitucionales, pues ello potencializa el ejercicio del
derecho de defensa y seguridad jurídica de la persona afecta por la decisión judicial, sobre
el respecto cítese la sentencia de hábeas corpus número 174-2007 de 03/11/09.
Asimismo, ha indicado que el deber de motivación no requiere de una exposición
extensa de las razones tenidas en consideración para fallar en determinado sentido, y se
satisface con la invocación concreta de los motivos de la decisión jurisdiccional, puesto
que su finalidad es hacer del conocimiento de la persona a quien se dirige la resolución, así
como a cualquier otro interesado, de las razones que la informan, por todas ellas sentencia
de hábeas corpus número 187-2008 de 04/03/10.
En la precitada sentencia también se estableció, que las autoridades judiciales deben
motivar la decisión mediante la cual se decreta la medida cautelar de detención provisional
en tanto implica una afectación al derecho fundamental de libertad; ello porque,
constituyendo la libertad la regla general, cualquier restricción de la misma debe
justificarse jurídicamente, en caso contrario, se entiende arbitraria.
En ese sentido, se ha afirmado que la detención provisional debe ser decretada
motivando lo relativo al "fumus boni iuris" o apariencia de buen derecho y al "periculum in
mora" o peligro en la demora, a efecto de garantizar su aplicación excepcional, en lo
tocante cítese hábeas corpus 136-2009 de 20/05/10.
Así, en la motivación del fumus boni iuris o apariencia de buen derecho, se requiere
que la autoridad judicial externe los motivos de la supuesta responsabilidad penal del
imputado, como que el hecho que se le imputa sea constitutivo de delito o falta; y en la del
periculum in mora, que se indique los elementos que justifican la sospecha también
fundada de peligro de fuga del acusado, y la consiguiente obstaculización de la
investigación, amenaza a la seguridad de la colectividad y evasión a la acción de la justicia,
lo cual puede ser a través de criterios objetivos y subjetivos y subjetivos. En igual sentido
hábeas corpus 136-2009 de 20/05/10.
Los criterios objetivos aluden estrictamente al presunto delito cometido, como –
entre otros- la gravedad y penalidad del ilícito; mientras que los criterios subjetivos, están
relacionados a las circunstancias personales del imputado, por ejemplo sus antecedentes,
arraigo, imposibilidad de huir al extranjero, su carácter y moralidad.
2
V.- Expresados los criterios jurisprudenciales base de esta sentencia, conviene pasar
al análisis del caso concreto, y al respecto se tiene:
Este Tribunal pudo constatar a partir de la lectura del acta de audiencia inicial,
folios 15 a 17 de las diligencias de hábeas corpus, que durante la celebración de la misma
no existió una controversia –entre las partes- en torno a la existencia de elementos de
prueba tendentes a demostrar el posible arraigo del imputado.
Por otra parte, el Juez de Paz de Villa de San Miguel Tepezontes, según consta del
folio 18 al 21 de las diligencias de hábeas corpus, por medio de resolución de las diez horas
con cuarenta y cinco minutos del día diecisiete de agosto de dos mil nueve, decretó
instrucción formal con detención provisional en contra del señor Gamaliel Enrique
Hernández Cubias; dicha resolución basó los motivos de la medida cautelar en la existencia
del delito, la posible participación delincuencial del procesado – que vino dada por el
secuestro del objeto del delito y por la presencia de declaraciones testimóniales concordes
entre sí-, y en
la pena posiblemente a imponer, pues según indicó la autoridad
jurisdiccional “…nos encontramos en presencia de un delito el cual es llamado en nuestra
legislación como grave, y que su pena excede el límite legal establecido.”.
En razón de lo expresado este Tribunal constató, contrario a lo sostenido por el
pretensor, que en lo tocante al periculum in mora la autoridad demandada sí indicó las
razones que fundaban su fallo, concretadas en la gravedad del delito.
Lo anterior, conforme a la jurisprudencia reseñada en el considerando III de esta
sentencia es admisible como motivación de la detención provisional, pues la autoridad
judicial al momento de fundar su decisión es quien determina si los elementos de prueba
aportados son suficientes para establecer el arraigo del procesado o si por el contrario los
mismos no logran desvirtuar la presunción objetiva – respecto a que el imputado pretenderá
evadir la acción de la justicia- que acompaña a los delitos de mayor gravedad.
En el caso sub iúdice, la invocación de criterios objetivos para motivar el fallo se ve
justificada, además, por el hecho de que el Juez de Paz de San Miguel Tepezontes –según
se puede colegir de la lectura del acta de audiencia inicial- carecía de elementos de juicio
acerca de las circunstancias personales del imputado, por lo cual su decisión tuvo que
basarse en exclusiva en criterios objetivos previamente determinados por ley.
Cabe decir, que la existencia de una motivación breve del periculum in mora no
implica una transgresión a los derechos fundamentales invocados por el impetrante, pues
como se acotó, el fin perseguido por la motivación de las resoluciones judiciales es dar a
conocer las razones que la informan.
Como corolario, es dable afirmar que el acto demandado, bajo los términos
planteados por el licenciado Hernández del Cid, no incumplió al deber de motivación y por
consiguiente, tampoco vulneró el derecho de seguridad jurídica y defensa en detrimento del
derecho de libertad personal del señor Gamaliel Enrique Hernández Cubías.
3
Con fundamento en los artículos 2 y 12 inciso 1º de la Constitución, esta Sala
RESUELVE: a) declárase no ha lugar al hábeas corpus iniciado a favor del señor Gamaliel
Enrique Hernández Cubías por no haber existido violación constitucional a los derechos
de defensa en juicio y seguridad jurídica en relación con el derecho de libertad personal; en
consecuencia continúe el favorecido en la situación jurídica en la que se encuentre; b)
certifíquese la presente providencia y remítase al Juez de Paz de San Miguel Tepezontes,
por ser ésta la autoridad demanda en el presente hábeas corpus c) notifíquese; y d)
archívese.
---J. B. JAIME--- J. N. CASTANEDA S.---E. S. BLANCO R.---PRONUNCIADO POR
LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN---E. SOCORRO C.--RUBRICADAS.
4