Fallo Pintos José Exequiel sobre Habeas Corpus

Ministerio Público Fiscal de la Nación
ANTONIO GUSTAVO GÓMEZ, Fiscal General ante
esa Cámara, en los autos caratulados: "Pintos José Exequiel S/
Habeas Corpus"
-
Expte. No FTU 19616/14, Juzgado Federal de
Santiago del Estero.
Que por proveído de Alzada, notificado en el día
de la fecha a horas 12,15, se me confiere intervención en relación al
presente recurso de hábeas corpus.
Debo manifestar que de la lectura del presente
hábeas corpus, se desprende que la defensa de José Exequiel Pintos
interpuso un hábeas corpus en fecha 12 de septiembre del año en curso.
En razón de ello, se corrió vista al Fiscal de primera instancia, quien en
igual fecha estimó procedente el habeas corpus y solicitó al juez que
previo a fijar la audiencia prevista en el art. 13 de la ley 23.098, se
oficiara a Gendarmeria Nacional a efecto de que esa fuerza elevara un
informe respecto de una supuesta orden de detención o restricción de la
libertad respecto del nombrado y que una vez cumplido ello, se
procediera a fijar la audiencia respectiva.
El magistrado,
solicitado por el Ministerio
hizo lugar parcialmente a lo
Público Fiscal, ordenando el libramiento de
oficio a Gendarmería Nacional, fuerza que elevó un escueto informe
cuatro días después, en fecha 16 de septiembre de 2.014. Luego de ello,
el juez dictó sentencia, rechazando sin más trámite la denuncia de
hábeas corpus impetrada, sin convocar previamente al amparado a la
audiencia prevista en el art. 14 de la ley 23.098, tal como exige la ley, a
la que también debía asistir la autoridad de Gendarmería Nacional que
contestó el informe.
Como vemos,
en los presentes actuados,
el
Inferior en grado no citó al presentante a la audiencia, ni siguió el
trámite propio de la ley que rige el caso, lo que significa que su
actuación resultó contraria al debido proceso legal.
La inobservancia del juez asume gravedad en
razón de que las normas de la ley 23.098 son de orden público, por
consiquiente son obliqatorias para el Juez. Tales omisiones, significaron
por de pronto, frustrar el derecho de defensa del interesado, y dentro de
ese ámbito, malograr el mecanismo recursivo previsto en los arts. 19 y
20.
Como sabemos, el trámite legislado en la citada
ley para el Hábeas Corpus, contiene disposiciones que sistematizan un
mecanismo que desde la propia norma es impuesto a los Jueces, sin
permitírsele
a
estos
que
den
cumplimiento
parcializado
de
tal
ordenamiento. Se trata a su vez, de una acción de importancia a nivel
constitucional, por lo que su dispositiva es de orden público. De tal
modo, la decisión del 16 de septiembre del año en curso no se ajusta a
derecho y debe ser revocada so pena de convalidar una resolución
viciada de nulidad absoluta.
Corresponde entonces, y así lo pido, que esa
Cámara deje sin efecto lo resuelto y remita la causa a primera instancia
indicando al Magistrado que con la mayor urgencia de cumplimiento a
las normas de la ley 23.098 omitidas, convocando a la audiencia y
demás instancias procesales que prevé el procedimiento de la ley
23.098. Asimismo, que recomiende al juzgado de origen que en lo
sucesivo adapte su accionar a aquellas, estrictamente.
Dictamen
s .C.