fallo completo - Colegio de Abogados

Neuquén, 15 de diciembre de 2010.
VISTOS: Estos autos caratulados “…………S/ DENUNCIA” Expte.
N° 2, F° 43 año 2010, traídos a despacho del Tribunal de Ética y
Disciplina del Colegio de Abogados y Procuradores de Neuquén,
integrado por los Dres. Rafael Ortiz, Adalberto Manestar y Carlos
Fernández, encontrándose los mismos en estado de resolver, de
acuerdo al orden de votación, el Dr. Adalberto Manestar, dijo:
CONSIDERANDO:
I. En fecha 1 de diciembre de 2009, el señor …………….., efectúa una
denuncia contra el Dr. ………………..., Matrícula ……………., por falta de
ética profesional, abandono, desprotección y presunta falsificación
de su firma en varios escritos; todo lo cual aconteció en el
expediente caratulado “……............. c/ Provincia del Neuquén s/
Acción Procesal Administrativa”.
Relata que el 19 de marzo de 2001 inició una acción procesal
administrativa contra la Provincia del Neuquén, con el patrocinio
letrado del Dr. ….................; que el mismo lo llamó en varias
oportunidades durante los primeros años del trámite judicial para
firmar una serie de escritos, pero luego de ello durante todo el año
2006, no recibió ningún llamado, ni para informarlo sobre el estado
del expediente, ni para firmar escrito alguno.
Que se sorprendió al recibir una cédula de notificación en fecha 11
de agosto de 2009, donde se lo intimaba a abonar los honorarios de
los abogados de la provincia, puesto que había perdido el juicio por
una caducidad de instancia.
Que allí tomó conocimiento de las faltas cometidas por su letrado,
quien no habría impulsado el expediente desde febrero de 2006
hasta noviembre de ese mismo año.
Que cuando el Dr. …………. toma conocimiento de dicha caducidad
presenta un escrito, donde su firma es falsificada, tratando de
impulsar el expediente, pero que no es proveído ordenándose que
conteste el traslado de la caducidad.
Que dos días después, el letrado renuncia al patrocinio sin
comunicarle dicha renuncia y sin contestar el traslado que le habían
conferido.
Manifiesta que a consecuencia de ello se resolvió declarar operada
la caducidad de la instancia con la consiguiente perdida del derecho
que tenia para reclamar y la imposición de las costas del juicio. Que
la cédula que notificaba la resolución fue dirigida al domicilio
constituido con el Dr. …………………., y que tampoco en dicha ocasión
le informó la resolución.
Se entera de todo lo relatado cuando recibe la cedula de
notificación de parte de los abogados de la Fiscalia, intimándolo al
pago de los honorarios.
1
Relata que el 17 de septiembre de 2009 le envió al Dr. ………….. una
carta documento, recepcionada el 18 de septiembre de 2009, en la
cual lo intima a satisfacer las acreencias de los abogados,
motivadas en el abandono que sufrió, y asimismo los daños y
perjuicios que su negligencia profesional le han provocado. La carta
documento no le habría sido contestada.
Acompaña como documental copia de la cedula de notificación,
escrito presentado por los letrados de la Fiscalia solicitando se
intime a la actora a abonar los honorarios, carta documento
remitida al Dr. ………………….., aviso de recepción.
II. El Consejo Directivo en los términos del artículo 67 de la Ley
685, cita en tres ocasiones al Dr. …………………, quien no compareció.
Mediante Resolución Nº 16 de fecha 22 de Marzo de 2010 el
Consejo Directivo declara admisible la denuncia presentada por el
señor …………………. contra el Dr. ………………, disponiendo el pase de
las actuaciones al Tribunal de Ética y Disciplina.
III. A Fs. 13 se corre traslado de la denuncia al Dr. ………, quien se
presenta a Fs. 16 manifestando en su descargo:
Que es cierto que asumió la representación del denunciante en la
causa ante el Estado Provincial, no así que haya hecho abandono de
sus intereses.
Que en el transcurso del juicio perdió contacto con su cliente, que
fue convocado en reiteradas ocasiones no concurriendo a sus
citaciones, lo que motivó que debiera hacer que otra persona
suscribiera algún escrito como si fuera él; que todos los escritos
eran sin trascendencia para el resultado de la causa, pero que ante
la falta de interés del mismo en la prosecución de su acción y en
vista a los perjuicios que dicha actitud le podría acarrear, decidió
dejar de efectuar presentaciones a la espera de su aparición.
Arguye en que ese momento ya se habían dictado varias sentencias
del Tribunal sobre la misma temática, (empleados contratados que
fueron cesanteados por no cumplir con los requisitos de pasar a
revistar como personal de planta permanente o transitoria). Que el
Tribunal en todos los fallos siguió una línea directriz en torno a los
requisitos y que ………………… era uno de los trabajadores que no los
reunía, por lo que la acción sería rechazada, siendo la expectativa
nula en tal sentido.
Que ello motivó que dejara de efectuar presentaciones ante la falta
de contacto con el denunciante, ya que no tenía facultades para ello
ya que era patrocinante.
Manifiesta que el actor no se preocupó por la continuidad de la
causa, que en numerosas ocasiones fue llamado por teléfono y
nunca compareció.
2
Continua argumentando en relación a la improcedencia que hubiera
tenido la acción, las soluciones de tipo político que se otorgaron a
casos como el del denunciante y concluye que la caducidad de la
instancia, no modifica en nada el resultado final que hubiera tenido.
Cita jurisprudencia.
Concluye requiriendo el rechazo de la denuncia atento que su
proceder no ocasionó perjuicio alguno al actor, no pudiendo
considerarse incorrecta su actuación.
Ofrece prueba.
IV. A fs. 18 se abre la causa a prueba, como medida para mejor
proveer se libra oficio al Tribunal Superior de Justicia, requiriendo la
remisión de los autos caratulados………………. C/ PROVINCIA DEL
NEUQUEN S/ ACCION PROCESAL ADMINISTRATIVA. Nº
………………./2001, de los que surge:
A FS. 24, en fecha 19 de marzo de 2001, el denunciante inicia
acción procesal administrativa a fin de que se decrete la nulidad de
dos decretos del Gobernador de la Provincia del Neuquén, con el
patrocinio letrado del Dr. ……………………...
A fs. 37 en fecha 17 de octubre de 2001, se declara la admisibilidad
de la acción.
A fs. 123, la demandada acusa la caducidad de la instancia, en
fecha 2/11/06
A fs. 125 el actor solicita (6/11/06) el pase a resolución de las
actuaciones; a lo cual a Fs. 126, en fecha 6/11/06 se provee
“estése al traslado de la caducidad ordenado el 2/11/06…”.
A Fs. 127 el Dr. Jorge Cabrera renuncia al patrocinio letrado del
actor (9/11/06), sin argumentar motivo.
A fs. 134, en fecha 11/09/07, mediante Resolución Interlocutoria
5939/07, se declara la caducidad de la instancia con costas a la
actora.
A fs. 136 obra la cédula de notificación dirigida al domicilio
constituido por el actor en el estudio jurídico del Dr. ……………..
A Fs. 146 y 147 obran nuevas cédulas de notificación en las que
notifican al actor a su domicilio real (11/08/09) y en su constituido
en el estudio del Dr. ……………… (7/08/09); intimando al depósito de
las sumas correspondientes a los honorarios regulados por
Resolución Interlocutoria 5939/07.
A Fs. 148, en fecha 25/11/09, se presenta el actor con el patrocinio
letrado de la Dra. ……………………….
V. Cuestiones Preliminares: Liminarmente se deben realizar
algunas consideraciones en cuanto a la responsabilidad por el
accionar del abogado, y asi tenemos que el hecho o acto de un
abogado puede encuadrar como responsabilidad civil, penal,
administrativa, procesal o disciplinaria, las que no resultan
3
excluyentes unas de otras sino que en muchos supuestos son
complementarias, debiendo analizarse las mismas para cada
supuesto y por quien tiene la competencia para juzgar al respecto.
Así, en la responsabilidad civil se analizan los daños y perjuicios
sufridos a consecuencia de una supuesta mala praxis del abogado,
la penal se encuentra referida a aquella conducta en la cual incurre
quien en ejercicio profesional comete un delito, la administrativa
analizará las implicancias de la conducta por parte de aquellos que
se hallen en la administración pública y su conducta tenga
implicancias un daño a la administración, la procesal esta regida por
las normas de los códigos de procedimiento que facultan a los
jueces a aplicar las correcciones necesarias para el buen orden y
marcha del proceso y finalmente en la disciplinaria las violaciones a
la ética con el cliente, con los colegas y con el juzgado.
La función que desempeña este Tribunal de Ética y Disciplina, se
limita solo al análisis de la responsabilidad disciplinaria y como tal
se ajustará a analizar el presente caso a la luz de las normas de
ética que el profesional debe cumplir, entendiendo que un
pronunciamiento
referido
a
cualquiera
de
las
otras
responsabilidades mencionadas precedentemente no es en esta
instancia donde corresponde efectuarlo.
Ello en orden a la naturaleza de la función desarrollada por el
Colegio de Abogados, en cumplimiento de fines públicos que
originariamente pertenecen al Estado y que le fueran delegados
normativamente para el gobierno de la matrícula y el régimen
disciplinario de todos los profesionales abogados y procuradores de
la Provincia; es este el fundamento por el cual solamente se limita a
analizar la responsabilidad, agregando además que el estudio a
realizar no se agota en verificar la verosimilitud de los hechos
invocados, sino que, además, debe revisarse el encuadramiento de
ellos bajo las normas de ética presuntamente violadas.
Efectuada la aclaración –necesaria por cierto-, se procede a
efectuar el análisis de las circunstancias fácticas del caso que nos
convoca.
VI.- En el análisis de la causa en todos los casos debemos estar a
los términos del Dictamen Fiscal, expuestos por el Dr. Alberto
Tribug y por supuesto de la Resolución Interlocutoria Nº 5939 del
Tribunal Superior de Justicia en cuanto dan por acreditados los
extremos de la caducidad, aún cuando el Fiscal propicia su no
declaración.
Resuelta
la
cuestión
en
la
resolución
precedentemente
individualizada y considerando lo expuesto en el apartado V del
presente, corresponde avocarnos a su tratamiento en el ámbito
propio y exclusivo del tribunal toda vez que todos los colegiados
quedan sujetos al poder disciplinario por violación a las normas de
4
ética profesional según está establecido en el Art. 61 inc. 8 de la
Ley 685.
Las normas de ética establecen como esencia del deber profesional
el desempeño con dignidad de la labor del abogado, que la esencia
de su deber profesional es consagrarse enteramente a los intereses
de su cliente, y poner en la defensa de los derechos del mismo su
celo, saber y habilidad. (Art. 1).
Asimismo el Art. 25 establece que el abogado debe realizar
plenamente la gestión y defensa de los intereses de su cliente,
particularmente: “… El cliente tiene derecho a los beneficios de
todos los recursos y defensas autorizados por la ley, y debe esperar
de su abogado que apele a todos esos recursos y defensas...”
De la consonancia de estas normas derivan los deberes de
atención, vigilancia, cuidado y conocimiento de la marcha del
proceso que debe tener todo profesional.
El abogado tiene la responsabilidad en la dirección del proceso y
debe demostrar interés efectivo en la defensa de los derechos de su
cliente, pues la actitud contraria implica una violación al deber de
fidelidad al no atender los intereses confiados, con celo, saber y
dedicación.
Señalo mi decepción ante el desinterés puesto de manifiesto tanto
por el denunciante como por el denunciado, toda vez que el tribunal
una vez activado el procedimiento en su ámbito, espera conductas
comprometidas; sin perjuicio de ello y en el caso de autos considero
la conducta del Dr………… debidamente acreditada en la causa
“……………….. c/ Provincia del Neuquén s/ Acción Procesal
Administrativa Nº …………../2001, en trámite por ante el Tribunal
Superior de Justicia, discordante a las normas éticas contenidas en
el arts. 1, 25 cc. y ss de las Normas de Ética Profesional; por ello su
conducta resulta pasible de la sanción prevista en el Art. 63 inc. 1,
de la ley 685, Advertencia Individual. Es mi Voto
El Dr. Rafael Ortiz, dijo: Comparto los argumentos vertidos por el
Dr. Adalberto Manestar y en consecuencia adhiero a su voto.
El Dr. Carlos Fernández, dijo: Por compartir los argumentos y
consideraciones expuestas por los vocales preopinantes, adhiero a
sus votos.
POR ELLO
EL TRIBUNAL DE ÉTICA Y DISCIPLINA DEL
COLEGIO DE ABOGADOS Y PROCURADORES DE NEUQUÉN
POR UNANIMIDAD RESUELVE:
I) Sancionar al Dr. …………….. (Matricula …………….), con la sanción
de advertencia individual, conforme lo previsto en el art. 63 inc. 1)
5
de la ley 685; por resultar su conducta discordante con los arts. 25
cc. Y ss. de las Normas de Ética Profesional.
II) NOTIFÍQUESE por cédula, con adjunción de copia de la presente.
III) REGÍSTRESE, y oportunamente ARCHÍVESE.
6