sentencia de Laura Soria Velasco, magistrada

JDO. DE LO SOCIAL N. 3
VALLADOLID
SENTENCIA: 00321/2016
C/ ANGUSTIAS 40-44
Tfno: 983.30.48.18
Fax: 983.30.21.45
Equipo/usuario: LHG
NIG: 47186 44 4 2016 0000682
Modelo: N02700
DSP DESPIDO/CESES EN GENERAL 0000156 /2016
Procedimiento origen:
/
Sobre: DESPIDO
DEMANDANTE/S D/ña: CARLOS ALBERTO PASCUAL DEL VAL
DEMANDADO/: MINISTERIO FISCAL,
SL
FOGASA ABOGACIA DEL ESTADO FOGASA, VALLADOLID ,
IVECO ESPAÑA
En VALLADOLID, a veinticinco de Mayo de dos mil dieciséis.
Doña Laura Soria Velasco, Magistrada-Juez de Adscripción
Territorial del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y
León, adscrita en funciones de refuerzo al
Juzgado de lo
Social nº 3 de Valladolid,
tras haber visto los presentes
autos sobre Reclamación por despido entre
partes, de una y
como demandante Don Carlos Alberto Pascual del Val y de otra
como demandada, la empresa IVECO ESPAÑA S.L., sin que el
Ministerio Fiscal citado en legal forma haya comparecido.
EN NOMBRE DEL REY
Ha dictado la siguiente
SENTENCIA
I. ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En fecha de 29 de febrero de 2016, procedente de la
oficina de reparto, tuvo entrada en este Juzgado demanda
suscrita por la parte demandante en la que, en base a las
alegaciones que expuso, suplicaba se dicte sentencia estimando
las pretensiones deducidas en la misma, interesando se declare
la nulidad o subsidiariamente la improcedencia del despido.
SEGUNDO.Tras lo oportunamente proveído, y admitida a
trámite la demanda, se señaló día y hora para la celebración
de los actos de conciliación y juicio, acordándose lo demás
procedente y librándose los despachos necesarios. Y evacuados
los trámites oportunos, tuvo lugar, la efectiva celebración de
dichos actos el día 9 de mayo de 2016, compareciendo en legal
forma las partes, conforme consta en el Acta extendida al
efecto.
1
No habiendo avenencia en conciliación, se pasó seguidamente a
juicio en el que, tras darse cuenta de lo actuado, las partes
intervinientes evacuaron por el orden legalmente establecido
las alegaciones y aclaraciones que estimaron oportunas en
apoyo de sus respectivas pretensiones, solicitando se dicte
sentencia de acuerdo a sus intereses, practicándose las
pruebas
que
fueron
declaradas
pertinentes
y
elevando
finalmente a definitivas sus conclusiones.
TERCERO.- En la tramitación de este juicio se han observado
todas las prescripciones legales.
II. HECHOS PROBADOS
PRIMERO.El actor, Don Carlos Alberto Pascual del Val, ha
venido prestando sus servicios para la empresa demandada,
desde el 21-09-2005, con la categoría profesional de Grupo2
nivel 1B, en virtud de contrato indefinido a tiempo completo,
percibiendo un salario de 2.146,86 euros brutos mensuales
incluida prorrata de pagas extras, (25.762, 35 euros brutos
anuales)
SEGUNDO.La empresa se dedica a la fabricación de
automóviles y ocupa a más de 1.000 trabajadores y regula sus
condiciones laborales mediante Convenio Colectivo propio.
TERCERO.- El actor desde el 27 de agosto de 2007, venía
desempeñando su trabajo como Comodín del área de guarnecido y
puertas, sustituyendo al resto de operarios de cualquier
puesto de los sectores de la línea, que causen baja por
incapacidad temporal, absentismo, permisos, salidas etc,
completando el guarnecido de los vehículos, y corrigiendo los
montajes
defectuosos
que
se
hubieran
detectado
en
el
guarnecido interior de la cabina de los vehículos, así como
otras tareas de manera accesoria, como asistir periódicamente
a las reuniones de cualquiera de los grupos o sectores de la
línea, revisar la documentación de los vehículos en fase de
montaje, identificando las piezas y componentes a montar,
realizar las operaciones de ensamblaje, conforme a las fases
del proceso del puesto, montar sobre la cabina o furgón , las
piezas y componentes que en su momento son se montaron por
falta de material u otras
circunstancias, corregir los
defectos observados por el auditor , montador experto o el
mando de la línea de producción, identificar su número
personal en la hoja de autoc0ntrol, en el certificado de
puntos de seguridad y en la ficha de opcionales del vehículo
en proceso, dejando constancia de las anomalías detectadas o
defectos observados.
CUARTO.- El actor padece lesiones de columna vertebral, con
hernia discal L4- L5 y L5-S1, con irradiación a extremidades
inferiores que le limitan para la realización de aquellas
maniobras físicas que agraven su patología, siendo el último
proceso de IT en febrero de 2015.
El actor ha recibido
tratamiento invasivo mediante un ciclo de epidurolisis química
lumbar (noviembre de 2013), sin mejoría.
Y el 18-03-2014 se le realizó discolisis química de L4-L5 y
L5-S1 con discogel con importante mejoría.
2
El actor sufre una enfermedad degenerativa y progresiva,
debiendo evitar maniobras de riesgo que pudieran condicionar
una reaparición de su sintomatología (según informe de fecha
4-02-2015, del doctor Enrique Ortega ladrón de Cegama obrante
la folio 187).
QUINTO.En fecha 6 de febrero de 2015, el actor solicito
(folio 158), cambio a un puesto de trabajo que se adaptara a
sus condiciones físicas.
En fecha 20-02-2015, se emite informe de Valoración Medica por
parte del doctor Don Cecilio Fernández Rodríguez, a instancia
de la dirección de RR.HH, en el que se establece que procede
(criterio médico laboral) efectuar el cambio de puesto
solicitado, al no ser apto para el puesto que venía
desempeñando,
de forma que se le permita continuar con su
actividad profesional, sin que ello pueda suponer riesgo de
agravamiento y/o reagudización de sus dolencias, debiéndose
evitar
puestos
que
obliguen
a.
bipedestación
estática,
movimientos reiterados de flexo extensión y rotación de
columna
vibraciones
de
cuerpo
entero,
manipulación
y/o
transporte manual de cargas.
SEXTO.- En fecha 17 de julio de 2015, el actor interpone
demanda contra IVECO, en reclamación de un puesto de trabajo
compatible con su estado de salud.
Y en fecha 13 de octubre de 2015, se alcanzó un acuerdo en
sede judicial (autos 599/15 del juzgado de lo social nº4), con
el siguiente tenor literal “ en la actualidad, el actor se
halla prestando servicios de forma provisional en el puesto de
opcionales
a
la
espera
de
realizar
análisis
técnicos
necesarios para comprobar que el mismo se ajusta a las
limitaciones físicas que presenta el actor, y de no ser así ,
se valorara la existencia o no de puestos compatibles con su
capacitación profesional y estado de salud”
SEPTIMO.- Dicho puesto de opcionales u opcionalista en el
sector de guarnecido, al que el actor fue asignado en fecha 109-2015, siendo asignado en el área de guarnecido de la cabina
del vehículo, es un puesto en el que los trabajadores se
encargan e montar diferentes opcionales en los vehículos según
lo solicitado por los clientes,
realizando tareas muy
concretas,
llevando a cabo montaje sobre cabina de piezas ,
subconjuntos o conjuntos , rechazando o anotando aquellos que
resulten defectuosos de conformidad con las especificaciones
de calidad establecidas, al objeto de garantizar la correcta
ejecución de su trabajo, así como aquellas otras descritas el
folio 126 y que se da aquí íntegramente por
reproducidas) y
que aparecen descritas en el informe de evaluación de riesgo
ergonómicos obrante al folio 165 y ss., y que se da aquí por
reproducido.
Tratándose de un puesto de trabajo en serie, en el que es
necesario realizar actividades repetitivas de ciclo corto con
la cadencia del número de unidades establecidas en el programa
en producción, para lo cual es necesario llevar a cabo una
correcta y continua utilización de una serie de herramientas,
y que según el informe emitido por los técnicos del servicio
3
de prevención de riesgos laborales de la entidad Premap
Seguridad y Salud S.L.,
se recoge
que dentro de las tareas
de montaje propias del puesto de opcionales en la línea de
guarnecido, resultan especialmente sensibles desde el punto
ergonómico, el montaje del tacógrafo en el salpicadero, el
montaje de la tapa del cambio automático de velocidades, la
colocación de una pegatina en el limitador de velocidad del
vehículo el montaje del radio navegador y la conexión de a
luna calefactada.
OCTAVO.- El servicio de Prevención de la compañía(área técnica
y área de medicina del trabajo), en cumplimiento del acuerdo
alcanzado en el acto de conciliación judicial, emitió informe
de fecha 12 de enero de 2016, obrante al folio 136, para
evaluar los posibles puestos en los que el trabajador pudiera
prestar servicios, utilizando para ello los resultados de la
Ergo –Uas existentes en la compañía, así como los resultados
de los estudios e ergonomía realizados por el servicio de
prevención ajeno PREMAP.
Dicho informe analizo de los 155 puestos existentes en dicha
compañía, 53 puestos, una vez excluidos aquellos puestos que
está previsto desaparezcan o vayan a
estar sujetos a una
modificación sustancial de las principales tareas de su
proceso de trabajo a partir del cambio de equilibrado que se
realizará en el mes de enero de 2016, aquellos en lo que no
existe disponibilidad en la actualidad por estar ocupados por
otras personas con limitaciones funcionales, o aquellos que no
son compatibles con el grupo o categoría profesional del Sr.
Pascual o este no cuenta con las competencias profesionales
para su desarrollo, los cuales aparecen descritos al folio
138.
Y de dichos 53 puestos, una vez valorados los mismo en base a
su coeficiente ergonómico, descartándose aquellos
cuyo
coeficiente es superior al 1% (verde), por adecuarse a las
características
emitidas
por
el
Servicio
médico:
bipedestación
estática,
movimientos
reiterados
de
flexo
extensión y rotación de columna vibraciones de cuerpo entero,
manipulación y/o transporte manual de cargas.
Solo 15 eran hábiles desde un punto de vista ergonómico, sin
que ninguno de
los indicados por el actor como posibles
puestos en los que podría desempeñar su trabajo: Verificador
de línea en departamento de calidad, tectyl superior, prueba
de agua, terminalista de almacén, pegatinas del departamento
de pintura , y zona de masilla del departamento de pintura, y
respecto
de
los
que
solicito
equilibrados,
estudios
ergonómicos y evaluación de riesgos los cuales han sido
aportados por la demandada a los folios 50 a 114, cumplan con
los requisitos ergonómicos para ser evaluados en tanto todos
ellos superan el 1%,de K. ergo, documento obrante al folio 49
y solo la prueba de estanqueidad tiene un 1% de K ergo, si
bien, tal y como ha declarado la testigo que ha depuesto, Doña
Marta González Gómez Responsable del servicio de prevención
propio de La empresa, dicho puesto comporta vibración de todo
el cuerpo lo cual está contraindicado para el actor.
Y de esos 15, valorados desde un punto de vista médico, en
atención a las limitaciones funcionales recogidas en el
4
informe del servicio médico ya aludidas de fecha 20 de febrero
de 2015, se concluye la inexistencia de puestos de trabajo en
la compañía que se adecuen a las limitaciones funcionales del
actor.
NOVENO.- Con fecha de 22 de enero de 2016 la empresa demandada
comunicó al actor la decisión de proceder a la extinción de su
contrato de trabajo con fecha de efectos de ese mismo día,
"por ineptitud sobrevenida con posterioridad a su colocación
efectiva en la empresa".
El texto literal de la carta es el siguiente:
«Como Comodín del Área de Guarnecido y Puertas, puesto en el
que ha estado usted encuadrado entre el 27 de agosto de 2007,
y hasta el 31 de agosto de 2015, debía usted desempeñar, como
función principal, la sustitución del resto de los operarios
de cualquier puesto de los sectores de la línea, completando
el guarnecido de los vehículos, y corrigiendo los montajes
defectuosos que se hubiesen detectado en el guarnecido
interior de la cabina de los vehículos que fabricamos. Además,
y de manera accesoria, en dicho puesto debía usted llevar a
cabo las toreas que pasamos a enumerar:
Asistir periódicamente a las reuniones de cualquiera de los
grupos o sectores de la línea.
Revis-ar la documentación de los vehículos en fase de montaje,
identificando las piezas y componentes a montar.
Realizar las operaciones de ensamblaje conforme a las fases
del proceso del puesto.
Montar sobre la cabina o furgón, las piezas y componentes que
en su momento no se montaron por falta de material u otra
circunstancia.
Corregir los defectos observados por el auditor, montador
experto o el mando de lo línea de producción.
Identificar su número personal en la hoja de autocontrol, en
el certificado de puntos de seguridad y en la ficha de
opcionales del vehículo en proceso, dejando constancia de las
anomalías detectadas o defectos observados.
A pesar de que el detallado es el puesto que debería usted
llevar a cabo, se da la circunstancia de que ha sido imposible
que usted desempeñe de manera efectiva las señaladas tareas,
dado que presta usted una serie de limitaciones físicas que
recogen los informes del Servicio de Prevención de Riesgos
Laborales, que recomiendan su encuadramiento, conforme a su
categoría profesional y competencias profesionales, en algún
otro puesto de la Fábrica de Valladolid en el
que las
funciones a desempeñar sean compatibles con las limitaciones
que detallaremos a continuación.
Mediante carta de fecha de 6 de febrero de 2015 solicitó usted
un cambio de puesto de trabajo adecuado a sus condiciones
físicas, por lo que la dirección de RR.1-1H., de acuerdo al
procedimiento interno establecido de solicitud de cambio de
puesto por motivos médicos, solicitó al Servicio Médico y al
Servicio de Prevención de la Compañía, que procediese a emitir
informe de aptitud (mediante la realización de análisis
ergonómicos y médicos necesarios) de las condiciones por usted
alegadas que le imposibilitaban realizar correctamente las
tareas propias del puesto de trabajo asignado. Con fecha 20 de
febrero de 2015 se recibió dicho informe emitido por el
Servicio Médico, en el que se le considera NO APTO para su
continuación en el puesto de trabajo descrito, instando a esta
Dirección a encuadrarle en algún puesto de trabajo en el que
se consiga evitar las siguientes circunstancias ergonómicas:
5
1) bipedestación estática, u) movimientos reiterados de Plexo
extensión y/o rotación de la columna, iii) vibraciones de
cuerpo entero, y iv) manipulación y/o transporte manual de
cargos.
Por consiguiente, el día 1 de septiembre de 2015, ha sido
usted encuadrado en el puesto de montador de guarnecido, en el
que se encuadra usted actualmente, y en el que debería usted
llevar a cabo las tareas de montaje sobre cabina de piezas,
subconjuntos o conjuntos, rechazando o anotando aquellos que
resulten defectuosos de conformidad con las especificaciones
de calidad establecidas, al objeto de garantizar la correcta
ejecución de su trabajo. Además, y accesoriamente, en dicho
puesto se deben desempeñar las siguientes operaciones:
Revisar la documentación relativa al equilibrado, proceso de
trabajo y orden de montaje.
Identificar las piezas y componentes a montar, inspeccionando
visualmente las mismas y rechazando las defectuosas o que no
cumplan las especificaciones de calidad establecidas.
Proceder el ensamblaje de las piezas y conjuntos, de
conformidad con las fases de su proceso de trabajo y
equilibrado, garantizando su correcta ejecución.
Identificar su número personal en la hoja de autocontrol, en
el certificado de puntos de seguridad, en la ficha de
opcionales del vehículo en proceso, informando de las
anomalías detectadas derivadas de la ejecución de su actividad
o de los defectos observados.
Asistir y participar en las reuniones de su sector de línea,
para analizar las anomalías derivadas de la calidad, proceso o
medios utilizados y proponer mejoras.
Se trata de un puesto de trabajo en serie, en el que es
necesario realizar actividades repetitivas de ciclo corto con
la cadencia del número de unidades establecidas en el programa
de producción, para lo cual es necesario llevar a cabo una
correcta
y
continua
utilización
de
las
siguientes
herramientas: mazo de plástico, martillo, tenazas, alicates y
llaves fijas de tubo y tipo allen, así como máquinas
neumáticas,
taladradora,
roncadora,
atornillador
y
remachadora.
Usted fue encuadrado en este nuevo puesto en el área de
guarnecido de la cabina del vehículo, momento en el que se
llevaron a cabo los pertinentes análisis para comprobar la
compatibilidad de las limitaciones físicas que usted presenta
con las condiciones ergonómicas de dicho puesto (opcionales de
guarnecido), concluyéndose que existe una limitación médicolaboral para el desempeño de su puesto de trabajo.
Ante la dificultad que esta Dirección ha venido encontrando
para poder facilitarle un puesto de trabajo acorde a sus
competencias
y
categoría
profesional,
que
además
sea
compatible con las limitaciones físicas que muestra, se
decidió solicitar un informe de evaluación de riesgos
ergonómicos, el cual ha sido llevado a cabo en diciembre de
2015 por los técnicos de nuestro Servicio de Prevención, y-con
la colaboración externa de D. Juan Carlos Diego Ramos, Técnico
Superior en Prevención de Riesgos Laborales de la entidad
PREMAP SEGURIDAD Y SALUD, SL.
Para su conocimiento le hacemos saber que en dicho informe se
recogen los datos obtenidos en la visita a la Planta de
Montaje de IVECO en Valladolid el pasado 10 de diciembre de
2015, fecha en que se volvieron a evaluar las condiciones
6
ergonómicas
del
puesto
de
opcionales
de
la
línea
de
guarnecido. En dicho informe se concluye que dentro de las
taras de montaje propias del mismo, resultan especialmente
sensibles desde el punto de vista ergonómico, las siguientes:
El montaje del tacógrafo en salpicadero.
El montaje de la tapa del cambio automático de velocidades.
La colocación de una pegatina en el limitador de velocidad del
vehículo.
El montaje del radio navegador.
La conexión de la luna calecfactada.
En el mencionado informe se determina que todas- las posturas
que se han de adoptar y los diferentes movimientos físicos que
los operarios han de llevar a cabo para la realización de las
señaladas tareas de montaje son "aceptables". Concretamente se
analizan la flexión de cabeza y cuello, la inclinación lateral
de cabeza y cuello, la flexión del tronco, la elevación o
abdución del brazo, y la inclinación lateral o giro de tronco.
También que la existencia de posturas inadecuadas y de
factores adicionales no suponen un problema ergonómico para el
correcto desempeño del mismo, ya que la puntuación negativas
es de 1 sobre 11 (siendo 1 el nivel más bajo y 11 el más
elevado posible q ¿le' se puede considerar en este método de
análisis).
En lo referente a la manipulación manual de cargas, la cual se
analiza siguiendo los parámetros establecidos en la Guía
Técnica del Real Decreto 487/1997, se detalla que en dicho
puesto de trabajo existe la necesidad de realizar un manejo
manual de cargas de más de 3 kg, siendo necesario adoptar
posturas que implican trabajar por encima del hombro y por
debajo de las rodillas, con la necesidad consiguiente de
flexionar el tronco.
El peso real de la carga es de 5,5 kg (luna ciega), con un
agarre regular, lo cual determina una calificación final de
"tolerable", al aplicar la norma de medición señalada, que
tiene en cuenta el índice de riesgo de elevación de la carga
(0,602), por el número de desplazamientos (10), por la
distancia del transporte (5 m).
Finalmente, y como conclusiones, el informe marca que "la
puntuación del puesto obtenida del CHECK LIST - OCRA ha sido
7, correspondiente a color verdé y riesgo aceptable". La
calificación global de las posturas de trabajo adoptadas más
significativas han sido calificadas como "aceptables" puesto
que la frecuencia de los movimientos es baja, y el "riesgo
asociado a la manipulación manual de cargas de luna ciega se
considera como tolerable".
Además de lo anteriormente mencionado, esta Dirjcción ha
realizado
un
análisis
de
las
tareas
y
circunstancias
ergonómicas de otros puestos en los que sus competencias
profesionales podría usted ser encuadrado, sin que haya podido
identificar la existencia de alguno vacante, lo cual se debe
fundamentalmente a que las limitaciones que usted presenta son
tan amplias que hacen imposible la reasignación en algún
puesto de trabajo, incluso aunque el mismo trotase de ser
"fabricado ad hoc", dentro de una Planta de montaje de
vehículos industriales.
No existe, por tanto, en su categoría y grupo profesional,
puesto de montaje en el que sea compatible la realización de
las tareas propias del mismo, sin que sea necesaria la
bipedestación
prolongada,
la
realización
de
ciertos
movimientos reiterados de flexo extensión y/o rotación de la
7
columna, y la manipulación y/o transporte manual de ligeras
cargas, actividades que, por las limitaciones que usted
presenta, no es recomendable que lleve a cabo.
Por todo lo comentado anteriormente, y de conformidad con
laactual
redacción
del
artículo 52 a) del Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de
octubre,
las
circunstancias que hemos analizado suponen una clara ineptitud
sobrevenida parael desempeño del puesto de trabajo, por lo
que, en consecuencia, se procede a extinguir la relación
laboral, siendo hoy su último día de trabajo en la Compañía»
DECIMO.- La empresa ha puesto
indemnización establecida en el
los Trabajadores y que asciende
SETENTA Y SIETE CÉNTIMOS DE EURO
veinte días de salario por año de
a disposición del actor la
artículo 53 del Estatuto de
QUINCE MIL TREINTA EUROS CON
(15.030,77 €), equivalente a
servicio.
UNDÉCIMO.- Se celebró el preceptivo acto de conciliación con
el resultado que consta en el acta original que se adjunta con
la presente demanda
DUODECIMO.- En fecha 26 de febrero de 2016, tuvo lugar el
preceptivo acto de conciliación con el resultado de Sin
Avenencia
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Interesa el actor
con carácter principal que el
despido sea declarado nulo por lesión del derecho fundamental a
la garantía de indemnidad dimanante del derecho a la tutela
judicial
efectiva,
por
ser
dicho
despido
reacción
discriminatoria al proceso judicial entablado contra la empresa
en demanda de puesto de trabajo adaptado a sus condiciones
físicas, así como por esta el despido del actor motivado por la
alteración de la salud, lo que es considerado por éste
discriminatorio, sin que exista causa laboral ninguna que pueda
justificar
la
extinción
contractual
o
subsidiariamente
improcedente.
Por lo que respecta a la solicitud de nulidad, basada en la
vulneración del derecho a la indemnidad, la misma ha de ser
desestimada, y decimos esto porque partiendo de que La
garantía de indemnidad se traduce en la imposibilidad de
adoptar medidas de represalia derivadas del ejercicio por el
trabajador de la tute la de sus derechos (SSTC 7/1993, 14/1993
y 54/1995).
De lo que se concluye que, “al derecho a la tutela judicial
efectiva reconocido por al Art. 24.1 CE puede verse lesionado
cuando de su ejercicio por parte del trabajador resulte una
conducta ilegitima de reacción o respuesta a la acción
judicial por parte del empresario (STC 7/1993), o a la
realización por el trabajador de actos preparatorios o
previos, necesarios para el ejercicio de una acción judicial
(STC 14/1993)”
8
Así, el art. 55.5 del Estatuto de los Trabajadores, establece
que será nulo el despido que tenga por móvil algunas de las
causas de discriminación prohibidas en la Constitución o en la
Ley,
o
bien
se
produzca
con
violación
de
derechos
fundamentales y libertades públicas del trabajador.
Y dispone el artículo 108.3 de la Ley 36/2011, de la
Jurisdicción Social, que si se acreditara que el móvil del
despido obedeciera a alguna de las causas del número anterior,
el Juez se pronunciará sobre ella, con independencia de cuál
haya sido la forma del mismo. Y el artículo 113 de la Ley de
procedimiento Laboral dispone que si el despido fuera
declarado nulo se condenará a la inmediata readmisión del
trabajador con abono de los salarios dejados de percibir. La
sentencia será ejecutada de forma provisional en los términos
establecidos por el art. 295, tanto cuando fuera recurrida por
el empresario como por el trabajador.
Conforme a ello lo primero que debe de acreditar la parte
actora al amparo de lo dispuesto con los artículos 108.2 y
179.2 es la existencia de indicios por parte de la demandada
de la vulneración de derechos fundamentales en su actuación
extintiva de la relación laboral (STC 38/1986, de 21 de
marzo), y
una vez cubierto este primer e inexcusable
presupuesto, puede hacerse recaer sobre la parte demandada la
carga de probar que su actuación tiene causas reales
absolutamente extrañas a la pretendida vulneración de derechos
fundamentales,
así
como
que
aquéllas
tuvieron
entidad
suficiente para adoptar la decisión, único medio de destruir
la apariencia lesiva creada por los indicios. Se trata de una
auténtica carga probatoria y no de un mero intento de negar la
vulneración
de
derechos
fundamentales,
lo
que
dejaría
inoperante la finalidad de la prueba indiciaria (STC 114/1989,
de 22 de junio)
Sin que
baste la mera alegación de discriminación. Así la
sentencia de la
Sala cuarta del Tribunal Supremo, de 24 de
Septiembre de 1986, citada por la sentencia del Tribunal
Constitucional 114/1989, de 22 de junio, establece que "no
basta afirmar que se ha producido un despido discriminatorio,
sino que han de reflejarse unos hechos de los que resulte una
presunción o apariencia de discriminación. Y la sentencia de 3
de
diciembre
de
1987,
señala
que
“quien
invoca
la
discriminación debe ofrecer algún indicio racional fáctico que
le sirva de apoyo” y la sentencia 29 de julio de 1988, insiste
en que "la inversión de la carga de la prueba no surge ante la
mera invocación del tratamiento discriminatorio", sino que es
necesario que "se acredite la presencia de circunstancias que
constituyan indicios racionales de que está en juego el factor
que determina la igualdad" y es a partir de la constatación de
tales circunstancias" cuando el empresario deberá destruir la
9
presunción probando que existe causa justificada suficiente,
Sentencia del Tribunal Constitucional 34/1984, de 9 de marzo".
El mismo criterio se expresa, entre otras muchas, en las
sentencias de 19 de junio, 9 de octubre, 10 y 13 de octubre,
3 y 27 de noviembre y 21 de diciembre de 1989, y, en las más
recientes, de 12 y 19 de Septiembre de 1990, que destacan la
necesidad de que quien afirma la discriminación acredite la
existencia de un panorama o un clima propicio a la conducta
discriminatoria que haga verosímil su imputación. Por su
parte, la sentencia del Tribunal Constitucional 114/1989, de
22 de junio, establece con cita de la sentencia de la Sala de
24 de septiembre de 1986, que para imponer al empresario la
carga probatoria no basta afirmar la existencia de un despido
discriminatorio, sin que tal afirmación ha de reflejarse en
unos hechos de los que resulte "una presunción o apariencia de
discriminación" y la sentencia 135/1990, de 19 de Julio,
recalca que corresponde al empresario alcanzar resultado
probatorio respecto de la existencia de un motivo objetivo y
razonable para el despido "cuando existan indicios de que ha
existido discriminación". No todo acto de diferencia implica
un trato desigual que suponga un despido nulo, ya que como
repetidamente ha declarado el Tribunal Constitucional (así
Sentencias de 21-3-86 o de 2-10-2000) no basta con la mera
alegación de una desigualdad, sino que han de apuntarse
indicios de los que inferir que la diferencia de trato se ha
vinculado a algún factor constitucionalmente prohibido.
Pues bien dicho esto, y aun cuando consta,
que el actor en
fecha 17 de julio de 2015, interpuso demanda contra IVECO, en
reclamación de un puesto de trabajo compatible con su estado
de salud.
Consta igualmente probado que en fecha 13 de octubre de 2015,
se alcanzó un acuerdo en sede judicial (autos 599/15 del
juzgado de lo social nº4), con el siguiente tenor literal “ en
la actualidad, el actor se halla prestando servicios de forma
provisional en el puesto de opcionales a la espera de realizar
análisis técnicos necesarios para comprobar que el mismo se
ajusta a las limitaciones físicas que presenta el actor, y de
no ser así , se valorara la existencia o no de puestos
compatibles con su capacitación profesional y estado de salud”
Y que en cumplimiento de dicho acuerdo la empresa ha llevado a
cabo a través del servicio de Prevención de la compañía (área
técnica y área de medicina del trabajo, un informe, obrante al
folio 136, para evaluar los posibles puestos en los que el
trabajador pudiera prestar servicios, utilizando par ello los
resultados de la Ergo –Uas existentes en la compañía, así como
los resultados de los estudios e ergonomía realizados por el
servicio de prevención ajeno PREMAP.
Informe en el que se han
analizado, de
los 155 puestos
existentes en dicha compañía, 53 puestos, una vez excluidos
aquellos puestos que está previsto desaparezcan o vayan a
10
estar sujetos a una modificación sustancial de las principales
tareas de su proceso de trabajo a partir del cambio de
equilibrado que se realizará en el mes de enero de 2016,
aquellos en lo que no existe disponibilidad en la actualidad
por estar ocupados por otras personas con limitaciones
funcionales, o aquellos que no son compatibles con el grupo o
categoría profesional del Sr. Pascual o este no cuenta con las
competencias profesionales para su desarrollo, los cuales
aparecen descritos al folio 138.
Y de dichos 53 puestos, una vez valorados los mismo en base a
su coeficiente ergonómico, descartándose aquellos
cuyo
coeficiente es superior al 1% (verde), por adecuarse a las
características
emitidas
por
el
Servicio
médico:
bipedestación
estática,
movimientos
reiterados
de
flexo
extensión y rotación de columna vibraciones de cuerpo entero,
manipulación y/o transporte manual de cargas.
Solo 15 eran hábiles desde un punto de vista ergonómico, sin
que ninguno de
los indicados por el actor como posibles
puestos en los que podría desempeñar su trabajo:
Verificador de
línea en departamento de calidad, tectyl
superior, prueba de agua, terminalista de almacén, pegatinas
del departamento de pintura , y zona de masilla del
departamento de pintura, y respecto de los que solicito
equilibrados, estudios ergonómicos y evaluación de riesgos los
cuales han sido aportados por la demandada a los folios 50 a
114, cumplan con los requisitos ergonómicos para ser evaluados
en tanto todos ellos superan el 1%,de Kergo, documento obrante
al folio 49, constando que en el puesto de pegatinas, al que
se ha hecho especial alusión por parte del actor, ,folio 117,
los trabajadores realizan posturas y movimientos forzados para
el montaje de las piezas, y
solo la prueba de estanqueidad
tiene un 1% de K ergo, si bien, tal y como ha declarado la
testigo
que
ha
depuesto,
Doña
Marta
González
Gómez,
Responsable del servicio de prevención propio de La empresa,
dicho puesto comporta vibración de todo el cuerpo lo cual está
contraindicado para el actor.
Y de esos 15, valorados desde un punto de vista médico, en
atención a las limitaciones funcionales recogidas en el
informe del servicio médico ya aludidas de fecha 20 de febrero
de 2015, se concluye la inexistencia de puestos de trabajo en
la compañía que se adecuen a las limitaciones funcionales del
actor.
Por lo que al haber existido un acuerdo en cuanto a dicha
reclamación, y traer el despido causa de las conclusiones de
dicho informe, no se puede concluir que dicho despido traiga
causa de dicha reclamación y no puede por tanto apreciarse
vulneración de dicho derecho fundamental, máxime si tenemos en
cuenta que la empresa si ha procedido a efectuar cambios de
puesto de trabajo incluso modificaron de puesto de trabajo por
razones de salud , tal y como ha manifestado la testigo que ha
depuesto a instancia del trabajador, Doña Virginia de Lozar
Dueñas, lo que prueba que cuando ha sido posible la empresa ha
adaptado el puesto de trabajo a quien lo ha solicitado.
Habiendo indicado el testigo propuesto por el actor Jesús Mª
Alvarez Pérez, Compañero del actor y Delegado de Prevención,
que conoce al menos dos recolocaciones por motivos de salud.
11
SEGUNDO.- Igual suerte desestimatoría debe la petición
nulidad basada en
discriminación, por la alteración de
salud.
Y decimos esto, porque El artículo 52.a) del Estatuto de
Trabajadores enumera, como causa de despido objetivo,
ineptitud
del
trabajador
conocida
o
sobrevenida
posterioridad a su colocación efectiva en la empresa".
de
la
los
"la
con
La jurisprudencia social ha definido esa ineptitud como la
ausencia
de
las
condiciones
necesarias
para
desempeñar
adecuadamente un determinado trabajo, o como señala la STS/IV
de 2 de mayo de 1990 (RJ 1990\3937), "el concepto de ineptitud
se refiere, de acuerdo con la doctrina científica y la
jurisprudencia, y siguiendo también el uso del lenguaje
ordinario, a una inhabilidad o carencia de facultades
profesionales
que
tiene
su
origen
en
la
persona
del
trabajador, bien por falta de preparación o de actualización
de sus conocimientos, bien por deterioro o pérdida de sus
recursos de trabajo - rapidez, percepción, destreza, capacidad
de concentración, etc. [...].". El resultado de dicha
ineptitud es la imposibilidad de realizar adecuadamente las
labores asignadas y la disminución del rendimiento, y aunque a
idéntico resultado puede llegarse en los casos de incapacidad
temporal o invalidez, ambos son supuestos diferentes: la
incapacidad temporal no es causa de despido, sino de
suspensión del contrato de trabajo conforme a lo dispuesto en
el art. 55.1 c) del Estatuto de los Trabajadores, y la
incapacidad permanente del trabajador, en los grados de total,
absoluta o gran invalidez, está prevista como causa autónoma
de extinción del contrato de trabajo en el art. 49.1.e) del
referido Estatuto de los Trabajadores (en similar sentido la
STSJ de Valencia de 9 noviembre de 1995 AS 1995\4207)". Y ésta
es la doctrina que habitualmente se viene aplicando por las
Salas de Suplicación (STSJ Cantabria de 21/05/09 R. 436/2009;
Valencia 04/10/06 JUR 2007\106055; Cataluña 31/10/97 AS
2007\3919; Madrid de 10/03/08 AS 2008\1507; y Sentencia de
esta Sala de 15-10-99 AS 2967), que han entendido que en tales
supuestos de imposibilidad de realizar adecuadamente las
labores asignadas, puede extinguirse válidamente el contrato
de trabajo con base a la ineptitud cuando el trabajador
resulte "incapaz en la realización de su trabajo ordinario
siempre que la enfermedad sea posterior a la fecha de
iniciación de su trabajo", destacando, no obstante, que "para
ello es necesario que esa incapacidad resulte debidamente
acreditada, de manera que resulte indubitado que el trabajador
no puede realizar su trabajo habitual a pesar de habérsele
denegado la incapacidad permanente" (STSJ Valencia 16/11/00 AS
2001\1390).
Ello, sin perjuicio de recordar (SSTSJ Galicia 01/07/11 R.
1331/11; Cantabria 21/05/09 R. 379/09; y País Vasco 08/06/08)
que la normativa actual prima el derecho al trabajo frente a
la seguridad e higiene, y lo hace en una específica modulación
de las obligaciones del empresario. Así es, la Ley 31/95, en
sus artículos 22 y 25, ha establecido que el trabajador con
determinadas sensibilidades físicas deba ser protegido de
forma concreta en la realización de su profesión, obligando al
empleador y a los servicios de prevención a un mayor
12
seguimiento, control, y depuración de la prestación de
servicios a los efectos de paliar la merma de salud. El mismo
artículo 22.4.3 señala que "el empresario y las personas u
órganos con responsabilidad en materia de prevención deben ser
informados de las conclusiones que se deriven de los
reconocimientos efectuados en relación con la aptitud del
trabajador para el desempeño del puesto de trabajo o con la
necesidad de introducir o mejorar las medidas de protección y
prevención, a fin de que puedan desarrollar correctamente sus
funciones en materia preventiva. En definitiva, nuestra actual
legislación está primando el derecho al trabajo, pero dentro
de los parámetros de seguridad e higiene, de forma que la
empresa no está facultada para instrumentalizar una causa de
extinción, sino que ese riesgo que denuncia debe ser un
aliciente que fomente la seguridad e higiene en el trabajo, no
la extinción del contrato y pérdida del mismo, sino un cauce
idóneo para afianzar el marco en el que se desarrolla el
trabajo". Es decir, que en función de las conclusiones que se
deriven del reconocimiento del trabajador en relación con su
aptitud para el desempeño del puesto de trabajo, debe en
principio introducir las medidas de protección y prevención
necesarias, pero no proceder a extinguir de inmediato el
contrato en base a una supuesta ineptitud sobrevenida del
trabajador, sin justificar la imposibilidad de evitar la
continuidad de esa prestación de servicios sin merma de la
salud del mismo. No obstante lo acertado de los razonamientos
anteriores, lo cierto es que en este asunto se ha advertido
que el trabajador padece lesiones de columna vertebral, con
hernia discal L4- L5 y L5-S1, con irradiación a extremidades
inferiores que le limitan para la realización de aquellas
maniobras físicas que agraven su patología, siendo el último
proceso de IT en febrero de 2015.
El actor ha recibido
tratamiento invasivo mediante un ciclo de epidurolisis química
lumbar (noviembre de 2013), sin mejoría.
Y el 18-03-2014 se le realizó discolisis química de L4-L5 y
L5-S1 con discogel con importante mejoría.
El actor sufre una enfermedad degenerativa y progresiva,
debiendo evitar maniobras de riesgo que pudieran condicionar
una reaparición de su sintomatología (según informe de fecha
4-02-2015, del doctor Enrique Ortega ladrón de Cegama obrante
la folio 187).
Debiendo
evitar puestos que obliguen a. bipedestación
estática, movimientos reiterados de flexo extensión y rotación
de columna vibraciones de cuerpo entero, manipulación y/o
transporte manual de cargas, según se desprende del informe de
Valoración Médica de fecha 20-02-2015, emitido por el doctor
Don Cecilio Fernández Rodríguez, a instancia de la dirección
de RR.HH, obrante al folio 130 de las actuaciones.
Habiendo indicado dicho doctor en el acto del plenario, que se
trata de una enfermedad degenerativa y progresiva, que
requiere vigilancia continua y evitar esfuerzo y posturas
forzadas, y que aun cuando con la discolisis química, el mismo
ha experimentado mejoría en cuanto a los dolores y la
sintomatología, ello no significa que este curado de su
patología que es grave, sino que en las conclusiones del
informe de fecha 4-02-2015, del doctor Enrique Ortega ladrón
13
de Cegama (obrante la folio 187), se dice expresamente que el
actor debe evitar maniobras de riesgo que pudieran condicionar
una reaparición de su sintomatología.
Y aun cuando es cierto que el empresario en función de la
actividad preventiva tiene obligación de adaptar el puesto de
trabajo a las limitaciones del trabajador, en el presente caso
dicha adaptación no se presenta, habida cuenta de la prueba
desplegada por al empres demanda como posible, ya que más que
una adaptación se trataría de la no realización de los
cometidos principales de su actual puesto de trabajo, sin que
tampoco conste probada por el actor, la existencia de puestos
de trabajo dentro de dicha empresa compatibles con las
limitaciones del actor, no siéndolo tal y como se ha expuesto
ni los analizados por el servicio de prevención de la empresa,
ni los postulados por el actor.
Y aun constando tal y como ya se ha apuntado,
que como
consecuencia de la discolisis química de L4-L5 y L5-S1 que se
le ha realizado el 18-03-2014 con discogel, ha experimentado
una
importante mejoría, que es lo que le ha permitido venir
desempeñando su trabajo en la sesión de opcionales, no podemos
olvidar que el actor sufre una enfermedad degenerativa y
progresiva, debiendo evitar maniobras de riesgo que pudieran
condicionar una reaparición de su mejoría (según informe de
fecha 4-02-2015, del doctor Enrique Ortega ladrón de Cegama
obrante la folio 187)y que por lo tanto el que haya venido
desempeñando dicho puesto de trabajo, adaptando el mismo sus
posturas, para poder llevarlas a cabo, en contra de las
instrucciones recibidas acerca de cómo debe llevarse a cabo el
trabajo, tal y como ha declarado el testigo que ha depuesto,
compañero del actor Don David Fradejas García, ello no
significa que sea apto para la realización del mismo, tal y
como
han indicado los peritos que han depuesto, en tanto
dicho trabajo ha de llevarse a cabo conforme las instrucciones
dadas por la empresa en cumplimiento de los planes de
prevención aprobados al efecto.
TERCERO.- Es por ello, que a la vista de
todo lo expuesto,
debe concluirse que en el presente caso concurren todos los
requisitos exigibles para la extinción de la relación laboral
por incapacidad sobrevenida, lo que conlleva, no solo la
desestimación de la nulidad alegada por discriminación no
acreditada, sino también la
desestimación de la petición
subsidiaria de improcedencia del despido.
Así y a este respecto cabe indicar que Señala la STSJ de
Castilla y León, Burgos, de 11/6/2008: “La ineptitud como
causa de extinción del contrato de trabajo resulta enormemente
amplia y a la misma le son aplicables las siguientes
elaboraciones doctrinales y jurisprudenciales:
1) Ha de ser verdadera y no disimulada.
2) General, es decir, referida al conjunto del trabajo que se
le encomienda al trabajador y no relativa a alguno de sus
aspectos.
14
3) De cierto grado, esto es, ha de determinar una aptitud
inferior a la media normal de cada momento, lugar y profesión.
4) Referida al trabajador y no debida a los medios materiales
o el medio de trabajo.
5) Permanente y no meramente circunstancial.
6) Y afectar a las tareas propias de la prestación laboral
contratada y no a la realización de trabajos distintos.
En el supuesto enjuiciado, y tal y como se ha expuesto se
cumplen todos y cada uno de dichos requisitos, por lo que ha
de concluirse que la extinción objetiva realizada por la
empresa demanda es justificada puesto que se ha acreditado la
existencia de esas importantes limitaciones que impiden que el
trabajador
siga teniendo aptitud para el correcto desempeño
de las funciones que hasta ese momento venía realizando, sin
que existan otro puesto en la empresa en el que el mismo pueda
desempeñar su trabajo sin poner en riesgo su integridad
física.
Y en consecuencia declarar
la procedencia del despido, al
concurrir la causa alegada por la empresa, absolviendo a la
demandada de las pretensiones deducidas en su contra.
CUARTO.Contra esta sentencia cabe interponer recurso de
Suplicación de conformidad con lo prevenido en el artículo
189.1.a) del Texto Refundido de la Ley de Procedimiento
Laboral.
En atención a lo expuesto, vistos los artículos citados y
demás de general y pertinente aplicación, y en virtud de los
poderes que me han sido conferidos por la Constitución
Española,
FALLO
Que desestimando
la Demanda interpuesta por Don Carlos
Alberto Pascual del Val CONTRA La empresa IVECO ESPAÑA S.L.,
debo declarar y declaro procedente la extinción de su contrato
con fecha de efectos 22 de enero de 2016, por
ineptitud
sobrevenida con posterioridad a su colocación efectiva,
absolviendo a IVECO ESPAÑA S.L, de las pretensiones deducidas
en su contra.
Notifíquese esta Sentencia a las partes con las prevenciones
del artículo 100 de la Ley de Procedimiento Laboral,
haciéndoles
saber
que
frente
a
ella
cabe
RECURSO
DE
SUPLICACIÓN ante el Tribunal Superior de Justicia de Castilla
y León, el cual deberá ser anunciado, por comparecencia o
mediante escrito, en este Juzgado dentro de los CINCO DÍAS
siguientes a su notificación, o bien por manifestación en el
momento en que se le practique la notificación.
Adviértase igualmente al recurrente que no fuera trabajador o
beneficiario del Régimen Público de Seguridad Social, o
causahabiente suyo, o no tenga reconocido el beneficio de
15
justicia gratuita, que deberá depositar la cantidad de
300€uros en la cuenta de Depósitos y Consignaciones de este
Juzgado, abierta en SANTANDER con el número IBAN: ES55 0049
3569 9200 0500 1274 y el nº 4628 0000 65 0156 16 acreditándolo
mediante la presentación del justificante de ingreso en el
período comprendido hasta la formalización del recurso; así
como, en el caso de haber sido condenado en Sentencia al pago
de alguna cantidad, que deberá consignar en referida cuenta de
Depósitos y Consignaciones la cantidad objeto de condena, o
formalizar aval bancario por dicha cantidad en el que se haga
constar
la
responsabilidad
solidaria
del
avalista,
incorporándolos a este Juzgado con el anuncio de recurso.
En todo caso, el recurrente deberá designar Letrado para la
tramitación del recurso en el momento de anunciarlo.
Así por esta mi Sentencia, de la que se llevará certificación
literal a los autos, lo pronuncio, mando, y firmo.
16