convenio colectivo de trabajo. noviembre. sala laboral convenio

CONVENIO COLECTIVO DE TRABAJO.
NOVIEMBRE. SALA LABORAL
CONVENIO COLECTIVO DE TRABAJO - CONVENIO LABORAL - SALARIO BÁSICO
- DIFERENCIA - PRESTACIÓN DE SERVICIOS - RELACIÓN DE DEPENDENCIA SENTENCIA - VOTO EN DISIDENCIA - INTERPRETACIÓN DEL SENTENCIA
NUMERO: DOSCIENTOS TRECE En la ciudad de Córdoba, a un día del mes de
noviembre del año dos mil siete, siendo día y hora de Audiencia, se reúnen en Acuerdo
Público los integrantes de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia, doctores,
Luis Enrique Rubio; Carlos F. García Allocco y M. Mercedes Blanc de Arabel, bajo la
presidencia del primero de los nombrados, a fin de dictar sentencia en estos autos:
“GARCÍA MARIELA E. C/ CONSOLIDAR SEGUROS DE RETIRO S A – DEMANDA Y SUS
ACUM. – RECURSO DE CASACIÓN” a raíz del recurso concedido a la parte demandada
en contra de la sentencia N° 34/04, dictada por la Sala Sexta de la Cámara del Trabajo
-Secretaría N° 11 -, cuya copia obra a fs. 710/720 ref., en la que se resolvió: “I. Hacer
lugar a cada una de la demandas promovida por Mariela Elvia García en contra de
CONSOLIDAR SEGUROS DE RETIRO S.A., CONSOLIDAR COMERCIALIZADORA S.A., Y
CONSOLIDAR ART S.A. por los rubros e importes que se han determinado al tratar la
segunda cuestión y, en consecuencia, condenarlas a pagar a la actora cada una, en
concepto de capital, seis mil ciento ochenta pesos con ochenta y seis centavos... y en
concepto de intereses calculados conforme se indica en el mismo lugar al día de la
fecha la suma de siete mil doscientos noventa y siete pesos con treinta y tres
centavos... II. Imponer por estas acciones las costas a cada una de las demandadas a
cuyo fin y por cada causa acumulada se regulan los honorarios de la apoderada y
apoderado de la actora, Dres. María Eva Gastiarena y Guillermo H. Barrós en conjunto
y proporción de ley, en la suma de dos mil ochocientos noventa y siete pesos con
setenta y nueve centavos... los del apoderada y apoderado de la demandada Dr.
Graciana Ferreyra y Ángel Eduardo Cocca, en conjunto y proporción de ley, en la suma
de doscientos dos pesos con diecisiete centavos... los de los peritos contadores Nélida
O. Paniza, Gabriel Antonio Chamme y Luis Horacio Quevedo en la suma de trescientos
pesos a cada uno en la causa que intervinieron. III..... IV... V. La sentencia se deberá
cumplir en el plazo de diez hábiles a contar desde hoy. VI... VII. Emplazar a la
demandada para que en el término de quince días reponga la tasa de justicia... que
asciende doscientos sesenta y nueve pesos con cincuenta y seis centavos... bajo
apercibimiento... y a las partes para que cumplimenten los aportes previstos por la ley
6468 (.... Ley 8404) que ascienden a cuatrocientos setenta pesos con cinco centavos...
a cargo de la parte demandada y la suma de ciento treinta cuatro pesos con setenta y
ocho centavos para la parte actora.... bajo el apercibimiento...”. Oportunamente se
fijaron las siguientes cuestiones a resolver: PRIMERA CUESTION: ¿Es procedente el
recurso intentado por la parte demandada? SEGUNDA CUESTION: ¿Qué
pronunciamiento corresponde dictar? Practicado el sorteo de ley resultó que los
señores Vocales emitieron su voto en el siguiente orden: doctores Luis Enrique Rubio,
Carlos F. García Allocco y M. Mercedes Blanc de Arabel. A LA PRIMERA CUESTION
PLANTEADA: El señor Vocal doctor Luis Enrique Rubio, dijo: 1. El recurrente discute la
aplicación del CCT 254/95 por entender que no regula el caso ya que la accionada no
está afiliada a la asociación signataria, ni adhirió a sus cláusulas. Señala que se trata
de una convención particular conforme la limitación del ámbito de aplicación efectuada
por los propios firmantes. Insiste en la vigencia del CCT 264/95 para regir la relación
laboral de que se trata. Por último critica el monto del sueldo básico considerado, ya
que, sin perjuicio de no corresponder, la cifra indicada está integrada con las
comisiones, por lo que las diferencias reclamadas no existieron. 2. El a quo señaló que
en función de la actividad de la actora y en tanto las demandadas son sociedades con
participación de capital extranjero, la vinculación entre las partes cayó en el ámbito del
CCT 254/95. Expresamente descartó el CCT 264/95 y agregó que aún cuando alguna
duda existiera, debía optar por la regulación más favorable al trabajador. Ordenó a las
demandadas a abonar a la actora las diferencias entre el importe básico que le
correspondía conforme su categoría profesional y lo que en tal concepto pagaban,
debiendo responder cada accionada en un 25 %. 3. La relación de la actora no fue de
pluriempleo, como se pretende sino se configuró uno solo; es decir, una relación
jurídica con la característica que no tuvo un empleador sino cuatro o sea pluralidad de
aquellos --Art. 26 LCT-. Esta diferente calificación (relación única y no varios contratos)
conduce al rechazo inexorable de la pretensión. Las demandadas pagaron una
retribución, que era la sumatoria de la que abonaban cada una de ellas y a cambio se
prestaba servicios en forma simultánea y paralela, en beneficio de todas y en jornada
laboral única. Así lo confiesa la accionante (fs 1/3; 157/158 vta.; 274/276; 407/409).
Que percibiera simbólicamente de cada una ($270 de la AFJP y $10 de las restantes),
no modifica la decisión si el salario total que reconociera García, era de $900 en cada
empresa que integraba el conjunto económico, lo que arroja la cifra de $3.600. Y que
fuera atribuido por la reclamante sólo a comisiones tampoco incide en el resultado
pues ello -las comisiones- fue negado, no probado, ni se reclamaron diferencias por
aquéllas. Finalmente que se tratara de sumas idénticas cuando lo común en materia de
comisiones es su variabilidad, refuerza la convicción en sentido favorable a la
recurrente. Adviértase que el CCT cuya aplicación se pretende, no se refiere a sueldo
mínimo o básico, sino que agrega la palabra “conformado”, expresión que en las
distintas reglamentaciones convencionales se integra de diversa manera, entre ellas
contraprestaciones pactadas por las partes. Si esto es así también se puede pensar
que el mínimo minimorum de $270 y $10, $10, $10 concurría con áquellas hasta los
$900 que exige el mentado convenio. De una u otra forma lo cobrado desplaza la
pugna en orden a la normativa aplicable esto es el N° 254/95 o el N° 264/95. Es que si
las partes pactaron voluntariamente una remuneración que supera los mínimos legales
y convencionales, ésta tiene plena validez y a la actora ningún derecho le asiste a
cobrar diferencias salariales (en igual sentido, Sent. N° 110/03 Sala Cuarta de la
Cámara Única de Trabajo constituida en Tribunal Unipersonal; CNATrab., Sala I
“Bramajo, Mónica c/ Consolidar ART S.A.” DT 2002-B, 2.293; CNATrab., Sala II
“Romero, Eduardo A. c/ Consolidar A.R.T. S.A.” DT 2003-A, 552; CNATrab., Sala I
“Barral, María Claudia c/ Consolidar Compañía de Seguros de Retiro S.A.” DT 2004
(mayo), 649; CNATrab., Sala X “Vande Linde, Berta M. c/ Consolidar Cía. de Seguros
de Retiro S. A.” DJ 2001-3, 845; entre otros). Voto pues por la afirmativa. El señor
Vocal doctor Carlos F. García Allocco, dijo: Coincido con la opinión expuesta por el
señor vocal cuyo voto me precede. Por tanto, haciendo míos los fundamentos
emitidos, me expido en la misma forma. La Señora Vocal doctora M. Mercedes Blanc
de Arabel, dijo: 1. Comparto la opinión de los Vocales que me preceden respecto de la
existencia de una única relación de empleo. Entiendo que a los fines del contrato de
trabajo “La Agrupación Consolidar” es el empleador ( art. 26 LCT). Este conjunto de
empresas utilizó los servicios de la trabajadora y por ello asume aquel carácter. En
definitiva, en una única relación laboral la empleada prestó servicios consistentes en la
afiliación o traspasos de la AFJP, afiliación de empresas a la ART y venta de seguros de
retiros o de productos bancarios. Estas razones descalifican la posición de las
accionadas, quienes alegaron la configuración de pluriempleo; y que la actora se
vinculó con ellas a través de contratos a tiempo parcial en los términos del art. 92 ter
LCT. Es que aquella situación se verifica cuando un trabajador los celebra con
diferentes empleadores y en distintas jornadas de trabajo (por cierto parciales). Pero si
en una misma estructura empresarial (igual lugar, oficina y organización jerárquica)
presta servicios en idéntico lapso para el “grupo” de empresas, que se beneficia de
manera directa con sus labores, se está frente a una única relación de trabajo,
cualquiera sea el modo en que el grupo económico organiza su contabilidad. Por otro
lado, las mentadas agrupaciones de colaboración no son sujetos de derecho según lo
informa el art. 367 de la ley 19.550, por lo que el conflicto que se suscita en el
presente debe zanjarse a través del art. 373 del mismo cuerpo normativo, que
prescribe la responsabilidad solidaria e ilimitada de los participantes del grupo por las
obligaciones contraídas en su nombre respecto de terceros. 2. Ahora bien, no coincido
con la solución a la que arriba la mayoría respecto de las diferencias reclamadas. La
interpretación que se propone acerca del concepto de “salario mínimo conformado” no
encuentra sustento en las previsiones legales. El art. 8 del CCT N° 254/95 al establecer
las remuneraciones para el personal, fija un salario mínimo de $ 900 para el grupo en
que está categorizada la actora, explicando seguidamente que esa suma “engloba” a
los adicionales otorgados por el Convenio anterior, por lo que el salario queda
“conformado” de esa manera. Se utiliza la expresión propia del Derecho Colectivo para
aludir al que se acuerda, se pacta, en el ámbito de la negociación colectiva, saneando
las situaciones remuneratorias en que se encuentra el sector y estableciendo un nuevo
punto de partida. Por otra parte, el Ministerio de Trabajo de la Nación a través de su
página oficial, informa que SALARIO CONFORMADO PROMEDIO DE CONVENIO es el
que está compuesto por los salarios básicos, los adicionales estipulados y los aumentos
por Decreto del Poder Ejecutivo. Esta definición es consecuente con el concepto
histórico usado en el Decreto N° 1.649/75, que reglamentó los arts. 132 y 133 del
primer texto de la ley de contrato de trabajo de 1.974. Se recordará que en el capítulo
respectivo se regulaba el salario mínimo profesional, que era el fijado por la CCT
atendiendo a la profesión, oficio, categoría o calificación del trabajador. Constituía la
menor retribución a percibir en efectivo por el trabajador de que se trate. Y su
reglamentación dispuso que “...sobre las remuneraciones básicas será conformado un
salario por actividad con las que hayan sido establecidas con acuerdo de las
conducciones sindicales, el cual absorberá de pleno derecho todos los importes
remunerativos acordados parcialmente en la actividad, liquidados y abonados hasta el
día de la fecha, cualquiera fuere la denominación de los mismos...”. Es decir que
ordenó integrar los básicos con los aumentos, importes, adicionales negociados con
anterioridad. Asimismo en el año 1.975 se celebraron numerosos convenios colectivos
de trabajo. Entre otros el N° 260/75 de la Unión obrera Metalúrgica en su art. 85 dice:
"Salario conformado". Concepto: En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 2º del
decreto 1.649/75, se han conformado salarios, sobre cuyos respectivos valores se ha
aplicado el porcentaje del 45% (cuarenta y cinco por ciento) como incremento salarial
convenido, para así obtener los montos de los "salarios básicos" que se fijan en el
presente convenio colectivo de trabajo. El "salario conformado" ha sido integrado en
base al valor de los salarios básicos establecidos en la convención colectiva de trabajo
89/73, con más los incrementos resultantes de la aplicación de las disposiciones
legales dictadas de carácter general y obligatorio, como así también incluyendo todos
los aumentos salariales otorgados en forma individual o colectiva por los
empleadores...”. También el CCT 275/75 para los supervisores de la actividad en el art.
15 dispone que: “...El salario conformado... en cumplimiento de lo dispuesto en el
mencionado artículo 2º del decreto 1.649/75, lo ha sido sobre la base de las
remuneraciones básicas establecidas en la convención colectiva de trabajo número
128/73, con más los incrementos resultantes de la aplicación de las disposiciones
legales dictadas de carácter general y obligatorio, como así también incluyendo todos
los aumentos salariales otorgados en forma individual o colectiva por los
empleadores...”. En esta línea sostener que en función de la palabra “conformado”
debe entenderse que las comisiones por ventas también están incluidas en aquellos
montos no encuentra apoyo legal ni fáctico. Insisto: lo que se dispone es la adecuación
o adaptación de los mentados básicos a la realidad de cada sector. Además fueron las
propias accionadas quienes admitieron que a la trabajadora se le abonaba la
remuneración compuesta por un básico “más” comisiones. Delimitada así la cuestión
comparto con la a quo que para resolver la presente controversia deben aplicarse las
disposiciones del CCT N° 254/95. Ello porque de acuerdo a las pruebas rendidas las
empresas demandadas son sociedades argentinas con participación de capital
extranjero y el conjunto de actividades desarrolladas por el grupo guarda amplia
similitud con la del mercado asegurador. Asimismo el art. 4 de la ley 14.250 establece
la vigencia de las normas nacidas de las convenciones colectivas de trabajo
homologadas respecto de todos los trabajadores de la actividad o de la categoría
dentro de la zona a que estas convenciones se refieran, con abstracción de que éstos o
los empleadores invistan o no el carácter de afiliados a las respectivas asociaciones
pactantes. Lo cual hecha por tierra la estrategia defensiva que plantean las accionadas
frente a la mentada aplicación convencional. En tales condiciones, considero que
corresponde rechazar el recurso de la parte demandada. Así voto. A LA SEGUNDA
CUESTION PLANTEADA: El señor Vocal doctor Luis Enrique Rubio, dijo: A mérito de la
votación que antecede, por mayoría, corresponde hacer lugar al recurso interpuesto
por la parte demandada y anular la sentencia cuestionada. Entrando al fondo del
asunto (art. 105 CPT) y por las razones expuestas en la primera cuestión, rechazar la
demanda interpuesta por Mariela E. García. Con costas. Los honorarios del Dr. Ángel
Eduardo Coca serán regulados por el a quo en un treinta y dos por ciento de la suma
que resulte de aplicar la escala media del art. 34, ley 8.226, sobre lo que constituyó
materia de discusión (arts. 37, 38 y 104 ib.), debiendo considerarse el art. 25 bis de la
mencionada ley. El señor Vocal doctor Carlos F. García Allocco, dijo: Comparto la
decisión que se propone en el voto que antecede. Por ello, me pronuncio de la misma
manera. La Señora Vocal doctora M. Mercedes Blanc de Arabel, dijo: Adhiero a la
solución a la que arriba el Señor Vocal Dr. Rubio. Por tanto, me expido de igual modo.
Por el resultado de la votación que antecede, previo Acuerdo, el Tribunal Superior de
Justicia, por intermedio de la Sala Laboral, R E S U E L V E: I. Hacer lugar al recurso
interpuesto por la parte demandada y anular la sentencia cuestionada. II. Rechazar la
demanda interpuesta por Mariela Elvia García. III. Con costas. IV. Disponer que los
honorarios del Dr. Ángel Eduardo Coca sean regulados por la Sala a quo en un treinta
y dos por ciento de la suma que resulte de aplicar la escala media del art. 34, ley
8.226 sobre lo que constituyó materia de discusión. Deberá considerarse el art. 25 bis
de la mencionada ley. V. Protocolícese y bajen. Con lo que terminó el acto que previa
lectura y ratificación de su contenido, firman el señor Presidente y los señores Vocales,
todo por ante mí, de lo que doy fe.