Marincovich, José Antonio c! Vargas, Abraham Luis s

M. 424.
XLV.
Marincovich,
José
Antonio
el
Luis si responsabilidad
civil
dos.
ck.
Buenos Aires~
Vistos
Abraham
los
autos:
Vargas,
Abraham
contra magistra-
"Marincovich,
Luis s! responsabilidad
José
Antonio
c!
Vargas,
civil contra magistrados".
Considerando:
l°) Que un abogado
manda
y
contra
Laboral
objeto
y
el juez de. primera
del
Distrito
se lo condene
rior tribunal
ria,
y por
podia
vido
en ejercicio
para tramitar
ser demandado
de su cargo.
1', 5',
15 de
este
que -afirma-
16, 18, 33, 53; 59,
con
el
civil del magistrado
causado
por
diversas
judiciales.
peticionó
el recha-
por la incompetencia
del supe-
este asunto
civilmente
de-
Comercial
provincia
de sus funciones
de legitimación
Fundó
esa
el magistrado
por dos razones:
su falta
des funcionales
n°
promovió
en lo Civil,
el dafto moral
En su contestación,
zo de la demanda
santafecino
la responsabilidad
a resarcir
cumplidas
foro
instancia
Judicial
de que se declare
actuaciones
del
en su instancia
pasiva,
sin haber
segundo
surgen
sosteniendo
que
sido previamente
argumento
para
originano
remo-
en las inmunida-
los jueces
de los arts.
60 Y 123 de la Constitución
Nacio-
nal.
2 0)
Corte
Que
respecto
Suprema .de Justicia
ginaria
que correspondía
titución
sivamente,
provincial
el
responsabilidad
la
de Santa
desechar
establece
conocimiento
civil
de
contra
incompetencia
Fe resolvió
el planteo,
en instancia
dado
que a ese tribunal
y
resolución
los
93, inc. 7°).
-1-
de
magistrados
planteada,
ori-
que la Cons-
compete
(...)Los
la
"exclu-
juicios
judiciales"
de
(art.
En cuanto
siva,
el tribunal
Echenique"
a la excepción
afirmó
remoción
ponsabilidad
de Santa
el artículo
judiciales
político
de
por
remisión
camente
partido
no reflejaba
por
un
el sistema
que estar
3°)
Que
la alegación
de
de su cargo
funcionales
jueces;
afirma
resulta
pais
por
su res-
de que
responsabilidad
previa
por
juicio
esta
haya
de juez.
contrario
a esas
tomado
inequívo-
Federal,
y señaló
que
a lo estaa
el
juez
demandado
in-
en el que, a más de insistir
del
sido
superior
removido
Reitera
tribunal,
por
por
normas,
enjuiciamiento
las prerro-
Nacional
de la Constitución
y que
por
esen-
responsabili-
en este punto
la Constitución
citado
-2-
que
nacional
ser demandado
descalificarlo.
judicial
determinen".
decisión,
que reconoce
que el artículo
el a qua
y en el orden provincial
Nacional,
incompetencia
no
citado,
Fe había
en el orden
que no puede
mientras
gativas
Fe
la
la Constitución
de responsabilidad
extraordinario,
sostiene
civil
de Santa
constituciones
contra
un recurso
cialmente
ta
de
o remoción
de la Constitución
en la Constitución
político
reclamar
al precedente
sistema
en nuestro
lo que las respectivas
dad
exigia
toda duda en el sentido
suspensión
que el constituyente
con
poder
son enjuiciables
precisó
terpuso
la mayoria
o jury de enjuiciamiento.
También
blecido
para
pa-
"González
nacional
en cuestión
Fe era claro y disipaba
sin necesidad
"hay
en el orden
los ,magistrados
civil,
a su precedente
419), que 'aun cuando
y doctrina
de
los magistrados
civil
remisión
(A. y S., t. 81, pág.
de la jurisprudencia
previa
por
de falta de legitimación
esa
a los
de San-
razón
cabe
•
M.
424.
XLV.
Marincavich,
José
Antonio
el
Luis si
responsabilidad
civil
dos.
4 0)
tribunal
de
la
a quo debe
derecho
que, más
tacha
Que
público
defensa
ser desestimada,
local
que
allá de su acierto
de
arbitrariedad
Civil y Comercial
ción
en
invoca
Federal
el
de
Estado
que
del
aplicables
a las provincias.
remite
la ponen
280
corre
del
a una cuestión
con
fundamentos
a resguardo
del
pues
el
surge
Código
agravio
de la
Procesal
constitucional,
uno
y
que el
de los jueces,
de
que
En ese marco
a
que en la Constitu-
la independencia
constituyen
relativo
con claridad
las garantias
de Santa Fe se haya expedido
los
son
postulados
por
lo
se agravia
tanto
de que la
a favor de la validez
local.
Al rechazar
surado
incompetencia
resuelta
(art.
suerte
a proteger
entendimiento
de la norma
o error,
en sustancia
apuntan
Suprema
la
pues
sido
pasiva,
esenciales
Corte
a
de la Nación) .
de legitimación
recurrente
ha
invocada
5°) Que distinta
la falta
relativa
Vargas,
Abraham
contra
magistra-
de manera
nal trazada,
este planteo,
final
de manera
el debate
el citado
sobre
que se impone
tribunal
la cuestión
admitir
ha clau-
constitucio-
el carácter
defini-
tivo de su decisión.
Con esta extensión,
recurso
extraordinario
corresponde
(art. 14,inc.
el
garantía
alcance
de
de inmunidad
te determinar
las
normas
de qué manera
a este asunto
constitucionales
jurisdiccional
esas
-3-
admisible
el
2° de la ley 48)
6°) Que para dar tratamiento
near
declarar
que
de los jueces
garantías
cabe delidefinen
la
y seguidamen-
resultarían
aplica-
•
bles
a las provincias
nuestra
en referencia
Primero
referido
nuestra
Constitución,
los tribunales
tutorio
por
al
el
do, quedando
juicio
la parte
federal
que organiza
punto,
en el Titulo
juzgador,
Que
Constitución
respecto
a las
leyes
limitada
las
judicial
Nacional
la inmunidad
rrente
viene
cia de dictar
sentativo
de
el
respeto
destique
al acusa-
a acusación,
tribunales
y arts.
"para
de los
ordi-
60 y 115
ello,
de
una
resta
los
acuerdo
de la Constitución
de justicia
...",
postura
a jue-
para
que
seguidamente
jueces
con
que
asumido
bajo
los
exi-
la misma
examinar
alega
el
si
recu-
por cada provinel
sistema
principios,
Nacional;
en la medida
-4-
alguna
derivada
aplicable
cláusula
la
para ellas.
una Constitución
de
prevé
nacionales,
no hay fundamento
por el compromiso
sí
que
jueces
igualmente
de
no estableció
jurisdicción
republicano,
administración
los
de
ante
fallo,
civil de los magistrados
que resulte
sentado
impuesta
y garantías
sujeta
no se desprende
en estos términos,
9°) Que
el
la inmunidad
a la actuación
provincias
Constitución
que
histórica
entonces
de la responsabilidad
ces provinciales:
de juicio
que destituir
ante
parte
de un juicio
"no obstante
que de sus normas
de la actividad
tipo
previo
efecto
segunda
en 1994)
Nacional
afirmarse
la
precisando
más
condenada
conforme
de
cualquier
(art. 52 de la Constitución
8 0)
ciones
Federal"
al dictado
no tendrá
del texto reformado
a
al primer
se supedita
órgano
y castigo
narios"
"Gobierno
ordinarios
será irrecurrible,
gir
sistema
Constitución.
7°) Que
puede
a la luz del
y que
repredeclara-
asegure
su
en que son las obli-
•
M.
424.
XLV.
Marincovich,
José
Antonio
el
Luis si responsabilidad
civil
dos.
gaciones
sustanciales
las provincias
del arto
acordaron
publicana
y
Argentina
154: 192),
provista
efectivo
regular
en
todo
por el gobíerno
den provincial
tuciones
solamente
respectivo,
reconoce
cias fundadoras.
la uregla
que
general
caso
que
esa
de otra
consagra
Vélez
el
Sarsfíeld
durante
dió a la reforma
que
ula
ción;
l...)
nación
que
formas
sino
4a
aquellas
cuerpo
no puede
el imperio
establece"
sesión
propias
entre
lo nacional
121,
también
re-
de un Estado
fe-
de
en
y lo provincial"
fueron
trazadas
Aires
por
que prece-
de la premisa
que
están
en
la
Constitu-
que
tenga
poder
ejecutivo
que han de ser
Constitución,
abril
sus provin-
por Alberdi
de 1860, partiendo
(Intervención
ordinaria,
del or-
el principio
de Buenos
legislativo;
a la
ser
de las insti-
sintetizadas
formas
decirse
conforme
Consti tución
field,
pide
dentro
la autonomía
la Convención
constituyente
tenga
[pero]
arto
debe
(Fallos: 119:291)
adecuaciones,
actual
el goce
(Fallos:
garantía
a cada provincia
sin extender
de deslinde
re-
instituciones
inequívocamente
Tales
la división
las
a la luz de las adecuaciones
que
que
sino también
Es por ello que cabe aquí considerar
deral
interesa-
ha dicho
de
federal
de una al territorio
publicano
aqui
el Tribunal
en las provincias,
y
entendiendo
a esta norma
no garantiza
de los poderes
ejercicio
cuanto
respetar.
10) Que en base
la Constitución
5° que -en
vargas,
Abraham
contra magistra-
bajo
con los
de
tales
o cuales
poderes
Dalmacio
Vélez
27 de 1860, Convención
que
la
Sarsdel Es-
tado de Buenos Aires)
11) Que
se ha considerado
en procura
de lograr
que la adecuación
-5-
este
equilibrio
al principio
federal
republicano
no
•
implica
que los alcances
pendencia
ticos
de las garantias
de los jueces
a los
que
que la exigencia
en el ámbito
se traza
esos Estados
en la medida
serven
la sustancia
de la garantia
Nacional
de Joaquin
-se
una
cia
(...).
el
código
derecho
bernarse,
cedida
de aquella.
que
condensa,
natural
que
a toda
para
Nación"
los
Porque
la
justicia,
en lo que
esto implica
establecen
en su conjunto
ese
cano,
al principio
deres
dencia
que sean
o menos
de una Provin-
social
soberanía
y extensos
Argentina,
a la
idénticas,
más
y da fuerza
de
cita
tuciones
semejantes
Constitución
de acuerdo
más
apunta
servicio
especificamente,
a asegurar
judicial,
se refiere
considerar
cias de asegurar
Federal;
la
con
impera ti va a
posee
para
inherente,
de fundar
Bs. As.,
gono
la
1959, Ed.
pp. 648/649)
12} Que
123 que
pre-
y el Es-
consti
una reproducción
más amplios
(Manual de la Constitución
Estrada,
exigir
comunidad
suma originaria
propósitos
a que las
ordena
la
locales
mencionado
de Gobierno,
ni
cumpli-
entre las provincias
ni puede
o mecánica,
bien
(Fallos: 311:460)
conducir
esencial
Pero no exige,
e igual
es el
todo
en lo
li tera1
copia
exacta
sean,
suficientemente
en el precedente
"debe
V. González-
de Provincia
nacional
explica
ser idén-
sino más
en que las normas
de armonia
la inde-
deban
federal,
5° resulta
da por
tado
provincial
en el esquema
del articulo
La necesidad
que sustentan
con
el
el
a la administración
el texto de los arts. 5°, 31 Y
el compromiso
conformemente
este principio
reconocimiento
-6-
de que
de las provin-
al sistema
de supremacia
objetivo
de
de
los
republi-
de la Constitución
de división
una
amplia
jueces
de poindepen-
actúen
sin
••
M.
424.
XLV.
Marincovich,
José Antonio
el Vargas,
Abraham
Luis si responsabilidad
civil Icontra magistrados.
quedar
sometidos
a presiones
misión
de los poderes
superior
en forma precisa
principio
provincial,
proveer
era
que
de
escrutinio
solo no alcanza
do cuegtf~nada
Constitución
de
con lo resuelto
por el
forma-
necesario
resulta
de poderes,
inherente
al
o que su des-
el servicio
de Santa
demostrar
de administra-
Fe se comprometió
a
a sus habitantes.
cimiento:tl~ responsabilidad
ción
la intro-
de es-
invocado
la provincia
En el sub examine,
tancia
por
e inmediata
entonces
de la separación
altera -de alguna
de justicia
directa
Nacional
que el privilegio
republicano
.conocimiento
ción
la relación
de la Constitución
tribunal
alguna
politicos.
Para acreditar
tos articulos
de naturaleza
de
para
de Santa
es evidente
sujeta
que el recono-
a los jueces
su desempefto profesional,
que, en los términos
la constitucionalidad
independencia
del arto
Fe, la ausencia
afecta
sustancia
del
planteo
ello
93,
inc.
de
por
si
en que ha si-
de inmunidad
la
a una ins-
7° de la
de jurisdic-
su garantia
de
judicial.
""Dada la
del
contenido
5°,
no
del
por
el recurrente
se advierte
tia se ve afectada
desconexión
principio
por
para
constitucional
lo tanto
Que
ninguna
considerar
frente
a
de confrontación
efectuado
raZón
válida
de alguna
en ejercicio
este
entre
-7-
respecto
seftalado en el arto
que la sustancia
por el reconocimiento
civil de los jueces
13)
inexistencia
civil
sostener
los magistrados
ponsabilidad
si bien
examen,
el texto
invocada
de la garanforma de res-
de sus funciones.
que
concluye
en
la
de la Constitución
••
Nacional
primar
y la norma
el principio
argentino,
poder
impugnada
ciones
tervención
por
del poder
otros
la organización
judiciales
cíal resulta
el
el
poder
nan
de
ejercer
toman.
más
aumentar
que
1956,
conservan
todo
sus propias
fundacionales
sin
inse
de la organización
que las cuestiones
que no afectan
están
el
institu-
sus autoridades
relati-
los principios
reservadas
del principio
la tesis
a las
de
ins-
en
de
provincias
el
delegación.
ejercerlo
ese mismo
(".) Delegando
su
poder."
Universidad
nacional.
en
poder,
cambio
poder'es,
las
'(Derecho
de Buenos
Aires,
o enajenan
de él
de otra
que parecen
un
abando-
manera
abandonar
provincias
Público
y capi-
abandonan
No
En una parte
que
de incor-
en un grande
se desprenden
Gobierno
provin-
Alberdi,
de Buenos Aires
incurrir
que "seria
las
de autonomía
de Juan Bautista
a la oposición
en esa
local
realidad
As.,
por
delegan
de su poder
cional
al federalismo
(art. 122). De tal afirmación
federal
lectura
que
creer
una manera
Fe, debe
locales.
abonada
que
se dan
Argentina,
Estado
a la República
error
ápice
federal
en 1853 frente
porarse
da sentido
eligiendo
provinciales
del
de Santa
las provincias
principios
Tan amplia
tal
ellas,
en la República
vas a los estados
advertia
cual
que
(art. 121),
del gobierno
entre
tancias
del
no delegaron
y se rigen
deriva,
de autonomia
en virtud
que
de la Provincia
nay
no hacen
Provincial,
Departamento
en
Bs.
Editorial,
pág. 37/38)
En clave de la normativa
resulta
portancia
resultó
respaldada
por
un momento
en el proceso
ser
la
decisión
constitucional,
constituyente
de formación
de
la
del Estado
Convención
-8-
esta lectura
de singular
argentino,
Nacional
de
imcomo
1860
de
.,
M.
424.
XLV.
Marincovich,
José .Antonio el
Luis sI responsabilidad
civil
dos.
abandonar
ciales
al
la pretensi6n
suprimir
cada provincia
titucionales
del
para
bierno
de
ser
al Congreso
serán
forme a '10 dispuesto
en el
la Argentina,
1810/1972,
nar de Arturo
E. Sampay,
Las
terpretaci6n
su propia
remite
tras
de la reforma
el
condiciones
el
Go-
goce y ejercicio
de
Congreso para
artículo
5°"
notas
de evaluar
gobiernan
participación,
coordinaci6n
cional
de los sujetos
firmantes
su
tex-
de po-
examen,
conde
prelimi-
1975, pág. 359)).
al momento
la vigorizaci6n
y antes
y estudio
constituyen
nomia,
de la Con-
[Las constituciones
señaladas
de 1994-
en ejercicio
por el Congre-
Constitución,
Tomo 1, EUDEBA,
insoslayables
cons-
el arto 103 del mismo
Recopilación,
supresiones
fuerza
al
sus textos
de la Constitución
Argeritina de 1853, también
la
sobre
revisadas
Bajo de estas
provin-
pesaba
de ponerlos
a cada Provincia
dicta
que
Nacional
antes
arto 5 in fine
"Cada Provincia
•
nerla en ejercicio,
surge
la obligación
revisados
garante
to:
mayor
de las constituciones
provinciales
sus instituciones",
-con
5°
su promulgación.
federal
federación
arto
de remitir
("Las constituciones
so antes
de unidad
vargas,
Abraharn
contra magistra-
pautas
de
in-
las normas
que
del
esquema
las
relaciones
y subordinación
del pacto
federal
que
de auto-
al orden
constitucional
na-
argen-
tino.
Por ello, y habiendo
cal, se declara
dictaminado
parcialmente
admisible
la señora
el recurso
Procuradora
extraordinario
-//-
-9-
Fis-
-//-y
se confirma
atención
la sentencia
a las particularidades
la cuestión
debatida
cial de la Nación).
apelada.
de la causa
(art. 68 del Código
Notifiquese
Costas
por
su orden
en
y la complejidad
de
Procesal
Civil y Comer-
y devuélvase.
ELENA I HIGHTON de N
ENRIQUE S. PETRACCHI
JUAN CARLOS MAQUEDA
4.~~~
~~
(r'~~)
CARMEN M. ARG
-10-
vo-//-
M.
424.
XLV.
Marineovieh,
José Antonio
el vargas, Abraham
Luis sI responsabilidad
civil contra magistrados.
-/ /-TO
DE LOS
DOÑA CARMEN
SEÑORES
MINISTROS
DOCTORES
DON
CARLOS
S.
FAYT
Y
M. ARGIBAY
Considerando:
Que los suscriptos
queda y Highton
solución
de Nolasco,
de fundamento.
oportuno
añadir
si bien
de fondo,
el derecho
Sin perjuicio
la decisión
a la
tales
inmunidad
definitivo
del pronunciamiento
por tal en Fallos:
di versos
de que
dicha
relacionadas
blecida
para
116: 409,
412, donde
un vinculo
adoptado
por
a la sen-
invocada
adrnitir
el
por
el
carácter
por el a quo, dada la sicon el que esta
de jurisdicción
algunos
protección
con la marcha
defender
ridad en Fallos:
guarda
es
final e irreversi-
jurisdicción
se impone
que
concordancia,
es previa
de manera
dictado
precedentes,
público,
den
la re-
Corte
tuvo
317:365.'
La inmunidad
en
de
condiciones,
que, en este aspecto,
precisión
Ma-
..
apelada
en ella se rechaza
En
Corte
los jueces
por compartir
de esta
complementaria
demandado.
militud
¡-o
en su totalidad
una reflexión
Que,
ble
al voto.de
que en él se propone, ftsi corno las consideraciones
le sirven
tencia
adhieren
el
ha sido tratada
de
responde
regular
principio
de
se utili za el criterio
113:317),
directo
sin mencionar
con
la Constitución
•
la vigencia
en su arto
-11-
los
cuales
a "razones
del
hacen
autoridad"
sentado
la
de orden
gobierno,
que tales
del
por esta
esta-
(Fallos:
con anteriorazones
sistema
guar-
republicano
l° y garantizado
a las
provincias
en el arto
ratificados
en la decisión
En linea
mado
el intento
nidad
5°. Estos
cial,
esta Corte
greso
el privilegio
previo
res
fuera
(Fallos:
presó
sociabilidad
inherente
119:291).
Con
al
tencia
mente
de una
de los tribunales
regidos
por
concisión,
de la misma
la Constitución
Si, como queda dicho,
funcionarios
por el arto
descartar
provinciales,
como
provincial,
ces a procesos
de responsabilidad
violatorio
cional
ces,
parte
a las provincias
impedimento
interesada,
alguno
para
la inconsistencia
-12-
a la compe-
locales
y no por
el
de jurisdicción
de
regida
fundados
"inmediatamente"
el efecto
de
en la premisa
de
la exposición
civil,
se
gozar los
Nacional".
impuestas
que
gobierno"
están inmediata-
ello solo tiene
en el citado
y no
139: 64, ex-
de que puedan
la inmunidad
al admitir
de las condiciones
de
sin
peculia-
politica'
con relación
no está
que un régimen
alta
del Con-
criminal
razones
Provincia,
el de autos,
la inmunidad
en Fallos:
y leyes
5° de la Constitución,
planteas
"'por
representativo
arto 5° que se cita de la Constitución
los
en causa
de
provincial
su inmu-
de un .senador provin-
lo hizo
e inmunidades
legislatura
por fundar
a los miembros
y motivos
mayor
que "los privilegios
miembros
parte
sistema
ha desesti-
para fundar
de no ser procesados
la Constitución
nuestra
porque
por
y
5° de la Constitución.
dij o que "al reconocer
desafuero"
de
arto
de esa cláusula
criminal
recordados
el Tribunal
provinciales
en el citado
y proceso
fueron
317:365.
conceptos,
de funcionarios
de jurisdicción
arresto
de Fallos:
con estos
Asi, ante la invocación
de
precedentes
es, por
por
arto
de los jue-
ese solo hecho,
la Constitución
5°. No media,
demuestre
en
de un determinado
Na-
enton-
juicio,
régimen
por
de
M.
424.
XLV.
Marineovich,
José
Antonio
el
Luis si
responsabilidad
civil
dos.
responsabilidad
con
han sido asociadas
te, forman
titución
parte
las
garantías
mínimas
a
las
los
jueces
que
sí
y que, por consiguien-
a la forma republicana
de las obligaciones
impone
de
vargas,
Abraham
contra
magistra-
que el arto
provincias
(arg.
dictaminado
la señora
5° de la Cons-
Fallos:
310:804
y
322: 1253).
Por ello, y habiendo
cal, se declara
y se confirma
ción
parcialmente
la sentencia
a las particularidades
cuestión
debatida
de la Nación).
admisible
apelada.
Notifíquese
el recurso
Costas
de la causa
(art. 68 del Código
Procuradora
extraordinario
por su orden
Civil
de la
y Comercial
y devuélvase.
CARMEN M. ARGIBAY
CARLOS S. FAYr
0131-//-
-13-
en aten-
y la complejidad
Procesal
Fis-
'.
-
-14-
M.
424.
XLV.
Marineovieh,
José
Antonio
el
Luis si responsabilidad
civil
dos.
-/ /-DENCIA
SANTIAGO
LOS .'SEÑORES
DE
PETRACCHI
MINISTROS
Vargas,
Abraham
contra
magistra-
DOCTORES
DON
ENRIQUE
y DON E. RAÚL ZAFFARONI
Considerando:
l°) Que frente
do por
el demandado
con arreglo
sino que debia
Civil
radicarse
originaria
o ante
la posición
en normas
de derecho. 'público provincial
sostenida
registrado
la causa
de Responsa-
de Primera
Instancia
se corrió
a fs. 227/229
mantuvo
de la corte santafesina
local,
Colegiado
un Juzgado
que contestó
en que,
de la corte provincial
(punto IV.2; fs. 216/217),
(fs. 225),
introduci-
fundamento
de derecho
interesa,
dente
con
ante un Tribunal
Extracontractual
a la actora
por normas
a la instancia
y Comercial,
de incompetencia
su contestación
a lo dispuesto
no correspondia
bilidad
en
al planteo
traslado
y, en lo que
en la demanda
y remitiendo
con base
al prece-
en A. y S. t. 81, págs.
419/444.
2°) Que
la corte provincial
de cinco de los seis jueces
chazó
el acuse
aplicables
cación
S.
t.
cuya vigencia
invocada
81,
cuestión
de
de incompetencia,
las consideraciones
la causa
que participaron
las disposiciones
la ley 1486,
pág.
por
419),
relativa
responsabilidad
para
subsiste,
efectuadas
que
trató
a la competencia
civ~l
contra
concurrente
de la decisiónsostuvo
en los arts.
re-
que
eran
5° y 7° de
a la par que eran de aplipor
ese mismo
uGonzález
de
para
tribunal
Echenique"
manera
en
(A. y
pormenorizada
entender
magistrados,
-15-
el voto
lo cual
contenidas
el demandante
en
-con
la
en las acciones
haciéndose
eco
de
profusa
doctrina
con el sistema
y jurisprudencia
nacional
promueve
recurso
el examen
dicho pronunciamiento
extraordinario
de lo decidido
petencia
-por
las personas
nal para
tramitar
este
ante
a cuyos desarrollos
la ausencia
mientras
no haya
miento
de
politico-,
nal que le corresponde
glo a lo dispuesto
123 de
la Constitución
supremacía
sobre
la existencia
titucional
expidiéndose
tanto
la competencia
concerniente
magistrado
a
demandado
4 0)
mayoritaria
Que
jurisdicciocon arre-
local
mantienen
que desconozca
de la naturaleza
ins-
contestó
el
traslado
formulada
corrido,
con respecto
a
como sobre el planteo
jurisdicción
proclamado
por
el
(fs. 301/306).
la
de cuatro
extraordinario
enjuicia-
disposiciones
interviniente,
de
reenvió,
(fs. 242/294).
demandante
inmunidad
Por
ser demandado
de magistrado,
de orden
sobre la impugnación
la
para
la inmunidad
de la prerrogativa
del tribunal
originaria.
el pertinente
cuyas
en su favor
letrado
tribu-
1', 5', 16, 18, 33, 53, 59, 60 Y
disposición
o alcance
El
ello
Nacional,
toda
que invoca
pasiva
en su condición
en los arts.
a la incom-
y conclusión
-mediante
para
la
por la corte local en el pre-
legitimación
invocando
Por un lado,
del superior
su instancia
argumentativos
sido removido
en lo medular,
atinente
y por la materia-
el otro y a la luz de lo decidido
sostiene
federales.
en su planteo
asunto
el juez demanda-
en el cual,
de dos cuestiones
arbitrariedad
cedente
las diferencias
(fs. 233/239).
3°) Que contra
do interpuso
y advirtiendo
Corte
Suprema
santafesina
de sus siete miembros-
(fs. 318/322).
Tras
-16-
señalar
-por
concedió
decisión
el recurso
que si bien
la cues-
M.
424.
XLV.
Marincovieh,
José Antonio el
Luis sI responsabilidad
eivil
Vargas, Abraham
eontra magistra-
dos.
tión pareciera
competencia
meramente
local,
institucional
la buena
podria
lo cierto
marcha
del
encontrarse
afectada
disidencia,
en cambio,
cia definitiva,
entre
pues
órganos
de
más sustanciales
el recurso
do por
substanciar
el demandado
bio- con respecto
ca de la falta
a la invocación
de legitimación
-constitucionales
y legales-
6°) Que
cuestión
planteada
con esta
recurso
federal
con
es
a la comu-
ha sido mal
inadmisible
-17-
la actora
órgano
-en
acer-
interviniente
en
público
cam-
respondió
expresamente
fundamento
sustanciar
disposiciones
local.
a la única
por la corte
arreglo
y
dicha
al circunscribirse
extraordinario
lo-
introduci-
en el responde
resolvió
con
conce-
surge que la corte
que
comprensión,
fue ordenada
de
se demostra-
no haciéndolo
del
de derecho
en el recurso
fensa que, en rigor,
el
se
de compe-
y profundos.
pasiva;
recurrida
competencia
tampoco
efectuada
sentencia
fede-
supuesto
directamente
en su contestación,
que
de
cuestión
ningún
La
de senten-
el acuse de incompetencia
la competencia
cuestión
cuando
de la causa
postulando
la
el recaudo
extraordinario
el planteo
en
judicial.
de la instancia
no mediaba
dido, pues de las constancias
cal solo ordenó
de los
del poder
afectaba
sobre
de jurisdicción
provinciales
en que la sentencia
cuestión
en que
de una mera
máxime
de
la medida
al tratarse
federal,
una
se proyectaba
en
que no se observaba
ba el modo
5°) Que
justicia,
la apertura
del fuero
nidad en sus valores
que
la independencia
denegación
de una cuestión
se ventilaba
la inmunidad
rechazó
ral en tanto consideró
que
importancia
servicio
y, con ella,
al tratarse
era
de suficiente
magistrados
tencia
procesal
a
la
la
de-
local,
reiterada
doctrina
materia
según
de competencia
la ley
fuero
de esta Corte
48, a menos
federal,
no habilitan
que
cia o se desconociera
claro
que
se hubiese
se verificara
de las partes
en el caso, pues
al conocimiento
denegado
un supuesto
311:522;
de esas
de un tribunal
del arto
326:2479;
invocado
inferior
Y es
concurre
correspondia
de la justicia
en este punto un planteo
alguna
2950).
de excepción
que la causa
del
de justipor
327:1500,
en
14 de
la intervención
federal
planteó
dictadas
de privación
circunstancias
el demandado
cial, introduciendo
la instancia
un privilegio
(Fallos:
ninguna
la cual las decisiones
provin-
de inconstituciona-
lidad entre normas
locales
que es igualmente
litar la instancia
federal
del arto 14 de la ley 48, que excluye
lo atinente
nes
a la interpretación
locales
(art.
31
de
la
y compatibilidad
Constitución
incs. l° y 2° de la ley 48; Fallos:
causa "Trova,
Facundo
Martin
Por ello y habiendo
cal,
costas
se
declara
mal
,
dictaminado
concedido
(art. 68 del Código
316:842;
Fallos:
ff
ineficaz
el
Procesal
ción). Notifiquese
ENRIQUE S. PETRACCHI
-18-
para habi-
de disposicio-
Nacional;
317:1798;
arts.
14,
318:1349;
332:2504).
la señora
recurso
Procuradora
Fis-
extraordinario.
Con
Civil y Comercial
de la Na-
M.
424"
XLV.
Marincovich, José Antonio el Vargas, Abraham
Luis si responsabilidad civil contra magistrados.
Recurso
extraordinario
interpuesto
A. Piedecasas.
por Abraham
Luis Vargas,
patrocinado
por
el
Dr. Miguel
Traslado contestado
berto A. Büsser.
Tribunal
de origen:
por
Corte
José
Antonio
Suprema
Marincovich,
de Justicia
-19-
patrocinado
de la Provincia
por
el
de Santa
Dr.
Fe.
Ro-
Para acceder al dictamen de la Procuración General de la Nación ingrese a:
http://www.mpf.gov.ar/dictamenes/2009/monti/ago-sept/1/m_424_l_xlv_marincovich.pdf
,
MARINCOVICH, JOSE ANTONio el VARGAS ABRAHAM LUIS si responsabilidad
RECURSO EXTRAORDINARIO
civil contra magistrados judiciales.
S.C., M. 424, L. XLV.
s up r em a e o rte:
-1-
A fs. 233/239, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia
de Santa Fe, por mayoría, al rechazar una excepción planteada por el demandado,
declaró su competencia para cqnocer en esta causa por responsabilidad civil que
se sigue contra un magistrado provincial.
Para así resolver, los integrantes que conformaron la
posición mayoritaria del tribunal consideraron que el demandado no se habia
hecho cargo de las previsiones de los arts. 5° y 7° de la ley 1486 -que la Corte
local declaró vigente, según lo había resuelto en otra causa-, ni tampoco tuvo en
cuenta que en ese precedente se había tratado en forma pormenorizada la cuestión
relativa a la competencia de ese cuerpo para entender en las acciones de
responsabilidad civil contra magistrados.
Asimismo, uno de los jueces amplió sus fundamentos y
sostuvo que la interpretación que formula el demandado del arto 93, inc. 7°), de la
Constitución Provincial, en el sentido de que dicho precepto legal opera
únicamente en el caso de que. el Estado pretenda del juez el reembolso de lo
pagado en otro proceso en el que resultó condenado por la actuación irregular de
aquél en el ejercicio de su función, no tiene sustento alguno en la letra de la
Constitución Provincial e importa desconocer la responsabilidad personal y
directa de los funcionarios públicos por los hechos que ejecuten.
-11Contra tal decisión, el demandado dedujo el recurso
extraordinario de fs. 2421294, que fue concedido por el a qua (fs. 318/322).
Sostiene que la sentencia es arbitraria, porque omite
considerar las cuestiones federales propuestas cuales son: la coordinación de los
arts. 18 y 93, inc. 7°), de la Constitución Provincial y la inmunidad de
jurisdicción reconocida en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación. También dice que el precedente invocado por el a qua es inaplicable y
que la ley provincial que sirve de fundamento a la decisión no sólo es
•
inconstitucional por vulnerar la disposición del arto 75, ¡nc. 12), de la Ley
Fundamental nacional, sino que también está abrogada implícitamente por ser
incompatible con la legislación común o de fondo.
Con relación a la inmunidad de jurisdicción que reclama y
que la Corte local desconoció en la sentencia apelada, sostiene que, si bien las
provincias conservan todo el poder que no delegaron en la Constitución Nacional
y se rigen por sus propias instituciones, deben hacerlo confonne a lo que aquélla
dispone en el arto 5°. Y que entre las garantías que por dicho artículo las
constituciones provinciales deben respetar se encuentran las que aseguran la
independencia de los magistrados y, entre ellas, la inmunidad de jurisdicción.
Alega, entonces, que si alguna constitución local no asegura esas garantías,
evidentemente esos jueces no gozarán de la independencia que reclama el sistema
republicano de gobierno.
Además, afirma que el fallo genera un supuesto de gravedad
institucional, toda vez que la cuestión debatida en la causa transciende el mero
interés de las partes al estar comprometida la garantía de inmunidad de
jurisdicción de los magistrados y, por último, reitera su postura en el sentido de
que primero se debería promover una demanda contra el Estado provincial por la
actuación de uno de sus órganos jurisdiccionales y luego, cuando el magistrado
haya cesado en su cargo, aquél debería iniciar un juicio de repetición.
-III-
Ante todo, cabe señalar que, más allá de la índole
aparentemente procesal y de derecho público estadual de la cuestión, el recurso
extraordinario deducido por el juez demandado es formalmente admisible, en
tanto aquél cuestionó la validez de la ley local 1486, por estimarla contraria a la
Constitución Nacional y la decisión de la Corte Suprema de Justicia provincial
fue a favor de la validez de la norma local (art. 14, inc. 2°, de la ley 48. Doctrina
de Fallos: 331: 1755, entre otros).
Asimismo, en cuanto al requisito de que el recurso
extraordinario proceda contra una sentencia definitiva, pienso que también se
halla satisfecho, toda vez que, si bien la resolución impugnada no pone fin al
2
S.C., M. 424, L. XLV.
proceso, de todas fonnas puede ser asimilada a dicha categoría, por las
c:onsecuencias que produce,
en tanto ocasiona un gravamen actual de imposible
reparación ulterior (doctrina de Fallos: 300:73; 327:45).
Ello es ~si, porque el apelante sostiene que la decisión que
impugna desconoció su inmunidad jurisdiccional y, en tales condiciones, ésta eh
la única oportunidad en que; el derecho constitucional que aquél invoca puede
encontrar adecuada y oportuha
tutela, dado que no podrá subsanarse una vez
,
convalidados los actos procesales cuestionados (Fallos: 326:1053).
-IV-
Sentado 10 anterior, conviene recordar que mediante la
, decisió,n que ahora se cuestiqna, el a qua se declaró competente y dio trámite :a
tj.na causa en la que se demanda la responsabilidad civil de un magistrado
'l?rovincial por su actuación judicial y que, para resolver de este modo, la Coi1:e
• l,
,
Suprema de Justicia local se f\mdó en la disposición de la ley 1486 que contempla
,que tales causas pueden seguirse sin necesidad de desafuero. Por su parte-, el
demandado sostiene que ell9 atenta contra las garantías de independencia del
Poder Judicial, previstas en lil Constitución Nacional y que, por fonnar parte del
sistema republicano de gobierno, esa protección se extiende a los jueces
,
provine'iales.
Con re,lación a la posibilidad de iniciar este tipo de
acciones, del examen de una ,larga y pacífica jurisprudencia de la Corte Suprema,
surge claramente que
consti~uye
magistrado nacional a la
un requisito indispensable para someter a un
ju~sdicción
de los tribunales ordinarios en procesos
civiles o penales que se le sigan por actos realizados en ejercicio de sus
funciones, la previa destituc~ón de aquél mediante el juicio político regulado en
los arts. 42, 51 Y 52 de la Constitución Nacional (anterior a la reforma de 1994,
hoy
arts. 53, 59 Y60) o el cese, de sus funciones por cualquier otra causa.
.
En efecto, ya en Fallos 1:302 el Tribunal desestimó
~ntender en una demanda por responsabilidad civil que se intentaba contra lln
Juez de sección, mientrasl no fuera apartado de su cargo mediante el
;procedimiento constitucionalmente previsto para ello. Esta posición se mantuvo
3
+,
en los casos de Fallos: 116:409; 300:75; 317:365; 323:2114; 326:1053, entre
otros.
Asimismo, V.E. se ha encargado de resaltar que el objetivo
de la doctrina reseñada no ha sido el de impedir a los tribunales el conocimiento
de las causas en las que se encuentran involucrados magistrados judiciales pues,
tal como lo señaló el Procurador General, al dictaminar en Fallos: 113:317, no
existe impedimento alguno una vez cumplidas las formalidades del juicio
político, en someter ante la justicia a los funcionarios comprendido$ en el arto 45
(anterior a la reforma) de la Ley Fundamental y tampoco la citada excepción
tiende a establecer un privilegio contrario al arto 16 del texto constitucional a
favor de los magistrados judiciales, toda vez que aquélla se funda en razones de
orden público, relacionadas con la marcha regular del gobierno creado por la
Constitución Nacional. Por tal razón la jurisprudencia de la Corte tiene
,
establecido que' 'la inmunidad contra proceso o arresto no es un privilegio que
contemple a las personas sino a las instituciones y el libre ejercicio de los poderes
(Fallos: 323:2114), privilegio que las provincias pueden consagrar respecto de sus
gobernadores, legisladores y jueces y que debe ser respetado dentro de sus
respectivos territorios (Fallos: 252:184 y sus citas).
A 10. expuesto, cabe añadir que si bien la existencia de
inmunidad jurisdiccional constituye una fuerte restricción al derecho individual
de ocurrir ante los tribunales en procura de la justicia, V.E. ha declarado que
dicha restricción se justifica por la necesidad de asegurar el libre y regular
ejercicio de la función judicial, la cual seguramente se frustraría si los jueces
estuviesen expuestos a las demandas de litigantes insatisfechos con sus decisiones
(Fallos: 317:365).
Según mi parecer, si bien de modo indirecto, esta doctrina
también se aplicó en casos en los que se pretendía hacer efectiva la
responsabilidad de jueces provinciales, como se comprueba con la lectura del
precedente de Fallos: 252:184, o con la del más reciente de Fallos: 329:1881. En
el primero de ellos, ante la pretensión de un juez federal de tomar declaración
indagatoria a un juez de paz no letrado de una provincia, V.E. señaló que, como
rnedida previa a esa diligencia, el magistrado federal debía solicitar el
4
S.C., M. 424, L. XLV.
correspondiente, desafuero del jnez local ante la autoridad competente (v. p. 186),
mientras que, en el segundo de tales casos, en el que se juzgó acerca de 1(l
responsabilidad civil de nn juez provincial, cabe señalar que ello fue posible,
,
entre otros motivos, porque! dicho magistrado manifestó expresamente su
voluntad de renunciar a la pret,Togativa derivada de su condición de juez para ser
sometido a los tribunales ordinarios (v., en especial, p. 1887).
En tales pondiciones, puede afirmarse que la inmunidad de
jurisdicción de los
magistrado~,
en la medida en que impide que sean sometidos
juicio civil mientras permanezcan en sus cargos, es una garantía de
de los jueces qile hace a la
e~encia
a:
independenci~
del sistema republicano de gobierno y que,
como tal, no sólo se encuentra, asegurada en la Constitución Nacional, sino que
también debe ser respetada por' los ordenamientos provinciales.
La trascendencia de esta cuestión excede el marco dei
derecho público local y se proyecta en el ámbito de la vigencia de la Constitución
Nacional, pues 'si bien está garantizada a las provincias el establecimiento de sus
instituciones, el ejercicio de ~llas y la elección de sus autoridades, aquélla les
,
impone expresamente el debeI; de asegurar su administración de justicia (art. 5°),
proclama sn s~premacia sobre las constituciones y leyes locales (art. 31) Y
encomienda a la Corte Suprema
de Justicia de la Nación su mantenimiento (art
,
116).
Por ello, ante situaciones como la de autos, en las que se
comprueba que ha sido lesionada esa garantia (inmunidad de jnrisdicción)
reconocida por expresas disposiciones constitucionales que hacen a la esencia de
,
la forma repuolicana de
gob~emo,
en el sentido de que constituye uno de los
p'ilares del edificio por ella construido con el fin irrenunciable de afianzar la
justicia, la intervención de V.E. no avasalla las autonomías provinciales, sino que
procura la perfección de su funcionamiento, asegurando el acatamiento de
aquellos princ~pios superiores que las provincias han acordado respectar al
concurrir al establecimiento: de la Constitución Nacional (Fallos: 310:804;
322:1253).
En este ~contexto, la decisión del a qua colisiona con los
principios y garantías
consa~ados
en las constituciones nacional y provincial, en
5
particular contra el régimen republicano de gobierno y, por lo tanto, corresponde
hacer lugar a la pretensión del recurrente de que se respeten sus garantías.
-vPor lo tanto, opino que corresponde declarar formalmente
admisible el recurso extraordinario de [s. 2421294, revocar la sentencia apelada y
devolver las actuaciones al tribunal de origen para que, por quien corresponda,
dicte una nueva ajustada a derecho.
Buenos Aires,
ES COPIA
10
LAURA M. MONTI
6
de septiembre de 2009.