1- La Asociación Sindical de Profesionales de la Salud de la

ASOCTACION Sll-:TDICAL DE PROFESl.Q:t~ALES DE LA SALUD el BUbNOS AIRES,
PROVINCIA DE sI acción declarativa ~ .. -,
S.C., A. 224, L. XLVII.
(JUICIO ORIGINARIO)
Suprema Corte:
-1La Asociación Sindical de Profesionales de la Salud de la
Provincia de Buenos Aires, por sí y en defensa de los intereses de sus
afiliados, quien dice estar domiciliada en la Ciudad de Buenos Aires,
promueve la acción prevista en 'el arto 322 del Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación, contra la Provincia de Buenos Aires, a fin de
obtener que se declare la inconstitucionalidad de la resolución 4575/09 del
,Ministerio de Salud provincial y de los memorandos del 15 y 16 de marzo
. delcorriehte año de la Dirección Provincial de Hospitales.
Las cuestiona en cuanto disponen descontar del haber mensual
de" 'los a~entes de la Administración Pública provincial, los días de
.. i~Qs,istencjamothladasen el ejeroioio del derecho de huelga, comunicando a
lo~'directDres de los hospitales provinciales que se haría efectivo ese
.descuento a raíz de la medida de acción directa decidida por la Asociación
el16 yI7 de marzo ppdo, a cuyo fin les requirió información acerca del
personal que estuviera ejerciendo aquel derecho constitucional.
Afirma que tal proceder del gobierno provincial -a su
entender-' resulta contrario a los derechos a la igualdad, al trabajo, a la no
discriminación, a igual remuneración por igual tarea, a condiciones dignas y
equitativas de labor, a una retribución justa, a la seguridad patrimonial,
como así también por estimarlo lesivo a la libertad sindical, al derecho de
huelga y a la negociación colectiva de las condiciones de trabajo, todo lo
cual se encuentra reconocido en diversos tratados internacionales
incorporados a la Constitución Nacional, en la propia Ley Fundamental, en
varias leyes nacionales (14.786, 23.592 Y23.551) Yen los convenios 87, 98,
111, 135, 151 Y154 de la Organización Internacional del Trabajo.
En virtud de lo expuesto, solicita que se dicte una medida
cautelar por la cual-mientras se sustancie el próceso- se ordene al Poder
Ejecutivo local que se abstenga de realizar tales descuentos salariales o de
afectar de cualquier otra manera las remuneraciones de los trabajadores
profesionales de la salud de la provincia que son sus afiliados, como
consecuencia de las medidas gremiales realizadas por la Asociación.
A fs. 64 se corre vista, por la competencia, a este Ministerio
Público.
,.
-II-
Cabe recordar, en primer lugar, que no basta que una provincia
sea parte en unpl"ito para que proceda la competencia originaria de la
Corte, sino qUe resulta necesario además que la materia tenga un manifiesto
contenido fe<;leral (FfI.llos. 97:177; 311:1588; 315:448) o se trate de una
causa civil, en cuyo caso resulta esencial la distinta vecindad de la contraria
(Fallos: 1:485; 310:1074; 313:1217; 314:240), quedando excluidos aquellos
procesos que se rigen por el derecho público local.
.
En el sub lite, de los términos de la demanda -a cuya
expQsición de los hec;hos se debe estar de modo principal para determinar la
competencia, según el arto 4° del Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación y doctrina de Fallos: 306:1056; 308:1239 y 2230- se desprende
que la cuestión planteada exige revisar disposiciones normativas dictadas
por autoridades de la provincia demandada en ejercicio de las facultades
reservadas por los arts. 121 y 122 de la Constitución Nacional, lo cual
implica una injustificada intromisión de V.E. en las potestades propias del
gobierno local.
Al respecto, se ha sostenido que si para resolver el pleito se
reqUlere examinar normas y actos provinciales, interpretándolos en su
S.C., A. 224, L. XLVII.
~':'''-:.''
espíritu y en los efectos que la soberanía local ha querido darles, la causa no
es del resorte de la Corte (Fallos': 322:1387, 1514 y 3572; 323:3859;
326:1591, entre muchos otros).
Además, se trata de una materia típicamente administrativa,
toda vez que el vínculo jurídico existente entre los afectados y la Provincia
demandada, que da sustento a la presente acción, es de empleo público
(Fallos: 310:295; 311:1428; 312:450; 318:1205; 324:2388; 325:887;
328:2483).
Lo anterior tiene su fundamento en el respeto del sistema
,,federal y; de las autonomías provinciales, que exige que se reserve a los
'jueces l6~aIes el conocimiento y la decisión de las causas que versen, en lo
."'
su~tancia¡l,
,:
. ,.
.
.¡labre aspectos propios del derecho provincial, es decir, que se
'
~
,.' qebe ,", tratar previamente en jurisdicción local la inconstitucionalidad
al<¡gada;', sin perjuicio de que las cuestiones federales que también puedan
: :,,','
,
.
comprender esos pleitos sean susceptibles de adecuada tutela por la vía del
.
recurso extraordinario previsto en el arto 14 de la ley 48 (Fallos: 310:295 y
'
2841;318:2534 y 2551; 324:2069; 325:3070).
" No obsta a lo expuesto la circunstancia de que la actora tenga
distinta v~cindad con la provincia demandada, toda vez que el fuero federal
por las personas cede frente a las causas regidas por el derecho público
local, ya que de otra forma se violaría la preeminencia de las autonomías
provinciales (v. doctrina de Fallos: 326:3481 y 329:4845).
Tampoco hace variar la solución propiciada, el hecho de que
en la demanda se invoque el respeto de cláusulas constitucionales y de
derechos reconocidos en tratados internacionales incorporados a la Ley
Fundamental, pues su nuda violación proveniente de autoridades de
provincia no sujeta, por sí sola, las causas que de ella surjan al fuero
federal, que sólo tendrá competencia cuando aquéllas sean lesionadas por o
3
contra una autoridad nacional (Fallos: 316:1777; 321:2751; 322:190, 1514
y 3572; 323:872; 325:887) o cuando medien razones vinculadas a la tutela y
el resguardo de las competencias que la Constitución confiere al Gobierno
Federal (Fallos: 311: 919; 316:1777 y 2906), situaciones que no se
presentan en autos.
En virtud de las razones expuestas, y dada la índole taxativa de
la competencia prevista en el arto 117 de la Constitución Nacional y su
imposibilidad de ser extendida, por persona o poder alguno, según el
criterio adoptado por el. Tribunal en el precedente "Sojo", publicado en
Fallos: 32: 120, y reiterado en Fallos: 270:78; 285:209; 302:63; 322: 1514;
,
323:1854; 326:3642, entre muchos otros, opino que este proceso resulta
ajeno a la coinJietenciaodginaria de la Corte.
:
. ' . .. .•
Buenos Aires,
JO;
de abril de 2011.
LAURA M. MONTI
rocuradora
FIscal ante la
P
'1,
ADRlANJY • MARC ISIO
prosecrafu: a Adm1rl\strat¡v~
procu~cí~enernl de la NaCIón
<=0 fU/'A
h
;
-{
1" '[
.
S"'I"m. do dUBllol' da Ia Kao'."