corte nacional de justicia sala especializada de lo penal, penal

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL
MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRÁNSITO
JUICIO PENAL NO.
RESOLUCIÓN
NO.
0949-20 13
1285-20 13
PROCESADO: SHARUPI JUA FRANCISCO
OFENDIDO:
GERMAN
CHINKIM
RECURSO:
CASACIÓN
POR:
LESIONES
NAICHAP
SUNHA
‘to’
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR
SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL
POLICIAL Y TRANSITO
PROCESO No.949-2013
RECURSO: CASACIÓN
LA FISCALÍA CONTRA EL CIUDADANO FRANCISCO SUARUPI JUA
JUEZ PONENTE: Merck Benavides Benalcazar.
Quito, 25 de octubre de 2013, las 8h02.
VISTOS:
1. ANTECEDENTES PROCESALES
1.1. El Tribunal de Garantías Penales de Pastan, dictó sentencia
condenatoria en contra de Francisco Sharupi Jua, por considerarlo
autor responsable del delito de lesiones, tipificado y sancionado en el
artículo 465 del Código Penad, considerando atenuantes, imponiéndole
la pena de treinta días de prisión correccional y veinte dólares de los
Estados Unidos de Norteamérica.
1.2. El señor Francisco Sharupi Jua, interpuso recurso de apelación.
que fue conocido por la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de
Pastaza, la misma que rechazó el recurso propuesto, ratificando la
sentencia impugnada.
1.3. El acusado Francisco Sharupi Jua y el acusador particular Sunka
Germán Chinkim Naichap interpusieron recurso de casación; la Corte
Nacional de Justicia acepta a trámite el recurso de casación planteado
por el señor Francisco Sharupi Jua, no acepta a trámite el recurso de
casación planteado por el señor Sunka Germán Chinkim Naichap, por
cuanto no interpuso recurso de apelación.
1
2.- ANTECEDENTES DE HECHO
El presente proceso se da inicio a partir de la denuncia presentada por
Chinkim Naichap Sunka Germán. El día 28 de enero del 2011,
aproximadamente a las 17h00 cuando acompañaba al síndico de la
comunidad de Chubitayo, señor Pablo Ampush, como testigo en la
aclaración de los linderos de la propiedad de la familia Sharupi Jua;
encontrándose presentes alrededor de 15 personas, entre los que se
encontraba el señor Francisco Sharupi Jua, quien utilizando machete y
lanza agredió en la cabeza al denunciante, en consecuencia de pedir al
señor Francisco Sharupi que no agreda al señor Modesto Cageca
Shiriapa.
3.- JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA
El Consejo de la Judicatura de Transición posesionó a las Juezas y
Jueces Nacionales el 26 de enero de 2012. El Pleno de la Corte Nacional
de Justicia en sesión de extraordinaria de 22 de julio de 2013, integró
sus seis Salas Especializadas conforme dispone el Código Orgánico de
la Función Judicial en su artículo 183 sustituido por el artículo 8 de la
Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico de la Función Judicial,
publicada en el Suplemento del Registro Oficial No. 38, de 17 de julio de
2013. La Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y
Tránsito tiene competencia para conocer los recursos de casación y
revisión en los procesos por acción pública según los artículos 184.1 de
la Constitución de la República del Ecuador, y 186.1 sustituido del
Código Orgánico de la Función Judicial. El doctor Merck Benavides
Benalcázar, Juez Nacional, la doctora Lucy Blacio Pereira, Jueza
Nacional y el doctor Wilson Merino Sánchez, Juez Nacional, integran el
Tribunal, por sorteo realizado el doctor Merck Benavides Benalcázar
tiene el cargo de Juez ponente, según el artículo 141 del Código
Orgánico de la Función Judicial.
2
4.- VALIDEZ PROCESAL.
El recurso de casación ha sido tramitado conforme la norma procesal
del artículo 352 del Código de Procedimiento Penal y lo dispuesto en el
artículo 76.3 de la Constitución de la República del Ecuador, por lo que
se declara su validez.
5.- ARGUMENTOS Y FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO EN
AUDIENCIA ORAL, PÚBLICA Y CONTRADICTORIA.
Según lo dispuesto en el artículo 352 del Código de Procedimiento
Penal, en concordancia con el artículo 345 ibídem, con fecha jueves
doce de septiembre del dos mil trece, a las quince horas, con treinta
minutos, se llevó a cabo la audiencia oral, pública y contradictoria, en
la que los sujetos procesales expresan:
5.1. INTERVENCIÓN DEL ABOGADO DEFENSOR DEL
RECURRENTE FRANCISCO SIIARUPI JUA.
El abogado defensor del recurrente, doctor Oldemar Vargas Moya,
manifiesta que:
i. El señor Francisco Sharupi Jua es de nacionalidad shuar, de Pastaza,
y debía ser juzgado de acuerdo a lo que dispone la Constitución, afirma
que se reunieron las distintas autoridades, las comunidades, y juzgaron
al señor Sharupi en el sector Chuvitayo, pese a ello nuevamente el fiscal
da inicio
a la instrucción
y viola los
derechos y garantías
constitucionales constantes en la Constitución, por ser juzgado dos
veces por el mismo hecho, la primera por las nacionalidades y la
segunda por la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Pastaza,
violando el debido proceso, por lo que presenta el recurso de casación
amparado en lo que dispone el artículo 71.
3
fi. Los testigos para que sean idóneos no pueden ser parientes, y en el
presente caso consta en la sentencia, testimonios de parientes en grado
de consanguinidad de Francisco Sharupi Jua, específicamente de la
hermana, por lo que constituyen testigos no idóneos, así también
existieron testimonios de personas que nada tienen que ver en el
presente caso, pues no estuvieron en el lugar de los hechos, estos son
los testimonios de la señora Catalina Chundia y el señor José Luvicua,
este último es un apersona mestiza que no conoce al señor Sharupi,
como consta en su declaración.
jij. Solicita se case la sentencia, y en caso de que la misma sea
confirmada,
amparado en lo que dispone el artículo 82
del Código
Penal, solicita la suspensión del cumplimiento de la pena, por ser el
recurrente ex diputado, ex miembro de la federación shuar, ex dirigente
de la FENM, actual parlamentario de la CONFENAI, ha sido un alto
dirigente, con trayectoria politica y social en su comunidad y en la
región amazónica, siendo esta la primera vez que se le impone una
sentencia y es de 30 días, debe aplicarse el artículo mencionado.
iv. El señor Francisco Sharupi Jua, actúo en su defensa, por cuanto fue
atacado en su domicilio, por personas que para ingresar destruyeron
seguridades, por lo que al tratarse de un caso fortuito o fuerza mayor,
debe aplicarse el artículo 15 del Código Penal, pues el caso fortuito o
fuerza mayor
establece la no responsabilidad o participación en el
presente caso.
5.2. INTERVENCIÓN DEL DELEGADO DE LA FISCALÍA.
El Delegado del Fiscal General del Estado, doctor Andrés Idrovo,
manifestó que:
4
$2
i. La primera alegación que ha planteado el recurrente, tiene relación
con un tema de competencia, revisada la sentencia tanto del inferior
como la del superior, en ningún momento dentro del proceso penal este
tema fue esgrimido por parte del recurrente, tanto que al hacer uso de
su legítimo derecho de impugnación, lo único que hizo es apelar de la
sentencia, más no interponer recurso de nulidad, por lo que dicha
petición no debe ser tomada en cuenta por falta de fundamentación, la
casación
es
un recurso
extraordinario
que
exige
otro
tipo
de
argumentación para el caso en concreto.
u.
Al referirse el recurrente que dentro de la audiencia de juzgarniento
se han presentado testigos no idóneos, el casacionista confunde la
expresión constitucional, a través de la cual efectivamente existe
autorización, conforme el Art. 77.8 de la Carta Magna claramente
establece que serán admisibles las declaraciones voluntarias de las
víctimas de un delito, o parientes de estas con independencia del
parentesco, por lo que tampoco tiene cabida aquella pretensión.
iii. La sentencia impugnada de la Corte Provincial de Justicia establece
tanto en el considerando octavo como en el noveno los medios de
prueba, a través de los cuales se determina esa estructura dual del
delito, en su visión de la existencia material de la infracción como en la
responsabilidad penal.
iv. Respecto a que se deje en suspensión el cumplimiento de la pena, es
un tema que le compete únicamente al juzgador, sin embargo la Fiscalía
considera, partiendo del mismo planteamiento del recurrente, en cuanto
que el hoy acusado a ostentado un cargo alto, un puesto importante,
más allá de pretender aplicar el artículo 82 del Código Penal es un tema
que importa de manera trascendental a la cuestión de culpabilidad,
porque ahí se esgrime lo que en doctrina se conoce como la exigibffidad
de otra conducta, justamente porque es una persona muy importante y
quizás preparada eso permite entender al juzgador y al legislador tener
5
un comportamiento correcto dentro de los parámetros que exige un
estado social y constitucional de derecho,
entonces mal podría
argumentarse bajo esa perspectiva el que se deje en suspenso cuando
esa persona estaba en sus conocimientos cabales respecto al injusto
penal que cometió, y que fue reprochado por los juzgadores en doble
conforme.
y.
Solicita que los planteamientos esgrimidos por el casacionista sean
desechados por no cumplir la exigencia de carácter procesal, es decir,
de determinar y establecer claramente cuáles han sido los yerros en los
que ha incurrido el juzgador.
5.2. INTERVENCIÓN DEL RECURRENTE FRANCISCO SHARUPI
JUAEl señor Francisco Sharupi Jua de manera voluntaria señala:
i. “El día 27 de enero de 2004, aproximadamente entre las 16h30 de la
tarde, encabezado por mi hermana María Sharupi Jua, acompañando
al señor Chinqui Germán quien me acusa, con cuatro personas más
ingresaron
dentro del parámetro
del cerramiento sede de la
comunidad, donde es mi casa y oficina donde como síndico de la
comunidad, yo actuaba. La señora Francelina que es mi hermana,
incitó a que el compañero Gennan Chinki, que es de otra comunidad
Chuvitayo, que no tiene absolutamente nada que ver con nuestra
comunidad porque somos una comunidad autónoma, jurídicas, de
derecho privados, tenemos acuerdos ministeriales;
él actuó con su
machete, mismo que le quitamos y está guardado en la sede de la
comunidad, al venne atacado, me fui a mi aposento, saque mi lanza y
tuve que defenderse con ésta cuando él me atacaba con el machete, me
defendí y cuando ya él me cortó como consta en el proceso, según
peritaje realizado, con la lanza lo único que hice es defenderme,
golpeando contra el machete que él mismo le atacó, y en ese momento
6
creo que le rebota el golpe de la lanza que le lance tan duro y así se
produce el corte, y ahí se produce la lesión que es por la que estoy
acusado, lo único que hice fue defender a mi comunidad, a sus socios
activos, y su parámetro territorial. Por tal motivo soy inocente, en la
acusación particular que me hace el acusador particular German
Chinkim; y, para terminar quiero aclarar que en el artículo 171 de la
Constitución de la República de Ecuador un Estado plurinacional,
intercultural dice que los procesos deben realizarse a través de justicia
indígena, en la comunidad y el señor fiscal violenta la Constitución,
tienen que juzgamos como dice la Constitución, yo ya fui juzgado en
Chuvitayo, siendo de otra comunidad, ellos elevaron
juzgamiento
aplicando el artículo 343, 44 y 47 que constan en el Código Orgánico de
la Función Judicial, y el mismo artículo 171 anexo en los Código de
Procedimiento Penal y Código Penal; el se hizo parcializado en las
acusaciones, un fiscal de la comunidad indígena no podía elevarme
hasta aquí, pero estoy dando la cara, no puedo huir, ni puedo admitir
un día de sentencia en algo que yo hice procedente para defender a mi
comunidad,
como
un
representante legal
Constitución me ha facultado,
que
el ministerio,
la
tengo el nombramiento de estado. La
corte ratifica la sentencia del Tribunal,
debía revisar si estaba bien o
mal, yo aceptaría la prisión si lo he hecho pero no lo hice y por mis
derechos he llegado a esta honorable Corte Nacional de Justicia.”
6.- CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN
6.1 Sobre la naturaleza del recurso de casación
i.
El tratadista Fernando de la Rúa establece que: “La casación es un
verdadero y propio medio de impugnación, un recurso acordado a las
partes en el proceso, bajo ciertas condiciones, para pedir y obtener el
examen de las sentencias desde el punto de vista de su corrección
jurídica” (DE LA RÚA, Fernando, 1968, “El Recurso de Casación”, pág.
50),
7
ji.
En la casación penad es relevante tener en cuenta que lo que procede
es el examen de la sentencia recurrida, para determinar posibles
violaciones en ella a la ley, ya por haberse contravenido expresamente a
su texto, ya por haberse hecho una falsa aplicación de la misma; en fin,
por haberla interpretado erróneamente, como dispone el Art. 349, del
Código de Procedimiento Penal. El recurso de casación es especial y
extraordinario, el mismo tiene como objeto de estudio la sentencia, sin
relación con la prueba actuada, lo que impide una nueva valoración de
las pruebas que han sido consideradas por el juzgador de instancia en
la sentencia; sin que pueda realizarse un nuevo estudio del proceso,
como ha sido el criterio mantenido por la jurisprudencia de la Corte
Suprema de Justicia y la actual Corte Nacional de Justicia. No
obstante, cuando el juzgador comete errores de derecho en la valoración
de la prueba, procede su corrección.
iii.
Los objetivos del recurso de casación se contraen a tres: El imperio
de la constitución, la ley, es decir la aplicación correcta; la uffiformidad
de la jurisprudencia para que los jueces den igual interpretación a la ley
y en las mismas circunstancias; y, la rectificación del agravio inferido a
uno de los sujetos procesales. Sin dejar de mencionar que a través del
recurso de casación el Estado vela por la aplicación correcta del
Derecho, imperando el interés del Estado para la vigencia efectiva de los
derechos y garantías establecidos en la Constitución de la República y
en los instrumentos internacionales de derechos humanos.
iv. En su naturaleza jurídica se caracteriza por su tecnicismo. Su
función principal es lograr la certeza jurídica, fijar la jurisprudencia y
garantizar los
derechos de protección,
enmendando los agravios
inferidos a los sujetos procesales.
8
6.2 Reflexiones del Tribunal de casación:
Respecto a la primera argumentación:
i. El recurrente alega haber sido juzgado dos veces por el mismo caso,
pues la justicia indígena ya le impuso sanción, cita el artículo 71 de la
Constitución, el mismo que no tiene concordancia con lo alegado, pues
el artículo 71 de la Constitución textualmente dice: “La naturaleza o
Pacha Mama, donde se reproduce y realiza la vida, tiene derecho a que
se
respete
integralmente
su
existencia
y
el
mantenimiento
y
regeneración de sus ciclos vitales, estructura, funciones y procesos
evolutivos.
Toda persona, comunidad, pueblo o nacionalidad podrá exigir a la
autoridad pública el cumplimiento de los derechos de la naturaleza.
Para aplicar e interpretar estos derechos se observarán los principios
establecidos en la Constitución, en lo que proceda.
El Estado incentivará a las personas naturales y jurídicas, y a los
colectivos, para que protejan la naturaleza, y promoverá el respeto a
todos los elementos que forman un ecosistema.”
En aplicación del principio “iura novit curia”, que faculta al juez suplir
las omisiones de derecho en que los sujetos procesales incurran,
considerando que no se puede sacrificar la justicia por la omisión de
formalidades; en pro de la tutela judicial efectiva, este tribunal de
casación concluye que el artículo pertinente que tiene concordancia con
la exposición del casacionista es el 76.7,i) “Nadie podrá ser juzgado más
de una vez por la misma causa y materia. Los casos resueltos por la
jurisdicción indígena deberán ser considerados para este efecto”. En el
caso
concreto
no
ha
ocurrido
lo
que
indica
esta
disposición
constitucional, ya que el recurrente ha sido juzgado en base a la justicia
ordinaria únicamente y consecuentemente no se puede alegar que ha
sido sancionado dos veces por el mismo hecho.
9
Respecto a la segunda argumentación:
II. El recurrente alega falta de idoneidad de los testigos,
esta
fundamentación pretende que se vuelva a valorar la prueba testimonial
actuada durante el proceso, al respecto la actual Corte Constitucional,
mediante sentencia No. 001-13-SEP-CC, dictada en el caso No.1647-11EP, 6 de febrero del 2013, publicada en el Suplemento del Registro
Oficial 904, de 4 de marzo de 2013, establece que:
“El caso subjudice nace de un Juicio Penal, por lo tanto se
remite a los dispuesto en el Código de Procedimiento Penal,
en el cual se determina que el recurso de casación será
procedente cuando en la sentencia se hubiere violado la ley,
ya sea por contravención expresa de su texto, o por
indebida aplicación o errónea interpretación. Además el
pedido no puede fundarse en volver a valorar la prueba,
conforme lo determina el articulo 349 del Código de
Procedimiento Penal de esta forma, se evidencia, una norma
que restringe la competencia de los jueces de casación en
materia penal, limitándolos únicamente hacia el análisis de
la sentencia en referencia a estas tres circunstancias.
Por lo tanto, al momento de resolver el recurso se debe
analizar únicamente la sentencia objetada por el recurrente,
sin que los jueces tengan competencia para analizar temas
de mera legalidad, que ya fueron resueltos y discutidos en
las instancias inferiores, como por ejemplo el análisis de
informes periciales,
o la procedencia y valoración de
pruebas, ya que si esto fuera así se desconocería la
independencia interna de los jueces y tribunales
de
garantías penales garantizada en la Constitución de la
República en el artículo 168 numeral 1 que reza: “Los
árganos de la Función Judicial gozarán de independencia
10
‘3’
interna y externa. Toda violación a este princt~io conllevará
responsabilidad administrativa, civil y penal de acuerdo con
la Ley” y
específicamente
prevista
en
el
Código
de
Procedimiento Penal en los artículos 28 y 29 en los que se
les dota de la atribución de llevar acabo la sustanciación del
juicio...
Ya en la etapa de impugnación, dentro de la cual, de ser el
caso, se presente un recurso de casación, se debe analizar
la violación de la ley dentro de la sentencia, más no otros
asuntos cuya competencia como ya se dijo radica en los
jueces de garantías penales...”
Se considera, entonces, que este Tribunal de Casación está prohibido de
volver a valorar la prueba, así como revisar las actuaciones judiciales
que constituyan parte de las distintas instancias ya que por tratarse de
un recurso extraordinario, el juzgador se limita a analizar la sentencia
recurrida y detectar si en ella existe violación a alguna norma jurídica, y
el recurrente debe concretar sus peticiones de acuerdo a la naturaleza
del recurso, pero en el presente caso el casacionista pretende que este
Tribunal vuelva a valorar la prueba, aspecto que no es materia del
recurso de casación, por lo que su pretensión no tiene asidero legal.
Respecto a la tercera argumentación:
iii. Se evidencia una contradicción en sus peticiones, pues primero
solicita que se case la sentencia y luego pide que en caso de ser
confirmada la sentencia de la Sala Única de la Corte Provincial de
Justicia de Pastaza, se le suspenda la pena, de acuerdo a lo establecido
en el artículo 82 del Código Penal, alegando que el recurrente es un ex
diputado, ex miembro de la federación shuar, ex dirigente de la FENAI,
actual parlamentario de la CONFENAI.
11
La suspensión de la ejecución de las penas se asienta en una línea de la
política criminal, la misma que establece que la pena no debe cumplirse
siempre, pues
esta no es indispensable desde el punto de vista de
prevención general, ni tampoco desde la perspectiva de la prevención
especial, pudiéndose renunciar a su ejecución, siempre que se cumplan
los requisitos que establece de manera expresa la ley.
Al respecto es necesario indicar lo que dispone el artículo 82 del Código
Penal: “En los casos de condena por primera vez, si es causada por
delito sancionado con una pena cuyo máximo no exceda de seis meses
de prisión correccional o por un delito al que solo se aplique multa, los
jueces podrán ordenar en la misma sentencia que se deje en suspenso
el cumplimiento de la pena. Esta decisión se fundará en el criterio
respecto de la personalidad integral del condenado, la naturaleza del
delito y las circunstancias que lo han rodeado, en cuanto puedan servir
para
apreciar
dicha
personalidad.
Los
jueces
requerirán
las
informaciones que crean pertinentes para formar criterio.” En el caso
sub judice, el recurrente ha sido sentenciado por el delito de lesiones
tipificado y sancionado por el artículo 465 del Código Penal, disposición
legal que de manera expresa manifiesta que la pena es de seis meses a
dos años de prisión, razón por la cual no es procedente la aplicación del
artículo 82 del Código Penal que hace referencia a la suspensión de la
pena, cuya condición sine qua non es que la pena máxima no exceda de
seis meses de prisión correccional y en el caso concreto la pena máxima
para este delito tipo es de dos años de prisión, lo que vuelve
improcedente la pretensión del casacionista.
Respecto a la cuarta argumentación:
iv. El recurrente dice que actuó en su defensa, por lo que solicita que se
le aplique el artículo 15 del Código Penal “la acción u omisión prevista
por la Ley como infracción no será punible cuando es el resultado de
caso fortuito o fuerza mayor.”
12
Es necesario revisar lo que dice la doctrina respecto al caso fortuito o
fuerza mayor: “El caso fortuito es un acontecimiento de la naturaleza,
mientras que la fuerza mayor es un hecho del hombre; en ambos casos
es además necesario que el suceso no se haya podido prever o
previéndose, no se haya podido resistir” (BORJA SORIANO, Manuel,
1991, “Teoría General de las Obligaciones”, págs. 474-475)
Es evidente que en el presente caso las lesiones sí pudieron haberse
previsto, de acuerdo a lo expuesto en el considerando Décimo Primero
de la sentencia de la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de
Pastaza, al reunirse indicios graves, precisos y concordantes que
conducen a concluir que la agresión perpetrada por el señor Francisco
Sharupi Jua, contra en señor Germán Chinkim Naichap,
hubiera
podido ser evitada, puesto que fue el corolario de la agresión que inició
Francisco Sharupi contra el señor Modesto Cajeta, misma que el señor
Germán Chinkim quiso apaciguar, y como resultado de esto también
fue agredido por el hoy recurrente.
El Tribunal ad quem en su sentencia, llega a establecer de manera
precisa la existencia de la infracción y la responsabilidad del recurrente,
donde ha valorado la prueba en base a la sana crítica; pues el delito de
lesiones es un delito doloso, en el cual, el autor sabe y quiere que se
produzca el resultado dañoso, violando el bien jurídico protegido que es
la integridad fisica, lo cual ha sido debidamente analizado por el
juzgador de instancia. Por todo lo anteriormente indicado, se concluye
que el recurrente no justifica la violación del artículo 15 del Código
Penal, por lo que su argumento, no tiene fundamento jurídico.
Las causales para interponer el recurso de casación están determinadas
de manera taxativa en el artículo 349 del Código de Procedimiento
Penal: “El recurso de casación será procedente para ante la Corte
Nacional de Justicia, cuando en la sentencia se hubiera violado la ley,
13
ya por contravención expresa de su texto, por indebida aplicación, o por
errónea interpretación.” La casación es un recurso extraordinario, es
decir que el recurrente debe demostrar que la sentencia impugnada
viola
normas
jurídicas
por
cualesquiera
de
las
tres
causales
determinadas en el artículo antes citado, pero en el caso sub-judice el
casacionista no ha indicado de manera precisa, en cuál de las tres
formas se ha violado la ley, ni como tal violación ha influido en la
decisión de la causa,
Por lo expuesto ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL
PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE REPÚBLICA este
Tribunal de
Casación de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal
Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, por unanimidad,
con fundamento en el artículo 358 del Código de Procedimiento Penal,
declara improcedente el recurso de
casación presentado por el
ciudadano Francisco Sharupi Jua, por cuanto el recurrente no ha
fundamentado el recurso por ninguna de las casuales determinadas en
el artículo 349 del
Código de Procedimiento Penal. Ejecutoriada la
sentencia se devolverá el expediente a la autorida~fe. origen para la
ejecución de la mism~(Actúe el doctor M,3teíCAlvarez Chacón, en
calidad de Secretario R~lator,;- NOTIFIQ1IESE Y/CUMPLASE.
ez
Certifica.
Dr. Milton[XlvarerÁ.gLacón
SECRETARIO RELATOR
14