informe - El Confidencial Digital

A.M.T.M.
ASOCIACION DE
MILITARES DE TROPA Y
MARINERIA
Asociación Profesional 04/2012
PRESIDENCIA
FECHA:
Nº OFICIO:
S/ REFª.:
ASUNTO:
ANEXO:
DESTINATARIO:
18 DE JULIO DE 2012
AMTM 013/2012
COPERFAS DIA 02 JULIO 2012
ALEGACIONES – ANTEPROYECTO LEY ORGANICA DE REGIMEN DISCIPLINARIO DE LAS
FAS.
UN (1) INFORME CON ALEGACIONES EN SOBRE ADJUNTO CERRADO.
MINISTERIO DE DEFENSA – SUBSECRETARIA DE DEFENSA – CONSEJO DE PERSONAL
FUERZAS ARMADAS
Anexo al presente OFICIO elevamos en sobre cerrado las ALEGACIONES que plantea la AMTM y
AUMPE al texto normativo del anteproyecto de Ley Orgánica de Régimen Disciplinario de las Fuerzas
Armadas, en tiempo y forma.
En Madrid, a 12 de julio de 2012
MARCOS PEREZ RAMOS
PRESIDENTE
Pág. 1
Pza. Atalaya 5 Bajos
Rincón de la Victoria 29730
MALAGA – 697 801 104
[email protected]
PROPUESTAS DE MODIFICACIÓN EN RELACIÓN AL ANTEPROYECTO DE LEY ORGÁNICA DE RÉGIMEN DISCIPLINARIO
DE LAS FUERZAS ARMADAS.-
PREAMBULO.Antes de comenzar a realizar la exposición de las modificaciones que estimamos procedentes, en un
estudio al respecto formulado conjuntamente por las Asociaciones Profesionales de personal de Tropa y
Marinería : Asociación de Militares de Tropa y Marinería (AMTM) y la Asociación Unificada de Militares
Profesionales Españoles ( AUMPE).
Hemos de agradecer profundamente el hecho de que por parte del Ministerio de Defensa se nos haya
facilitado este borrador para formular las alegaciones que aquí presentamos, en lo que,
independientemente de que constituya una obligación legal contenida en la Constitución y en la propia LO
reguladora de los derechos y deberes de los miembros de las Fuerzas Armadas, esperamos sea un
ambiente de colaboración mutua, que desde luego ya ofrecemos desde estas Asociaciones Profesionales,
al objeto de evitar situaciones de conflictividad por una posible falta de previsión y/o atención a las
necesidades de los distintos colectivos profesionales que conforman las distintas categorías de Militares,
entre las que se encuentra la Categoría que tienen afán de representar masivamente en el futuro las
Asociaciones que suscriben este estudio y que han comenzado recientemente su andadura, la Categoría de
Tropa y Marinería.
Pero por otro lado, después de ese agradecimiento, no podemos por menos que reflejar nuestra inquietud
por dos hechos muy significativos, por un lado el escaso margen de tiempo de estudio que hasta el
momento se nos ha otorgado para que manifestemos nuestra opinión sobre dos proyectos de normas
IMPORTANTÍSIMOS como los que, hasta el momento, se nos ha sometido a consideración (Ley reguladora
del Consejo de Personal de las FAS y de LO de Régimen Disciplinario de las FAS).
Como podrá comprenderse de contrario, NORMAS TAN IMPORTANTES que van a regir, la primera, la
colaboración de las Asociaciones Profesionales en la producción normativa futura, y la segunda, el régimen
disciplinario del personal militar en los próximos años (quizá décadas si nos atenemos a la vigencia de las
normas anteriores), régimen disciplinario que precisa una profunda reforma para adecuarlo a los actuales
postulados del Ejército totalmente profesional y de participación en misiones internacionales, no pueden
ser sometidas a consideración y estudio en TAN SÓLO DIEZ DÍAS, y menos aún fuera de un auténtico debate
contradictorio sobre sus articulados, en particular de la que ahora analizamos, que debería realizarse
DENTRO DEL SENO DEL CONSEJO DE PERSONAL una vez constituido, para así poder apreciarse todas las
posturas, puntos de vista y planteamientos de las diferentes categorías profesionales que van a verse
afectadas por esa norma, e intentar llegar a una unificación de criterios y soluciones, fijando un articulado
coherente a esa diversidad de opiniones o puntos de vista que evitara litigiosidad o situaciones de
conflictividad futura, y que llevara a promulgar finalmente una norma consensuada por todos los sectores
implicados, con una voluntad de permanencia en el tiempo.
En segundo lugar, hemos de manifestar que AUMPE ya mostró su intención de colaboración positiva en
esta producción normativa desde su nacimiento, efectuando alegaciones en relación al proyecto de R.D. el
Consejo de Personal, sin que se consignara finalmente en la norma ninguna de las modificaciones
Avda. de Francia nº 18, Zaguán 1,
Escalera B, Pta. 1
VALENCIA C.P. 46023
http://www. aumpe.es
Pág. 2
Pza. Atalaya 5 Bajos
Rincón de la Victoria 29730
MALAGA – 697 801 104
[email protected]
propuestas, algunas de ellas de suma importancia, como lo eran la participación en el Consejo de Personal
que inicialmente se constituya de TODAS las Asociaciones Profesionales que se inscribieran finalmente en
el Registro de Asociaciones Profesionales, dado el escaso tiempo del que han dispuesto todas, o al menos,
la mayoría de ellas que no provienen de asociaciones anteriores NO PROFESIONALES (por el retraso en la
regulación de Registro específico y de otorgarse las correspondientes inscripciones que permiten la
realización de actos por las Asociaciones de forma plenamente legítima) para poder llegar a alcanzar el
número necesario de asociados requerido por la LO 9/2011, o la previsión de otorgar a las Asociaciones
Profesionales de una dotación económica necesaria para poder reunirse sus Juntas Directivas y disponer de
servicios de Asesoría Jurídica necesarios para la realización de estos cometidos de colaboración en la
producción normativa, cuestiones ambas que son necesarias para esta labor de estudio y análisis, y que
suponen un elevado desembolso económico que, en la actualidad, no poseen estas Asociaciones por su
reciente nacimiento.
Esta situación es la que ha llevado a la colaboración de las dos Asociaciones Profesionales que presentan
este estudio, además de agradecer expresamente AUMPE también a AMTM su cooperación en el
presente trabajo, puesto que ha sido la única manera de que esta pueda ser escuchada en este estudio,
ante la situación de RETRASO INJUSTIFICADO de la inscripción en el Registro de AUMPE sin que se le haya
puesto de manifiesto este borrador a los efectos de presentar estas alegaciones.
Estas dos actitudes detectadas nos hacen temer que por parte de la Administración se estén simplemente
guardando las apariencias de PARTICIPACIÓN FORMAL de las Asociaciones Profesionales en la producción
normativa de toda aquella disposición que pueda afectar a los intereses profesionales de los colectivos que
representan, tal y como dispone preceptivamente que debe producirse tanto en la Constitución como la
reciente L.O. reguladora de los Derechos y Deberes del personal Militar que creó estas Asociaciones con
este específico fin y que tanta ilusión ha fomentado en multitud de personal que está inscribiéndose en las
mismas, ilusiones de creación de un futuro profesional digno y consensuado por todos, ilusiones que
esperamos no se rompan.
Sirvan por tanto, las diferentes apreciaciones que aquí se formulan como un intento de ampliar al
máximo esa labor de colaboración y previsión de expectativas o puntos de vista que se ofrecen, pero
significándose que preferiríamos que esta norma fuera estudiada en mayor profundidad en el seno del
Consejo de Personal, con participación de TODAS las Asociaciones Profesionales inscritas, pues de esa
manera se conseguirá una norma con una mayor garantía de permanencia en el tiempo y que cubra las
legítimas expectativas de todos los sectores implicados, no entendiendo que exista una urgencia para su
aprobación antes de la creación del Consejo.
Avda. de Francia nº 18, Zaguán 1,
Escalera B, Pta. 1
VALENCIA C.P. 46023
http://www. aumpe.es
Pág. 3
Pza. Atalaya 5 Bajos
Rincón de la Victoria 29730
MALAGA – 697 801 104
[email protected]
PROPUESTA DETALLADA DE MODIFICACION DISPOSICIONES
Artículo 2.1.- TEXTO PREVISTO.- Ámbito de aplicación.
Están sujetos a lo dispuesto en esta ley los militares que mantienen una relación de servicios profesionales
con las Fuerzas Armadas, mientras no pasen a alguna situación administrativa en la que tengan su
condición militar en suspenso.”
MODIFICACION PROPUESTA:- Art. 2.1: Ámbito de aplicación.
Están sujetos a lo dispuesto en esta ley los militares que mantienen una relación de servicios profesionales
con las Fuerzas Armadas, mientras no pasen a alguna situación administrativa en la que dejen de estar
sujetos al régimen disciplinario y penal militar según la normativa legal reguladora de dichas situaciones
administrativas vigente en cada momento”.
JUSTIFICACIÓN DE LA MODIFICACIÓN: Consideramos que la definición de “condición militar en suspenso”
puede dar lugar a confusión por no estar bien definida, y por ello, es preferible la remisión directa a la
NORMATIVA reguladora de las correspondientes situaciones administrativas del personal militar, en la
actualidad la vigente Ley 39/2007, estableciendo expresamente la necesidad de que sea norma LEGAL (no
reglamentaria) la que defina estas situaciones administrativas y la sujeción o no en las mismas, a las
normas penales y disciplinarias militares, tal y como ocurre en la actualidad.
Artículo 4. TEXTO PREVISTO: Tramitación de procedimiento penal por los mismos hechos.
3. El tiempo transcurrido desde el inicio de un procedimiento penal hasta la comunicación a la autoridad
disciplinaria de su resolución firme no se computará para la prescripción de la infracción disciplinaria.
MODIFICACIÓN PROPUESTA.- Art.4.3: “El tiempo transcurrido desde el inicio de un procedimiento penal
hasta la comunicación a la autoridad disciplinaria de su resolución firme no se computará para la
prescripción de la infracción disciplinaria, siempre que esta comunicación se haya producido antes del
plazo de tres meses desde la declaración de dicha firmeza, plazo desde el que, si no se hubiera producido
tal comunicación, se reanudará el cómputo de la prescripción.”
JUSTIFICACION DE LA MODIFICACIÓN: Ceñir a la “comunicación a la Autoridad disciplinaria de la
resolución firme” supone dejar, en ocasiones, sine die la prescripción de la infracción disciplinaria, y
teniendo en cuenta el derecho a no declarar contra sí mismo del encartado, corresponde a la
Administración sancionadora interesarse, de oficio, sobre la posible terminación del proceso penal por los
mismos hechos, por ello, se debería computar una interrupción de la prescripción a, como mucho, tres
meses de la declaración de firmeza de la resolución firme, y si, por inactividad de la Administración no se
ha obtenido, de oficio, tal declaración de firmeza antes, continuar el cómputo de la prescripción. Este plazo
de tres meses lo hemos tomado del plazo general de tramitación de expedientes de la Ley 30/92.
Avda. de Francia nº 18, Zaguán 1,
Escalera B, Pta. 1
VALENCIA C.P. 46023
http://www. aumpe.es
Pág. 4
Pza. Atalaya 5 Bajos
Rincón de la Victoria 29730
MALAGA – 697 801 104
[email protected]
Artículo 5. TEXTO PREVISTO.- Las faltas disciplinarias y sus consecuencias.
1. Son faltas disciplinarias las acciones y omisiones, dolosas o imprudentes, previstas en esta ley.
MODIFICACION PROPUESTA.- 1. Son faltas disciplinarias las acciones y omisiones, dolosas o imprudentes,
previstas en esta ley. Las acciones u omisiones imprudentes sólo se castigarán cuando expresamente lo
disponga la ley”
JUSTIFICACION DE LA MODIFICACIÓN: Entendemos se hace necesario que la propia norma establezca de
manera expresa, en pos del respeto al principio de legalidad, cuáles son aquellos tipos disciplinarios que se
pueden cometer y, por ende castigar, de manera imprudente. A título de ejemplo podemos citar el artículo
12 del Código Penal que así lo dispone y considera necesario.
ANALISIS DE ALGUNOS DE LOS TIPOS DISCIPLINARIOS PREVISTOS EN LA NORMA y PROPUESTA DE
MODIFICACION DE LOS MISMOS:
ART. 6 FALTAS LEVES:
TEXTO PREVISTO.- 15. .La inexactitud en el cumplimiento de las normas sobre baja médica en las Fuerzas
Armadas.
MODIFICACION PROPUESTA.- Se propone su supresión.JUSTIFICACIÓN DE LA MODIFICACIÓN: Se considera innecesario que un incumplimiento de una norma
como la que se cita esté previsto en el régimen disciplinario, pues ya está previsto como falta leve, con
carácter general, en el apartado 33 cualquier incumplimiento normativo que no sea objeto de sanción de
carácter superior. Ahora bien, sí que se desea dejar constancia de la actual situación de tensión e
inseguridad que se produce con la interpretación en las Unidades de la normativa existente al respecto
(Instrucción nº 169/2001, de 31 de julio, del Subsecretario de Defensa) puesto que se viene exigiendo al
personal de Tropa su presentación PERSONAL de forma quincenal, o incluso en ocasiones, con mayor
asiduidad, en los servicios médicos de la Unidad para la confirmación de sus bajas laborales, Servicios
médicos que en ocasiones no disponen ni tan siquiera de médicos, o de Especialistas correspondientes a la
patología médica que presente el interesado, ni medios técnicos adecuados para la comprobación de las
mismas. Es más, la propia exigencia de DESPLAZARSE EL ENFERMO A LA UNIDAD no sólo es contraria, en
múltiples ocasiones a su propio derecho FUNDAMENTAL A LA SALUD, sino que también a la referida
INSTRUCCIÓN que en su punto Octavo apartados 4 y 8, establece que deberán ser los servicios sanitarios
los que se desplacen al domicilio del enfermo, así como la posibilidad de revisión de las bajas laborales por
los servicios de Sanidad Militar más cercanos al domicilio del enfermo. Si se recordara esto a los Jefes de
Unidad, probablemente no existiría tanta problemática en relación a este aspecto. Recalcar además que la
regulación del DERECHO FUNDAMENTAL A LA SALUD requiere, como todo derecho fundamental, una
regulación normativa de rango suficiente (no de una mera instrucción administrativa) y cualquier
normativa reguladora de las situaciones de baja laboral, por su posible afectación al referido Derecho
Fundamental, debe ser interpretada siempre de manera que MAXIMALICE el contenido del Derecho
Fundamental y el respeto del afectado.
Avda. de Francia nº 18, Zaguán 1,
Escalera B, Pta. 1
VALENCIA C.P. 46023
http://www. aumpe.es
Pág. 5
Pza. Atalaya 5 Bajos
Rincón de la Victoria 29730
MALAGA – 697 801 104
[email protected]
Art 6.3. TEXTO PREVISTO: Expresar públicamente opiniones que, relacionadas estrictamente con el
servicio en las Fuerzas Armadas, no se ajusten a los límites derivados de la disciplina, o la falta de
consideración hacia los superiores, en especial las razones descompuestas o réplicas desatentas,
realizadas cualquiera de ellas de palabra, por escrito, por correo electrónico o a través de la redes
sociales.
MODIFICACION PROPUESTA.- Se propone su supresión.JUSTIFICACIÓN DE LA MODIFICACIÓN: Se propone su supresión, porque el tipo descrito se engloba en
otros tipos definidos en esta norma.
Por otro lado, parece increíble la redacción del Art. 6.3, que conculca directamente, por ejemplo, lo
reconocido recientemente por la ONU, (ANEXO 1) y pretende sacar del ámbito castrense la limitación de la
libertad de expresión de los militares, usando conceptos jurídicos indeterminados tales como “falta de
consideración hasta los superiores”, y “razones descompuestas o réplicas desatentas” tan habituales en
este ámbito.
Y nos preguntamos: Quien valoría la consideración debida, ¿el superior que sanciona? ¿Y las razones
descompuestas?
Y por si esto fuera poco, nos preguntamos: ¿sólo se tipifica cuando afecta a los superiores?
Parece pues que las personas se dividen en superiores, a los que se les debe una determinada
consideración, y los inferiores, a los que a sensu contrario, esta no les es debida.
La redacción de este artículo parece haber sido cuanto menos desafortunadísima.
TEXTO PREVISTO.- 17. No comunicar a sus superiores, dentro del plazo de veinticuatro horas, la
existencia de causa que pudiera justificar la ausencia del destino o puesto desempeñado. El plazo se
computará desde el momento en que el interesado debía estar presente en el destino, puesto o centro
docente militar de formación.
MODIFICACION PROPUESTA.- 17. No comunicar a sus superiores, dentro del plazo de veinticuatro horas y
sin causa justificada, la existencia de circunstancia que pudiera justificar la ausencia del destino o puesto
desempeñado. El plazo se computará desde el momento en que el interesado debía estar presente en el
destino, puesto o centro docente militar de formación.
JUSTIFICACION DE LA MODIFICACIÓN: Aunque pueda parecer obvio, entendemos se debe recalcar el
hecho de que la ausencia de comunicación de la circunstancia (hemos modificado el término causa para
evitar su reiteración) que pudiera justificar la ausencia del destino, para ser constitutiva de infracción
disciplinaria, debe serlo SIN CAUSA JUSTIFICADA, pues en caso de enfermedad grave familiar o personal, o
cualquier otro hecho significativo que impida tal comunicación, se podrá acreditar el mismo a posteriori sin
tener que verse sometido a ninguna sanción disciplinaria. Es obvio que si se ha faltado al servicio o se ha
estado ausente 24 horas sin comunicación, la eventual necesidad del servicio o desempeño del puesto de
trabajo en el destino ya se habrá cubierto, por lo que tiene que ser una falta de comunicación dolosa tan
sólo la que se castigue, tras la instrucción del oportuno expediente disciplinario.
Avda. de Francia nº 18, Zaguán 1,
Escalera B, Pta. 1
VALENCIA C.P. 46023
http://www. aumpe.es
Pág. 6
Pza. Atalaya 5 Bajos
Rincón de la Victoria 29730
MALAGA – 697 801 104
[email protected]
TEXTO PREVISTO.- 19. La inobservancia de las normas e instrucciones relativas al deber de residencia de
los miembros de las Fuerzas Armadas.
MODIFICACION PROPUESTA.- Se propone su supresión.JUSTIFICACIÓN DE LA MODIFICACIÓN: Se considera innecesario, como decíamos del apartado 15, que un
incumplimiento de NORMAS como la que se cita, relativa al deber de residencia, esté previsto
específicamente en el régimen disciplinario, pues ya está previsto cualquier incumplimiento normativo que
no sea objeto de sanción de carácter superior. Sí que resulta necesario establecer NUESTRA NEGATIVA
TOTAL Y ROTUNDA a que una posible LIMITACIÓN O RESTRICCIÓN DE UN DERECHO FUNDAMENTAL
como es el de LIBERTAD DE RESIDENCIA se pueda regular por “instrucciones” como aquí se pretende
delimitar.
Eso constituye una total y absoluta DESLEGALIZACIÓN de un DERECHO FUNDAMENTAL, que requiere
constitucionalmente una regulación delimitada por normas de RANGO LEGAL (incluso LO) y que sus
limitaciones o restricciones sean establecidas por CAUSAS JUSTIFICADAS PERFECTAMENTE DELIMITADAS
EN LA NORMA. La Libertad de residencia y circulación, debe maximizarse para los militares teniendo en
consideración las particulares circunstancias actuales de fácil localización telefónica del militar e
infraestructuras y medios de transportes rápidos, fáciles y adecuados para llegar a la localidad de destino
con rapidez y facilidad. En este sentido, si se quiere limitar, por necesidades del servicio, en Unidades
altamente operativas, un tiempo de reacción y movilización (por ejemplo, menor a dos horas) que pudiera
exigir una fijación del domicilio en las cercanías del lugar de destino, deberá indicarse en esos específicos
destinos cuando se publiquen sus vacantes y (aunque no sea objeto del régimen disciplinario que ahora
analizamos) valorarse económicamente esa disponibilidad en el sueldo de los afectados por esa limitación.
En los destinos normales, bastará con permitir la residencia en cualquier lugar que permita la movilización
en ese período de dos horas, que, se reitera, no exige en absoluto una residencia “en la localidad de
destino” como existía anteriormente definida y que no tiene sentido en la actualidad, amén de dificultar en
muchas ocasiones la propia obtención de una vivienda familiar digna, por encontrarse muchas de nuestras
grandes Unidades militares fuera de localidades donde exista una oferta de vivienda adecuada para el
número de personal destinado en las mismas.
Disponer este “tipo disciplinario” expresamente nos parece que puede ser una fuente de conflicto
inadecuada, máxime con la situación de incertidumbre que puede existir en cuanto a una delimitación de
este aspecto por “instrucciones” como se pretende señalar, y ello cuando, en situación administrativa de
BAJA LABORAL, conforme a la reciente Jurisprudencia de la Sala V del Tribunal Supremo al respecto, se ha
recalcado que no será necesaria la permanencia del afectado en su domicilio habitual, pudiendo fijar su
residencia o domicilio LIBREMENTE por considerarse que está exento de la “disponibilidad permanente”
para el servicio que se le exige cuando está de alta para el mismo, en una clara aplicación de los postulados
constitucionales de MAXIMIZAR el contenido de los DERECHOS FUNDAMENTALES como el que nos ocupa.
TEXTO PREVISTO.- 20. No comunicar en la unidad, centro u organismo de su destino o en el que preste
servicio el lugar de su domicilio habitual o temporal y los demás datos de carácter personal que hagan
Avda. de Francia nº 18, Zaguán 1,
Escalera B, Pta. 1
VALENCIA C.P. 46023
http://www. aumpe.es
Pág. 7
Pza. Atalaya 5 Bajos
Rincón de la Victoria 29730
MALAGA – 697 801 104
[email protected]
posible su localización si lo exigen las necesidades del servicio, así como desplazarse al extranjero sin
autorización, cuando sea preceptiva.
MODIFICACION PROPUESTA.- Se propone la eliminación del subrayado.
JUSTIFICACIÓN DE LA MODIFICACIÓN: Se considera, en virtud del legítimo derecho a la LIBERTAD DE
RESIDENCIA Y CIRCULACIÓN que NO ES EN ABSOLUTO NECESARIO NI JUSTIFICABLE PARA EL MILITAR
TENER QUE SOLICITAR UNA AUTORIZACIÓN PARA LOS DESPLAZAMIENTOS AL EXTRANJERO. Tan sólo
consideramos que puede ser exigible la comunicación si tal desplazamiento pudiera afectar en cierta
medida a la disponibilidad permanente del militar para el servicio, en fines de semana u otros períodos de
descanso, fuera de períodos de vacaciones, puesto que en éstos entendemos que libremente puede
desplazarse el militar donde considere conveniente con su familia. Actualmente, durante un fin de
semana de descanso, los medios de comunicación permiten pequeñas “escapadas” fuera del territorio
nacional que, a lo sumo, entendemos deben ser comunicadas a la Unidad, por si surgiera alguna necesidad
del servicio, pero no así en períodos vacacionales en los que deben estar cubiertas las necesidades posibles
del servicio con el personal presente en la Unidad.
TEXTO PREVISTO.- 29. La inexactitud en el cumplimiento de la normativa sobre el ejercicio del
derecho de asociación profesional establecida en la Ley Orgánica de derechos y deberes de los miembros
de las Fuerzas Armadas.
MODIFICACION PROPUESTA.- Se propone la supresión del tipo.
JUSTIFICACIÓN DE LA MODIFICACIÓN: Se considera, que no todo incumplimiento de la normativa sobre el
ejercicio del derecho de asociación profesional, ni mucho menos “inexactitud” en el cumplimiento de dicha
normativa, tal y como está previsto en el borrador, debe ser objeto de infracción disciplinaria.
En este sentido, no entendemos muy bien la obsesión en este proyecto de régimen disciplinario de
disponer DISTINTOS APARTADOS DE FALTAS DISCIPLINARIAS específicamente dedicados al asociacionismo
en las Fuerzas Armadas. Se prevé como FALTA LEVE (artículo 6.29) la INEXACTITUD EN EL CUMPLIMIENTO
de la normativa sobre el ejercicio del derecho de asociación profesional establecida en la Ley Orgánica
9/2011. y en el art. 7.31 como FALTA GRAVE el INCUMPLIMIENTO DE LA NORMATIVA sobre el ejercicio del
derecho de asociación profesional establecida en la Ley Orgánica 9/2011.
La diferencia entre uno y otro precepto es mínima, ya que INEXACTITUD EN EL CUMPLIMIENTO e
INCUMPLIMIENTO los separa una leve línea interpretativa difícil de discernir. De este modo, se podría dar
el caso de que un cumplimiento, aunque INEXACTO, diera lugar a una sanción.
Pensemos, por ejemplo, en inexactitudes a la hora de cumplimiento de requisitos reglamentarios de
comunicación tardía a la Administración de cambios en los representantes asociativos, errores
administrativos, o incluso con el siguiente ejemplo será la mejor forma de entender lo DESCABELLADO de
este precepto.
El artículo 44.1 de la LO 9/2011 establece lo siguiente:
Avda. de Francia nº 18, Zaguán 1,
Escalera B, Pta. 1
VALENCIA C.P. 46023
http://www. aumpe.es
Pág. 8
Pza. Atalaya 5 Bajos
Rincón de la Victoria 29730
MALAGA – 697 801 104
[email protected]
“En las unidades se habilitarán lugares y procedimientos adecuados para la exposición y difusión de los
anuncios, comunicaciones o publicaciones de las asociaciones profesionales. El Ministerio de Defensa
facilitará esa difusión a través de vías generales de comunicación electrónica”.
En aplicación de lo previsto en el artículo 6.29 de la Ley Disciplinaria, si una persona lleva un llavero, un
bolígrafo, una pegatina en alguna carpeta, etc. que pueda suponer publicidad de una asociación
profesional, se podría entender que se está haciendo difusión de dicha asociación profesional en un lugar
que no ha sido habilitado por las respectivas Unidades, lo que supondría una sanción por la INEXACTITUD
EN EL CUMPLIMIENTO de la normativa del derecho de asociación, o incluso más grave aún, un
INCUMPLIMIENTO (falta grave del 7.31), dada la frontera tan “sutil” que existe entre ambos tipos
disciplinarios. Pero es incluso más grave aún considerar que tres CUMPLIMIENTOS DEFECTUOSOS de lo
establecido en la normativa de asociaciones profesionales pueden dar lugar a una FALTA MUY GRAVE
(artículo 8.12 en relación con el 10 de la Ley Orgánica Disciplinaria) y, posiblemente, la separación del
servicio.
Estas medidas, más que disciplinarias frente a auténticos incumplimientos, parecen que van encaminadas,
con su indefinición, a amedrentar a los responsables de las asociaciones, con la amenaza de sanciones
disciplinarias en blanco por el hecho de ejercer el Derecho Fundamental de Asociación.
Por otro lado, es paradójica la persecución que se hace en la norma al ejercicio de un derecho
fundamental, como el de asociación. Y más paradójico si cabe cuando en una norma disciplinaria de otro
cuerpo de naturaleza militar como la Guardia Civil, en la LO 12/2007, no hay alusión alguna a los
incumplimientos o cumplimientos defectuosos del derecho fundamental de asociación. En efecto, si
leemos detenidamente las faltas previstas en la LO 12/2007, en ninguna de ellas se castiga el ejercicio del
derecho de asociación, ni el incumplimiento de su normativa.
Otro aspecto fundamental en este sentido, y así acabamos con el estudio combinado de estos tres tipos
disciplinarios que entendemos afectan en gran medida al asociacionismo profesional y deben ser
suprimidos, es la potestad sancionadora con respecto a los miembros de las FAS que se integren como
vocales del Consejo de Personal de las FAS, y los que ostenten cargos representativos de las Asociaciones
Profesionales.
En este sentido, la LO 12/2007, de Régimen Disciplinario de la Guardia Civil, que se publicó junto a la inicial
regulación del Asociacionismo Profesional para este colectivo de personal con la misma naturaleza militar
que el personal de las FAS, y por tanto, sujeto a su mismo régimen de jerarquía y disciplina que justifica
estos regímenes disciplinarios que analizamos, regula en su artículo 34 las competencias SANCIONADORAS
sobre los vocales del Consejo Asesor de Personal de la siguiente manera:
“Competencias sobre los vocales del Consejo Asesor de Personal.
Corresponde en exclusiva al Director General de la Policía y de la Guardia Civil la competencia para
sancionar, excepto con separación del servicio, las infracciones cometidas por los Guardias Civiles que sean
vocales o suplentes del Consejo Asesor de Personal de la Guardia Civil.
Esta competencia disciplinaria se mantendrá durante los dos años siguientes al cese en sus cargos.”
Avda. de Francia nº 18, Zaguán 1,
Escalera B, Pta. 1
VALENCIA C.P. 46023
http://www. aumpe.es
Pág. 9
Pza. Atalaya 5 Bajos
Rincón de la Victoria 29730
MALAGA – 697 801 104
[email protected]
En el caso del anteproyecto de LORDFAS que analizamos, tan sólo se contiene la previsión en este sentido
del art. 35.3:
“Corresponderá exclusivamente al Ministro de Defensa y al Subsecretario de Defensa la competencia
sancionadora sobre los representantes de las asociaciones profesionales que sean miembros del Consejo de
Personal y sus suplentes, por las faltas cometidas en el desempeño de su actividad en este órgano.”
Como podemos apreciar, la regulación es distinta, y en la Guardia Civil, además de mantener
durante dos años esa competencia disciplinaria para los representantes de las Asociaciones Profesionales
vocales del Consejo, no se establece distinción alguna de que sean “faltas cometidas en el desempeño de
su actividad en este órgano”. Esta última apreciación debe suprimirse, pues con ello también, que puede
parecer una nimiedad, se está coartando el libre ejercicio del derecho de asociación, ya que los
representantes de la asociaciones profesionales se sitúan en el punto de mira de cualquier superior por el
ejercicio de su labor asociativa, y puede ser objeto de reiterados procedimientos disciplinarios cuando se
considere que han cometido una infracción relativa al derecho de asociación, cuya regulación ya se ha visto
que es muy laxa y abierta, o incluso por cualquier otro precepto disciplinario con la finalidad de “minar” su
actividad asociativa.
Consideramos necesario que para los representantes de las Asociaciones Profesionales,
legítimamente inscritos en el Registro correspondiente, así como para sus vocales representantes en el
Consejo de Personal, se establezca una COMPETENCIA EXCLUSIVA SANCIONADORA del Ministro y
Subsecretario de Defensa en CUALQUIER TIPO DE INFRACCIÓN DISCIPLINARIA, no sólo las que
correspondan a su labor asociativa, pues ello sería una manera de valorar más objetiva e imparcialmente si
efectivamente se han cometido o no esas infracciones disciplinarias y si realmente son merecedoras o no
de sanción, consiguiendo una GARANTÍA a favor de los representantes asociativos que, hasta que se
normalice su situación y labor, se pueden ver inmersos en problemas en sus Unidades de origen.
ANALISIS DE ALGUNOS DE LOS TIPOS DISCIPLINARIOS PREVISTOS EN LA NORMA Y PROPUESTA DE
MODIFICACION DE LOS MISMOS:
ART. 7 FALTAS GRAVES:
TEXTO PREVISTO.- 2.- La falta de subordinación o de respeto a los superiores y la inobservancia de sus
órdenes, requerimientos o instrucciones, así como la incomparecencia injustificada ante los órganos
competentes o los instructores de expedientes administrativos.
MODIFICACION PROPUESTA.- “La falta de subordinación cuando no constituya delito”.
JUSTIFICACIÓN DE LA MODIFICACIÓN: No consideramos que la “ampliación” del anterior tipo disciplinario
homólogo (que es el que solicitamos se mantenga en vigor) esté justificada, sino más bien puede dar lugar
a confusiones o “ampliaciones” indiscriminadas del tipo. No toda falta de respeto o inobservancia de
órdenes requerimientos o instrucciones de un superior tiene que ser considerada como falta grave, sino
cuando constituya una verdadera FALTA DE SUBORDINACIÓN; en este sentido, echamos en falta injustos
disciplinarios de carácter leve que no aparecen y que eran objeto de tratamiento en el régimen
disciplinario anterior, que no consideramos que deban verse “agravados” como los anteriores y vigentes
Avda. de Francia nº 18, Zaguán 1,
Escalera B, Pta. 1
VALENCIA C.P. 46023
http://www. aumpe.es
Pág. 10
Pza. Atalaya 5 Bajos
Rincón de la Victoria 29730
MALAGA – 697 801 104
[email protected]
art. 7.12 de “La falta de respeto a superiores y, en especial, las razones descompuestas o réplicas
desatentas a los mismos” (que ahora al parecer, únicamente se concibe como falta grave), o “La
inexactitud en el cumplimiento de las órdenes recibidas y de las normas de régimen interior” del art. 7.2,
tipos disciplinarios que sólo tendrían cabida en este “nuevo” tipo del art. 7.2. Tampoco se considera
necesaria la calificación como grave específicamente de la incomparecencia injustificada ante los órganos
administrativos o instructores de expedientes, creemos que esta “apreciación” que se puede observar en
distintos tipos disciplinarios, es simplemente producto de que en la “elaboración” de este proyecto han
participado miembros del Cuerpo Jurídico Militar que suelen ostentar dicha función y, con ello, han
pretendido “reforzar” sus facultades de obligación de comparecencia en los expedientes administrativos,
pero ello ya estaría englobado en la propia falta disciplinaria de “falta de subordinación” pues el
incumplimiento injustificado de una orden de comparecencia sería ni más ni menos que esa falta de
subordinación. Consideramos, con los debidos respetos, que en lugar de estos tipos disciplinarios
“novedosos” que no aportan realmente nada nuevo, se debería haber estudiado más en profundidad la
necesidad y/o conveniencia del mantenimiento de algunos tipos disciplinarios del régimen todavía vigente
que se han demostrado, durante años, de aplicación correcta, en lugar de crear “nuevas” figuras que en
absoluto son necesarias y que ya estaban contempladas en otros tipos, como vamos analizando en este
primer y rápido estudio sobre el tema.
TEXTO PREVISTO.- 4. Hacer peticiones, reclamaciones, quejas o manifestaciones contrarias a la disciplina
o basadas en aseveraciones falsas, así como formularlas con carácter colectivo o a través de los medios
de comunicación social.
MODIFICACION PROPUESTA.- “Hacer peticiones, reclamaciones, quejas o manifestaciones
contrarias a la disciplina o basadas en aseveraciones falsas, así como formularlas con carácter colectivo o a
través de los medios de comunicación social, a excepción de las manifestaciones que, dentro del legítimo
ejercicio de la libertad de expresión y en términos adecuados, se realicen, en el ejercicio de su labor de
representación asociativa, por los legales representantes de las asociaciones profesionales.”
JUSTIFICACIÓN DE LA MODIFICACIÓN: Esta última puntualización se entiende acorde con los principios
propios de la Libertad de expresión de nuestro Estado de Derecho y el reconocimiento legal de las
Asociaciones Profesionales en el ámbito de las FAS. Como representantes de un colectivo profesional, no
se entiende en nuestro actual Estado democrático de derecho que no puedan efectuar manifestaciones o
peticiones con carácter colectivo e incluso en medios de comunicación social de unos representantes
colectivos legítimos de un grupo de trabajadores públicos, siempre que sean efectuados con los debidos
respetos y educación.
Avda. de Francia nº 18, Zaguán 1,
Escalera B, Pta. 1
VALENCIA C.P. 46023
http://www. aumpe.es
Pág. 11
Pza. Atalaya 5 Bajos
Rincón de la Victoria 29730
MALAGA – 697 801 104
[email protected]
TEXTO PREVISTO.- 6. Organizar, participar o asistir a reuniones clandestinas o no autorizadas que se
celebren en unidades militares, cuando su trascendencia sea mínima.MODIFICACION PROPUESTA.- “SUPRESIÓN”.
JUSTIFICACIÓN DE LA MODIFICACIÓN: En primer lugar, entendemos que el derecho de reunión no puede
ser cercenado por el simple hecho del carácter militar de los reunidos y de que dicha reunión se celebre en
el interior de un acuartelamiento.
Otra cosa sería que con esas reuniones se intentara causar directamente un perjuicio para el servicio, pero,
en esos casos, seguramente cabría la aplicación de otros tipos disciplinarios sin necesidad de la existencia
de éste que, con su indefinición y amplitud, puede dar lugar a la aplicación del régimen disciplinario a
situaciones que, en absoluto, debieran ser objeto de limitación o sanción.
Así, nos sorprende el hecho de que se incluya el término de “cuando su trascendencia sea mínima”, que ha
sido incluido únicamente para deslindarlo del tipo disciplinario por falta muy grave del apartado 12 del art.
8 del proyecto. Nos preguntamos, si la “trascendencia” es mínima, porqué se califica como FALTA GRAVE
y no simplemente LEVE.
Del mismo modo, no comprendemos el hecho de que se sancione por falta grave a quien participe en una
reunión “no autorizada” de militares. Nos preguntamos, la simple ausencia de autorización en una
reunión, que puede ser sobrevenida, de militares, ¿es susceptible de ser sancionada disciplinariamente?
Aunque en dicha reunión se trataran asuntos del servicio, si no tiene trascendencia o importancia alguna, o
ésta es mínima, o incluso si se reunieran militares precisamente para organizar mejor su actuación en
relación a un servicio a prestar por los mismos, o su preparación o instrucción al efecto, ¿Ello sería
sancionable por este tipo disciplinario? Se habla de “trascendencia mínima” y cualquier reunión para
tratar asuntos del servicio puede tener alguna trascendencia INCLUSO POSITIVA, pero no por ello debe
sancionarse. Se está presumiendo que la reunión es EN PERJUICIO para el servicio, y esa presunción es
contraria a los postulados constitucionales del régimen sancionador donde debe prevalecer la presunción
de inocencia. Si se demostrara que se ha realizado una concreta reunión para desatender o incumplir unas
concretas órdenes o servicio, existen ya tipos disciplinarios que sancionan dichas actitudes, no por
realizarse la reunión, sino por concertarse para perjudicar ese servicio e incumplir su normativa, como
sujeto activo, como colaborador necesario o incluso como encubridor, todo ello SIN NECESIDAD DE
MANTENER ESTE TIPO DISCIPLINARIO que en realidad, por su amplitud, puede CERCENAR el LEGÍTIMO Y
FUNDAMENTAL DERECHO DE REUNIÓN de varios militares para tratar asuntos que les afecten, derecho
que debe tener una mayor amplitud con la actual existencia de ASOCIACIONES PROFESIONALES que
defienden sus intereses de forma colectiva, obviamente por los cauces legítimos y sin generar situaciones
de conflicto colectivo prohibidos por la norma, y que pueden precisar mantener estas reuniones para
recibir opiniones, líneas de actuación, o informar de todo ello. Y si se incumple la obligación de comunicar
una reunión informativa en acuartelamientos, dicho incumplimiento deberá ser imputado al organizador,
simplemente como una falta disciplinaria probablemente leve, y que tendría cabida en otros tipos
disciplinarios ya existentes, o, en último término, en el tipo “abierto” del apartado 33 del art. 6 del
proyecto, que si no le hemos puesto objeción, pese a los problemas jurisprudenciales que reiteradamente
Avda. de Francia nº 18, Zaguán 1,
Escalera B, Pta. 1
VALENCIA C.P. 46023
http://www. aumpe.es
Pág. 12
Pza. Atalaya 5 Bajos
Rincón de la Victoria 29730
MALAGA – 697 801 104
[email protected]
ha planteado un “tipo penal en blanco” como ese, es por la posible necesidad de mantener ese tipo
“abierto” (sólo como falta leve) para englobar en el mismo multitud de pequeños incumplimientos de
carácter leve que, si tuvieran que indicarse taxativamente en el régimen disciplinario, harían de éste una
labor imposible en una institución tan reglamentada como la militar.
TEXTO PREVISTO.- 17. El incumplimiento de los plazos u otras disposiciones en materia de
incompatibilidades, cuando no suponga el mantenimiento de una situación de incompatibilidad.
MODIFICACION PROPUESTA.“El incumplimiento del régimen legal en materia de
incompatibilidades, cuando no suponga grave afectación al servicio y el trabajo desempeñado no tenga
relación con las funciones o deberes propios del cargo o puesto de trabajo que se desempeñe por la
condición militar”.
JUSTIFICACIÓN DE LA MODIFICACIÓN: En normas disciplinarias anteriores (vigente apartado 31 del art. 7)
el incumplimiento del régimen de incompatibilidades ha sido considerado siempre simplemente como una
falta grave, por lo que no entendemos la razón por la que se ha agravado el tratamiento de dichos
incumplimientos, dejando tan sólo para falta grave un leve incumplimiento de plazos o cuestiones
administrativas de solicitud de tal compatibilidad, y para falta muy grave se ha trasladado el
mantenimiento de cualquier situación de incompatibilidad.
Hay que tomar en consideración que no todo mantenimiento de una situación de incompatibilidad debe
suponer una falta muy grave, pues existe la posibilidad de que se esté desempeñando cualquier trabajo,
por cuenta propia o ajena, que no afecte al cumplimiento de los deberes propios del destino en absoluto,
y, aunque no se haya solicitado formalmente la compatibilidad, no por ello debe sancionarse como falta
muy grave, y habrá que reservar, si se considera necesario la utilización de la falta muy grave para algunos
incumplimientos de esta normativa, para INCUMPLIMIENTOS MUY GRAVES la sanción muy grave, esto es,
cuando afecte gravemente al servicio o se de una auténtica situación de utilización del cargo público para
obtener un beneficio en el privado o viceversa, esto es, cuando tenga relación directa la actividad privada
con la pública. Por no haber solicitado la compatibilidad para, por ejemplo, trabajar por las tardes de
empleado en un cajero de un supermercado, cuando el régimen de horario militar permitiera tal
circunstancia, no debe ser considerado falta muy grave susceptible de ser sancionada con separación del
servicio (o resolución de compromiso) cuando tal trabajo en modo alguno afecta al concreto desempeño
de la función pública como militar.
TEXTO PREVISTO.- 30. Organizar o participar activamente en reuniones o manifestaciones de carácter
político o sindical, así como organizar, participar o asistir, vistiendo de uniforme o haciendo uso de su
condición militar, a manifestaciones o reuniones de carácter político, sindical o reivindicativo que se
celebren en lugares públicos.
MODIFICACION PROPUESTA.- “Organizar o participar activamente en reuniones o manifestaciones
de carácter político o sindical, así como organizar, participar o asistir, vistiendo de uniforme o haciendo uso
de su condición militar, a manifestaciones o reuniones de carácter político o sindical que se celebren en
lugares públicos.”
Avda. de Francia nº 18, Zaguán 1,
Escalera B, Pta. 1
VALENCIA C.P. 46023
http://www. aumpe.es
Pág. 13
Pza. Atalaya 5 Bajos
Rincón de la Victoria 29730
MALAGA – 697 801 104
[email protected]
JUSTIFICACIÓN DE LA MODIFICACIÓN: Entendemos que es razonable que los miembros de las Fuerzas
Armadas, como tales, no puedan participar en reuniones de carácter político o sindical, por el carácter apolítico que deben mantener las Fuerzas Armadas, pero las manifestaciones de carácter reivindicativo SIN
HACER USO DE LA CONDICIÓN DE MILITAR ni VISTIENDO UNIFORME son una esencia de la democracia, y
más de una Asociación Profesional que busca ser un cauce de expresión de las aspiraciones y
reivindicaciones profesionales de sus miembros, y en ellas deberá poder participarse, tanto a nivel
personal, como en su condición de representante de una asociación PROFESIONAL de un colectivo de
trabajadores públicos los correspondientes representantes de las Asociaciones.
En el funcionamiento durante años en este sentido de las Asociaciones Profesionales de la Guardia Civil,
incluso antes de su regulación legal en el año 2007, se ha demostrado que en absoluto su participación en
manifestaciones o reuniones de carácter reivindicativo (no de carácter político, ni sindical, ni participando
en situaciones de conflictos colectivos que están vedadas a todo personal con naturaleza militar) ha
generado perjuicio alguno para el servicio, siendo un cauce público de expresión de la representatividad y
opinión que fortalece la democracia, aunque algunos sectores puedan entender lo contrario.
TEXTO PREVISTO.- 31. El incumplimiento de la normativa sobre el ejercicio del derecho de asociación
profesional establecida en la Ley Orgánica de derechos y deberes de los miembros de las Fuerzas
Armadas.
MODIFICACION PROPUESTA.- SUPRESIÓN.JUSTIFICACIÓN DE LA MODIFICACIÓN: Nos remitimos a los comentarios realizados en relación a la falta
leve del apartado 29 del art. 6 del anteproyecto; si existe cualquier incumplimiento de gravedad, puede ser
sancionado por otros tipos disciplinarios sin necesidad de disponer éste expresamente, y su existencia
puede ser un obstáculo a la NORMALIZACION de la existencia de las Asociaciones Profesionales que
comienzan ahora su andadura con ilusión de participar activamente en la regulación normativa del
estamento militar, con vocación constructiva de un estatuto que responda a las legítimas y razonables
expectativas consensuadas de todos los grupos y categorías que se integran en las FAS.
TEXTO PREVISTO.- 36. Cometer falta leve teniendo anotadas y no canceladas tres faltas leves,
sancionadas con arresto.
MODIFICACION PROPUESTA.- “Cometer falta leve, teniendo anotadas, sin cancelar, dos faltas
graves, o dos faltas muy graves o una grave y otra muy grave, o tres faltas cuando al menos una de ellas
sea grave o muy grave”
JUSTIFICACIÓN DE LA MODIFICACIÓN: Entendemos que la tradicional falta grave que se pretende
mantener del régimen vigente en el anteproyecto en este sentido debe ser revisada acorde con los
principios del auténtico EJERCITO PROFESIONAL en el que nos encontramos en la actualidad, como fue
revisado en el régimen disciplinario de la Guardia Civil, cuyo vigente art. 8.32 LO 12/2007 (LORDGC)
solicitamos mantener como redacción alternativa.
Avda. de Francia nº 18, Zaguán 1,
Escalera B, Pta. 1
VALENCIA C.P. 46023
http://www. aumpe.es
Pág. 14
Pza. Atalaya 5 Bajos
Rincón de la Victoria 29730
MALAGA – 697 801 104
[email protected]
Y la cuestión es evidente, sanciones por falta leve, en los plazos de prescripción de las mismas (que
se pueden ir ampliando sucesivamente y acumularse al cometer una infracción a punto de poder
cancelarse la anterior), se pueden producir de forma reiterada por circunstancias incluso ajenas a la
voluntad del infractor (leves retrasos en acudir al acuartelamiento, cumplimientos defectuosos de las
órdenes recibidas, etc) sin que ello justifique una automática imposición de una falta grave cuando se
cometa el cuarto incumplimiento leve (que podría darse incluso en un período de cuatro años).
Si para la Guardia Civil, sujeta a la misma naturaleza militar, y por tanto al mismo régimen de jerarquía y
disciplina, se ha considerado que la ACUMULACIÓN DE FALTAS sólo se produzca, para generar una nueva
falta grave, desde situaciones de existencia de faltas graves o muy graves anteriores, no sólo leves,
evidentes razones de igualdad deben llevar al mantenimiento del mismo sistema de concepción de falta
grave para el ámbito militar.
En este sentido, entendemos que la posterior regulación de la posibilidad de comisión de una falta muy
grave por acumulación de faltas prevista en el art. 8.14 del anteproyecto que analizamos “Cometer falta
grave teniendo anotadas y no canceladas dos faltas de igual o superior gravedad”, SÍ que es acorde a la
falta muy grave prevista en el artículo 7.26 de la LO 12/2007 (RDGC) “Cometer falta grave, teniendo
anotadas, sin cancelar, dos faltas muy graves, o una grave y otra muy grave”. Como podemos apreciar,
aunque con redacción diferente, la falta muy grave está delimitada en igual forma, por lo que la falta grave
de acumulación de sanciones entendemos que también debe ser acorde al régimen disciplinario de la
guardia civil como proponemos.
ANALISIS DE ALGUNOS DE LOS TIPOS DISCIPLINARIOS PREVISTOS EN LA NORMA Y PROPUESTA DE
MODIFICACION DE LOS MISMOS:
ART. 8 FALTAS MUY GRAVES:
TEXTO PREVISTO.- 2. Realizar reiteradamente actos contrarios a la disciplina y subordinación debida a
los superiores, tanto nacionales como extranjeros, así como incumplir de forma reiterada los deberes del
servicio, en especial la incomparecencia injustificada ante los órganos competentes o los instructores de
expedientes administrativos, o llevar a cabo reiteradamente actos que atenten contra la dignidad
militar.
MODIFICACION PROPUESTA.- SUPRESION.JUSTIFICACIÓN DE LA MODIFICACIÓN: Este artículo es MUY GENERALISTA, AMPLIO E INDEFINIDO y puede
dar lugar a confusión, teniendo en cuenta que está definiendo una falta muy grave en relación a la cual
puede imponerse una separación del servicio o una resolución de un compromiso laboral que puede ser
definitivo o de larga duración. Como antes manifestábamos, no entendemos la aparente “obsesión” de
sancionar las posibles incomparecencias ante los instructores de expedientes administrativos, que en
cualquier caso, constituirían una falta de subordinación o un incumplimiento de los deberes inherentes del
cargo, y la comisión de falta grave teniendo anotadas dos faltas graves anteriores ya puede ser considerada
Avda. de Francia nº 18, Zaguán 1,
Escalera B, Pta. 1
VALENCIA C.P. 46023
http://www. aumpe.es
Pág. 15
Pza. Atalaya 5 Bajos
Rincón de la Victoria 29730
MALAGA – 697 801 104
[email protected]
una falta muy grave, ya estaría prevista como falta muy grave tal “reiterada” incomparecencia ante los
instructores, o cualquier otro “reiterado” acto de falta de disciplina y subordinación grave SIN NECESIDAD
DE LA EXISTENCIA DE ESTE TIPO DISCIPLINARIO.
Por el contrario, manteniéndose el tipo disciplinario que analizamos, que consideramos un TIPO
DISCIPLINARIO EN BLANCO cualquier simple acto leve reiterado contrario a la disciplina (como puede ser
una falta de respeto leve a superiores), incumplimiento “leve” y reiterado de deberes del servicio (llegar
tarde tres veces al acuartelamiento), o actos contrarios a la “dignidad militar” (aspecto éste último que es
difícil de definir, y que puede aplicarse a situaciones disciplinarias leves, como constituir pequeñas deudas
de juego, pequeños altercados o riñas con otros compañeros, etc.) podría llegar a manifestarse que dichas
leves conductas reiteradas constituyan la FALTA MUY GRAVE que analizamos, y llevar a una separación
del servicio o resolución de compromiso. Podemos comprender que, como falta leve, se prevea un TIPO
PENAL EN BLANCO como el apartado 33 del art. 6 del anteproyecto, como antes señalábamos, para evitar
tener que realizar una definición concreta, clara y taxativa, por exigencias del principio de legalidad penal,
de CUALQUIER OTRO INCUMPLIMIENTO LEVE de obligaciones militares, pero para las faltas graves y muy
graves no puede ser permisible una indefinición como ésta, pues, como hemos visto, CUANDO SE QUIERA
ASÍ CONSEGURIR, una reiteración de faltas leves podría llegar a ser una separación del servicio o
resolución de compromiso.
TEXTO PREVISTO.- 4. Las extralimitaciones en sus atribuciones y abusos en relación con sus subordinados
militares o civiles, nacionales o extranjeros, cuando sean reiterados, así como provocar, ocasionar o
tomar parte activa, injustificadamente, en altercados con la población local, con otros miembros del
personal militar extranjero o del personal civil de la organización o de las estructuras o fuerzas
participantes en la misión, o de otras organizaciones o estructuras internacionales o no
gubernamentales.
MODIFICACION PROPUESTA.- “SUPRESION”
JUSTIFICACIÓN DE LA MODIFICACIÓN: En cuanto a las extralimitaciones y abusos reiterados con los
subordinados, militares o civiles, nacionales o extranjeros, entendemos que esa REITERACIÓN en el abuso
de las facultades ya está prevista como falta muy grave de reiteración de faltas graves o muy graves que
hemos analizado previamente y decidido su mantenimiento en igual sentido que en el RDGC.
Y en cuanto a tomar parte “injustificadamente” (no entendemos el sentido del término, ni en qué
situaciones existiría “justificación”) en altercados es curioso que no se exija la REITERACIÓN ni la
GRAVEDAD de tales altercados para llegar a constituir una falta muy grave. Parece querer referirse a
ALTERCADOS EN MISIONES INTERNACIONALES, aunque no está bien definido en el tipo tal precisión, pero
en cualquier caso, ni siquiera se exige que tal altercado sea grave, o provoque una determinada alarma
social, poner en peligro la misión, el servicio etc., lo que, si se quiere mantener el tipo disciplinario como
muy grave para estas situaciones, habría que definir con claridad, pues, como hemos señalado, la
indefinición puede ser en cierto modo necesaria para una falta leve, pero para faltas graves, y con más
motivo, para faltas muy graves, infringe totalmente el PRINCIPIO DE LEGALIDAD PENAL y el de
PROPORCIONALIDAD que debe regir el régimen disciplinario de las FAS como todo régimen sancionador.
Avda. de Francia nº 18, Zaguán 1,
Escalera B, Pta. 1
VALENCIA C.P. 46023
http://www. aumpe.es
Pág. 16
Pza. Atalaya 5 Bajos
Rincón de la Victoria 29730
MALAGA – 697 801 104
[email protected]
TEXTO PREVISTO.- 8.- La negativa injustificada a someterse a reconocimiento médico, prueba de
alcoholemia o detección del consumo de drogas tóxicas, estupefacientes, substancias psicotrópicas o
similares, legítimamente ordenada por la autoridad competente a fin de constatar la capacidad
psicofísica para prestar servicio.
MODIFICACION PROPUESTA.- “La negativa injustificada a someterse a reconocimiento médico,
prueba de alcoholemia o detección del consumo de drogas tóxicas, estupefacientes, substancias
psicotrópicas o similares, legítimamente ordenada por la autoridad competente a fin de constatar la
capacidad psicofísica para prestar servicio, cuando existan síntomas evidentes de encontrarse bajo sus
efectos durante la prestación de un servicio o inmediatamente antes de su inicio”.
JUSTIFICACIÓN DE LA MODIFICACIÓN: Esta última puntualización se entiende acorde con los derechos
fundamentales a la INTIMIDAD e INTEGRIDAD que sólo deben ser violentados con una medida coactiva
tan importante como una posible falta muy grave cuando exista una JUSTIFICACIÓN RAZONABLE de
efectuar tales analíticas por afectación directa en el servicio, y no en casos leves de controles o analíticas
periódicos, casos en los que sería suficiente con tipificarse como grave tal negativa (aunque sería
innecesario por poder calificarse como una insubordinación o incumplimiento directo de órdenes, y en
caso de ser reiterada, podría llegar a integrar la falta muy grave).
TEXTO PREVISTO.- 10. El incumplimiento de las normas sobre incompatibilidades cuando ello de lugar a
una situación de incompatibilidad.
MODIFICACION PROPUESTA.- “El incumplimiento de las normas sobre incompatibilidades cuando
el trabajo o actividad incompatible afecte gravemente al servicio o tenga relación directa con las funciones
o deberes propios del cargo o puesto que se desempeñe por la condición militar”
JUSTIFICACIÓN DE LA MODIFICACIÓN: Nos remitimos a los comentarios realizados al respecto del
incumplimiento del régimen de incompatibilidades como falta grave, pues entendemos que no todo
incumplimiento o situación de incompatibilidad puede dar lugar a una falta muy grave que pueda conllevar
una separación del servicio o resolución de compromiso, SINO SÓLO AQUELLAS SITUACIONES QUE SEAN
SUSCEPTIBLES DE CAUSAR UN PERJUICIO REAL Y EFECTIVO al servicio; para situaciones de personal militar
que, sin solicitar la compatibilidad, estén trabajando para cualquier otra empresa, sea autónomo, etc, pero
que no tenga relación alguna con su puesto de trabajo, ni perjudique al servicio o el cumplimiento de los
deberes inherentes a su puesto de trabajo existen otras sanciones por falta grave que podrían sancionar
debidamente esta infracción (pérdidas de destino, etc.) si afectara al funcionamiento de un concreto
destino la situación de incompatibilidad o a deberes concretos militares, pero si no hay más que una
“afectación genérica” o un simple incumplimiento normativo de la falta de solicitud de tal compatibilidad,
no tiene porqué ser una falta muy grave.
Avda. de Francia nº 18, Zaguán 1,
Escalera B, Pta. 1
VALENCIA C.P. 46023
http://www. aumpe.es
Pág. 17
Pza. Atalaya 5 Bajos
Rincón de la Victoria 29730
MALAGA – 697 801 104
[email protected]
TEXTO PREVISTO.-. 12. Infringir reiteradamente los deberes de neutralidad política o sindical, o las
limitaciones en el ejercicio de las libertades de expresión o información, de los derechos de reunión y
manifestación y del derecho de asociación profesional.
MODIFICACION PROPUESTA.- SUPRESIÓN.
JUSTIFICACIÓN DE LA MODIFICACIÓN: Si es reiterada la comisión de faltas graves por incumplir los
deberes de neutralidad política o sindical, ya de por sí sería una falta muy grave por acumulación de faltas
graves, sin necesidad de la existencia de este tipo disciplinario, y las alusiones que se realizan a
incumplimientos de las limitaciones de la libertad de expresión e información, del derecho de reunión y de
las normas sobre el Derecho de asociación profesional, como veníamos aludiendo en tipos anteriores, se
considera que deben evitarse totalmente, puesto que si tales actuaciones irregulares fueran susceptibles
de calificación como falta grave por los tipos disciplinarios vigentes, (incumplimiento de cualquier
normativa que los regula) la reiteración de las mismas también sería susceptible de calificación como falta
muy grave de acumulación de faltas graves o graves y muy graves ya prevista. Mantener específicamente
este tipo como en los tipos disciplinarios anteriores, se entiende que no hacen ningún favor a la necesidad
de NORMALIZACION de la actuación de las Asociaciones Profesionales, y más bien parecen dar a entender
INNECESARIOS RECELOS que se tienen de contrario en cuanto al funcionamiento de estas Asociaciones,
cuando en todo momento se ha demostrado una ilusión de participación y trabajo CONSTRUCTIVO en
beneficio del funcionamiento de las FAS.
TEXTO PREVISTO.- 13.- Haber sido condenado por sentencia firme en aplicación de leyes distintas al
Código Penal Militar, por un delito doloso que lleve aparejada la pena de prisión o a pena de prisión
superior a un año por delito cometido por imprudencia, en cualquiera de los casos cuando afecte al
servicio, a la imagen pública de las Fuerzas Armadas, a la dignidad militar o cause daño a la
Administración.
MODIFICACION PROPUESTA.- “supresión del término dignidad militar”
JUSTIFICACIÓN DE LA MODIFICACIÓN: Esta eliminación del concepto indeterminado “dignidad militar” la
consideramos necesaria, pues se podría llegar a considerar que toda comisión de cualquier delito doloso o
imprudente fuera contrario a esa “dignidad militar”.- concepto jurídico indeterminado que causa muchos
problemas de delimitación jurisprudencial, y rompe con el principio de lex certa derivado del PRINCIPIO DE
LEGALIDAD PENAL.
Asimismo, consideramos que sólo debe aplicarse esta falta muy grave, como
condición sine qua non cuando sea conocida públicamente la condición de militar del delincuente
condenado, y si se da dicha circunstancia, que se produzca también alguna de las otras circunstancias
previstas en la norma (afectación al servicio, imagen pública de las FAS o cause daño a la Administración).
Avda. de Francia nº 18, Zaguán 1,
Escalera B, Pta. 1
VALENCIA C.P. 46023
http://www. aumpe.es
Pág. 18
Pza. Atalaya 5 Bajos
Rincón de la Victoria 29730
MALAGA – 697 801 104
[email protected]
CONSIDERACIONES GENERALES EN CUANTO A LAS SANCIONES PREVISTAS EN EL ANTEPROYECTO DE
RÉGIMEN DISCIPLINARIO.En primer lugar, queremos indicar que NOS OPONEMOS ROTUNDAMENTE de que se siga
permitiendo en el Régimen Disciplinario de las FAS en la actual situación de PROFESIONALIZACIÓN total de
sus efectivos, LA EXISTENCIA CON CARÁCTER GENERAL DE LA POSIBILIDAD DE IMPONER SANCIONES DE
ARRESTO, y menos aún que se deslinden los arrestos por falta leve y por falta grave o muy grave (arts. 15 y
16 del anteproyecto), en un intento de volver a diferenciar unos y otros como restricciones o privaciones
de libertad, conforme a una diferenciación jurisprudencial YA SUPERADA, como si los primeros (por la
posibilidad de participar en las actividades de la Unidad) no constituyeran una auténtica PRIVACIÓN DE
LIBERTAD.Entendemos que se desaprovecha la oportunidad de dotar a las FAS de un régimen disciplinario
moderno, acorde con los más básicos principios internacionales de respeto a los Derechos Fundamentales
para situaciones jurídicas de especial sujeción.
Además, se intenta respaldar esta regulación justificando la implantación del arresto como medida
coercitiva en otros ordenamientos jurídicos-militares europeos, pero sin hacer referencia a los países
concretos, ni a la gravedad de los tipos afectados por este tipo de medida represora.
No debemos olvidar que el mantenimiento de estas PRIVACIONES DE LIBERTAD rompe con CONVENIOS
INTERNACIONALES de DERECHOS HUMANOS suscritos por España, para lo que se prevé incluso en este
anteproyecto específicamente mantener las oportunas reservas de aplicación, y que debemos TENDER a la
supresión de las mismas, tal y como ha acontecido en el ámbito del régimen disciplinario de la Guardia Civil
sin que por ello se afecte en absoluto a su funcionamiento con las mismas condiciones de jerarquía y
disciplina que rigen en el ámbito de las FAS.
El deber del legislador es adaptar la Ley a los tiempos y no anclarse al pasado; sin embargo aquí olvida que
la profesión de militar, sólo es eso, una profesión, que tiene detrás a sujetos titulares de los más básicos
derechos individuales, y que las limitaciones que les exige el estatuto de su profesión, deberán ser
aplicadas del modo más extensivo posible, salvaguardando al máximos sus derechos como ciudadanos y
como personas, libres e iguales. En la jurisdicción civil, se siguen de modo escrupuloso los principios
garantes de las libertades individuales, y por tanto, las penas privativas de libertad se aplican en casos
realmente graves, donde no cabe la posibilidad de sustitución por otro tipo de medida coercitiva.
Sin embargo, en el ámbito castrense, se dejan de lado esos principios e aras de la operatividad de la
institución y los fines que se persiguen. Sea pues, para conseguir estos fines, y no otros para lo que se usen
medidas de tal calado. Todo lo que pase de ese límite, parece un despropósito.
Pero no sólo eso, sino que además se permite su aplicación a legos en la ciencia del derecho, que carecen
del principio de independencia, no siempre aplican las normas con equidad, y raramente actúan con
auténtica justicia, simplemente porque son juez y parte.
En muchos casos se observa en comparación con el ámbito laboral cercano una patente arbitrariedad en
las resoluciones, ya que los sancionadores no son capaces de desligar de sus decisiones estas
circunstancias personales o laborales.
Avda. de Francia nº 18, Zaguán 1,
Escalera B, Pta. 1
VALENCIA C.P. 46023
http://www. aumpe.es
Pág. 19
Pza. Atalaya 5 Bajos
Rincón de la Victoria 29730
MALAGA – 697 801 104
[email protected]
Por todo ello, consideramos que como primer paso, debe establecerse EXPRESAMENTE que las sanciones
privativas de libertad (todas ellas, ya sean por falta leve, falta grave o muy grave) se impondrán SÓLO
excepcionalmente y de forma MUY MOTIVADA, cuando por la infracción disciplinaria cometida,
atendiendo a la especial gravedad de los hechos, publicidad de la infracción y alarma social producida, o
posibilidad de afectar gravemente a la disciplina o al funcionamiento del servicio, sea estrictamente
necesario, siendo el mando que las imponga directamente responsable en caso de posterior anulación. de
los perjuicios de cualquier índole irrogados al sancionado, y RESALTÁNDOSE que deben imponerse
preferentemente sanciones económicas, dejando prevista la salvedad de que el sancionado
voluntariamente solicite su sustitución por privaciones de libertad, a razón de un día de privación de
libertad por cada dos días de sanción económica (al igual que ocurre en el ámbito penal con la previsión de
ante el impago de las multas, imponer arrestos sustitutorios de un día por cada dos cuotas/multa). Con
esta última previsión o posibilidad, se permitiría a personal que no disponga de medios económicos
suficientes para hacer frente a la sanción pecuniaria (que no es ni más ni menos que una “multa” en
beneficio de la disciplina), particularmente los militares de empleo jóvenes que tienen establecidas unas
retribuciones muy justas para hacer frente a las necesidades familiares que puedan presentar, tal
sustitución voluntaria por la más grave privación de libertad, que hasta el momento se consideraba como
“sanción disciplinaria” adecuada para restablecer la disciplina.
En cualquier caso, la sanción privativa de libertad se deberá cumplir en un establecimiento militar DIGNO
que permita las debidas condiciones higiénicas, de seguridad, intimidad, asistencia sanitaria, religiosa,
ejercicio físico, y con un régimen adecuado de visitas de familiares.
Por otro lado, no entendemos qué sentido tiene la diferencia existente (arts. 20 y 21) entre LA
SEPARACION DEL SERVICIO Y LA RESOLUCION DE COMPROMISO, cuando los efectos previstos en la
norma son los mismos (baja en las FAS y no poder volver a incorporarse en las mismas, salvo
rehabilitación). Debería unificarse el tipo de sanción en uno solo, y no efectuar diferenciaciones que
únicamente son “formales” y que diferencian sin sentido entre militares de carrera y militares
profesionales, cuando la unificación de unos y otros dignifica la labor profesional de los segundos que en la
actualidad, pueden desempeñar sus cometidos laborales durante largos años, en ocasiones, incluso tantos
como algunos militares de carrera que hayan accedido a la misma con edades cercanas a los límites
superiores de los correspondientes procesos selectivos.EN CUANTO A LA PRESCRIPCIÓN DE LAS FALTAS DISCIPLINARIAS, del art. 24 del anteproyecto, por razones
EVIDENTES de seguridad jurídica, consideramos excesivo el plazo de prescripción de las faltas graves a dos
años y las muy graves a los tres, prolongaciones de la prescripción en relación a la normativa vigente que
carecen de una justificación razonable que se nos ofrezca, habiéndose durante años mantenido unos
plazos de prescripción menores sin perjuicio alguno a la disciplina y a los valores que deben regir el
régimen disciplinario de las FAS.
Siempre se ha considerado que razones de rápida restauración de la disciplina justificaban que el régimen
disciplinario de las FAS conllevara privaciones de libertad impuestas incluso con procedimientos orales y
rápidos, lo que es difícilmente comprensible con el alargamiento de los plazos de prescripción que se
proponen, que pretenden mantener una tardía sanción de infracciones cuando ya poco o escaso
restablecimiento de la disciplina se puede intentar sostener. Por estos aspectos, consideramos suficiente,
Avda. de Francia nº 18, Zaguán 1,
Escalera B, Pta. 1
VALENCIA C.P. 46023
http://www. aumpe.es
Pág. 20
Pza. Atalaya 5 Bajos
Rincón de la Victoria 29730
MALAGA – 697 801 104
[email protected]
si se quiere alargar un tanto, el plazo de un año para la prescripción de las graves y dos años para las muy
graves. Otra cuestión es permitir a la Administración (a la Autoridad sancionadora o incluso a quien tenga
conocimiento de la perpetración de un presunto ilícito disciplinario) dilatar arbitrariamente durante plazos
muy largos la decisión de si inicia o no un procedimiento disciplinario o da cuenta o no de una infracción
disciplinaria, (sin que alcancemos a comprender por qué son necesarios plazos tan largos y menos aún que
se empiecen a computar “si la falta consistiera en la existencia de una sentencia condenatoria firme, desde
que formalmente conste que la autoridad o mando con competencia sancionadora hubiera recibido el
traslado de la referida resolución judicial.…., dejando sine die esa posibilidad de inicio al momento en que
la Administración diga que la ha recibido. En este sentido, si la Administración no ha tenido conocimiento
de la existencia de la condena penal en el tiempo de prescripción de la falta, desde la declaración de
firmeza de dicha resolución penal, debe entenderse prescrita la posibilidad de imponer la sanción
disciplinaria.
Si se tiene noticia de una infracción disciplinaria existe el DEBER (art. 30) de iniciar el procedimiento, o
notificar la posible infracción a la Autoridad con competencia para resolver, y si pasan un año o dos años
sin tenerse tales noticias, por simples razones de REHABILITACIÓN del infractor, de ausencia de beneficio
alguno para el restablecimiento de la disciplina y de seguridad jurídica, se debe entender con esos plazos
prescrita la posibilidad de sancionar faltas graves o muy graves respectivamente.
EN RELACIÓN A LA PREVISIÓN DEL ART. 31.3 de INDEMNIZACIÓN en caso de anulación de los arrestos o
imposición de un arresto de menor duración al adoptado preventivamente como medida cautelar, se
aplaude la previsión normativa directa de esta indemnización o compensación, pero consideramos que la
misma se queda muy corta, y por ello, consideraríamos que en lugar de fijar por cada día de exceso
arrestado una indemnización del importe de la dieta en territorio nacional, (importe que presumiblemente
habrá incluso tenido que soportar para su manutención el sancionado) debería establecerse como
importe, cuanto menos el importe diario de dieta y sueldo del afectado, y ello sin perjuicio de que
pudieran acreditarse otros daños y perjuicios indemnizables.
Del mismo modo, debería preverse la misma indemnización en caso de anulación de cualquier
sanción de arresto.
PROPONEMOS LA SUPRESIÓN DEL ART. 31.4 en relación a la posibilidad de interponer directamente
recurso contencioso-disciplinario militar frente a las medidas cautelares de arresto, puesto que el recurso
frente a esa medida cautelar de 48 horas no podría ser nunca resuelto a tiempo por el órgano
jurisdiccional, y carece por tanto de sentido tal interposición de forma independiente al de la propia
sanción que finalmente se imponga, y, si no se impone, debe ser anulada la medida cautelar y compensada
conforme al apartado anterior.
EN RELACIÓN A LA COMPETENCIA PARA LA IMPOSICION DE SANCIONES DISCIPLINARIAS ESTABLECIDA
EN EL ART. 32 del anteproyecto, consideramos necesaria la ELIMINACIÓN de la potestad de imponer
sanciones privativas de libertad a las Autoridades militares de rango inferior a “jefes de regimiento o
unidad similar, los comandantes de fuerza, unidad o buque de guerra y los jefes o directores de centro u
organismo”
Avda. de Francia nº 18, Zaguán 1,
Escalera B, Pta. 1
VALENCIA C.P. 46023
http://www. aumpe.es
Pág. 21
Pza. Atalaya 5 Bajos
Rincón de la Victoria 29730
MALAGA – 697 801 104
[email protected]
EN RELACIÓN A LA PREVISIÓN DEL ART. 35.3 de que “Corresponderá exclusivamente al Ministro de
Defensa y al Subsecretario de Defensa la competencia sancionadora sobre los representantes de las
asociaciones profesionales que sean miembros del Consejo de Personal y sus suplentes, por las faltas
cometidas en el desempeño de su actividad en éste órgano.”, reiterar que consideramos necesario que la
competencia sancionadora de TODOS los representantes de las asociaciones sea establecida en dichas
máximas Autoridades, y para cualquier posible infracción disciplinaria, para así intentar evitar la posible
utilización de autoridades militares de rango inferior del régimen disciplinario en situaciones de la actividad
profesional diaria, para intentar coartar o limitar la actividad representativa y asociativa de los
representantes de las Asociaciones Profesionales, que deben ser sujeto de especial protección por su
carácter de colaboración en materia de regulación estatutaria del ámbito personal de todos los miembros
de las Fuerzas Armadas, actividad de colaboración que redunda en beneficio del funcionamiento de las
FAS.
EN RELACIÓN AL CÓMPUTO DE LOS PLAZOS PREVISTO EN EL ART. 45.1, se considera que, como
en la mayor parte de las Unidades el horario laboral de oficina, donde se encuentra el correspondiente
registro administrativo que permite dejar constancia de la recepción y comunicación de escritos en materia
disciplinaria, es de lunes a viernes, sería conveniente ya normativamente excluir también los sábados, y así
unificar, además, el cómputo de plazos procesal (jurisdiccional) y administrativo.
EN RELACIÓN AL PROCEDIMIENTO ORAL PREVISTO EN LOS ARTS. 46 Y 47 PARA LAS FALTAS LEVES.Entendemos que, al ser preferentemente las sanciones por falta leve económicas como
proponemos, y existiendo la posibilidad excepcional de imponer arrestos preventivos, el procedimiento,
incluso para las faltas leves, debería constar por escrito, con el cumplimiento correspondiente de los
trámites de información de los hechos que se le imputan y derechos al presunto infractor, audiencia,
práctica de prueba y constatación documental de todo ello, antes de imponer una sanción; ello redunda en
una auténtica posibilidad de contradicción y defensa tanto en primera instancia, como posteriormente en
forma de recurso, y siendo las sanciones económicas a descontar en nóminas de haberes posteriores
(permitiéndose incluso el pago aplazado de las mismas) no es necesaria la clásica “celeridad” que antes se
manifestaba para que estos procedimientos fueran “preferentemente” orales. En el régimen disciplinario
de la Guardia Civil se ha establecido también un procedimiento escrito para las faltas leves, siendo
nombrado además un instructor ajeno al dador del parte, que le dota de unas mejores garantías de
imparcialidad y visión objetiva de los hechos, que debería revestir toda instrucción de un procedimiento
sancionador antes de imponer cualquier tipo de sanción, habiéndose demostrado que no afecta en
absoluto a la disciplina la existencia de esa “menor celeridad” a la hora de imponer la sanción, y que por el
contrario, se dota de mayores garantías de defensa al sancionador.
Debería adoptarse como
procedimiento sancionador por falta leve un procedimiento similar al existente en el referido RDGC.
EN RELACIÓN AL PLAZO MÁXIMO de TRAMITACIÓN de los procedimientos disciplinarios por falta GRAVE
O MUY GRAVE, establecido en el art. 48.4 de un año, se considera excesivo, máxime cuando existe la
posibilidad de interrupción del plazo de tramitación de forma automática en determinados supuestos.
Con un plazo de tramitación de SEIS MESES más las correspondientes interrupciones previstas, el
considerado como máximo en condiciones normales en el art. 42 de la Ley 30/92 sería suficiente; otra
Avda. de Francia nº 18, Zaguán 1,
Escalera B, Pta. 1
VALENCIA C.P. 46023
http://www. aumpe.es
Pág. 22
Pza. Atalaya 5 Bajos
Rincón de la Victoria 29730
MALAGA – 697 801 104
[email protected]
cosa es permitir a la Administración una TARDANZA EXCESIVA E INJUSTIFICADA en la tramitación y
resolución de estos expedientes, con la consiguiente inseguridad jurídica.
En relación a los supuestos delimitados en la norma para esta interrupción automática, nos parecen
correctos los apartados a y b, ahora bien, en relación al apartado c), al igual que ocurre con el
alargamiento máximo de plazo de los seis meses previsto para cualquier procedimiento de cualquier
administración en la Ley 30/92, a un año que se pretende, se dice que si no es emitido el informe
preceptivo y vinculante por el órgano correspondiente, se reanudará el cómputo a los SEIS MESES en lugar
de a los 3 meses que se establece con carácter ordinario en el art. 42.5 c) de la Ley 30/92 en caso similar.
¿Qué significa ello, un RECONOCIMIENTO EXPLÍCITO DE LA MAYOR TARDANZA DE LA TRAMITACIÓN DE
EXPEDIENTES Y EMISIÓN DE INFORMES EN LA ADMINISTRACIÓN MILITAR?. Con los debidos respetos, no
puede la Administración militar AMPLIARSE INJUSTIFICADAMENTE los plazos legales NORMALES (incluso
máximos) previstos con carácter general para el funcionamiento de la Administración pública.
Más aún se considera INJUSTIFICADO la interrupción del cómputo del plazo del apartado d) sin
limitación alguna “durante el tiempo necesario para la incorporación de los resultados al procedimiento”
cuando deban realizarse pruebas técnicas o análisis contradictorios propuestos por los expedientados.
Que significa esto, ¿también un reconocimiento implícito de la tardanza en realizar estos contraanálisis?
El “castigo” de alargar indefinidamente los procedimientos disciplinarios a quien haya solicitado la práctica
de esta prueba en su DESCARGO?
Esa es una prueba como otra cualquiera cuya competencia en la práctica con la debida celeridad
corresponde a la Administración, y, por tanto, no se puede “perjudicar” o castigar al encartado
prolongando indefinidamente la tramitación de un procedimiento por la realización de un trámite que no
le corresponde realizar al mismo, sino a la Administración que debe IMPULSAR CON CELERIDAD la
tramitación del procedimiento.
EN RELACIÓN A LA REGULACIÓN DE LOS DERECHOS DE DEFENSA en el procedimiento disciplinario (art.
50) consideramos necesario que se regule definitivamente la posibilidad de la REPRESENTACION por
Letrado en todo trámite de procedimiento disciplinario. En el PLENO ejercicio del derecho de Defensa, no
sólo consideramos que debe estar previsto el derecho al asesoramiento por Letrado, sino también la
representación del encartado, pudiendo plantearse escritos de defensa o participar en las pruebas
propuestas en mayor medida por el Letrado defensor que por el encartado, que podría verse limitado en
sus manifestaciones o participación en la práctica de esas pruebas por exigencias de la disciplina o la
jerarquía.
Esta disciplina y jerarquía no debe ser nunca puesta por encima de un DERECHO
FUNDAMENTAL como es el Derecho a la Defensa en cualquier procedimiento sancionador, y si la
participación de Letrado permite a éste maximizar el ejercicio del derecho a la defensa por poder actuar
sin dichas limitaciones, no se comprende por qué la Administración militar sigue reacia a esta
representación.
Es loable lo establecido en cuanto a los derechos de obtener copia de todos los documentos obrantes en el
expediente (que ya constituía un derecho por remisión a los arts. 35 y 37 de la Ley 30/92), sin conocer qué
alcance puede tener la previsión del apartado 3 in fine que “Igualmente, podrá obtener copia sellada de los
documentos que presente, aportándola junto con los originales, así como la devolución de éstos, salvo
Avda. de Francia nº 18, Zaguán 1,
Escalera B, Pta. 1
VALENCIA C.P. 46023
http://www. aumpe.es
Pág. 23
Pza. Atalaya 5 Bajos
Rincón de la Victoria 29730
MALAGA – 697 801 104
[email protected]
cuando deban obrar en el procedimiento.” No se nos ocurre qué original deberá permanecer en el
expediente, cuando existe un secretario que puede dar testimonio del original aportado por el interesado
sin necesidad de privarle al mismo de su posesión.MOSTRAMOS NUESTRO TOTAL DESACUERDO CON LA MEDIDA PROVISIONAL PREVISTA EN EL ART. 51 DE
UNA PRIVACIÓN DE LIBERTAD POR UN PERÍODO DE VEINTE DÍAS.Cuando la naturaleza y circunstancias de la falta exijan una acción inmediata para mantener la disciplina, la
autoridad que hubiera acordado la incoación del procedimiento consideramos que podrá ordenar
motivadamente, como dispone el apartado 2, el CESE EN FUNCIONES del presunto infractor por tiempo
que no exceda de veinte días, pero no una medida PRIVATIVA DE LIBERTAD de dicha duración del
apartado 1. Si las exigencias de la disciplina lo exigían, ya se permitía la medida cautelar de privación de
libertad hasta 48 horas; con eso y con un posible cese en funciones (o suspenso en funciones del apartado
4), se entiende que es suficiente ACCIÓN INMEDIATA para mantener la disciplina, después, lo coherente es
esperar a la tramitación de un expediente con las debidas garantías de contradicción y defensa.
Y de la misma manera, consideramos también procedente lo previsto en el apartado 4 de este artículo,
para las faltas muy graves, aunque no lo establecido en el último párrafo en relación a que “tendrá
derecho a percibir las retribuciones que reglamentariamente le correspondan, excepto en los casos de
incomparecencia en el expediente disciplinario o paralización del procedimiento imputable al interesado, en
que podrá ordenarse al órgano pagador la retención de toda retribución mientras se mantenga dicha
causa.” El derecho legítimo del militar a su retribución prevista legalmente no puede ser limitado o
cercenado por la Autoridad disciplinaria o por el instructor del expediente; si el interesado no comparece,
se le puede sancionar por desobediencia a la orden de comparecencia.
Y lo mismo que decíamos en cuanto a las MEDIDAS CAUTELARES, no tiene sentido la posibilidad prevista
en la norma (apartado 6) de la interposición de un recurso jurisdiccional frente a la adopción de estas
medidas provisionales, por cuanto la resolución del mismo con total previsibilidad no llegaría antes de la
resolución definitiva del procedimiento, y entonces se conocería el alcance real de la sanción o ausencia de
la misma en aras a la restitución de los derechos legítimos del sancionado.
EN RELACIÓN A LA PRÁCTICA DE NOTIFICACIONES DEL ART. 53 DEL ANTEPROYECTO, mostramos nuestro
malestar con lo establecido en el apartado 3:
3. Cuando no se pueda practicar una notificación, por no ser localizado el interesado en su unidad o en su
domicilio declarado, se efectuará por medio de la publicación de edictos en el tablón de anuncios de su
Unidad y en el Boletín Oficial del Ministerio de Defensa, continuando las actuaciones. El trámite de
notificación domiciliaria se entenderá cumplimentado una vez efectuados, en el plazo de tres días, dos
intentos llevados a cabo en momentos diferentes.”
En primer lugar, consideramos que no debe publicarse NINGÚN PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO
en ningún Tablón de anuncios de la Unidad ni en el Boletín Oficial del Ministerio de Defensa, pues ello
atenta contra la intimidad del encartado, e incluso contra su propia imagen y dignidad.- Nos resulta difícil
comprender supuestos en los que se produzcan estas situaciones de dificultad de notificación con la
obligación de localización permanente del militar, pues, si no se encuentra al encartado y no está
Avda. de Francia nº 18, Zaguán 1,
Escalera B, Pta. 1
VALENCIA C.P. 46023
http://www. aumpe.es
Pág. 24
Pza. Atalaya 5 Bajos
Rincón de la Victoria 29730
MALAGA – 697 801 104
[email protected]
localizable, ni siquiera administrativamente, estaría incumpliendo normativas propias sancionables en
mayor medida o incluso cometiendo un delito militar por esa ausencia de localización.
Y en cuanto a la práctica de la notificación domiciliaria, consideramos que deberá intentarse al menos en
DOS OCASIONES pero en días y horas diferentes y separados diez días entre ambas notificaciones, dejando
el correspondiente aviso en el domicilio indicativo de dónde y en qué plazo podrá recogerse la notificación.
Existen precedentes administrativos de considerar cumplidas esos dos intentos de notificación con el paso
del funcionario de correos un día para notificar y al día siguiente dejando el aviso, lo que consideramos que
sería un único intento de notificación, pues debe existir un tiempo prudencial para recoger ese aviso y la
propia notificación en DOS ocasiones diferenciadas en el tiempo al menos esos diez días.
EN RELACIÓN AL ART. 54, consideramos necesario que se establezca expresamente que, cuando se
notifique el acuerdo de inicio del expediente al interesado, se hará constar el posible ejercicio de la
recusación del Instructor y Secretario.EN RELACIÓN AL ART. 55, como antes señalábamos, consideramos necesario que el Letrado pueda
representar al encartado en la práctica de las pruebas, sin necesidad de que asista el encartado, por no
tener así ningún tipo de limitación, por exigencias del mantenimiento de la disciplina y la jerarquía, para el
ejercicio PLENO del derecho a la defensa.EN RELACIÓN AL ART. 63 se APLAUDE la previsión legal de suspender la ejecución de las sanciones por
causas justificadasEN CUANTO A LA REGULACIÓN DE LA CANCELACION DE LAS NOTAS DESFAVORABLES DEL ART. 65,
debemos manifestar que podemos entender que no se cancelen las infracciones disciplinarias si existe la
comisión de otra infracción disciplinaria MILITAR en los plazos marcados, pero cuando se habla de la
imposición de otra PENA, parece que se quiere hacer constar que tampoco se cancelaría el injusto
disciplinario si se hubiera impuesto una pena por delito o falta. Entendemos que una cosa es el régimen
disciplinario militar (cuya finalidad es el ejercicio correcto de la profesión militar y el mantenimiento de la
disciplina y régimen jerárquico castrense) y otra el régimen penal ordinario, y que, a lo sumo, podría influir
en la cancelación de una anotación disciplinaria militar la imposición de alguna pena por delito militar,
pero no una pena por delito penal ordinario que no afecte ningún bien jurídico protegido propio de la
institución militar.
EN CUANTO A LA PREVISIÓN DE SUSPENSIÓN DEL CUMPLIMMIENTO DE LAS SANCIONES PREVISTA EN EL
ART. 72, en principio debemos aplaudir también la aplicación expresa al procedimiento disciplinario militar
de lo establecido en el art. 111 de la LEY 30/92 en materia de SUSPENSIÓN de la ejecución de los actos
administrativos mientras se sustancia el recurso procedente cuando se invoque una nulidad de pleno
derecho o se pudieran causar perjuicios de imposible o difícil reparación. Ahora bien, no entendemos
porqué no se establece, como dispone el art. 111.3 la SUSPENSIÓN por SILENCIO ADMINISTRATIVO
POSITIVO en el plazo de un mes, salvo que se esté reconociendo implícitamente la imposibilidad de la
administración militar de resolver estos recursos en los plazos generales establecidos para el resto de las
Administraciones.
Avda. de Francia nº 18, Zaguán 1,
Escalera B, Pta. 1
VALENCIA C.P. 46023
http://www. aumpe.es
Pág. 25
Pza. Atalaya 5 Bajos
Rincón de la Victoria 29730
MALAGA – 697 801 104
[email protected]
EN CUANTO A LA DISPOSICIÓN ADICIONAL TERCERA.- No consideramos EN ABSOLUTO NECESARIA LA
COMPROBACIÓN DE ANTECEDENTES PENALES ORDINARIOS para una cancelación de una falta
disciplinaria militar. Como relatábamos para el art. 65, como mucho, sería necesaria la comprobación de
antecedentes penales militares, y para ello ya se dispone de las correspondientes anotaciones en Hoja de
servicios (SIPERDEF) de los propios archivos administrativos de la Administración Militar.
EN CUANTO A LA DISPOSICIÓN ADICIONAL CUARTA.- sobre Medidas no disciplinarias a bordo de buques
de guerra no entendemos por qué se regula la adopción de dichas medidas tan sólo en los buques de
guerra, pues la previsión debería estar establecida para cualquier unidad. Si lo que estamos es valorando
una medida cautelar similar a la prevista en la legislación procesal penal de prohibición de aproximación y
comunicación a una víctima de una conducta agresiva o de acoso, que también perfectamente se puede
dar en un acuartelamiento, no sólo en un buque, debería poder adoptarse esta medida, reiteramos, en
cualquier Unidad.
EN RELACIÓN A LA DISPOSICIÓN ADICIONAL SEXTA, confiamos en que se tienda en un futuro no muy
lejano a no tener que seguir disponiendo ninguna reserva en ningún CONVENIO INTERNACIONAL DE
DERECHOS HUMANOS porque se elimine la posibilidad de imponer sanciones privativas de libertad, no
voluntarias, a Autoridades Militares sin la correspondiente orden judicial.
EN RELACIÓN A LA DISPOSICION TRANSITORIA PRIMERA.- 2. No entendemos porqué no puede aplicarse
ya el instituto de la CADUCIDAD a los procedimientos anteriores UNA VEZ DELIMITADA la aplicación de
este instituto derivado de razones de SEGURIDAD JURÍDICA al régimen sancionador de las FAS (como ya
acontece durante años en el RDGC sin que se haya quebrado la disciplina ni la jerarquía por ello).
SE APLAUDE TAMBIÉN LA MODIFICACIÓN de los arts. 118 de la LEY 39/2007 y 10.2 de la Ley 8/2006 en el
sentido de ya no disponerse la RESOLUCIÓN del compromiso del Militar de Empleo ante CUALQUIER
INFRACCIÓN DISCIPLINARIA extraordinaria (en el anteproyecto por falta muy grave) y la previsión tan sólo
de dicha resolución cuando eso sea la concreta sanción impuesta.
Ahora bien, se podía haber
aprovechado la redacción del art. 118 para resolver las dificultades de interpretación de lo establecido en
sus apartados 1 y 2, y para eliminar la pérdida de la condición de militar de empleo “Por el ingreso en un
centro de formación de la Guardia Civil o del Cuerpo Nacional de Policía”, puesto que si posteriormente se
suspendiera el correspondiente proceso de formación y no accediera al respectivo Cuerpo de funcionarios
citado, debería poder reintegrarse el Militar de Empleo como tal en las FAS, no como sucede actualmente
que no recupera su condición. También debería establecerse la recuperación de la condición de militar de
empleo al finalizar la situación de servicios especiales o de excedencia por prestación de otros en el sector
público, al igual que para los militares de carrera.
Debe eliminarse la posibilidad de resolución de compromiso prevista “Por la imposición de condena
por delito doloso” puesto que esta situación ya está prevista en el régimen disciplinario para, si se
considera necesario, graduando proporcionalmente la sanción a la gravedad de la condena, como para los
militares de carrera, la posibilidad de imponer la sanción de resolución de compromiso (que decíamos
debería denominarse igualmente separación del servicio). No entendemos el porqué cualquier condena
por delito doloso para un militar de empleo tiene que suponer “necesariamente” una resolución de su
compromiso, mientras que para un militar de carrera no supone necesariamente su separación del
Avda. de Francia nº 18, Zaguán 1,
Escalera B, Pta. 1
VALENCIA C.P. 46023
http://www. aumpe.es
Pág. 26
Pza. Atalaya 5 Bajos
Rincón de la Victoria 29730
MALAGA – 697 801 104
[email protected]
servicio. ¿Es que se exigen mayores principios éticos y morales a un Militar de Empleo que a un Militar de
Carrera? ¿En base a qué justificación objetiva y razonable?.
Sirvan todas estas consideraciones como estudio rápido e inicial del anteproyecto que nos ha sido
presentado, aún cuando consideramos que todos estos planteamientos deberían ser objeto de estudio en
el seno del Consejo de Personal una vez definitivamente constituido.
Avda. de Francia nº 18, Zaguán 1,
Escalera B, Pta. 1
VALENCIA C.P. 46023
http://www. aumpe.es
Pág. 27
Pza. Atalaya 5 Bajos
Rincón de la Victoria 29730
MALAGA – 697 801 104
[email protected]